Latinfotografia Foros

..............

Excelentes Pat, que buena cobertura! :good:

Muy buenas!! excelente documento!!! :good:

que buenas che lastima que no vivo alla me hubiera gustado ir a fotear

Muy buenas las fotos! (del resto  :doh:)

¿Fueron las dos al mismo tiempo? (Si es así, sos Superman  :mje:)

Excelente la cobertura.

¡¡Muy buenas fotos... tan buenas que permiten "visualizar" el mensaje sin palabras!!

         :good:     :good:     :good:

Excelente cobertura!!

Saludos!
Daniel

GROSO!!!!  :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

la 1 y la 11 con esa imagen religiosa frente al congreso me parecen las más representativas, además tienen un balance de luces que me parece ALUCINANTE.
Muy buenas tomas!

Creo que del resto no habría que opinar (acá) porque se va a armar cachengue  :mje: :mje: :mje:

Saludos

Juan

Muy buena cobertura  :oki:

 :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

no puedo abstraerme, y me prometi que no iba a opinad del tema aqui.

IMPRESIONANTES LAS FOTOS,  :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Che muy buena cobertura.

Excelente documento !

Saludos

Muy buena cobertura!! la 1 y 2 son excelentes. Abrazo!

 :clap: :clap: :clap:

Terrible serie Pat  :good:

Que cobertura Pat!!!!!!!!!!!!!  :clap: :clap: :clap:

Impecables loco, muy buen documento  :clap:

Muy buenas Pat !!
Yo estuve ayer foteando también, pero no se parecen ni a trompadas.... jajaja
Abrazo

¡Gracias a todos por pasar y comentar!

No puedo ver las fotos!

Lo que es por mi, opiná. :)

ya esta Pat, ya desbarranque en el otro post.

Sabes lo que me llama la atención? Que pudiste fotografiar las dos marchas reflejando las ideas de cada una. Yo creo que en alguna de las dos me hubiera agarrado a trompadas (dejo a tu libre eleccion en cual).

Me parece admirable el hecho que hayas podido presentar las cosas objetivamente en ambas.

Felicitaciones

Excelente documento!! l

me dieron miedo...esos carteles

Muy buenas ambas coberturas, reflejan el caracter de cada una, aunque la otra parecia mas divertida.

Muy buen documento Pat. A mi sobrina en Un Colegio de Ramos Mejía la obligaron a ir. Va a un Colegio religioso. Pusieron micros y ponían el "presente". Faltaron los chori.

Saludos :oki:

Mis hijos concurren a un colegio religioso y no pasó eso.   Se merecen una denuncia en el consejo escolar zonal.

Es lo que le dije a mis familiares. Es desición de ellos. Pero de hecho era así en muchos colegios.
Saludos

muy buenas! y qué buenos colores

Excelente documento Patricio.

 :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

No es tan complicado: éstos se entierran solitos :)

Muy buenas!

Muy buenas Patricio. Lindo documento.

Muy buenas!!!  :hi:

muy buen laburo loco!

Pat, fijate si encontrás esos volantes!

Iuguonit, iugadit

[smg id=3460]

[smg id=3459]

(Perdón por la demora en postearlo, me había olvidado completamente del tema...)

Gracias! ahora lo leo, me voy a dar una panzada.  :oki:

muy buenas las fotos ..
La plaza debe haber quedado llena de pelos con tanto gorila suelto jaja :sonrisa: sin querer ofender a nadie  :oki:

Te cuento que gorila es ser antiperonista, no veo la relacion.
Y usar un adjetivo despectivo es discriminatorio.

"La homosexualidad se puede curar"  :bang: :bang: :bang:

Fernando, estoy de acuerdo con que gorila no se aplica, pero en lo que hace a lo despectivo y lo discriminatorio.. ¿leiste los folletos que se repartían? Guardo también el sticker que me dieron con la leyenda "voto familias sin drogas con papá y mamá", que me lleva a la pregunta ¿qué tiene que ver el culo con la témpera?. Ahora resulta que homosexualidad es sinónimo de drogas...
El folleto que adjunté hablá de propensión al suicidio, al consumo de drogas, la inestabilidad y promiscuidad de las relaciones homosexuales (dando por sentado que los homosexuales no son capaces de una relación a largo plazo), etc, una barbaridad detrás de la otra. El punto es que se cosecha lo que se siembra: si vamos a lo que es un discurso discriminatorio, lo que se oyó y leyó en esa marcha, un menjunje patriótico-religioso (sintetizado en la frase "no hay patria sin familia") absolutamente carente de sentido, fue abominable. Pero por sobre todo hipócrita, porque los discursos dijeron lo que era "políticamente correcto", que era "unión civil, no matrimonio", en las pancartas y los cantitos se escuchó lo que se piensa y no se dice: ni unión ni nada, la familia es lo que dice dios, y punto.
Al ver esta marcha retrocedi unos 20 y pico de años, a la época en la que se discutía la ley de divorcio y el Cardenal Aramburu (que, si hay otra vida, debe estar pudriéndose en el infierno) sugiriendo mandar a homosexuales y enfermos de sida a una isla...

Lo único que parece no tener cura es la ignorancia...

???????  he que paso, te ofendistes , disculpame esa no fue la intencion. :oki:

Que vbuenas fotos Pat !!!!

me mató (de la risa) lo de que el homosexual tiene 20 años menos de vida promedio  :doh:
Que gente idiota la propulsora de lo que por suerte, quedó en el pasado...

Pat las fotos están muy buenas para ser sacadas en el medio de dos quilombos de gente, muy buenas.



off topic:

No lo pude evitar y lei dos renglones del panfleto :300 bujes diferentes por año, ta buenisimo, por eso me asusté y no quise leer mas, muy tentadora la oferta.

igual ya sabemos no? .... los de boca son todos.....

imagino que se entiende mi ironía, no quiero que salte ningún zapato sino le voy a tener que pegar un beso

abrazo

quique

Excelentes fotos!!  :oki:

No te quiero arruinar la ilusión, pero eran 300 compañeros (sexuales, no peronistas) promedio en la vida, no en el año!
Sin mencionar lo de los "cuerpos extraños alojados en el recto". Ahí sin dudas la oferta empieza a ser menos tentadora...  :tongue:

El camino de la curacion (de la putez) no pasa por la compasion y mucho menos por la aceptación de su situacion como normal"

(Los putos) padecen incontinencia fecal y alojamiento de objetos extraños en el recto.


Sin comentarios. Ahora, como chiste me parecio bunisimo

Che sin ofender a nadie, pero solo que hay leer un poco para saber saber que se hizo en nombre de dios en el pasado; se cometieron barbaridades.  hoy por suerte solo pueden escribir pelotudeces en un folleto ;)

En la guerra contra los canibales podes hacer todo menos comerte a los canibales.

Si, ¡pero se aplica a los dos lados!
Todo el mundo pregona la tolerancia, pero luego machacan al otro por intolerante. La única diferencia en este caso es que de un lado se pide darle a una minoría los mismos derechos, del otro se los niega, y se difama vilmente a esa minoría (ese folleto por ejemplo)...

NO, por definición no se podria aplicar a los dos lados (la existencia del intolerante esta dada por la existencia del toleramte - el bien y el mal, etc. Se entiende). Por otro lado es TECNICAMENTE incorrecto el comentario: ..." La plaza debe haber quedado llena de pelos con tanto gorila suelto"...Ya que como bien aclararon se denomino asi a los  antiperonistas. Por ende es tan incorrecto denominar "GORILAS", como lo seria haber dicho "ANTISEMITAS". Hablemos con propiedad!!!.

Y en cuanto a la derechos de las minorias, todos en IGUALDAD de condiciones TIENEN IGUALDAD de derechos. Aquellos en condiciones DIFERENTES tiene derechos diferentes, eso tambien es por definición...... Pero como la POLITICA no tiene nada que ver con el DERECHO ya hay una LEY.... ahora deberan, aquellos que así lo elijan, vivir conforme a DERECHO. Y aclaro que son mas la OBLIGACIONES QUE LOS DERECHOS.

¡Una chicana detrás de la otra! :)
Acordemos (aunque no esté de acuerdo) en que para existir un intolerante tiene que existir un tolerante, ¿quién es el que a priori tiene el monopolio de la tolerancia? ¿Con qué vara se mide? ¿Quién define, en este caso, el bien y el mal, ya que selió el tema? Desde mi punto de vista, los homosexuales siempre han tolerado sin problemas a los heterosexuales, por lo que, en todo caso, a primera vista, la intolerancia está de movida del otro lado. Al fin de cuentas, nadie dice al otro "heterosexual" como insulto, y sin embargo todos utilizamos puto, maricón, etc, como tal, así de arraigada está la intolerancia.
Lo mismo para el resto de las cuestiones que planteás, si lo que hace la mayoría es lo que define qué es normal, por ejemplo, tendríamos que decir que lo normal es hablar chino, sin embargo estamos de acuerdo en que no es así, ¿no? Entonces, ¿por qué considerar diferente al otro por su orientación sexual? ¿Diferente a qué, en todo caso? Y también, ya que estamos, ¿por qué tienen que tener derechos diferentes las personas diferentes? Y repito, ¿diferentes a qué? ¿A lo normal? Podría repreguntar, pero creo que se entiende la idea.

Si alguien espera que el otro comience a ser tolerante, para luego serlo, cagamos, la tolerancia jamas va a ser un valor. Por lo que habilitemos como un buen modo cagarnos a trompadas y listo. Por que seguir escuchando, del laado que sea, "si, si, yo soy muy tolerante, pero con la actitud del otro no se puede". Yo no estoy hablando sobre los panfletos estos o las pintadas de los monumentos de las otras marchas y las que vendran con las nuevas luchas, las marchas de un lado lado, del otro o del otro, porque para mi este es  un tema del pasado, ya salió la ley, ya somos un pais de vanguardia, mucho mas igualitario se ve todos los dias en la calle. Hoy ya tenemos que pelear porque rajaron a Maradona, o porque Grondona le quiere pegar un tiro en las piernas a Ruggieri. Igual siguen durmiendo en la calle miles de personas en buenos aires, y todos los vanguardistas seguiran estando en su casa calentitos, un grupo de boludos saldran a darles de morfar. Mientras en el bar El Olmo seguieremos festejando lo igualitario que somos.

mmm me parece que economía y derecho son dos cosas distintas.  Si hay personas con hambre y sin vivienda en las calles es una cuestión de varios factores, pero principalmente es por el sistema económico.  

Por lo que sea.
Estan.

Fernando, esa es otra chicana, porque la gente se cagaba de hambre sin esta ley también, y se discuten a diario leyes y resoluciones idiotas sin que nadie ponga el grito en el cielo. De los pobres la gente se acuerda cuando le conviene (no me refiero a vos, que quede claro, se me vino a la cabeza Biolcatti...).
Mientras la gente sigue durmiendo en la calle, puede ser que se festeje en El Olmo, pero también festeja la mayoría de los argentinos si gana tal o cual en bailando/patinando/amasandopasta por un sueño, un tema de, creo que estaremos de acuerdo, mucha menor relevancia que el derecho de miles de personas a ser considerados iguales ante la ley.
En algo coincidimos, esta discusión debiera ser parte del pasado.

Fernando, esa es otra chicana, porque la gente se cagaba de hambre sin esta ley también, y se discuten a diario leyes y resoluciones idiotas sin que nadie ponga el grito en el cielo. De los pobres la gente se acuerda cuando le conviene (no me refiero a vos, que quede claro, se me vino a la cabeza Biolcatti...).
Mientras la gente sigue durmiendo en la calle, puede ser que se festeje en El Olmo, pero también festeja la mayoría de los argentinos si gana tal o cual en bailando/patinando/amasandopasta por un sueño, un tema de, creo que estaremos de acuerdo, mucha menor relevancia que el derecho de miles de personas a ser considerados iguales ante la ley.
En algo coincidimos, esta discusión debiera ser parte del pasado. [/quote]

Yo salgo a darles de morfar, por eso hablo. Y por eso me molesta el bla bla, de los que fue, es y será. Y no veo a los tolerantes, ni a los progresistas, ni nada.

Fer entiendo perfectamente tu punto, y si, para el gobierno, es mucho más publicidad esta ley de "vanguardia" que salir a la calle y darles lugar en la sociedad a los que se mueren congelados entre cartones. Hasta aquí estamos de acuerdo.
Lo que no me parece es hacer sentir culpable al que haya apoyado esta ley, queriendole cargarle alguna responsabilidad por preocuparse de esto y no del hambre, porque pensando de esa manera, tambien podemos decir que todos los que gastaron esfuerzo en estar en contra de la ley, lo podrían haber gastado en dar abrigo y de comer a los que nombre anteriormente.
SI ya se, muchos de eso que estaban en la plaza hacen esas cosas, y no tengo dudas, pero muchos que no estaban o estaban del otro lado seguramente tambien.

Bueno es mi punto de vista.

Un Abrazo
Fernando

300 parejas sexuales en la vida, como hetero llego a 10, todavia estare a tiempo si me paso de equipo?, en el panfleto dice que algunos tienen 50 parejas sexuales al año (quizas todavia este a tiempo). Quiero hacer una marcha en contra del casamiento catolico, llegar virgen al matrimonio es antinatural. Por suerte soy ateo, da pena la gente que confecciono el afiche y mas pena todavia la gente que lo lee y lo cree, y hablando de antinaturalidad que es mas antinatural un hombre teniendo relaciones con otro hombre, o un hombre que no tiene sexo a lo largo de su vida?

No son chicanas. Es SER TECNICAMENTE CORRECTO. Si no, no podriamos disertar sobre un tema. Imaginate una charla de fotografia donde lo que para mi el diafragma, para otro es la velocidad de opturacion, no nos entenderiamos nunca!!!.  

Respecto a los derechos, hable de "CONDICIONES DIFERENTES". O sea todos somos iguales ante la ley, lo que diferencia son las condiciones o circunstancias. Por ejemplo: Todos somos iguales ante la ley pero si somos menores de edad la ley que se aplica es diferente.... no quita que sean iguales, lo que cambia es la condición ante la ley, se entiende?!..... otro ejemplo Dos personas teniendo una relación sexal......todo normal, si uno es menor de edad ya hablamos de un delito (no es verdad que si hay pelito no hay delito)..... Se entiende el concepto??.

Excelentes tomas Pat, impecable la cobertura.... :oki:

Lo que no entiendo es porque el ser homosexual es "ser diferente", tiene la misma consistencia que decir ser judío es ser diferente, o ser negro o rubio o gordo o flaco...

esa es la línea que cada uno la tiene ubicada en un lugar distinto.

Para un Nazi, ser judío era causa suficiente para eliminarlo, a nosotros nos parece una locura y a ellos les parece algo muy lógico...

Slds.

Si son condiciones diferentes y yo no te aviso que orientación sexual tengo, ¿bajo que ley me contemplás?

Error!!.. No hable de SER, inherente al ser humano, hable de circuntancias. Antes de esta ley, dos personas del mismo sexo estaban en desigualdad de circuntancias ante la ley en referencia a dos personas de distinto sexo. HOY NO.  Un ejemplo final a ver si nos entendemos. UN MISMO HECHO, UN MISMO "SER" HUMANO. DOS CIRCUNSTANCIAS DISTINTAS: Una persona mata a otra para robarle un reloj= Delito.  Una persona mata a otra cuando esta le intenta robar a mano armada = legitima defenza, cambia la situación ante la ley, no cambia el hecho que se quito una vida y no cambia el hecho de que el interviniente es un mismo SER humano, igual a cualquiera.... y diferente a muchos.

EL SER HOMOSEXUAL NO ERA LA DIFERENCIA. UN HOMOSEXUAL SE PODIA CASAR CON CUALQUIER PORSONA siempre que fuera DE DISTINTO SEXO. Hoy cambio la ley y se puede casar con otra del mismo sexo. Y se termino el problema ante la ley.

No entiendo que queres decir, pero hoy gracias a la ley me parece más justo.-

La ley es la misma para todos.... eso es lo buenoo y lo malo. Ahora si haces que te promulguen una ley que se aplique a tu caso. Eso es otra cosa  :mje:...

hola gente .. no era mi intencion armar semejate quilombo con la palabra gorila ...
me hago cargo de ser intolerante con algunas cosas y me parece que a todos nos pasa lo mismo . Me hago cargo de no tolerar a la gente que escribe cosas como este panfleto, de no tolerar a la gente que en nombre de dios y demas hace barbaridades todos los dias. Vuelvo a repetir pido disculpas si ofendi a alguien porque esa no era mi intencion . :oki:

Y acá en donde yo no opino mas, por que hablamos de pareceres y no concidero que sea materia cuestionable el parecer de otro.... saludos.-

Entonces no deberías hablar nunca con nadie, si cada uno siempre dice lo que le parece lo que cree lo que piensa.....

O vos crees que alguien puede tener la verdad absoluta de alguna cosa?

Slds

Bueno, una ultima aclaración por que perece que soy dificil de enterder. Si vos me decis que TE PARECE tal a cual cosa, yo no te puedo decir que estas equivcado o no, puedo estar de acuerdo o no,  expresar mi punto de vista y charlar sobre nuestras opiniones. Como mi interveción comenzo con una aprecición sobre un TERMINO que fue TECNICAMENTE incorrecto y no tengo intencion de debatir sobre lo justo o no de esta ley. No quiero polemizar sobre tu parecer que es tan valido como el de cualquiera.-


Saludos.-

 

Para un Nazi, ser judío era causa suficiente para eliminarlo, a nosotros nos parece una locura y a ellos les parece algo muy lógico...

  Para la iglesia catolica tambien fue causa suficiente para eliminarlos, cualquiera que no era parte del credo era castigado a la hoguera previa tortura, y el actual papa casualmente es llamado el gran inquisidor, los nazis no llegan a sumar los muertos que tiene el vaticano. Suma la inquisicion y las cruzadas.

excelente cobertura Patricio, dificil elegir alguna por sobre el resto...

Uff que tema coplicado gente. La iglesia siempre estuvo en contra del pueblo. Apoyo a los Nazis, a los golpes de estado , castigo mujeres, abuso de las mujeres, los curas abusaron de los niños etc. Jesus no tenía nada que ver con esto.
Yo creo en dios pero no en la iglesia que solo hace politica para los más poderosos. estoy a favor del casamiento de todos los géneros.
Besos
Azul