Latinfotografia Foros

Gente linda:

Quería consultarles si alguien está usando o ha puesto en práctica alguna vez (aunque más no sea para probar) el método de medición de la luz conocido como ETTR ("Exposure to the Right", o "Exposición hacia la Derecha" en criollo, aunque en algunos sites españoles lo llaman "Derecheo del Histograma").

He estado interiorizándome bastante acerca de este tema de un tiempo a esta parte, recopilando información de todos lados y poniendo en práctica lo aprendido hasta el momento. Sin embargo, y a pesar de que tenía grandes expectativas respecto de este método de medición para lograr una mejor exposición en mis fotografías, encuentro que, al menos en mi caso particular y con mi Nikon D90, la medición por Matrix Metering me da mejores resultados.

Justamente decidí probar este método de ETTR debido a que nunca me sentí del todo cómodo dejando que la cámara decida cual es la correcta medición de la luz a través del modo Matrix Metering. Pero en base a los resultados obtenidos, me estoy replanteando esto último.

Sé que ETTR es un método que funciona con medición puntual y escenas de bajo contraste, pero aún así no he logrado resultados superiores a los que logro obtener si dejo la exposición en Matrix Metering. Más que nada en lo que al rango dinámico se refiere.

También he encontrado en la web que, como todo, este método tiene sus defensores y sus detractores.

Nada, sólo quería saber si habían hecho pruebas alguna vez al respecto y los resultados obtenidos. Quizás alguno de los grandes maestros en el manejo de la luz que pululan por este foro pueda darme algún consejo o nuevo tip para probar...

Muchas gracias!!!!

P.D.- Estoy en el laburo en este momento, pero prometo postear a la brevedad algunos ejemplos como para que puedan apreciar los resultados de mis pruebas con este método.

Lo practiqué toda la vida y me parece de lo mejor. Yo sobreexpongo al máximo posible sin clipear los highglihts, controlando principalmente el canal rojo que suele hacerce percha antes que los otros dos canales. Después desde el PS recupero la profundidad de los tonos oscuros preservando la tonalidad clara y gano muchisimo rango y calidad de color.
Además, aplicando esta tecnica se reduce notoriamente el ruido en las imagenes, especialmente en ISO alto.

Fijate que Luis había posteado un tutorial muy bueno (Luigis style) que está muy relacionado con este método (pero no exclusivamente). Fijate en este thread, que encima incluye un par de posts muy interesantes http://www.latinfotografia.com.ar/foros/index.php?topic=4623.0 (http://www.latinfotografia.com.ar/foros/index.php?topic=4623.0)

Matías, gracias por el dato.

¿Usás este método indiscriminadamente todo el tiempo, o en situaciones específicas de luz?


Gracias!!!

... ya mismo me pongo a chusmear.  :good:

Marcelo
No tiene nada que ver ni con la medicion puntual ni matricial tampoco con el tipo de escena o el contraste. Es solo una tecnica para exponer correctamente.

Asumiendo que sacas en RAW (sino no sirve nada de todo esto):
La exposicion optima en digital es aquella que maximiza la tasa señal-ruido, es decir la maxima posible.
Como dijo Matias simplemente tenes que exponer todo lo que se pueda sin quemar luces altas.

Hay varios temas laterales. Por ejemplo que el histograma que te muestra la camara no sea el del RAW sino el del JPG asociado en el cual el WB influye en la exposicion (en el RAW no). Si necesitas mucha precision el WB se puede neutralizar (uniWB) aunque en la mayoria de los casos no hace falta.

No hay forma de que el resultado sea peor porque es matematicamente imposible asi que algo estas haciendo mal.

Suponete que sacas una foto con una exposicion que te gusta.
Si hay lugar para exponer mas sin quemar luces altas vas subiendo esa exposicion tanto como puedas.
Al resultado cuando revelas el RAW le bajas la exposicion hasta la original.
El resultado es exactamente el mismo solo que con menos ruido.

Posteate los resultados nomas a ver donde esta la confusion.

Luigi

Gracias Luigi, te cuento respondiendo a tu pregunta que obviamente siempre disparo en RAW.

También sabía que el histograma que te muestra la cámara es una fiel representación de un JPG y no del RAW.

Ahora lo que me resulta nuevo acerca de lo que decís, es el tema de que no importa cual sea el método de la medición que se usa (MM, puntual, central) ni el contraste de luz en la escena; siempre leí que para el ETTR hay que usar sólo medición puntual y aplicarlo en situaciones de bajo contraste.

Mis preguntas son entonces:

1) ¿puedo aplicar el método ETTR haciendo uso de la medición matricial?

2) ¿Basta solamente con exponer para las altas luces, llegando a la máxima exposición posible antes que se quemen?

3) Si el histograma que muestra la cámara no es una fiel representación del RAW, ¿significa que aunque la cámara me muestre clipped highlights luego de tomar la foto (sin que sea algo demasiado exagerado, por supuesto), aún tengo cierto margen de maniobra al editar el RAW para recuperarlas?

4) ¿Se puede aplicar entonces ETTR al fotografiar bajo situaciones de luz como el sol del mediodía?

Desde ya, infintas gracias a todos.

P.D.- Estoy leyendo el tuto que está en el link que me tiró pipus (http://fototutoriales.blogspot.com/2010/01/una-aproximacion-moderna-la-fotografia.html), está realmente muy bueno!!!!





 

Si, siempre y cuando saques 2 fotos (o mas), sacas una, miras el histograma, ajustas la exposicion, sacas de nuevo.
Otros miden puntualmente las luces altas, hacen cuentas y disparan, yo tardo menos tiempo sacando una foto de prueba que midiendo por todos lados y haciendo cuentas.
Me resulta mucho mas practico tantear que tratar de acertar de una.
En situaciones en las cuales no tenes tiempo para hacer esto es probable que tampoco tenga mucho sentido exponer hacia la derecha  :sonrisa:


Exactamente.


No necesariamente. En general es recomendable no clippear nunca las luces altas tirarte el lance de que en el RAW no haya clipping es demasiado riesgo.


Si, claro, porque no se podria?


Gracias Marcelo, me alegra que te haya gustado!

Mil gracias a vos, Luigi.

La verdad, me has dado un panorama acerca del uso del ETTR bastante más sencillo de lo que pensaba que era en base a lo que siempre había leído...

En mis pruebas siempre hice uso de la medición puntual en condiciones de bajo contraste, y poniendo en OFF el Active D-Lighting (esto último no me queda claro aún si es conveniente usarlo o no al aplicar el método de ETTR).

Voy a realizar nuevas pruebas en base a tus sugerencias.

Increíble lo que se aprende en este foro, al que me enorgullece cada vez más pertenecer...  :good:

Sobre el ADL tenes que preguntarle a algun Nikonero yo de eso no se nada perdoname. Sospecho que debe ser algo que se hacer por soft y que en el RAW solo se marca como un metadato, si es asi entonces que lo tengas on u off es indistinto, seria importante en JPG. En Canon tenemos algo parecido.
Hay varias cosas que al sacar en RAW no tienen mucho sentido, los ISOs intermedios, las expansiones todos son simulaciones por soft que son practicas para JPG pero que en RAW lo unico que logras es perder un poco de rango dinamico.

Hay algo divertido acerca de ETTR. En Canon muchos juran que el mejor ISO de la 5DII es el ISO160, el motivo por el cual esto pasa es muy curioso.

Cuando pones ISO160 la camara en realidad saca en ISO200 sobre-exponiendo 1/3 de stop, despues simplemente baja la exposicion 1/3 al revelar el RAW.
Fijate que no tiene sentido usarlo porque vos podes sacar en ISO200 y exponer como quieras, al sobre-exponer 1/3 la camara perdes 1/3 de stop de rango dinamico.

Esa sobre-exposicion es una forma de ETTR forzada, entonces la foto despues se ve mejor que una sacada en ISO100 o 200. El ISO160 en realidad no existe es una foto en ISO200 expuesta a la derecha y eso siempre es algo mejor que una foto en ISO200 sin ETTR.

Espero se entienda lo que escribi me parece un caso interesante que ilustra mitos sobre los ISOs, las consecuencias de usar ISOs no-nativos y los beneficios de exponer hacia la derecha.

El ETTR es algo q nos enseñó losio, y la verdad es que la diferencia en los resultados es notoria, despues de haber hecho el basico con él, aun sabiendo que me falta mucha sopa, estoy mucho más conforme con la exposición que logro ahora que con la exposición que lograba antes (cosas que no me daba cuenta).
Pero este thread me sirve para seguir reforzando conocimientos, no puedo dejar de agradecer y maravillarme por este foro que nos da tantas cosas, espero algún dia poder retribuirle aunque sea una minima parte de lo que me dió.
aplausos!

En realidad no deberrias notar diferencias tan grandes, salvo en situaciones especificas si la luz es abundante apenas algo menos de ruido pero muchas veces imperceptible. Con esto no quiero decir que exponer en forma sub-optima tenga sentido. Solo relativizar la diferencia.
La unica diferencia entre una foto derecheada y una no-derecheada es el ruido.

Es que la noto en la correción que hago despues con el acr.. y además tenía tendencia a subexponer (no se por que, por amargo seguro :P) me quedaban un tanto mas oscuritas. las fotos salidas de camara, y siempre tendia a tener que corregir la exposición para arriba  :snif:
no me daba cuenta pero bueno, seguro hay millones de cosas más que hago mal y no me doy cuenta, pero sigo intentando pulirlas un poquito mas dia a dia. y para eso, el foro me da una mano gigantesca :D

Gracias nuevamente, Luigi.

Tu ayuda me ha resultado realmente invaluable.  :hi:

Gracias a Matías también, dispuesto siempre a tender una mano desinteresada en favor de quien la pida. Y a todos los que se interesaron en el tema. Gracias.  :good:

Yo creo que no es algo para usar siempre, sino en situaciones especiales, con gran contraste por ej. En escenas con contraste moderado o más bien balanceado, si saco una foto y sale una linda campana de gaus, listo, ni me gasto. Pero cuando hay contraste, prefiero tirar más a la derecha y bajarlo en la compu, por el tema del ruido, nada más que eso. Sinceramente, no veo otra ventaja que el ruido...nunca ví mejor color ni nada de eso.

No estoy de acuerdo Pedro, que el histograma sea una campana no quiere decir que no haya que derechear. Y que haya bajo contraste tampoco.
Imaginate una escena de muy bajo contraste en la cual tenes el histograma muy a la izquierda. En este caso si no derecheas el nivel de ruido que vas a tener es muchisimo mas alto que el que tendrias derecheando.

Por el contrario cuanto mas contraste hay es mas dificil derechear porque no tenes lugar para hacerlo!

En lo que si estoy de acuerdo es en que la unica ventaja se nota en el ruido.

sisi..tenés razón, una escena oscura, mejor derechear y bajar en la compu, te la concedo...pero una campanita de gaus sin clipping en ningún extremo, no la toques!

Esto del "derecheo" es de lo que habla Mellado en su libro de fotografía. Yo no se mucho del tema, pero no comparto demasiado. La esposición debe ser la que a uno le guste, y en particular me gustan más las fotos oscuritas. Además hay que consierar tener un súper monitor y recontra calibrado.

Muy buen TH!! Para mi si sirve! Mientras que no se pierda info, ( por eso el dereheo en el histograma, y no sobreexposicion, osea que se vaya mas alla :P ) sobre exponer un pelin en digital , sacando en raw, es muy util.



La gracia es que uno le termina dando la exposición que se le antoja, pero teniendo la máxima información posible en el raw. Lo que cada uno hace con esa información disponible cuando revela digitalemente, es cosa de cada quien. Pero mas informacion de la imagen en el raw, te da mucha mas maleabilidad en el revelado.

Te estas confundiendo.
Una cosa es la exposicion en la camara y otra es la exposicion final.
En la camara derecheas y despues al revelar el RAW la dejas todo lo oscurita que quieras.
Una cosa no quita la otra.

Este art. esta bueno...y el resumen de la técnica a lo bruto sería:


1.- Poner en Medición Puntual
2.- Subir la exposición 2 puntos (+2EV)
3.- Medir la luz en el punto más luminoso de la escena y bloquear la exposición
4.- Encuadrar y Disparar
5.- Desde nuestro programa de revelado subexponemos hasta conseguir un histograma compensado.



http://www.flickr.com/groups/fotografia_aprendamos_juntos/discuss/72157622173100699/

Ta gueno  :good:

IMPRESIONANTE, gente!

Espero que mañana por la tardecita haya sol, así salgo a hacer unas pruebas...

Y una vez más: graciaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaassssssss!!!!!!!!!!!

Según los entendidos, entre los cuales me excluyo, dicen que la exposición del RAW es lineal:



Como se ve en la imagen, de los 4096 tonalidades que hay en en una imagen, 2048 están en el primer STOP. El segundo stop tiene la mitad de la información que el anterior, y así sucesivamente hasta llegar a los tonos más oscuros con unos meros 64 tonos (una cagada).

Lo ideal es aprovechar esos 2048 tonos corriendo todo a la derecha para que los tonos oscuros tengan mayor profunidad.

Espero se haya entendido ;)

aporto un humilde grano de arena el D-Lighting de Nikon es para jpg, en raw no tiene uso, es más en estudio me lo olvide puesto y me generaba unos halos oscuros que tardé un rato en darme cuenta que era.
buen post.

abrazo

quique

Matías, Quique... gracias!!!!  :good:

Adrian, depende mucho de cada uno pero yo tardo mucho menos haciendo:
1.- Sacar una foto
2.- Ver que tanto lugar queda para derechear en el histograma
3.- subir la exposicion segun punto 2
4.- Volver a 1

La diferencia es que no tengo que cambiar la medicion, ni medir en ningun lado ni bloquear la exposicion ni nada.
Sospecho que la gran mayoria de los fotografos que derechean hacen algo similar.

Luigi, esta tarde al llegar a casa y aún con buena luz de día me dedicaré a hacer algunas pruebas.

Sólo decirte que, a groso modo, me parece mejor el método que plantea Adrian... sobre todo en situaciones de luz muy dura como el sol del mediodía, ya que la mayoría de las veces cuando sacás una foto en estas condiciones midiendo normalmente, ya te tira de entrada clipped highlights y no tenés lugar para derechear sino todo lo contrario...

El método que vos proponés quizás sea válido para situaciones de luz con bajo contraste, aunque puede que me equivoque... corregime please si estoy errado.

La forma en que midas no te va a cambiar el contraste de la escena
Si el sol esta muy duro y la escena te toma todo el rango dinamico de la camara no vas a poder derechear de ninguna forma,  ni midiendo en forma puntual ni dejando de medir.

Voy a revivir este post jaja   :blush: lo acabo de leer todo, super interesante. La verdad que estoy feliz de haber encontrado este foro.  :yahoo: Hay informacion a rolete y grosos de verdad. Abrazos !!! y gracias por compartir tanta data !!  :clap: :clap:

a mí me parece que algo no queda claro (opino sin saber).
por un lado, está la idea que derechear sólo sirve para eliminar el ruido y por otro lado, que sirve para obtener mayor información en la imagen.
yo creería que el segundo motivo es más importante y tiene que ver con esto:


puede ser?

A mayor informacion en la imagen, menor ruido! Justamente de eso se trata

Están relacionados Sergio. El problema no es el ruido sino la relación señal-ruido. Como derecheando tenés más información (señal), la incidencia del ruido en la imagen es menor.

disiento. a mayor información le llamo yo a la cantidad de niveles de iluminación, no a la mayor  o menor cantidad de ruido. pongamos por caso que dejamos el iso muy bajo, como en un paisaje, y trabajamos principalmente con el tiempo. no debería aparecer ruido.

Eso esta interpretado al reves... el ultimo stop tiene la mitad de la informacion, nada mas y nada menos.
Es lineal, pero de menor a mayor...
Si eso fuera asi no seria tan terrible subexponer 1 o 2 stop...
Pensa que cualquier sensor tiene un rango dinamico de 6-7-8 :cool3d: stops (debe andar por ahi), el ultimo tiene la mitad de la informacion.

Exacto, de hecho tenes mas ruido al derechear y tambien mas señal, pero la señal aumenta mas que el ruido y por eso la tasa señal/ruido que es lo que importa aumenta.

bueno, lo voy a meditar, gracias por la paciencia!

Les recomiendo la sesion 2 y 3 del curso Un año de fotografia. Alli Benito explica al detalle toda esta tecnica y que tb ha explicado magnificamente Luigi.  Agregaria solo que al derechear lo que realmente estamos haciendo es ganar informacion en el RAW de hasta 4 stop permitidos. En mi caso con Nikon D300 /D300s debo trabajar hasta el +1 2/3  Y con la Canon 5DMArkII +2. Digo ganar en informacion pues al derechear lo que binariamente tenemos de informacion son los datos de elevar a la 11 y a la 12 la paleta SRGB en RAW.   Es muchisima la informacion agregada.

Un abrz

Yo aprendí este tema de "derechear" el histograma hace poco y lo comencé a usar y me parece muy piola. Hasta ahora utilicé esto de hacer una medición puntual a la zona más luminosa, pero Mellado (que desarrolla y justifica lo de "derechear" y explica como hacerlo) también propone como alternativa (por ejemplo para camaras que no disponen de medición puntual) la posibilidad de usar medición matricial y en función del contraste (medido a ojo en base a la experiencia) sub o sobreexponer (en términos relativos a la medición) la toma. Así, para una escena con contraste normal: respetar la medición de la cámara, poco contraste: + 1 EV, muy poco contraste: + 2 EV, bastante contraste: - 1 EV, mucho contraste: - 2 EV. Adoptar eventualmente este sistema bien podría depender de las circunstancias en que se haga la toma y las características de la escena.

Yo tengo una duda tonta, he leído el post y me parece muy pero muy interesante pero hay un termino que no logro saber que es, si alguien es tan amable y me lo explicase seria excelente y se lo agaradeceria mucho  :smile:

Que quieren decir con CLIPPING?  :blush:

Saludos

La verdad que leo y me parece sumamente interesante pero nunca entendí esto, y mucho menos como aplicarlo. Ya hice las pruegas y conseguí unas horribles fotos que ni bajando la EV en LR las pude mejorar. Me declaro un inútil total.

Clipping es cuando un pixel se satura (quema) completamente no pudiendo recuperarse la informacion original. O bien cuando se registra como ruido absoluto (sin informacion).

Alex, leiste el post donde se discutio este tema usando el metodo propuesto por Benito Ruiz (http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=25196.0;topicseen)?, ahi se discutio una forma determinada de derechear. Si lo leiste, trata de ver los videos del gallego este, es muy didactico.
Abrazo!
!ruly

Muchisimas gracias Luis!!!!

Saludos

Si que vi el post anterior, es mas, pense que este era el mismo post reflotado, si que vi el video, si que lo apliqué y si que me las fotos me salieron espantosas...  :blush:

Con medicion puntual, medis el tono mas claro de la escena?

Alex, los nuevos sensores, como e de la D7000, han cambiado algo las cosas. Este artículo está bueno.

http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm

Saludos

Asi esssss

Interesante...
Debo admitir que no lo lei en su totalidad, pero hasta donde lei, llego a la conclusion, que nada ha cambiado (por ahora...), el sensor es muy eficiente a ISOS bajos y hace que el derecheo no sea critico, pero no por eso ha dejado de ser efectivo,
Ademas, que pasa en ISOS mas altos? Creo, que si uno lo toma como habito, ya esta, te olvidas, independientemente si usas ISO100 o ISO3200. Me parece.
Insisto que no lei todo el articulo.
Saludos

Lauri,

Ya había leído ese artículo, es más, hice pruebas y lo subí en un post aqui en LF, con la D7000 yo a lo único que temo es a quemar luces altas por eso no compenso nada y saco de acuerdo al fotómetro de la cámara. Pero me hubiera gustado entender esto.

Mira Alex, te doy mi opinion.
No te compliques la vida, si con el metodo tradicional te sentis comodo...segui asi, y si aparece algo de ruido, un buen "silenciador" y chau!
Esto, en teoria lo unico que hace es, al almacenar mas informacion, mejora la tasa señal/ruido y la imagen aparece con menos ruido que sacada de otra forma, nada mas, y nada menos...
Pero si vos no notas niveles de ruido que insoportable...ni te calentes...
Yo lo probe, me gusto, me senti comodo y hoy lo aplico...pero no es para desesperarse.
Y mucho mas, tal cual menciona el articulo, como estan funcionando los sensores hoy en dia.

Un abrazo

Eso de comparar el sensor de la D7000 con la Canon5D mark II es un arbitrariedad para nada comparable. No se puede comparar FF con Crop. Diría , como poder se puede, pero no creo que tenga mayor rango dinámico un D7000 que un sensor Full frame.
La D7000 puede ser el mejor sensor de crop, pero no es comparable a Full Frame. Si queres mayor rango dinámico y excelente mejora de ruido a isos altos NIKON D700 !!!
Saludos
 

No tengo ícono de una leve sonrisa enigmática como la de la Gioconda sino lo pondría.

Caramba, eso de atribuirle arbitrariedad a Guillermo Luijk no deja de ser toda una curiosidad.

Mi Pentax K-5 tiene este sensor igual que la Sony A850 y la D7000 y mi experiencia me dice que, al contrario de lo que hacía con la K20 (derechear) con la K5 mas vale izquierdar el histograma ya que su rango dinámico es alucinante para recuperar las sombras, eso si, hasta ISO 1600, de ahí en adelante las FF como la 5D Mark II son mejores.

Un abrazo

Gusti, he sacado fotos bastante potables a ISO3200. Digamos tan potables que prefiero invertir esos 1000 dolares de diferencias en lentes. Pero creo que esto ya es un offtopic.

Te corrijo, el sensor es Sony APS-C, y las cámaras de Sony que lo están usando en este momento son la A580 y la A55. La A850 es Full Frame.  :oki:
Este sensor también lo portan, como bien decís, la Pentax K-5 y la Nikon D7000.

Si, perdón, inverti los numeros.

Tengo una Pentax K200 y una Kx. Con la K200 obtengo mejores resultados sumando 1/2 paso de exposición. Con la Kx obtengo mejores resultados, especialmente en escenas muy contrastadas si no varío la exposición (Salvo cuando la escena en sí lo requiere).

O están seteando la medición de exposición de otro modo (Derechando de fábrica?) o las reglas cambian con estos sensores más modernos que no levantan ruido en las sombras.

Alfredo, por lo pronto parece que estos sensores revolucionarón el estandar que había de los APS-C.