Latinfotografia Foros

Creo que esto puede aportar a la eterna discusion sobre usar o no usar filtros UV. Lo que vamos a mostrar es que cuanto mayor sea la distancia focal mas notable es la degradacion de la imagen producida por el filtro.

Filtro:

Hoya HMC Super UV(0) (Excelente calidad)

En 300mm


Aqui una animacion mostrando las diferencias:


Como podemos ver en 300mm la diferencia es realmente notable!

En 20mm


En 20mm la diferencia es casi imperceptible o totalmente imperceptible.

Conclusion:

Todos los filtros degradan la imagen de la foto, cuanto mayor sea la distancia focal y la apertura fisica del lente mas notable sera la degradacion. Un filtro que no produce diferencias apreciables en 17mm puede arruinar completamenete la foto en 300mm. Cuando usen lentes largos es altamente recomendable no usar ningun filtro a menos que sea muy necesario.

Fuente: http://www.clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/index.html

Interesante. De todas formas todos los telezoom degradan la imagen a focales largas. Pero esta es una prueba más de cuanto puede restar a la imagen un filtro.
Gracias por el dato luigi. La de la luna es un clásico para probar la nitidez de un tele  :smile:

muy interesante Luis, es todo un tema este de los filtros... en lo personal trato de usarlos solamente si son de buena calidad y aún así, cuando estoy en condiciones "tranquilas" (Léase: estudio, con parasol puesto), trato de quitarlos.
Igualmente no tenía idea de que haya tanta diferencia respecto de las distancias focales.
Saludos y gracias por la info
Juan

Me dejaste picando una gran duda... El viejo Mostro tiene puesto desde siempre un LC37 que, en ese caso, le dejé por tres motivos: uno que el elemento frontal está muy expuesto y no quería correr el riesgo de rayarlo, otro que al ser de 122mm no tengo dónde carajo guardarlo :) y por último porque se supone que es lo top de lo top en filtros UV. Este domingo me voy a afotar garzas a Palermo, voy a probarlo con y sin para ver qué diferencia hay en este caso...

Yo tampoco sabia que habia tanta diferencia segun la focal, por eso lo puse en el foro, me parecio interesante.


Por favor contanos los resultados Pat!!

Voy a probar con el 80-200. El tema es que por diseño, el 80-200 hay que usarlo con filtro porque sino le entra tierra, así que me la aguanto. Gracias x la información, no tenía idea que la focal influía. De todas maneras, así como salen las fotos, me dejan mas que conforme, pero voy a aportar las pruebas acá que me parece que vienen bien.
Vos decís que le ponga tranquilo filtro al fish?  :mje:

Guido una cosa: El 80-200 por su focal creo que no viñetearia para nada asi que ponele un filtro que no sea slim. Dicen los que saben que los filtros slim suelen ser un poco peores que los gruesos porque es mucho mas dificil controlar la "planitud" del vidrio y que no se deforme por temperatura, manoseo y otras cosas. No tengo idea de que diferencia de calidad puede haber entre un slim y un no-slim de la misma marca pero considerando todo esto creo que para tu 80-200 un slim no tendria ningun sentido verdad?

Pucha, tengo todos slim.
No tenía idea del grosor del vidrio, pensé que era igual.  :questioned:

Por ahi el vidrio es igual pero el aro se deforma mas y eso hace que el vidrio no quede todo lo plano que deba estar. Estamos hablando de diferencias muy sutiles claro habria que ver en 200mm si se nota algo o no.

Ah, ok, es probable que el aro sea mas flexible, eso sí.  :oki:

Miércole que estamos hilando fino.

Me voy a fijar a ver si en las cajitas de marumi dice el módulo flector del aro.  :mje:

La "planitud" del vidrio depende de la focal y la apertura del lente. Es lo que se llama "Apertura fisica". Se calcula como la focal dividido la apertura maxima.
Por ejemplo en un 20mm F/4 tenes 20/4 = 5, es decir que del filtro solo se usa un circulo de 5mm de diametro. El filtro tiene que ser plano en esa zona solamente.

En cambio un 400mm F/5.6  es 400/5.6 = 71.42 es decir que de los 77mm del filtro se usan 71mm de diametro. Ahi si importa que el filtro sea completamente plano, cualquier deformacion en el filtro te hace un prisma y te distorsiona la imagen.

"Thin filters are more likely to suffer from distortion as they are easier to bend and harder to manufacture with high optical quality. "

yo la verdad no estoy tan de acuerdo con esto... creo que depende de cada lente y de cada filtro que uses.
por lo pronto en todos los lentes que yo uso filtro probe y re probe y no hay ningun degradacion visible en la imagen, incluso con algunos bastante "arañados"

ojo, aca hay otro tema... si el elemento frontal no es plano, no se si cambia mucho que el filtro no quedara exactamente plano.
por lo pronto el 80-200 tiene el elemento frontal curvo (al menos el de un anillo)

Vendo juego de filtros Marumi DHG. Oportunidad. Excelente precio.

Uy, no, acá no iba  :doh:

Todos los elementos frontales son curvos (o casi), es parte del diseño del lente, el tema es que si el filtro no es plano te hace de prisma delante del lente y eso es malo. El filtro UV no es parte de diseño optico del lente.

Ahaaaaaaaaaaaaaa vamos a probar entonces!! gracias por la data  :oki:

Hace un tiempo decidí no usar mas UV, el UV y Skylight que tenía se fueron con los lentes que vendí; para el Tamy y el 50mm no compré :)

hablando de filtros, ayer justamente se me cayo un lente al piso... no se como, estaba dentro del placard y mientras dormir escuche CATAPLUMMMMMMMM
me levanto y encuentro la puerta del placar abierta y el lente en el piso... la tapa del mismo quedo clavada con filtro y lo partio.... de otra manera
el elemento frontal seguramente hubiera sido dañando.... QUE VIVAN LOS FILTROSSSSSSSS :d

Siempre y cuando los saques antes de sacar una foto Vivan!

Que lo parió!!! Como se aprende en LF!!!
Gracias Luigi por el aporte

Está bueno el post.

En realidad, los filtros UV deben usarse cuando realmente se necesitan. Estás poniendo un vidrio delante de un lente de excelente calidad y obviamente la imágen de alguna manera la vas a afectar.

Si lo necesitás, lo dejás. De lo contrario, mejor sacar sin ningún filtro.

No queria entrar en la discusion de usar/no-usar filtros  :sonrisa: Solamente ilustrar como la diferencia cambia enormemente con la distancia focal y explicar porque pasa esto. El tema de la calidad del filtro dependiendo de la apertura fisica del lente y la diferencia entre los slim y no-slim a mi me sirvio enormemente.

yo prefiero dejarlos :P
cuando tenga un rato hago una comparacion, si encuentran diferencias les regalo un caramelo (me la re juego ajjaa)

Dale matias, pone como datos la distancia focal y apertura maxima de los lentes con los que pruebes y si el filtro es slim o comun.
Y cualquier otro que quiera probar bienvenido sea.

Mas que probar si cambia o no la imagen lo que queremos averiguar es que diferencia hay con el mismo filtro segun cambias la distancia focal.

Se agradece!! muy buena la info!  :oki:

tengo como 4 marcas distintas de filtros asi que va haber para todos los gustos  :good:

Una gran verdad maestro Luigi, por esto es que NINGUNA de mis fotos de aves estan sacadas con filtro uv. Al principio lo usaba en el 300, hasta que lo saque y vi la diferencia...

Excelente dato y valioso documento Luigi !

Saludos :good:

Y el 300mm F4 es tremendo Julian 300mm/4 = 75mm, usa casi casi la totalidad de la superficie de un filto de 77mm, tendria que ser un filtro inexistentemente bueno para no notar la diferencia.

Ni siquiera eso... apenas lo compre lo usaba con un Marumi DHG jaajaja, desastrozo !!

Revivo esto porque ya esperé bastante y quisiera ver las pruebas!!  :maldad: :tongue:

Una buena medida, sería compara filtros berretas y pintarlos de negro con aerosol, asi te obligan a sacarlos siempre, luego de usar el lente se lo volves a poner.

Patento la idea?
 :tongue:

No sabía que era tan importante la distorsión, por lo pronto voy a empezar a no usarlos.

Slds
F

Mirá yo al principio usaba filtros pero un día sin darme cuenta saqué fotos sin el mismo y noté mucha diferencia, el filtro era uno común nada pro, pero ese día decidí no usar más salvo los que modifican la escena (polarizador, NDs, etc.) y la verdad que hasta resulta más cómodo. Para proteger uso parasol, el tema es con el pola, pero la famosa ventanita puede hacerse bien prolija en forma casera.

Se me había pasado este post.

Excelente, Luigi... muchas gracias!  :good:

Que interesante lo que pusiste Luis, siempre use filtros uv en mis lentes y como hacia fotografia de aves te imagimaras que simpre el zoom al maximo, voy a ver ahora este tema que mostras y que no pongo en dudas tu experiencia, justamente tengo el mismo filtro uv Hoya y en todos mis lente tengo filtro uv, hubiera comprado los parasoles en vez de los uv y solucionado el tema  :bang: :bang: :bang: :bang:
Mil gracias por el dato

En mi caso, y salvo para lograr algún efecto especial (degradados, ND), nunca usé filtros, ni caros ni baratos.

Parasoles siempre.

Pero es cierto que hay argumentos en favor y en contra.

Luigis, me parece que el razonamiento de Clark adolesce de un error conceptual, el cálculo que hace de usar la distancia focal sobre el número f da el diámetro de la pupila de entrada, que no necesariamente está ubicada en el elemento frontal del lente. De hecho, está ubicada dentro del lente en la mayoría de los casos. Este diámetro está relacionado con la distancia focal del lente, y es lo que compensa la pérdida de luminosidad por la ley del cuadrado de la distancia. Es decir, para lentes más largos, esa pupila tiene que ser más grande, y por eso los lentes tienden a ser de diametros mayores.
Por ejemplo, el lente Canon EF 70-200 f/4 tiene los siguientes valores de pupila de entrada según la focal:

• a  70mm: 17.5 mm
• a 100mm: 25 mm
• a 135mm: 33.75 mm

Ahora, el lente tiene aproximadamente 165 mm de la montura al elemento frontal, y sin embargo la pupila de entrada está ubicada respectivamente (medida desde la montura, fuente http://wiki.panotools.org/Entrance_Pupil_Database):

• a  70mm: 92 mm
• a 100mm: 67 mm
• a 135mm: 53 mm

Lo que vemos, es que conforme la focal aumenta, pupila de entrada se agranda y se corre hacia el interior y más cercano al sensor y en consecuencia no podemos encontrar una relación directa entre la focal, número f y superficie del elemento frontal utilizado.

De hecho, si esto fuera así, en un lente UWA, como un EF-S 10-22, que tiene un diámetro de filtro de 77 mm, tendría el uso en 10 mm a f/3.5 de 28.5 mm, con lo que no se explicaría el por que viñetea en esa máxima apertura con apenas un filtro que no es slim.

Lo que quiero decir, es que pensar que la pupila de entrada define cuanto se utiliza del elemento frontal es una falacia. Es posible que no haya una relación directa, pues eso depende de la construcción óptica del lente, pero entendería que se utiliza la mayor parte del mismo en la máxima apertura, sino los fabricantes estarían "perdiendo" plata agregando mas vidrio cuando no hace falta.

Muy posiblemente las aberraciones que introduce el filtro en una u otra focal tengan que ver más con el tipo de imagen que utiliza para comparar y los ángulos de incidencia de la luz.



Saludos


Edit: De yapa algo más de info de esta excelente página con explicaciones ópticas estrictas de los que pasa en los lentes y nuestras cámaras:

http://toothwalker.org/optics/misconceptions.html (ver punto 10), el cual traduzco.

10. Cuando se utiliza un lente con una menor apertura, solo una pequeña parte del elemento frontal es utilizada.

Cuando se utiliza un lente en una apertura pequeña, cada punto utiliza una pequeña porción del elemento frontal. Esa parte posee un área aproximadamente igual a la de la pupila de entrada. Sin embargo, los diferentes puntos de la imagen dependen de diferentes partes del elemento central. La parte central de la imagen utiliza una pequeña parte alrededor del eje óptico, mientras que otras partes utilizan secciones diferentes del lente que están desfasadas del eje. En total, una superficie sustancial del lente es utilizada para iluminar la imagen completa. Es verdad no obstante que a menores aperturas los márgenes del elemento frontal pasan a tener menos influencia , y esto es más notable conforme incrementamos la distancial focal.

Si los lentes a aperturas pequeñas utilizan solo la sección central del elemento frontal.
(http://toothwalker.org/optics/misconceptions/vw05124.jpg)

De donde proviene el cuadro oscuro de la fotografía (imagen tomada con el lente en f/22):
(http://toothwalker.org/optics/misconceptions/vw05125.jpg)

Creo que el viñeteo tiene que ver con el angulo de cobertura. Un UWA esta preparado para tomar rayos de luz en un angulo muy amplio lo cual hace que ingresen muy oblicuos y se topan en el camino con el borde del filtro se produce el viñeteo. En un tele los rayos de luz entran casi perpendiculares al sensor, cuanto mas largo el tele mas perpendiculares y eso te saca el viñeteo.
El angulo en que inciden los rayos y el area que cubren son independientes. Podes tener ratos oblicuos entrando a una circunferencia chica y rayos perpendiculares sobre una circunferencia mayor.
Por eso creo que el viñeteo no se relaciona con la apertura fisica del lente sino solamente con su cobertura angular mientras que el filtro si tiene que ver con la apertura fisica.
Fijate que la unica razon por la cual algunos UWA usan filtros de 77mm es para evitar el viñeteo, la optica interior en si a veces es mucho mas chica que el aro del lente.

Tenés razón en este punto.

Muy bueno el aporte, pero soy de la idea de no poner nada delante del lente, por bueno que sea el filtro SIEMPRE va a perjudicar la calidad de la imagen. Y si estoy en algun lugar que pueda ser medio complicado para la salud del lente, ando con más cuidado.
Saludos.

Huy, es muy largo el post para leerlo todo..., pongo algo que no se si ya se dijo..., la aberracion puede ser mayor o menor segun la calidad optica del filtro, pero siempre la va a haber...! esto se debe a la refraccion de la luz al pasar de un medio solido (vidrio) a uno gaseoso (aire) y volver a otro solido (vidrio del filtro).
Dentro de la lente, esto está minimizado porque se busca que las curbaturas de cada elemento corrija las posibles aberraciones por refracciòn, pero al colocar un cristal (filtro) aunque sus superficies esten perfectamente paralelas (y no actue como lente) es inevitable que suceda.
Espero haber dicho algo que no se haya dicho para no alargar el post inutilmente

La única vez que le pongo filtro al 70-200 2.8 IS es cuando llueve para completar el sellado, sino ni a ganchos. ¿Quiere que no se le raye el elemento frontal (como si fuera tan sencillo, BTW)? Use parasol, mi viejo!

Me hicieron acordar de hacer la comparativa entre el Marumi DHG y el nuevo B+W que me llegó hace poco. Voy a probar con el Nikon 80-200, Nikon 17-55 y con el Tokina 11-16. A ver si vale la pena la diferencia de precio. Espero que no, así no los cambio todos.  :tongue:

Pruebe pruebe!
No vaya a ser cosa que quedes como Mere que prometio pruebas y desparecio  :mje:

En realidad te tendría que haber sumado en Azul el Hoya Pro1D. Igual creo que, aunque no se cuanta, hay diferencias entre el B+W y el Marumi.

Ups, yo también. Finalmente el día en que salí a sacar fotos casi no usé el mostro y las pruebas que tiré no servían de mucho...
Espero algún día acordarme... :P

Yo le saque el UV a mi 55-250 y desde que lo hice soy mas feliz.

Hagamos un filtrometro como el chupetometro de Carlitos Bala.

Fuera de joda, lo uso mucho en 250 y realmente noto diferencia de nitidez.

UP!!!


Te Estamos esperando!!!  :eek:

Confieso no haber leido todo el choclo, solo lei el post original, ninguna respuesta... pero...

Licenciado salamera, digame usted porque tanto Nikon como Canon entregan sus SUPER TELES, lentes que cuestan entre 5000 y 12000 dolares, con un UV dentro?

Si me lo puede responder prometo leer todo el resto...

Nikon y Canon son BOLUDOS? quieren estropear la calidad optica de sus mejores lentes poniendo dentro un filtro que va a arruinar la calidad de imagen?

Yo puedo aportar la prueba del 300 F/2.8 si me dicen como hacerla. Tiene el filtro chiquito cerca de la montura

Slds

Ponete a leer que vas a encontrar la respuesta, sino, estudia la materia campo electromagnético y también la vas a encontrar.

Guau, campo electromagnetico... eso si que debe tener mucho que ver con el filtro UV no?

Donde decis que la estudie, el el Balseiro?

Edu: Si bien la respuesta de cow no fue de lo mas felíz, te cuento que la luz no es mas que un campo electromagnético, similar al de las ondas de radio, sólo que a una frecuencia mucho mas alta.

Igualmente este tema ya medio que cansa. Está lleno de info en la web de como afecta y cuanto afecta. Cada uno que le ponga a sus lentes lo que mas le guste y listo.

Si, en internet hay de todo...

Hasta Gatitos Botella...

(http://gatos.embotellados.pclandia.net/gatos_worth.jpg)

Pero vamos a creer en todo?

MI PREGUNTA ES CLARA: si tanto afecta la calidad de imagen un filtro UV, por que Nikon y Canon venden sus 300 2.8, 400 2.8, 500 f4, 600 f4 y seguro me olvido alguno mas, con un UV adentro...

Si fueran tan malos los filtros, no dejarian el soporte de filtro vacio?

Yo la verdad desconfio de todas esas pruebas mal hechas, por quien sabe quien, para mi 2 fotos colgadas en internet no dicen nada...

Edu, no seas cerrado, Ni Canon ni Nikon saben si vas a usar tu lente en una cámara analógica o en una digital. En analógico el UV en muchas situaciones es hasta vital tenerlo, no así en Digital ya que el sensor de las digitales (al contrario que con las películas) es practicamente insensible a las radiaciones UV típicas. Amén que si el filtro es puesto por los ingenieros de canon y nikon es de esperar que los mismos hayan hecho un gran esfuerzo por minimizar las distorciones, recordá que hay elementos ópticos dentro de los lentes dedicados a mejorar la imagen y no a empeorarla.
Y lo del soporte para filtro, pues el UV no es el único modelo de filtro que existe, hay varios de efectos que son de fácil emulación en PS y quedaron obsoletos en digital (no así en película que, te reitero, se sigue usando) como los de corrección de balance de blanco, los de estrellitas, los soft, etc. Hay otros en cambio que no se pueden emular muy facilmente, estos son el Polarizador y los ND. Por eso sigue la rosquita siendo necesaria, lo que ya no es ni necesario, ni recomendable en digital son los UV y menos aún los Skyligth.

Livio, justamente, el filtro viene detro del lente, puesto, no viene el agujerito vacio...

No te parece que si fuera perjudicial para la imagen el filtro no dejarian el agujerito vacio y solo la rosquita?

Igual, por un momento me imagine usando un filtro de estrellitas con el 400 2.8 y flashie!

No es el filtrado UV lo que perjudica a la imagen sino la calidad del vidrio que se usa de filtro Edu. El filtrado UV te hace un leve virado en el balance de blancos. Si las superficies de las caras del filtro son perfectamente lisas y perfectamente paralelas no habrá ningún empeoramiento en la imagen, solo el virado del WB, por eso te digo que si viene como parte del lente estará lo suficientemente estudiado para que el lente de los resultados que da. Recordá que con los teles largos en general se toman fotos a distancia y, si usás película, la radiación UV afecta en ese caso haciendo ver el sujeto medio azulado.
Así que tenemos un lente que con todo el desarrollo de ingeniería óptica del fabricante entrega una calidad determinada de imagen. Si a eso le agregás un elemento externo es de esperarse que la definición no mejore con el uso del filtro, es más es de esperarse lo contrario en la mayoría de los casos, y hay pruebas de eso por todas partes.

Disculpame, pero sin intencion de agedir, te conteste secamente. Pero me parece que entrar en un post a discutir sin haber leído las respuestas, es una falta de respeto para aquellos que aportaron información útil e interesante.



Te respondo a tu pregunta:

Definición de luz: Se llama luz (del latín lux, lucis) a la radiación electromagnética que puede ser percibida por el ojo humano

Y ... la verdad que lo del campo o radiación electromagnética se ve en la primer clase de cualquier curso de fotografía, por pedorro o básico que sea este!!  :blush:

Como vos, no?

Tu aporte en este tema fue realmente invalorable...

Livio, justamente, lo que yo estoy tratando de decir es que el filtro, por el hecho de ser filtro, no empeora la calidad de imagen.

Los filtros malos, empeoran la calidad de imagen, los buenos no...

La mayoria de los filtros son malos, porque hay poca gente que esta dispuesta a pagar lo que vale un buen filtro.

Lamentablemente, arruinamos el tema tan interesante... 

Yo no hice ningún aporte por que no tengo la capacidad como para hacerlo, pero SI leí todo el tema, cada una de sus respuestas, las cuales me aportaron muchísimo.

Cuando vos entraste a discutir sin haber leído nada de las repuestas, te aconseje que leas las respuestas de los otros usuarios que ibas a encontrar una respuesta a tu pregunta.

Disculpen el off topic. :oki:

Edu, el tema es que los filtros UV buenos, en digital, tampoco mejoran la imagen, en realidad si la empeoran, lo que pasa es que los casos de excelentísima calidad ese empeoramiento no es perceptible y por lo tanto se lo puede considerar despreciable. Ahora, como en DIGITAL no son necesarios ¿para que ponerlos? ¿no te parece?

Primero, solo podes decir que algo empeora, si podes apreciarlo, sino no empeora. La teoria aca realmente no importa, si no podes ver el efecto, el efecto no existe...


Yo uso filtros UV, Skylight o Neutros para proteger el lente, solo eso. Y te puedo asegurar que no hay 1 solo de mis filtros que empeore la imagen de manera que te puedas dar cuenta...

Para mi son 100% beneficio, nunca, jamas, raye 1 solo lente y si tire 3 o 4 filtros, los filtros que uso valen entre 25 y 100 dolares, como mucho, lo que gaste en filtros que tuve que tirar fueron 400 dolares, si hubier tenido que tirar 1 lente solo hubiera costado mucho mas que eso...

Ok, es evidente que no te vamos a convencer, respeto tu postura.
Lo único que no me cierra es saber en que caso tendrías que haber tirado un lente por no tener el filtro puesto, el material frontal de un lente de calidad normal para arriba es por mucho más duro y resistente que el material de cualquier filtro que haya a la venta, ergo lo que raya un filtro no raya un lente.
yo al lente lo protejo con parasol rígido.

Insisto, que parametros tengo que tomar para hacer la prueba con el 300

Saludos!

Emiliano, yo considero que luis, quien genero el post, hace referencia a los filtros que se agregan como extra, no a los filtros propios del lente.

Si bien, todos deberían empeorar la calidad, yo entiendo que los que generan las mayores aberraciones son los que se incorporan en el frente del objetivo.

Espera que aparezca alguno que sepa y te aconseje. Mientras podrías hacer la prueba de disparar a la luna con y sin.

Saludos!

Evidentemente los filtros UV no aportan nada al sensor digital, por algo B+W por ejemplo, tiene filtros exclusivamente para proteccion, ni UV ni nada, dicen XS-PRO 007 Neutral Clear Digital MRC Filter por ejemplo uno de ellos y en Hoya tambien, sin ir mas lejos El Marumi DHG que tengo es protector no UV, y si, resta calidad a la imagen de mi 17-55  :bang:.

Yo el UV lo uso mas para  cuidar al lente de algún golpe, prefiero romper el filtro. Y lo saco si la foto lo amerita, de noche con mas razón.

Hice una prueba yo mismo, utilicé Canon T2i + Canon 70-200 f/4 IS+ filtro Promaster Spectrum 7 1A (medio rayado, con unos años en su haber) + trípode, ISO 100, f/8, solamente y con mucho cuidado retiré el filtro para hacer la segunda toma sin filtro, tiempo entre las dos tomas 30 segundos máximo.

Con filtro:                                                                                                             Sin filtro:
 
(http://img98.imageshack.us/img98/2654/29887088.jpg) (http://img153.imageshack.us/img153/8349/93366973.jpg)

Gabriel, vos que las viste engrande ¿que conclusión sacás?
¿Podés subir crops al 100%?

Perdón, son crops al 100%, ahora voy a ver de sacar a algún otro motivo que permita cuantificar un poco si hay pérdida o no.
Sinceramente no noto diferencias sensibles en cuanto a definición.

Voy a dejar mi granito de arena, sin generar polemica.

1 - Lo que determina la perdida de calidad es la calidad misma del filtro.

2 - Canon y Nikon usan filtros UV dentro de sus teles profesionales y contrariamente a lo expuesto aqui no son "filtros especiales" de miles de dolares... son filtros NC normales buenos obviamente. Cuanto sale un filtro NC original de un 300 2.8 VR ? u$s 23.50.......

3 - Estos filtros estan en la parte trasera, mas fina para proteger las opticas, uno puede dejar uno de estos teles sin tapa trasera puesta, si se ensucia basta con sacar el filtro, limpiarlo y ya esta.

4 - Los teleobjetivos profesionales no necesitan un filtro adelante justamente porque el elementro frontal es el filtro .. es la parte optica mas dura y barata de esos lentes, si se raya o rompe, cambiarla sale muchisimo mas barata que cualquier grupo optico adentro del lente ... el unico tele que NO tiene un filtro protector como elemento frontal es el Canon 400mm f/5.6 rayaste el elemente frontal de ese tele y ahorra varios meses, para pensarlo si le pones un filtro protector o no eh ?

5 - En definitiva la utilizacion de un filtro protector queda a libre eleccion del fotografo, yo conozco lentes rayados que se hubiesen salvado si hubiesen usado un filtro, y tambien depende que tipo de fotografia haga cada uno, yo el unico inconveniente que les veo es en fotografia nocturna en ciudad

Saludos

Que en los super-teles el filtro vaya en la parte trasera no es casualidad, es donde menor superficie tiene el filtro. Si lees atentamente el problema en los teles largos con los UV es que por la apertura fisica del lente las deformaciones en la superficie del filtro son mas criticas.
Y los que tienen el protector ya agregado al elemento frontal IDEM, Canon y Nikon prefieren poner ellos el elemento protector de la calidad adecuada porque si pones cualquier filtro la degradacion de la imagen es muchisimo mayor que en un lente de menor focal.

Yo no conozco ningun lente rayado que se hubiese salvado con un filtro UV, lo que si conozco son fotos que podrian haber sido mejores sin el filtro puesto.

cada cual tiene su opinion Luis, vos no viste ninguno en tu vida, yo voy viendo facil 8 lentes con rayas y rayitas en el elemento frontal...

Yo creo estar mejor capacitado que vos para decir que vi o que no vi en mi vida. Estoy conmigo todo el tiempo.

Si tenes razon, es verdad, perdon, me equivoque al dejar un comentario en este thread.
Algunas cosas nunca cambian por lo que veo.

Saludos

Bueno, volviendo al tema, subo otra muestra (crop 100%), tampoco me parece grande la diferencia:

(http://i51.tinypic.com/x3jpv.gif)

Gabriel gracias!

En el crop del ultimo ejemplo que subiste se nota bastante la diferencia.
Depende en ultima instancia de lo que se busque, en muchos casos si solo se busca un JPG de baja resolucion la perdida de calidad no importa.

Hola gente, acá les dejo un link que me pareció interesante:

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test_Introduction.html

Saludos!

Yo soy otro que nota diferencias en el último ejemplo de Gabriel, sigo sin filtros!!  :oki:

Interesante link Mariano!!  :oki:

Como ejemplos van bien estos:
UV filters test - Hoya 72 mm UV G - Series - Lenstip.com
http://www.lenstip.com/113.13-article-UV_filters_test_Hoya_72_mm_UV_G_-_Series.html

UV filters test - Hoya 72 mm UV-0 - Standard - Lenstip.com
http://www.lenstip.com/113.14-article-UV_filters_test_Hoya_72_mm_UV-0_-_Standard.html

UV filters test - Marumi 72 mm MC UV - Lenstip.com
http://www.lenstip.com/113.21-article-UV_filters_test_Marumi_72_mm_MC_UV.html

UV filters test - Marumi 72 mm UV - Lenstip.com
http://www.lenstip.com/113.20-article-UV_filters_test_Marumi_72_mm_UV.html

Conclusión, si a pesar de todo insistís con los filtros, comprate uno muy bueno, nada de standar!!  :nono: :nono:

Yo también noto las diferencias, pero hay que tener en cuenta un par de cosas:

1- Las diferencias no son taaaan abrumadoras como la primer foto del post.
2- Notar que la foto con filtro está más sub expuesta que la foto sin filtro, por lo tanto pareciera que tiene menos contraste (O será falta de contraste nomás :questioned:), se ve que un poco de luz le saca el filtro.
3- El filtro es muy berreta y tiene varias rayitas!

EDIT: Igualmente NO soy partidario del uso de filtros protectores (a no ser que la situación lo amerite), solamente quiero justificar el hecho de no usarlos.

Muy bueno!