Latinfotografia Foros

Hola compañeros: creo que ya lo intentaron todo
con palabras, y parece que no funciona yo trato
de poner en practica los consejos que me dan,
pero no logro hacerlo así que pense que quizá
alguno/s o algunas/as quisieran hacerlo en la
practica por lo que aquí les dejo una fotografía,
que creo cumple los requisitos como para que la
trabajen, totalmente en crudo lo mas grande
que da el host.
Desde ya muchas gracias !!!!


(http://farm5.static.flickr.com/4114/4940964238_878c4075ec_b.jpg)

Apreciado Caprice que tal bueno como dije soy un novato en este tema pero creo que el problema radica en la captura no tanto en la post, yo te voy a decir lo que veo usualmente soy muy duro criticando por eso no lo hago casi, hay sombras desordenadas en toda la toma tanto debajo de ella como encima de su pierna como detras de ella, pienso que deberias controlarlas un poco , cuando le pido a la modelo que vea de lado siempre le pido que no sea tan de lado pues los ojos le quedan blancos zomo un zombie, la pose poco relajante esa mano de ella esta muy tensa tapandose, y la linea de la panty no la ayuda mucho, ahora bien esos son cosas que uno ve y las piensa yo se que en la toma no se ve nada igual, por lo que he visto en tus post tienes algo que es muy importante, constancia y ganas asi que no arrugues y sigue intentandolo ya veras como en un tiempo te ries de estas fotos, y ves todo con mas claridad, espero de verdad mis lineas no te ofendan, no hay nada mas alejado de la verdad pero que te reparar la foto en ps creeme que te harian un daño terrible a ti como fotografo vamos no decaigas no te rindas

Es como dice el amigo Domingo.
Es un tema de la toma y la iluminación, el PP es una cuestión de gustos.

Por ejemplo, esta toma se presta muchisimo más para una luz suave y vos la iluminaste con dos luces duras. La luz suave se le dice a la luz difuminada. Por ejemplo, debotada en la pared/techo, con un reflector, softbox o paraguas traslucido. De esta forma, o se notan las sombras cruzadas.

Cuestión de gusto personal también es la distancia focal. Para mi, tendrías que usar algo superior a los 50mm, de ser posible,  100mm sería ideal. Otra cosa que ayudaría es tomar la foto al nivel del ojo de ella o incluso más abajo y no tan a tu nivel (es decir, si tenías la cámara a 1.8 metros del piso, ponerla a 1 metro).

Respecto a composición, la toma no dice nada. Fijate que es un desnudo, pero no te insinúa sensualidad, miedo, fragilidad, picardía, no muestra curvas, ni alguna cualidad de la modelo.

Mirá esta foto de Brintney. Iluminada con un softbox en diagonal y un reflector en la espalda (podes ver en la espalda un hermoso degrade entre la parte iluminada y el cortorno oscuro). También tiene una luz en el fondo para ayudar a separarla.




Si entendes ingles, descargate un excelente libro sobre fotografía de desnudos, con setups incluidos sobre como lograr las tomas

Lighting The Nude: The Art And The Craft (Pascal Beatens) (http://hotfile.com/dl/37171332/a1844df/Pascal_Baetens.rar.html)

Lighting the Nude: Top Photography Professionals Share Their Secret (http://www.fileserve.com/file/8Msy9K8)


Sobre el post que pedis. Acepté el desafio. O sea, no podes poner un desafio de PS y pretender que no acepte jajajaja  :yahoo: :yahoo: :yahoo: :yahoo:

Seguramente vas a querer saber que le hice a la foto. Bueno, fue algo complejo digamos si no sos experimentado con el PS, pero a grandes rasgos:

Suavicé la piel con el filtro SURFACE BLUR y con el picel de BLUR donde el surface detectó bordes que para mi no deberían haber quedado divididos.
Apliqué una capa de la foto original encima de la del BLUR con un filtro HIGHPASS de radio 2.
Copie las dos capas juntas en una nueva dos veces. A la superior le aplqué un BLEACH BYPASS y empecé a pintar con blanco y negro en una capa de transparencia. La transparencia general debe haber quedado en un 60% con algunos retoques selectivos.
A la de abajo capa clonada de abajo, simplemente le saqué la saturación y la dejé en blanco y negro.
Copie todas las capas en una nueva. Con el pincel BLUR suavicé las sombras de todo lo que no era la modelo.
Volví a copia la imagen en una nueva capa, apliqué un filtro de reducción de ruido y le apliqué otro para agregarle grano.
Todo en 5 minutos!!! :tongue:

Voilá!

Che, parece que nadie acepta el desafío y a nadie le gustó mi edición  :nono: :nono:

Coincido con lo que te dijeron, pero no me parece tan mala la foto, son cosas que con un poquito de pp se pueden solucionar  :oki: Vas mejorando mucho! bien ahí

Yo no se NADA de desnudos, publico mi versión, me gustan las fotos subidas o quemadas :P

Edición fácil: Mapa de degradado blanco a negro(imagen/ajustes), subí un poco las curvas y pinte con un pincel para limpiar.
(http://img594.imageshack.us/img594/6429/86630831.jpg)

Aviso: Lo hice con la maquina del ciber, no se como estará calibrado este monitor.

Tyrany, quedó fantástica!!!!!!!!
 :clap: :clap: :clap:

Mati: tu versión no está mal, pero la de Tyrany la veo más limpia, luminosa y ganó mucho también con el aire que le dio a la izquierda.  :good:

Es quecomo dijeron mas arriba, esta mal desde la toma, la edicion, puede ayudar a mejorar lobueno, pero la invasión lumínica que tiene es irreparable....
Veo que varios hablaron de luz excesiva, sombras cruzadas, punto de toma y distancia focal..., pero mientras nose corrija esto, con el PS lo unico que se puede lograr es que sea menos mala, pero de ahi a que sea buena, estamos lejos...

Perdon por lo fuerte y tal vez desubicado de mis comentarios, pero repito, seria bueno otra sesión y empezar de cero..., una sola luz, lateral y suave y midiendo en las altas luces para que no quede "quemada" la imagen. El uso de PS no es para salvar la foto, en todo caso ayuda a mejorarla.

Saludos y segui, porque si preguntas, ya tenes lo mas importante que es las ganas de aprender...!

Cómo que no "salva" la foto el PP? A mi me "salva" siempre...  :sonrisa: Bárbaras las ediciones de Tirany y MM... Lograron corregir todo lo que hacía "ruido" en la versión original !  :hi:

 :oki: Gracias chicos!

Adhiero jajajja

Bueeeno es que a veces no tenes 2 veces para sacar esa foto y no queda otra que usar el PS, cuando uno es malo, no queda otra... hasta que aprenda, hay que salvarla de alguna manera! jeje
Imaginate... no señora, no tengo la foto de su nena porque se mezclaron las luces, no me gusto y la borre... JAJA ME MATA :rtfm:

No lo tomen a mal, es una broma  :good:

Besos!

Perdon, pero no hace a la foto, la corrige, pensemos en que si estamos en una empresa, no podemos fabricar piezas y despues reprocesarlas para hacerlas "aceptables" o "salvar el producto" las normas de TQM lo dicen y bien claro, hacer las cosas bien y desde el principio..., si no hay reproceso y el reproceso es $$$$$ y para mostrar una calidad baja de la foto que le saque a la nena de la señora... tambien es publicidad negativa y la publicidad negativa tambien es $$$$$$....

Ojo, no soy el mejor de los fotografos, pero todos los que estamos en el foro intentamos mejorar y se logra muchas veces a prueba y error, pero si prevalecen los errores con el concepto de despues los arreglo, estamo en el horno, estamo...


Saluti per tutti quanti

Como que no? se llama reciclado!  :mje:

Obvio que uno trata con todas sus ganas de hacer lo posible para que la foto sea perfecta, pero simplemente a veces no sale así, y es un recurso para recuperarla. Siempre que quede bien claro está.
Entonces que hago con la gente que me trae las fotos arruinadas para que se las restaure? le digo que la tire a la basura porque no va quedar "perfecto"
Tampoco hay que ser tan puristas...

Que interesante este posteo, evidentemente la edición si no te salve te ayuda y muchísimo, me gustan las explicaciones de las dos ediciones, me doy cuenta de todo lo que me falta para aprender a editar, saludos.

O sea, la fotografía no es un arte,es una ciencia exacta, sujeta a parametros determinados por una ecuacion ?

Para ser exactos:


 :mje: :mje: :mje:

Tratando de seguir más la discusión que se entabló que la consigna del post inicial de Capirce lo que tengo para decir es lo siguiente.
La fotografía no es una ciencia exacta ... pero existen reglas, lineamientos, no se llamenlos como quieran. Estas reglas es necesario conocerlas para saber como usarlas en beneficio de una toma y también saber como romperlas en beneficio de lo mismo.
La fotografía es un arte, pero son muy pocos, pero muy pocos los tocados por una varita mágica que no necesitan ni estudiar ni practicar para destacarse en un arte. Tal vez Mozart no tuvo que estudiar música, pero la grandisima mayoría de los mejores músicos debieron estudiar y/o practicar para desarrollarse y destacarse en su arte. Vale lo mismo para los pintores, escultores, arquitectos, y porque no los fotógrafos.
Ahora bien lo que es lindo o es feo siempre es un tema muy subjetivo, Picasso fue un genio pero no a todos les gusta su obra.
Ahora bien, llegando ya al nudo de la cuestión, una fotografía es aquello que se muestra, el resultado final de un proceso. Este proceso se compone básicamente de la toma fotográfica + la edición + la presentación. Con la presentación me refiero a su exhibición en papel o en pantalla o en lo que sea que se la muestre.
Es evidente que desde la edición se puede hacer mucho para salvar una toma digamos regular, pero los resultados van a ser en general mucho mejores si la toma es buena en vez de regular. TODOS los pasos son importantes, y un buen producto final será más fácil de obtener si en TODOS los pasos hacemos las cosas bien.
Con todo esto quiero decir que no concuerdo con esa idea de que la edición es más importante que la toma de la foto porque puede salvarla. No, ambas son por lo menos igual de importantes,

"Con todo esto quiero decir que no concuerdo con esa idea de que la edición es más importante que la toma de la foto porque puede salvarla. No, ambas son por lo menos igual de importantes."

Absolutamente de acuerdo y hoy por hoy después de haber transitado muchos años por la fotografía y de haber experimentado con distintos y variados procesos de edición filmes, sensores, objetivos, cámaras etc. agrego que; No concibo una fotografía a presentar/mostrar sin el trabajo de edición que le agrega la estética, la sensación al tomarla y como transmitirla que pone el fotógrafo desde su estilo personal. Lo demás es una mera reproducción de la realidad, donde enmarcado por las proporciones (salvo en la macrofotografía) enanizamos en una visualización las dimensiones, por ejemplo si a una foto de las cataratas no le ponemos algo personal para que se destaque artísticamente, es una postal más donde el autor desaparece y la naturaleza hasta queda desmerecida en su grandiosidad...... :oki:

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:
No puedo estar mas de acuerdo señor!



Que poeta Daniel!!!   Me saco el sombrero :hi:

Seguimos con el tema....
Les dejo unas inquietudes: cuando no existía la fotografía digital..., cuando no existia el PhotoShop..., los fotógrafos, no se esmeraban en hacer las cosas bien y desde el principio? eran mas inteligentes que nosotros que hoy podemos manejar la tecnología a voluntad...? eran mas afortunados que nosotros y le salían bien de carambola....? o solo tenian que hacer el ejercicio de pensar antes, porque sabian que no tenian una segunda oportunidad...?

Yo creo que pasaba por la última de todas, pero, nosotros vivimos apurados y omitimos emplear el conocimiento, la inteligencia y la deducción, total para que usarlos, si despúes San PhotoShop, santo patrono de todos los fotografos modernos, nos ampara...!!!

ALABADO SEA SAN PHOTOSHOP....! :mje:

AMÉN

Yo creo que antes el post proceso ( porque no habia PS pero bien que los habia) era utilizado tal como se deberia hacer en la actualidad. No con la idea de " salvar la foto" o, "yo saco sin pensar mucho, total despues en PS veo que hago, toqueteando seguro algo sale", sino que el postproceso era pensado en la misma idea de la foto, en conjunción o al menos con la misma importancia/creatividad que se hizo en la toma ( salvando los de "fotografia directa" y los puristas). Tiempo en el postprocesado siempre hubo, eso no es algo actual. La cuestion, es como decis, esta  ( sea en la actualidad, antes, despues, etc) en esmerarse lo maximo posible en cada uno de los pasos que lleva a una buena foto, ahi esta el punto, no en el PS.

Lauri, 100 de acuerdo con vos, el pos proceso, mejora, no salva...

Para mi el postproceso es solo una de las tantas cosas que tenemos que aprender a manejar para realizar una buena fotografia. Eso si: Una foto sin post proceso puede ser excelentisima, una foto de mierda con todo el proceso del universo, quizas, llegue a "buena" o pase el purgatorio. Es indudable q si bien todo es importante, los elementos que hacen a la foto en si misma, y sobre todo el manejo de la luz, es lo mas determinante.

parece que podriamos coincidir veamos : lo mas importante en una fotografia es la concepcion, la creatividad del artista

Ni mas ni menos, pero acompañada de utilizar una buena tecnica de toma..., eso para evitar buscar la magia del PS..., para entendernos, la magia no esta en la barita del mago, esta en sus conocimientos de magia y como los aplica....!