Latinfotografia Foros

Es la primera vez que posteo, pero siempre entro porque estoy más que encantada con toda la info y data que encuentro en este foro!

Les comento, recién empecé el primer año de la carrera de fotografía, pero antes de empezar me había comprado la nikon d3100 (18-55mm)
ahora que estoy viendo más en detalle lo relacionado con la técnica estuve pensando en comprarme una nikon d7000 para poder ya tener un buen equipo de ahora a lo que reste la carrera...

les parece que es muy pronto? o podría estirar con la d3100 un par de meses más, o aunque sea este año?
Gracias!

Que fotos haces?

por ahora estamos sólo disparando fotos creativas, que en realidad, mucho equipo no requiere, es algo más expresivo
pero ya el mes que viene empiezan a pedir más uso de técnica en las fotos, qué se va a ver reflejado tanto en objetos como en social, moda, etc

también pensé en capaz comprarme un lente que me permita más utilidad, y más adelante cambiar el cuerpo, por lo menos el lente ya lo voy a tener

Antes de comprar cualquier cosa defini que es lo que te gusta hacer y aprende mas tecnica y demas cosas, asi te vas a dar cuenta sola que necesitas

De Nikon se poco y nada pero porque queres cambiar tu camara, por lo que vi es  una excelente camara 14 mpx y demas, no puedo hablar por experiencia porque no conosco mucho de nikon pero yo me jugaria mas por lente que por cuerpo, el lente lo es todo en la fotografia por mas buena camara qeu tengas si no tenes un lente de calidad estas en lo mismo.
No se que tipo de fotografia haces pero te diria que apuntes a un lente que sea mejor que el del kit saludos

El kitero 18-55 es un lente muy bueno, a la altura en ciertos casos del 17-55, que cuesta U$S1500 y no tiene estabilizador (aunque es 2.8).
El lente no es todo, dependiendo que hagas el cuerpo puede ser tanto o mas importante. De todos modos, la D3100 es una muy buena camara

sí, ese lente me está quedando corto
todavía no se bien a qué quiero apuntar específicamente, me gusta todo, pero algunas cosas me cuestan todavía

Gracias por los consejos!
si recomiendan algun lente que pueda conseguir y darle mucho uso, les agradeceré!

Nikon 18-105 es un golazo. Igual no entiendo a que te referis con "corto"

Bien ahi ahora mas o menos se sabe que es lo que queres, no sabia del lente kit que era tan bueno en mi caso lo dejaria e iria por el que dijo felipe o algun otro para completar el rango, en mi caso yo tengo el 18-55 y el 55-250 con eso cubro todo el rango completo auqneu el 18-55 muy rara vez lo uso, me acostumbre al tele hasta para paisajes.

Hacele caso a felipe que conoce de Nikon y la tiene clara saludos

en tu carrera no hacen revelado ???
Deberias empesar si estas estudiando fotografia con una camara de negativo.
Aprendes mejor y sobre todo entiendes a la perfeccion lo relacionado con el aquipo, luz, aberturas y velocidad.

corto más que nada en el sentido de distancia, y de diafragma también
mi hermano tiene un 55mm 1.4 y me encantan los resultados, obvio en ciertas situaciones donde la luz es muy poca
ojo, el del kit me encanta, realmente no me puedo quejar pero el otro día en dónde estudio hicimos una salida al cementerio de recoleta, y me doy cuenta que un poco más de distancia estaría bueno, pero también me gustaría que sea más luminosos
por eso estoy entre un 55 1.4 o directamente uno con más zoom a partir de 55mm...

Tengo para ofrecerte un 55-200, si es a corto en distancia focal a lo que te referis :)
Yo la cámara no la cambiaría en principio.

atte. PasZ
Chau ysuerte!

no, este año lo sacaron del programa, la verdad nunca usé una analógica, pensaba hacer en las vacaciones algún curso de revelado aparte de dónde estudio, porque la verdad me deslucionó que lo sacaran
realmente me parecía interesante

Estamos en el siglo 21, hacer eso no sirve para nada! A menos que te guste el proceso analógico por el mero hecho de que tu abuelo lo hacía!

sí, capaz no sirva para nada, pero no por eso me deja de interesar aprenderlo, en mi clase muchos usan ambas cámaras, análogas y digitales, porque les gusta también pensar la foto para poder fotografíar lo más parecido a lo que quieren teniendo en cuenta
que no puede ver la foto y mucho menos modifcarla. Que se yo, depende de cada uno, en mi escuela no lo dan, y aunque no sirva laboralmente por ejemplo, personalmente quisera aprenderlo

El estabilizador del 18-55 te permite sacar en peores condiciones de luz que el 2.8 no estabilizado, siempre hablando de cosas que no se mueven o que lo hacen despacio claro.
Si queres un buen fijo luminoso la mejor opcion me parece que es el 35mm f1.8, pero igual depende de que fotos hagas

Sobre el analogico, no es dificil aprenderlo uno mismo, solo hay que leer un poco

hacete de un lindo equipo de lentes. obviamente pensa a futuro, que puedas usar cuando cambies el body... solita te vas a dar cuenta cuando te pide mas camara...
aprende a usar tu camara. una vez que estes conforme con los resultados te fijas...
opinion personal...
Saludos

Gracias a todos por los consejos! cuando me anime subo algunas fotos a ver que opinan y obvio así me dan una mano jaja!

¡Muy bien!
Estoy completamente en desacuerdo con que no tenga sentido entender el proceso químico de la fotografía. Está bárbaro aprender con una digital, la inmediatez, el feedback instantáneo, bla blá, pero al aprender fotografía química no sólo aprendés una técnica (que luego puede servirte o no) sino que tomás una perspectiva histórica, te lleva a pensar las fotos de otro modo, como se hacía en otra época, y a entender que la fotografía no empezó ayer. Ni hablar de que el tener la limitación del rollo y de tener que pensar la exposición sin posibilidad de ver hasta recibido el resultado si es lo que pensabas o no es un ejercicio bárbaro.
Hacete el curso de revelado, vas a ver que la magia de ver aparecer la imagen en el papel en la cubeta no tiene tiempo, no es de tu abuelo: no tiene tiempo.

Yo epxrimiria el equipo al mango, y creo que el primero de los cambios no lo haria con el cuerpo, una vez que definas que tipo de foto te gusta volcas la inversion en lentes, el cuerpo siempre vas a tener la posibilidad de cambiarlo en cualquier momento, los lentes son mas especificos :oki:

Totalmente de acuerdo... :good:

100% de acuerdo. Siempre hay una primera vez  :sonrisa:

me parece que mas alla del tipo de fotografía que te guste hay lentes que no pueden faltar. hoy esta a muy buen precio el 50mm 1,8. es un lindo lente que en tu cámara esta bárbaro para retratos y Udenio lo vende a 18 cuotas fijas en pesos, algo de 45 mangos por mes.

Saludos.

 :sonrisa: :sonrisa:

Comparto la idea que tendrias que hacer foco en el tema lentes, como inversion es la mas segura, te van a acompañar con los distintos bodys que compres, no los devalua demaciado el tiempo y en algunos casos si compras un buen usado se mantienen en el precio hacia el futuro y son un cheque al portador (como es el caso del 80-200 2.8 de nikon).

como dijo Gustavo, exprimí al maximo el equipo que tenes, y que el cambio sea algo natural como evolucion y no como una idea previa que te vaya a servir a futuro.

Salu2

.
[/quote]

Estamos en el siglo 21, hacer eso no sirve para nada! A menos que te guste el proceso analógico por el mero hecho de que tu abuelo lo hacía![/quote]





Uyy que mal que pienses asi.
El negativo aun esta en uso con los mejores fotografos del mundo,  como Peter Lik. O Sebastian Salgado.
Te garantizo que una persona que aprende con analogo aprende mejor que con digital.
El hecho de tirar 100 fotos digitales y borrar 90 no te hacen buen fotografo te lo garantizo.

La realidad es que hoy en dia las aplicaciones de la fotografia analogica son mas bien reducidas. Y los fotografos que usan analogico dudo que sean mejores solo por el hecho de sacar con film. Por que decis que se aprende mejor con analogico que con digital?

Tengo entendido que Salgado se pasó a digital. Steve McCurry, famoso por sus diapos, también.
Lo que no quita que ambos puedan seguir usando rollo.


Lo mío va más allá. ¿qué hay del placer personal?


Y el consejo es: no sirve para nada, no pierdas el tiempo.
Acaba de decir que le interesa. Yo aplaudo que le interese, como aplaudo que alguien que quiere aprender jazz sepa que existieron Kid Ory o Sidney Bechet y no crea que el jazz empezó con Miles Davis, como no creo que una persona pierda el tiempo por mirar cine mudo. Aplaudo alguien que le interesa algo por el sólo hecho de que le interesa sin pensar en si le va a servir para trabajar.
Y aplaudo que, en esta época en la que nos creemos que todo lo nuevo es, por nuevo nomás, mejor, alguien tenga interés en experimentar algo demodé.
Hace un tiempo atrás, por ese motivo, me compré un banjo. Por placer. Ya está grabado en un disco y cobré una sesión con él. Nada mal por algo que jamás pensé como alternativa laboral. ¡Y el placer no se pierde!
Lo que se hace por interés siempre es negocio.

Coincido plenamente. Tengo mi analogica que disfruto mucho usar e incluso estoy planeando conseguirme una camara de formato medio para usar ademas en las sesiones de compromiso para los 15 y los casamientos. (es muy flashera mi idea?)
Igualmente me parece que en algo que esta enfocado a la actividad comercial, es mejor usar el tiempo de la parte analogica en cosas mas "utiles"
 

Yo no dije que hacerlo por placer este mal, dije que es una técnica anticuada e INUTIL.
Quien hoy usa analógico, es por que no conoce digital o se resiste al cambio por desconocimiento, incapacidad o falta de ganas, de aprenderlo.

Si lo haces por que te gusta la quimica, bienvenido. Si lo haces por que tu abuelo lo hacía, bienvenido. Si lo haces por que pensas que es util FOTOGRAFICAMENTE, uhm! Comprate una tarjeta de 128 mb, pegale una hoja al display, y estamos en la misma.

Te sorprendería la cantidad de fotógrafos profesionales que, para sus trabajos personales, siguen usando rollo.
De hecho hay gente que hace sus trabajos artísticos en fotografía estenopeica, incluso daguerrotipistas.

Bienvenida Ayelén! Yo celebro que alguien de 20 años tenga interés en ver la parte analógica de la cosa. Es una experiencia muy linda, más allá de que sus prácticas y sus laburos los haga 100% en digital.

Y respecto al tema lentes, si el kit que tenés, sentís que te queda corto, y no querés invertir mucho, buscate el 18-105. Con ese tenés para rato.

La única desventaja (por mencionar algo) de la D3100 es que no tiene motor en el cuerpo de la cámara y te obliga a usar lentes modernos AFS.... por lo demás te sirve perfectamente hasta el final de la carrera y ganás mas cambiando la óptica (un 18-105mm o alguna con f 1.8 o f2.8) o adicionando un flash externo para empezar a manejar las luces en modo manual.

Respecto al tema analógico que mencionaron anteriormente, tildarlo como "inútil" es una gansada... de ser así todos estaríamos usando relojes Casio digitales y sabemos que no es el caso. Ambos tienen sus pro y sus contras y se habló mucho al respecto, pero no olviden que son diferentes medios para lograr un mismo objetivo.

Bueno yo no me considero profesional pero la fotografía analógica me encanta.
Cuando estudiaba sacaba con una analogica, fueron las unicas fotografias que se me ocurrieron presentar en un concurso, y gane una mencion especial!  :mje:
Las BYN de las analógicas no hay con que darle!

Lástima que no tengo equipo ni espacio para hacer los revelados ni tiempo para divertirme en el taller de la peña, pero si te parece interesante aprovecha, es cierto que uno la piensa mas a la foto y los resultados, por lo menos en mi caso, fueron mas favorables que con la digital. Y tengo una colega que labura conmigo que le pasó lo mismo!
Como medio de expresión artistica es genial pq estas en todo el proceso, ya para laburar no queda otra que ir a la digital, salvo que seas muy pro  :tongue:

Saludos Felipe..


No dije que un fotografo de rollo es mejor que uno digital. Dije que aprendes mejor.
El solo hecho de tener un limite de 36 imagenes contra 1,000  o mas te hace esforzarte a buscar la mejor luz, mejor composicion. Debes entender la funcion de la camara a la perfeccion, No vez lo que tomas hasta que lo imprimes o revelas.
Cualquiera puede hacer el ejercicio de salir con su camara digital y pensar que solo puede tomar 5 fotos y solo 5, te aseguro que las 5 estaran buenas.
Si eres bueno, eres bueno con la que sea, eso no hay duda.
Claro que lo digital es  baratisimo ya que no revelas ni imprimes para ver, pero de eso a aprender, bueno, quien sabe. Ademas el olor en un cuarto oscuro no tiene precio :beer:

Por un lado es cierto eso, por otro el poder ver los resultados gratis y al instante es invaluable a la hora de experimentar

Hola Ayelen,

Primero que nada no te desesperesen comprar cosas, siempre decimos lo mismo, sino sabes bien que cosa necesitas, entonces aun no lo necesitás. NO les des bola a los que te digan que esa cámara no sirve, seguro hay mejores, pero sin duda sirve.
El cuerpo de la cámara, aguantalo un rato no hay apuro, un 55-200 es buena opción, o un fijo como el 50 1.8 es muy luminoso y seguro bastante más barato que el 50 1.4.

Con respecto a la fotografía analógica, a mi me gusta mucho, pero sin duda la fotografía digital es el camino.
Cuando puedas hacete un curso de laboratorio, de hecho ahora yo estoy haciendo uno,todo suma.
Esta bueno, pensar un cachito más cada foto, y la magia de ver fotos que hicimos hace unos días...
Pero es puro romanticismo, y poca practicidad, yo no lo creo indispensable, pero si altamente recomendable.

Saludos y Suerte
Fernando

A mí cuando me preguntan "qué cámara me recomendás?" o "qué cámara me compro?" les respondo lo mismo: LA MÁS CARA QUE PUEDAS. Y no porque le vaya a ser más útil una d7000 que una d3100, sino porque la gente se queda tranquila cuando tiene lo último, lo máximo a lo que pueden llegar. Lamentablemente se sigue pensando que la cámara es la que hace las fotos. O el lente, o el flash.
Si tengo que elegir yo, me parece que las mejores fotos que hice, son las analógicas. Y si no las sigo haciendo es por una cuestión de practicidad y falta de equipo.

Ayelén: si querés, comprate la d7000 con el 18-105 que no te vas a arrepentir, es un camarón y un excelente lente. O comprate el 18-105 solo. También podés ir hacia los luminosos y buscar un 50mm (es hermoso!) o mejor un 35mm que te va a ser más útil quizás. Complementar el 18-55 con el 55-200 también es una buena opción, aunque yo lo tengo y casi ni lo uso.
Pero más allá de eso, comprendé que la fotografía existe antes que las cámaras. Usar una estenopeica ya es hacer fotografía, pensá fotográficamente, mirá siempre a través de un visor imaginario, y entonces, cuando sientas la necesidad de plasmar eso que ves, agarrá la cámara (la que tengas a mano, una compacta, una analógica, una digital de formato completo) y hacé click. Eso es la magia de la fotografía.

O eso escuché por ahí.
Besos.

Genial

A lo que agrego, los grandes maestros de la fotografía, laburaban con mucho menos equipo del que disponemos nosotros, lo genial era su ojo.

Saludos

Fer encontre en casa un termometro de alcohol! ;)

Ayelen no lei todo lo que te dijeron (capaz ya te lo habran dicho) pero te aconsejo esperar. Y no gastar plata. Si con la D3100 te va a alcanzar y sobrar para el primer año. Una vez que hayas definido lo que queres hacer (mejor dicho a que tipo de fotografia te gustaria dedicarte) ahi vas a poder elegir entre una D7000 una D300s o D700 o la que fuese. Tranquila todo a su tiempo. Segui cursando con la D3100 que te va a dar buenos resultados!  :oki:

Yo tambien, y me lo tome...

A ver, hay un par de cosas importantes aca.

Primero, a Felipe no le des bola que no sabe nada.

Segundo, la D3100 es un camaron. HAce todo lo que puede hacer una camara (diafragma, velocidad, ISO)

Mi consejo: Busca lentes (tene en cuenta que no tiene motor de enfoque la camara). El 50 es una muy buena opcion, el 35 tambien, un 80-200 ni hablar... Fijate que te falta en el lente que tenes, y complementalo.

Hasta que el cuerpo no haga lo que necesitas, tenes un tiempo largo, te lo aseguro.

Saludos, y bienvenida.

Otro que se suma a darte un consejo!

 Hace dos años arranque con mi primer camara de fotos. No sabia nada de fotografia, me compre una canon xsi con el lente kit 18-55 y arranque a practicar y a estudiar de este maravilloso foro!

Recien ahora, despues de mucho leer y practicar estoy exprimiendo la camara y decidi comprar mis primeros dos lentes.

Ahora tengo un buen tiempo por delante para aprender y exprimir estos lentes, luego se vendra la actualizacion del body.

Como muchos te dijieron, deja que pase el tiempo y las necesidades van a llegar solas, tanto de lentes como actualizacion de body. :oki:

Otro que conosco, aparte de Salgado, que hace fotos con analogico es Diego Ortiz Mugica. Admite que en muchas situaciones tiene que recurrir a lo digital para trabajar, pero por gustos personales y a la hora de hacer sus fotos, se queda toda la vida con lo analogico. Y creo yo que no es ninguna tecnica inutil, para nada. De echo, te hace pensar mas a la hora de tomar la foto.

Ayelen, como te dijeron todos los de arriba, primero experimenta todo tipo de fotografia que te gusta y usa mucho el lente que tenes que es muy lindo, y se a lo que te referis con "corto". A mi me paso, pero no se queda nada "corto", es un lentazo. Si podes complementalo con algun otro teleobjetivo como el 55-250.

Saludos!

:sonrisa: :sonrisa: :sonrisa: :sonrisa: :sonrisa: :sonrisa: :sonrisa:

Disfruta lo que tenes, es una hermosa camara, ahorra la plata y gastala en educacion y en viajes y vas a ver como tus fotos mejoran mucho mas que con cualquier lente o camara!

Salgado desde 2008 está laburando en digital. Supongo que hará cosas en película, pero el proyecto Génesis, en el que viene laburando hace unos años, comenzó en film pero sigue en digital,
Entre los fotoperiodistas, uno de los principales motivos para abandonar el rollo por lo digital no tuvo nada que ver ni con la calidad ni con costos (aunque el hecho de que los aficionados estén 99% usando rollo impactó sin dudas) sino los controles en aeropuertos.

En esta nota una breve reseña de por qué Salgado empezó a laburar en digital.
http://www.fotoclub.org.uy/index.php?option=com_content&view=article&id=81&catid=10&Itemid=34

Acá encontré otra:
http://weblogs.larazon.com.ar/fototeca/2009/05/15/sebastiao_salgado_digital/

Vende la Nikon (naicon) y compra una Canon, a futuro podés acceder a lentes mas baratos (esto es solo para empezar la pelea de siempre  :sonrisa:).  

Sacale el jugo como te dijeron, sola vas a sentir el momento de cambiarla cuando realmente te quede corta, tanto la cámara como el lente.

Y sí, los grandes fotógrafos sacamos con analógica  :cool3d:  ...esteeee se me chispotió, yo no estaba es la lista de los grandes, creo que ni de fotógrafos  :blush:

No la avives!  :rtfm:

El que tiene plata hace lo que quiere!!!, felicitaciones por tu nueva cámara, disfrutala, y si no sabes usarla no te preocupes que ya vas a aprender. Suerte

Tecnica inutil?? el que usa analogico no sabe de digital?? Jaaaaaaaaaaa

 :bang: :bang: :bang: :bang: no tiene caso....... :scared: :scared: :scared:

Un vago que no quiere aprender a usar la digital: http://lens.blogs.nytimes.com/2011/04/15/ephemeral-paradise-in-medium-format/
(o su página: http://www.hinius.net/)

Yo tuve la d3000 y despues cambie por la d7000, puedo decirte que tenes  camara para rato con la d3000 solo la cambie porque surgio la posibilidad de traerme una de afuera a muy buen precio, ahora te diria que si le tenes gans y podes, adelante con la compra de la d7000, la vida es una sola!! eso si, por tener una mejor camara no vas a sacar mejores fotos. Es verdad lo que te dice la mayoria, pensa en invertir en lentes mas que en la camara que te van a dar un gran abanico de posibilidades, si podes invertir en los dos mejor que mejor. Si podes proba analogico vas a tener una opcion mas de creatividad. no hagas caso a lo de que es algo inutil, si es real que es menos masivo pero ilford por poner un ejemplo esta apostando fuerte a la venta de sus peliculas blanco y negro y kodak otro tanto, te lo dice alguien que tiene una nikon f3 y una nikon n8008s analogicas ahh y la d7000.

Bueno gente, es bárbaro analógico.
Pueden usar sus digitales como tapas de lentes!
O venderlas...
Total, si pensas que tenes el mismo resultado, por una quinta parte de planta... no se que estás haciendo.
No digo que si lo haces por que si, sea estupido, solo digo que no sirve... simplemente no sirve comparado con digital. ¿Por que usaría analógico y no digital? ¿Para que?

Si sabes analógico... no sabes revelar en digital(no necesariamente, no me digan que algunos saben, por que se entiende a lo que me refiero), hoy todo se maneja en digital, no existe foto que no tenga post-proceso.

¿Para que me seguis pasando links de fotografos de analógico pat? Es solo un soporte... obvio que podes lograr casi lo mismo que con digital, un día de sol :)
No hay nada que con digital no puedas lograr, y que si lo puedas hacer en analógico, al reves.... miles de cosas.

En fin.... quizás sea verdad que no tengo caso....

 :bang: :bang: :bang: :bang: :bang: :bang: :bang: :bang: :bang: :bang: :bang: :bang: :bang: :bang:

lo unico razonable, la ultima frese...

estaba por escribir algo mas, pero mejor ni me gasto...

¿Por qué todo es un Boca/River, por qué no pueden coexistir lo digital y lo químico? O, mejor, ¿por qué la única opción lógica es que vos tengas razón?


Supongamos que quiero tener la limitación del rollo, supongamos que me gusta entrar al cuarto oscuro, supongamos que me gusta el revelado químico. Supongamos por último que me da placer hacerlo. ¿Cómo es que no me sirve?
Tengo dos gatas, definitivamente no sirven, en términos prácticos y como cualquier mascota que no sea perro lazarillo, para nada. ¿Los tengo que sacrificar por inútiles? Es decir, ¿todo tiene que ser útil para algún propósito en la vida?


Te estoy pasando links de fotógrafos grosos (más grosos que vos o yo) que elijen seguir sacando en digital. Pensar que esos tipos lo hacen porque no son capaces de aprender digital sólo9 se puede atribuir a soberbia adolescente.
Con los años vas a valorar más el hacer las cosas por simple placer, creeme. Bah, espero.


¿Quién habla de lograr cosas?
No puedo dejar de recalcar que, cuando una persona que está aprendiendo dice querer aprender algo, decirle lisa y llanamente que eso es inútil, es una barrabasada desde el punto de vista de la educación. No existe tal cosa como algo inútil a los efectos de aprender, ni existe un proceso que sea aplicable a todos por igual.
A vos no te sirve lo analógico, bien, eso no te lo discuto, cada quien es cada quien. De allí a afirmar que es INUTIL, así, con ese énfasis, hay un salto grande, que, creo que está claro, no comparto.

Porque Catzo para justificar una posicion hay que nombrar a algun groso, Ej.: "Salgado usa analogico" yo conozco un re-groso que usa digital y se llama "Agustin Llorens" y El usa digital a full.

Porque es muy gracioso cuando en un foro con 90% de aficionados se le dan a una persona que empieza definiciones tajantes acerca de qué es lo que hay que usar o no. Si tipos de cierto nivel usan uno u otro sistema debe ser que lo importante no es el sistema sino lo que tenga para decir el fotógrafo.

A pero ese tal "llorón" es groso groso, la creme de la creme  :ooh:

Gracias por los consejos, voy a mantener el equipo y comprar alguno que otro lente para mejorarlo, como ustedes dicen, más adelante veremos
por ahora creo que voy a empezar con el 35 1.8 que encontré buenas ofertas (dentro de todo jaja) y más adelante vamos con algun otro zoom

espero poder pasarles algunas fotos que me gusten así me siguen ayudando
de verdad que gracias a todos.

con respecto a la técnica de cámaras analógicas, no me parece inútil en absoluto y no creo que te haga mejor fotógrafo sacar en analógico o en digital
antes sólo había analógico y salieron grandes maestros de la fotografía, en la escuela estoy viendo los clásicos, y Cartier la verdad que me sorprende en cada foto
es muy importante poder ver las sensaciones que te genera cada foto y poder desentrañar lo que quiso expresar, ya sea foto arreglada o espontánea
hoy en día lo digital está en todos lados, pareciera imprescindible, es algo admirable, poder tener un equipo digital pero lo más admirable es poder representar
sensaciones en cada foto, ya sea publicidad, moda, periodismo, o lo que sea, y me parece que eso es lo más importante, y no tener el mejor equipo digital o estar siempre con lo último que sale al mercado.

Me quedo con mi bella cámara a seguir aprendiendo, voy a mejorar de a poco el equipo según las necesidades, y voy a aprender a usar laboratorio por puro placer! y voy a ver que sale, tanto digital como analógico jaja =)

yo estoy con ganas de aprender revelado, y despues de leerte me han dado millones de ganas mas jaja quiero vivir eso  :snif:

totaaalmente de acuerdo, sobre todo tema viajes!!  :cool3d:

Hola Ayelen. Ya te dieron muy buenos consejos. Hay que usar la camara y aprender nomas.
Pero permitime hablar de lo no-digital (como a mi me gusta decirle).
Voy a contar porque yo uso película y ojalá, como vos, otros se den cuenta de lo que se pierden: (el orden no indica importancia)

- Las cámaras son mejores: Sin lugar a dudas te puedo afirmar que mi Hasselblad de U$1500 es muuucho mejor que la ultima II5d7000 de Cakon que cuesta U$3700 con un solo lente. (Yo tengo una Cakon, 350D, una bosta)

- Me sale mas barato: Totalmente desmitificado, hice las cuentas. Para tener una copia decente hay que mandarla a imprimir o comprar todo uno, una fortuna: PC (grande y cara) + Impresora + Tintas + Papel + Calibrador de monitor e impresiones, ufff. En mi cuarto oscuro solo necesito el papel (que es mas barato que el de inkjet) y un poco de paciencia. Por $15 tengo una copia 30x30. Con la diferencia de plata me compro 500000 millones de rollos de la mejor película que existe.

- Me gustan los al menos 10 stops de latitud que no se puede obtener con una digital. Sin discusión.

- En 80 o 100 años podrás ver las fotos digitales de hoy? El soporte digital no garantiza su supervivencia. Lo siento.

- "Tocas algún instrumento? Tiralo a la basura, es inútil que luches contra la corriente. Usá tu computadora para hacer música." Que pensará un músico del Colón de una afirmación así?

- Porque se me canta y me puedo dar el lujo de tomarme el tiempo de hacer las fotos.

A mi me gusta la fotografía en todas sus formas, digitales, no-digitales, estenopeicas, daguerrotipos, creo que son una expresión, una forma de arte. Cada uno lo hace como quiere, yo elijo un método con el que me siento bien y no me molesta el método de los demás. Obviamente!!: cuando tengo que sacar mil fotos uso la digi!.
No me siento un retrógrado, soy un generador de tecnología todos los días y las computadoras son mi herramienta de trabajo.

Federico, me pliego a tu post para coincidir (y disentir un poco)


No estoy seguro de que sea una comparación justa. Si es indiscutible que, hoy día, con la guita que uno gasta en una D3 o una MkIV, te comprás una F5 o una EOS1 con un set de ópticas de puta madre, no hay disputa.


Si, si limitás la experiencia al blanco y negro, en cuanto entrás a usar diapo, acabose la ventaja.


No necesitás ni siquiera llevar tan lejos la comparación. Miren la película "It might get loud", tres músicos distintos, uno usa guitarras casi de juguete, otro un setup sumamente espartano, y el otro su rack parece la NASA: los 3 hacen música.


No me la puedo tirar de artista con la fotografía, pero a riesgo de sonar poco modesto, soy un artista consumado en lo mío, la música, y con los años, habiendo transitado otras disciplinas también, he encontrado que hay una común denominador entre los artistas importantes en cualquier disciplina: todos se preocuparon por tener su propia voz, indiferentemente de lo que les impusiera su tiempo.
Hay pintores (los menos, sin dudas, pero los hay) que siguen preparando sus pigmentos, hay fotógrafos que hacen estenopeica, hay pianistas que tocan sólo en aquellos lugares en los que haya un piano de verdad, no un teclado y escritores que todavía usan papel y lapicera (no me la voy a ir de escritor, pero cualquier cosa importante que escriba siempre empieza en un cuaderno y sólo cuando tomó forma pasa a la PC), contra toda la practicidad de poder copiar y pegar y borrar y blablá. si hay una búsqueda artística, no puede estar condicionada por el medio, sino éste tiene que servir para que esa búsqueda se realice.

Si uno quiere ser un laburante y ya, utiliza el medio que impone el mercado. Si uno aspira a ser una artista, persigue su propia voz. Si uno quiere hacer ambas cosas, hace malabares y posiblemente gaste más plata, pero la pasa bomba. :)

Bueh, no disentiste mucho.
Diapo no es la única manera de hacer color con film. 13 stops de detalle acusa la nueva portra de kodak.

Y 14 la d7000

 :eek:

Por si alguno no me cree
http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Nikon/D7000

uhhhh.. que desvirtue!!!.. o el post es Analogico vs Digital?¿?
Muchachos, nunca se van a poner de acuerdo, seamos imparciales, lo analogico tiene sus pro, sus contras, sus placeres y sus complicaciones, con lo digital, pasa exactamente igual.
No seamos absolutistas!!
Analogico Vs digital
Canon vs Nikon
Post proceso vs como salga de la camara
blanco negro vs color
Discusiones al pedo...
Respetemos gustos, preferencias de cada uno, pero jamas digamos "es mejor esto que aquello".
Digo no¿?.. es mi entender.
Yo, prefiero digital, lo analogo no es lo mio (salvo las 4 primeras letras de esa palabra  :diablo: :diablo:) pero sin dudas es un mundo interesante el rollo, el laboratorio, etc.
.
Con respecto a la inquietud de la creadora del thread, ya te dijeron todo.. agregaria que vayas un poquito mas alla, porque si te compras 6 lentes (por decir) el año proximo o tal vez antes de finalizar este, empieces a ver iluminacion y te vas a quemar la cabeza porque no te compraste ni un solo flash, leete full full el programa de estudio y anda buscando un poco de info en la web de esos temas a tratar (en este foro, en el foro de tecnica hay muchos temas, sino tambien aprovecha el buscador por palabras) ahi vas a ir descubriendo que otras cosas vas a tratar y tal vez, te adelantes o tengas cierto panorama del equipamiento necesario.
Mi consejo de un boludo: un 55-200 (es baratito) sobre todo cuando quieras sacar fotos mas "naturales", porque te permite estar mas lejos y no incomodas o permitis que se den cuenta que estas tomando la foto a esto me refiero cuando fotografias personas o animales.
un lente fijo como el q tenes pensado (el 35 1.8) en retrato es formidable y por ultimo, un flash SB-900 (flor de inversion, pero a futuro tenes la pata pricipal de iluminacion cubierta (mas que nada para el sistema CLS de Nikon), si necesitas data profundizamos en el tema, pero en el manual de la camara que tenes en algun apartado comenta sobre este sistema de iluminacion que te menciono).
De esta manera, tenes lentes con un rango focal importante y tenes luz por si notas que el pop up de la camara te queda corto.
Es solo mi opinion.
saludos gente.  :good:

Lo siento Felipe, vos sabes que te quiero. 13.9 de rango dinámico no es lo mismo que 13 de detalle.

No seas malo...

Dejalo tener una ilusion...

Esta frase lo resume todo...

.....asi es todo ultimamente aqui, desvirtue total!!!!!igual tenemos que aprender algo, el rollo no sirve :mje: :mje: :mje: :mje: en su vida habra tenido en sus manos una camara de foto de verdad :sonrisa:

Cuentenme la diferencia asi aprendo entonces

Pascual: estaría bueno que definieras "útil fotográficamente". Esto es un arte, por lo tanto el soporte es sólo eso: un soporte. Y artísticamente el film tiene cosas interesantes que lo digital no tiene y no va a tener jamás. Lo digital es práctico e inmediato (dos palabras símbolos de los tiempos que corren) pero jamás te olvides que las fotografías más famosas de todos los tiempos fueron hechas con técnicas "anticuadas e inútiles".

Ayelén: Edu opinó con sentido común. Ahorrate la plata y APRENDÉ MUCHO!

Ojo. Si bien es claro que estoy de acuerdo con que se puede hacer fotografía con film en la era digital y es perfectamente válido, no es lógico comparar una trayectoria de arriba de 100 años de producción en la fotografía química con los 10 con toda la furia que le podemos dar hoy día a lo digital. hoy se están produciendo, en digital y en film, las fotos que serán considerdas obras maestras en el futuro.
El punto es que es tonto poner lo digital por arriba del film o vivecersa, porque como bien dijiste son soportes, y lo que importa es lo que haga con ese soporte el artista.

Me he enterado que MUCHOS fotógrafos reconocidos en La Plata se hacen los líricos y románticos y siguen sacando en analógico; PEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERO escanean los negativos y los laburan en PS!!!!!!

Estamos de acuerdo, Patricio. Lo de las fotografías más famosas era un comentario para dejar bien en claro que tan "inútiles" no eran (son) esas técnicas. Se pueden hacer fotos, y demasiado buenas. Es un soporte, y la elección queda a criterio del artista.

 :doh:

Es que estamos inmersos en un mundo digital. Internet, mail, redes sociales: la difusión es digital. Las revistas e imprentas laburan en digital! Pero ninguna cámara digital tiene la estética del film, y el PS no la puede simular. Tal vez por ese motivo lo hacen!!!

Bueno, muchos de los fotógrafos profesionales que están haciendo el salto a digital ahora lo hacen porque hay programas que permiten lograr esa estética. Hace años que pasar por controles de aeropuertos es una tortura para los laburantes (o para los turistas entusiastas, yo solía volver de mis vacaciones con arriba de 50 rollos) por las nuevas máquinas usadas para escanear el equipaje. Antes no se pasaban no por incapacidad para aprender un nuevo medio, ni por nostalgia, simplemente no encontraban en digital la misma calidad. Que hoy se estén pasando habla de hasta dónde llegó lo digital.
Es por eso que hago hincapié en el placer que da el proceso y no hablo de calidad, porque no se trata de si lo digital es mejor o peor, sino de que está perfectamente bien que para una persona sea interesante y le reditue placer (cuando no dinero) seguir usando un medio que, desde todos lados, nos dicen que es obsoleto.

Seguro! A lo que me refería es al cartel de "artista de fotografía analógica", que se muestra cambiando rollitos y después no mete las manos en las cubetas; se entiende? Mejor o peor me parece que no es la discusión. Hay gente que hoy día sigue diciendo que el Falcon es un fierro,  para mí es un montón de fierros.

Es un fierro!!! a mi hna y mi cuñado se le cayo un terrible árbol encima y ellos salieron con raspaduritas nomas, el falcon se hizo mierda (imaginate para romper un falcon como fue) Salió en la tapa del diario pq lo veías y sabias como carajo salieron vivos. Si se me cae ese arbol arriba del polo, no cuento el cuento.

una vez lo vi laburando a ese. Ese si que la tiene clara!!!

Ayelén

Esta super bueno querer evolucionar y algo muy humano es querer siempre más :D antes de cambiar el equipo pensá que hay cosas que son necesarias en el mundo de la fotografía que te van a servir siempre a saber...

Un buen flash de la Marca
Un lente fijo luminoso (35 o 50 mm al menos f1.8 lo vas a encontrar delicioso) y son baratos
Un bolso que te permita llevar muchas cosas, creeme, al principio lo vas a ver vacio pero se te va a llenar.

El primer cambio que yo haría después de tener esto es el body, cualquiera que sea motorizado es una excelente inversión ya que los lentes AF son muy baratos y de excelente calidad. Conseguis una D90 por 900 dolares o menos, de ahi para arriba tenes un montón de opciones.

Los lentes que vas a comprar después van a estar a tono con el tipo de fotografía que quieras hacer, sino mirá aqui, a algunos les parece bien un 18-105, a otros les resulta corto un 18-200 y yo pienso que mi todoterreno es mi 50mm AF 1.8

Saludos

Ojo que eso no significa mucho. Muchos grandes fotógrafos utilizaron copiadores. Cartier-Bresson ni más ni menos estaba contento de poder delegar el copiado en un laboratorista de confianza, y hablaba de que eso le permitía concentrarse en la fotografía y dejar el copiado, que ya era un arte en si mismo, para alguien que manejara ese arte. Nachwey, Avedon, Salgado mismo, cantidad de grandes exponentes de la fotografía química delegaban el copiado en otros. De hecho, la mayoría de los fotoperiodistas enviaban los carretes a sus agencias y se revelaban allí...

Yo luego de ver sus trabajos, lo tengo a este Llorens entre mis fotografos preferidos, creo que futuras generaciones van a hablar sobre su sensibilidad y buen ojo. (ojo, no ojos)
Pero pasa despercibido como todo groso en su tiempo, pasan muchos años para ser reconocido.