Latinfotografia Foros

Buenas noches foro, Como muy pocos sabran hace tiempo me estoy dedicando a los sociales. Usando una d90, el 18-55 vr y un sigma 24 mm 1.8 EX.
Estoy hace tiempo con ganas de cambiar el 18-55 vr por un 17-50 2.8 tamron XR SIN VC o en su defecto un tokina 16-50 atx pro 2.8
Ambos estan al mismo precio y en iguales condiciones.

Tengo dos dudas puntuales y son:

1) Voy a notar diferencia en la calidad de la imagen entre el 18-55 vr y el tamron 17-50 o tokina 16-50 ?. Me refiero a una diferencia notable en la foto final impresa.

2) Alguien tiene referencias del tokina?. En algunos reviews lo ubican como el mas cercano al nikon 17-55 2.8.

Espero que los que tengan referencias del tokina me ayuden a decantarme por uno o por otro.

Dejo link del Tokina para que lo ubiquen http://www.flickr.com/photos/nizamrohani/3242623033/ (http://www.flickr.com/photos/nizamrohani/3242623033/)
Del tamron no dejo ya que es archiconocido


Saludos, Desde Tucuman.

El tokina 16-50mm no es bueno.
Aca hay review:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/274-tokina-af-16-50mm-f28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review

Uno de los tokina buenos es el 12-24mm F/4
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/273-tokina-af-12-24mm-f4-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review

La calidad de imagen del Tamrom 17-50mm es mejor que la del 18-55mm, además tenes el tema de la luminosidad; 2.8 que es importante.
En general si no tenes lo $$$ para el 17-55mm 2.8 de Nikon, vas por el tamron 2.8 es lo que más se acerca en calidad y luminosidad.

Saludos

sobre la pregunta 1, es lo mismo que yo me preguntaba, qué tanta es la diferencia de calidad.
bien lo tenga al tammy lo compararé con el 18-105 a ver qué sale.

Y la relacion precio? Cuanto tienen de diferencia entre uno y otro?

Coincido con esta opinion.
Ademas, te agrego pues es muy importante, que comprendas que es el VR.
El VR estabilizado, es una solucion optica que en tomas de velocidad te va a permitir que no salga "movida" la foto. Pero es bueno comprender como es la construccion del lente para ello.
El lente VR lleva en su interior un conjunto de elemento (par de espejos segun la focal del objetivo) que se "agrega" a la construccion normal de esa focal normalmente entre los conjuntos de elementos opticos que lo forman. Estaran siempre alli agregado. Si lo dejas sin funcionamiento su grado de nitidez aumentara en toda toma comparado a igual toma con VR activado.  Si el mismo lente, pudieramos tenerlo sin VR (como hay casos para compararlo) descubririamos que su nitidez es mejor aun que el VR en cualesquieras de sus necesidades. Pero claro el VR esta preparado para formato APS-C y ademas para tomas donde fotografiar pueda hacernos trepidar la camara, su espejo etc.
Espero que esto te halla ayudado. Hasta aqui mi humilde conocimiento y aporte.

Gracias por la info. Algo a tener en cuenta muy importante y es que el tamron cuando lo quiera vender, lo vendo seguro. El tokina sera un poco mas dificil de vender.

Saludos, Fabian

Sabio consejo de un sabio :clap:
Estaba por armar un post sobre VR/IS, contando justamente lo que contas. Porque ultimamente se ve a muchos que incluso para un angular se mueren si no tienen VR/IS, cuando en realidad no saben no solo la consecuencia de la nitidez, sino que en lentes de primera linea por el simple hecho de tener VR/IS podes pagar hasta el 50% más. Tambien se suma un tema de diseño interno, cuanto más complejo es el lente mas dificil es construirlo, por ende mas dificil es hacer una buena copia y mas caro es construirlo. Tambien aumenta el peso y en muchos casos el tamaño. Digamos que VR/IS tiene ventajas, pero las desventajas son para tomar muy en cuenta y pensarlo dos veces antes de ir de cabeza por algo estabilizado cuando quiza no sea necesario: ganamos nitides, peso, tamaño y guita!

Algunos casos donde el estabilizado supera a sus hermanos no estabilizados:

Canon 70-200 f/4 IS vs. el "mismo" no IS, si bien el IS es más moderno, no hay una versión moderna del no IS.

Canon 70-200 f/2.8 IS II vs. el resto (incluso varios fijos de los buenos).

Pareciera que marcas como Canon, Nikon, (incluso Tamron, Sigma) están tendiendo a hacer todos sus lentes más modernos estabilizados, y la práctica demuestra que son superiores a los antiguos. Otra historia sería si hicieran exactamente el mismo estabilizado y no estabilizado, un caso sería (no estoy seguro si ópticamente son muy parecidos) el Tamron 17-50 estabilizado vs el no estabilizado, bastante superior, pero no conozco más casos.

Un ejemplo medio oftopic: tengo unos binoculares Canon 10x 42 estabilizados, la otra vez tuve oportunidad de compararlo con un Swarovsky Swarovision EL 10x42 el cual no es estabilizado. No encontré diferencia en cuanto nivel de detalle, luminosidad, etc (quizá los resultados de laboratorio den mejor al Swaro), ahora cuando nos concentramos en un texto muy chico, solo con el Canon y su estabilizador encendido se podía leer.

Hola fabian.
Yo tengo el Tokina y es como dicen aca, no es bueno. A mi me lo regalaron y a caballo regalado.... :). La semana pasada lo levé a un cumpleaños y no me gustó, me pareció muy lento al momento del enfocar, pensé que lo habia puesto en manual o que era la cámara y qué algo le pasaba pero era un tema del lente porque terminé cambiandolo por el 55-200 que tambien habia llevado y algo pude sacar.

Sí me gustan mucho las fotos que saca en 16mm, esos 2 puntos mas e angular para mi marcan una diferencia importante, eso si... en paisajes o urbanas, no para sociales.

Te agrego una fotos para que veas el resultado a 16mm. Estan tal cual las saqué.
Espero que te sirva el aporte.

1.

(http://farm7.static.flickr.com/6029/5905974953_8d4af146da_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/natina_fotos/5905974953/)
DSC_3730 copia (http://www.flickr.com/photos/natina_fotos/5905974953/) por Natalia Ferrucci (http://www.flickr.com/people/natina_fotos/), en Flickr

Saludos,

y aca otra del cumpleaños... sorry la duplicacion del mensaje pero pense que habia puesto 2....

(http://farm6.static.flickr.com/5234/5906569426_58a2e59fe7_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/natina_fotos/5906569426/)
DSC_4016 copia (http://www.flickr.com/photos/natina_fotos/5906569426/) por Natalia Ferrucci (http://www.flickr.com/people/natina_fotos/), en Flickr