Latinfotografia Foros

Lamentablemente esta en ingles pero es muy interesante lo que sucedio, un usuario posteo una foto de Cartier-Bresson diciendo que era suya para ver que comentarios recibia y recibio un monton diciendo que la foto no valia nada, que la tenia que hacer completamente distinta. Esa foto se vendio en un remate en el 2008 por u$s 265.000.- O sea, en la subjetividad de la aprecicion nadie tiene la posta.
Link a la pagina:
http://www.petapixel.com/2011/07/13/why-you-shouldnt-give-too-much-weight-to-anonymous-online-critics/ (http://www.petapixel.com/2011/07/13/why-you-shouldnt-give-too-much-weight-to-anonymous-online-critics/)

jejeje, lo había visto.
genial.

Entonces si yo subo un pañuelito a Mercadolibre, nadie lo compra y despues resulta que el pañuelito lo uso Madonna y lo vendo a U$S 5000 en otro lado son todos giles?

Hay un detalle importante en la polémica, quién está en un foro de fotografía opinando y criticando fotos, y no conoce esa foto, a mi entender, está un poco flojo de papeles...

Perdon pero hay que tener "papeles" para decir si una foto te gusta o no?

Me parece que el amigo se refiere a que esa foto de Bresson es bastante conocida.

Precisamente, y acaso el que no la conoce no puede opinar? O los que la conocen estan obligados a decir que es una obra maestra para no quedar mal?

 Claro, tenes toda la razon, pero no me referia a eso. A lo que iba, y supongo que nuestro amigo tambien, es como siendo la foto conocida no se hayan dado cuenta del engaño. Al menos los que se suponen estan mas empapados en el tema.

A mi me parecio una descalificacion de la critica en base a no conocer la foto, pero dejemos que el amigo lo aclare por si mismo.

No, no hay que tener papeles para opinar, no es eso lo que quiero decir. Pero me parece que esa foto es muy conocida, y veo una contradicción en eso anda más.
Siempre se puede opinar desde el lugar de uno más alla de cualquier circunstancias. Tal vez mi opinión es que dentro de la formación hay un compromiso con ciertas cosas que tienen que ver con justamente estar informado. No se tal vez la foto no es tan conocida como yo creo, para alguien que le gusta la fotografía y opina sobre grises, composición, fuera de foco....eso me llama la atención.
Siento que es como que te guste el futbol y no te suene el nombre Garrincha, por decir alguien que no es de esta época...

Bueno, ahi viene el tema.

El que no conoce la foto analiza si le gusta en base al foco, composicion, colores, etc.
El que conoce la foto dice "magistral" porque la saco Cartier Bresson.

No hay algo que no cierra?

Claro, esa parte del "experimento" es muy interesante porque desnuda varias cosas!
De hecho yo me quedé pensando más que nada en que claramente la foto no es perfecta, entonces que la hace famosa...
No se si me parece magistral, particularmente a im. De hecho se dice que la foto fue preparada, con lo cual tira abajo la idea de la espontaneidad de esa foto...
En fin, igual la idea es aclarar que no creo en la opinion sólo para los que demuestren pergaminos!

En lo personal, vi un montón de fotos de fotógrafos reconocidos que me parecieron una verdadera merda. La fotografia te gusta o no, como un cuadro, te gusta o no, independientemente de quien lo realice, acaso, solo por ver un cuadro de Picaso, debo decir me gusta?.

Ademas, muchas fotos por si solas, son una cagada,, paro viendo la serie que el fotógrafo quiere mostrar, encontrando el hilo conductor entre ellas, la opinión puede cambiar.

La fotografia es arte, y como tal, gusta o no.

* Yo no conocía la foto
* Me gustó, no me parece para nada mala, me gusta
* Los comentarios que publicaron en el post son medios bo----zos, típicos de usuarios de cámaras digital y búsqueda de la perfección (sin ruido, super nítido. etc...)

En lo personal fue una de las fotos que mas me gusto de este autor. No se si la dinamica de las escaleras, diagonales y el lugar justo donde cae la bicicleta, pero realmente fue una de las que mas me gusto.
CB tiene un monton de fotos que no me van. No se si de ignorante o será que no me gustan

A mi lo que parece rescatable del experimento es la demostración, casi por el grotesco, de lo subjetivo que son siempre las críticas y evaluaciones de las fotografías y del arte en general. Esto también da pie al análisis de la validez de las opiniones de los críticos y vendedores de arte en general.
Vemos que una foto (la misma foto) puede ganar grandes críticas en cierta ocasión y en ciertos medios (a veces con determinados fines) y ser defenestradas en otros.
Esto toca también la dificultad de definir el arte y que es una obra de arte.
Personalmente concuerdo con quienes opinan que una obra de arte, lo es para el que lo siente así, y esto totalmente indistinto de si esta persona es entendido, crítico de arte o no.

Salitti

Juan

Che! para opinar hay que saber y la verdad que las criticas de la nitidez...bueh!

Por suerte eso no va a pasar aqui, cada vez se comentan menos fotos...  :hi:

Esa es la cuestión, para mirar arte, no hay que saber de arte, solo te gusta o no.
Para opinar de arte, si hay que saber de arte. Yo no me animaría a criticar una técnica, cuando no conozco del tema, a lo sumo, sin conocer, digo me gusto o no, me llego o no.
 :good:

  Este es un caso típico de una foto "rompe reglas", muy de CB.
  Y esta anécdota la relaciono con la tendencia, a veces desmesurada
  de los alumnos de fotoclubes o escuelas a valorar todo,
  siempre y cuando cumplan estrictamente con "las reglas"...
  y no ven que hay "otras cosas" que hacen que una imagen llegue, guste o emocione.

                                         :good:         :good:

Idem.

Me parece todo muy relativo, en realidad no se que es lo que demuestra......... :questioned:

Ahora me enteré que estoy flojo de papeles, cosa que intuia desde hace mucho, ya que esta foto no la conocia.
Yo creo que generalmente se opina positivamente por ser de quien es la foto, a mi en particular esta foto no me gusta.
Pero por suerte no estamos en otro lado donde los cultores del arte te queman en la hoguera, y se alegran que ya no haya quienes discutan sobre los fotografos. (Por suerte se han superado en este foro las taras mentales para rechazar obras de arte que utilizan como herramienta la fotografía. SIC)
Tal cual como no me gustan casi ninguna de las 10 fotos mas caras que se han vendido o de los top seller. La mas cara (2.3 millones de euros) me parece directamente un cagada.

En nuestro micro cosmo creo que se da lo mismo, en alguna charla con unos amigo (no los nombro para no comprometerlos con mi baja imagen), tire la idea de buscar una foto "buena" de nosotros y cambiarla con una "buena" de una de los popes del foro (de los cuales me siento amigo), ya sea Lito, Dany, Pedro (por nombrar algunos de los tantos que tenemos en LF), cada uno en su especialidad, y ellos publicaran nuestras fotos y nosotros las de ellos, sus fotos (que serian las nuestras) iban a afanar ostenciblemente en cantidad de comentarios, contra las que realmente fueran las de ellos publicadas por nosotros.

Existe menos riesgo en decir que la foto es buena si es de un fotografo reconocido, quedo bien, y no tiene ningun costo.
Pero comparto con Alex que los comentarios en LF no se los llevan las fotos.

Salu2
 

No hay que tomar toda obra de un maestro de la fotografía como genialidad, son solo fotos y como todo arte uno puede evaluarla de diferente forma.

Personalmente la foto no la conocía.
Así aislada no me parece nada espectacular, me gusta pero no la veo como una obra maestra.

Esos experimentos son como las cámaras ocultas que desnudan reacciones de la gente, tienen un espíritu deshonesto para con quienes se experimente.

Esa foto vale lo que vale en un remate, no por la foto en si, sino por quién la hizo.
Al igual que un garabato de Picaso tirado al tacho que alguien rescató y guardó, por ahí son unas líneas burdas que no dicen nada y fueron descartadas por el artista mismo.
Pero luego de su muerte y dada la genialidad de otras de sus obras, ese garabato vale miles de dólares, no por el garabato en sí, sino por ser parte de la historia de la obra de ese artista.

En casos como estos me encantaría conocer la opinión del propio artista sobre su propia obra, pero lamentablemente es imposible.

A mi me parece una pelotudez que desde el desconocimiento se pueda calificar una foto de algun artista como una mierda y mas de alguien que solo ha recibido un curso de fotografía o leído un par de libros o sea un usuarios asiduo de un foro.

El arte puede gustaste o no, pero creo que no califica para descalificar

A mi la idea me gustó y está más que claro lo que demuestra: hoy lo que importa es el prestigio del fotografo y no la foto en si.
No hay mucho que pensar. Hasta hace poco esta foto estaba colgada en un Museo acá en Buenos Aires, y por supuesto fue expuesta en los mas prestigiosos museos de Europa. Si la foto fuese de un fulano, como el del experimento, para la mayoria de los fotografos de ese foro no vale una mierda la foto, es una foto mas con muchisimos errores que no transmite nada. Y sin embargo es una de las mas prestigiosas fotos de CB. Esto es lo que hace ruido.

Hubo un experimento similar con un prestigioso violinista que experimento tocando en un subte (disfrazado, para que no lo reconozcan), y nadie le tiraba una moneda ni se paraba a escucharlo. Mientras que a la noche fue al teatro y lo desbordó de gente. La fama es mucho mas importante que el talento, le pese a quien le pese.
El más claro ejemplo de esto es Ricardo Fort.

Antes yo tambien criticaba esto, pero ahora no lo hago más porque creo que es algo normal que pasa siempre. Yo ya no entro a mirar fotos, entro a debatir, a leer, a informarme de cosas que en otro lado no encuentro. Y creo que a muchos les pasa lo mismo. Y los que comentan desde hace tiempo muchas veces sólo tiran un emoticon o una frase de 2 palabras. Esto no esta mal, pero al repetir el comentario a lo largo de 10 fotos diferentes, ya empesas a sospechar que lo hace de compromiso, para quedar bien, o porque la miro pero no le dieron ganas de ponerse a opinar.

No esperaba otra cosa de vos. Da tu opinion, no opines de los que opinan.

Coincido, me da por los huevos que se pongan a opinar de los que opinan. No se porque será pero siempre que opina Fernando la termina ligando :doh:

y de que se trata el post. de opinar de los que opinaron. o no ?
queres que opine de la foto ?
me parece una buena foto, no me enloquece pero si me gusta. entre los ángulos de la escalera y el semi-circulo de la calle se arma una composición mas que interesante inclusive hay curvas casi intrascendentes en la pared, y todo con el dinamismo del objeto principal.

pero seguro que para vos es una porquería por que el tipo en la bici esta movido.

Daniel te lo repito a vos.

el titulo del post dice "lo importante o no de LOS COMENTARIOS de una foto"

de que queres que hable ? acaso no es ese el titulo del post ? de los que critican una foto ????

Seguis opinando de mi, pero por si no entendiste con gusto te lo voy a explicar, el post no es para opinar sobre la foto, es sobre "Lo importante "o no" de los comentarios sobre una foto"

Tomate el tiempo de leer el primer post que dio origen al hilo y tomate el tiempo de leer el articulo. No estamos hablando sobre la foto.

Justamente, hablo de los comentarios que genera una foto de un artista de renombre por gente que se cree con la capacidad de defenestrarla.

y no te sientas aludido por que en ningún momento me referí a vos. en mi post inicial. sino que me refería a esto.



so small. so blurry. to better show a sense of movement SOMETHING has to be in sharp focus

Nicely composed, but blurry

yeah and? grey, blurry, small, odd crop

bit too blurred to be worth a save from me

La foto en cuestión la había visto y me gusta, y aunque no fuera de CB, tb diría que me gusta...
lo que no me gusta es cuando cualquiera de nosotros saca una foto y empiezan a decir que es al estilo de fulano o mengano...puede que algunos busquen recrear esa foto conocida en un ámbito parecido y a tantos otros se les ocurrió hacerla de la nada, simplemente por creatividad... y pasa y pasará, simplemente porque el ser humano tiene puntos de unión con los otros y muchas veces traducidos en gustos similares...
en cuanto a lo que comenta Fernando (debe  de estar en pedo para nombrarme a mí...Jjajajj)....es cierto... los comentarios serían no proporcionales a ciertas fotos ligadas a determinados nombres y no hace falta siquiera intercambio de fotos...

Abrazos gente!!!
Pedro

OK lo tomo, pero igual hiciste referencia a que a mi, no me gustaria por estar el ciclista movido, pero hechemos un manto de piedad.

Justamente creo que al descontextualizar la fotografia, o la pintura del autor, se esta con menos condicionamientos para opinar sobre ella.

exactamente! La foto se subastó en ese monto porque es de CB. Si subastan los broches con los que colgaba los revelados, seguro que les sacan 500usd a cada uno....vamos, mas allá que kla foto pueda gustar o no, la foto no es gran cosa...para MI. Es linda, pero Sin ir mas lejos, en este foro vi fotos mil veces mejores.

Ahora si alguien tiene la autoridad para decir que esta foto es superior al 95% de las fotos del universo, que nos explique por qué califica como tal.

El nombre vende gente, mucho. La primer raqueta de Borg, la primer guitarra de McCartney, la soga del primer escalador del Everest....no valen NADA si no tienen la historia nominada atrás...lo mismo con esta foto. El experimentones bueno, pero las críticas a la *mera* foto también son válidas.

Una de las cosas que rescato yo es este comentario/respuesta a la conclusión del "experimento:
Conclusión;
the criticisms you hear online are often from people who don’t know what they’re talking about, so don’t give too much weight to negative comments!

Respuesta:
Or ... people will pay a ton of money for something because someone tells them it is good :)   (en alusión al fangote de guita que se pagó por esta foto).

Pedro, el punto es que puede gustarte o no. y tu gusto es valido. lo que no me parece valido es que se defenestre por gente que no esta entendida en lo que es el arte. que uno sea capaz de sacar una "linda" foto y técnicamente mas que correcta no lo capacita a defenestrar una obra de un fotógrafo con trascendencia y con un importante renombre mundial como es en este caso.

si me decís que estudiaste historia del arte o realmente estas metido en alguna carrera artística donde hallas adquirido herramientas mas importante que entender si una foto esta en foco o no o cumple con la reglas de los tercios o no tiene el horizonte torcido puede ser que esa opinión tenga otro valor.

el tema es quien le dice que es buena...

 

  ¡¡Livio... jamás lo habría esperado de vos... ¿que te vendieras al "colonialismo ingles"?!!
  ¡¡Este pais está perdido!!

                  :bang:      :bang:

No me vendo, me preparo para conquistarlos!!  :yahoo: :yahoo: :yahoo: :yahoo:

(Si no hablo su idioma como los gobierno??) 

No se..................yo cada vez recibo menos comentarios en las fotos que subo, y ni hablar de criticas.......y eso que soy todo un artista............. :tongue: :tongue: :tongue: :burla:............

Y no me quejo............ :mje: :mje: :mje: :mje:

PD: el foro tiene rachas, algunas de fotos, otras de texto, de peleas, etc.........pero al fin y al cabo, las fotos siempre vuelven........con escazes? escases, pero vuelven.............. Que mal ando de ortografia che.... :rtfm:

Totalmente de acuerdo, no solamente en LF. Suma comentarios si sos mujer, también.  :clap:

Exactamente aunque el proposito del experimento escapa a mi comprension, no entiendo que querian probar.


Yo con esto no estoy de acuerdo.
Si sos CB podes ignorar cualquier comentario porque tus fotos se venden a una fortuna digan lo que digan los que opinan.
Si en cambio sos un aficionado o un profesional con poco nombre la opinion del publico en general deberia importar y mucho, en definitiva si todos dicen "esta foto apesta" es poco probable que alguien te la compre.

Lo de "no importa lo que digan" es una falacia. Tampoco se puede gustar a todo el mundo como dijo Alain Briot el primer paso para ser exitoso es tener un grupo de detractores.

El experimento es bastante falaz.

Medir una foto de hace 80 años con la vara actual es una total y completa falta de criterio. Y viceversa. Hoy los medios técnicos son otros, lo que ha llevado a la evolución y/o mutación de la estética. Si sumamos las cuestiones culturales que hacen a aquello que podríamos denominar "moda", o tendencia estética predominante, tenemos como conclusión que es una comparación sin pies ni cabeza.

Si un ñato hace 100 años sacaba una foto, sin reflex, sin autofoco, sin asas intercambiables, con vaya a saber uno qué tipo y calidad de material sensible, y uno le reprocha la nitidez, es un imbécil.
Si un ñato hoy saca una foto, con reflex, con autofoco, con iso intercambiable, con soporte digital, y se le pianta el foco, y uno le reprocha de nitidez, es otra cosa.

Otro tema distinto es la intención del fotógrafo. La selección de herramientas para obtener determinada estética puede ser de tu agrado o no, pero no es algo cuestionable. Pero hay que diferenciar entre efecto y defecto. Si me zarpé con el flash sin querer, es defecto. Si lo hice a conciencia para obtener un efecto determinado de luz para lograr cierta estética y despertar determinada sensación en el espectador, es otra.
A qué voy con esto? A que cuando alguien cuelga una foto en internet para ser criticada, el que la mira no sabe cuál fué la intención del fotógrafo, y el único comentario posible es un checklist de las cuestiones técnicas de manual, y una apreciación subjetiva. Y no está mal. Lo que está mal es que quien tomó la foto se tome a mal o se sienta mal porque alguien marcó como defecto lo que él buscó como efecto. Dede mi punto de vista, si está hecho intencionalmente, buscado como efecto, debería alegrarse de que sea evidente. Ahora bien: si es algo que sucedió de pe..., deberá replantearse por qué no está logrando controlar los aspectos técnicos que afectan a su imagen final.

Es decir:
Si un ñato hoy saca una foto, con reflex, con autofoco, con iso intercambiable, con soporte digital, y a propósito elige que su foto tenga poca nitidez para transmitir cierta sensación, y uno le reprocha de nitidez, el comentario no está errado si quién lo hizo desconoce la intención del fotógrafo, y debería ser tomado por el autor como un comentario hecho por alguien que no cnoce esa intención.

Mmmm... me parece que me voy a hacer el ¨artissssta¨ para justificar todas mis fotos sin nitidez !!!  :sonrisa: :sonrisa: :sonrisa:
Fuera de broma, como bien dice Sombra de Luna me parece que no se pueden comparar cosas de epocas muy diferentes usando la misma vara (siempre pasa en otros ambitos como futbol, el audio, etc, etc...) a mi modesto criterio, no es solo la foto lo que se debe ¨juzgar¨ sino algo mas amplio que incluye el contexto, la intencion y si hilamos fino, hasta el titulo que tiene...

Saludos

Respecto al material descartado, una vez escuche a un musico decir que iba a sacar un disco con material de descarte, con el titulo "Por algo no estaban en el disco"

No se hasta donde no se puede comparar. Para algo existe la "historia del arte". Vos mostras la Gioconda y nadie va a saltar diciendo que tiene mal esto o aquello. Si mostras un Dali tampoco te van a decir que "no transmite nada". Justamente los buenos cuadros son los que sobreviven al paso del tiempo, los que no son una mera "moda" y siempre son buenos.

No podemos pretender lo mismo de la fotografia? Sino le "exigimos" eso a Cartier-Bresson, posiblemente el fotografo más famoso del a historia, a quién se lo podemos exigir? De donde vamos a sacar esas fotos que transpasen el tiempo si no es de los grandes maestros?

Beethoven hace 200 años que es un maestro. Te puede gustar o no, pero nadie le discute que a su musica le falte o sobre algo, creo que cualquiera reconoce que esta frente a un gran musico. Lo mismo con un Miguel Angel. No podemos esperar lo mismo con la fotografia?

Deltha, todo bien, pero me parece que deberías revisar tus conocimientos de historia del arte. Por algo existen conceptops cmo "movimentos" (que es una manera elegante de decir "modas"): un movimiento pictórico dentro de l historia de l arte es un conjunto de técnicas, motivos y características distintivas utilizadas por un grupo de artistas durante un período de tiempo en un determinado ámibito geográfico.
Siguiendo tu ejemplo, Leonardo DaVinci es un exponente sobresaliente del Renacimiento o Alto renacimiento, mientras que VanGogh es un exponente del impresionismo, y no hace falta que aclare que uno era un maestro de los esfumados y el otro seguía el camino de agrupar los colores por cercanía para que se fundan por sí mismos en la retina. Los dos fueron grandes artistas, pero medirlos con la misma vara sería pedirle a VanGogh esfumados o a DaVinci pinceladas definidas. Como dije antes, una burrada.

El arte siempre pertenece a un movimento (o "moda"), propio de su era y lugar. Sea el arte que sea. Y comparar expresiones artísticas de un movimiento según las normas de un movimiento posterior es un sinsentido.