Latinfotografia Foros

Que opinion les merece... nunca use ninguno peor voy por ese rango recomendaciones?

Cómo estás, Ulises? 17-40 L sin ningún lugar a dudas.
Saludos! :oki:

segun dicen  los que saben rinde super diferente en dx o fx, vos en que camara lo usarias?

Si, eso es verdad. Pero mirando crops al 200% vas a notar diferencia. Pude ver copias hechas con una 40D y un 17-40 F4 L en tamaño 60x90cm y la verdad, no veo para nada la falta de nitidez.

Así que si la falta de esos 10 mm, del IS no son problema para vos y sobre todo el dinero! El 17-40 es el lente para vos! Sino, tenés el 17-55 2.8 IS a un precio similar del 17-40 y la verdad es excelente. Lo malo es que no sirve para FF y el precio!!!!

Review de Photozone:
Según el review los dos son buenos.

Canon 17-40mm
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review

Tamron 17-50mm
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

Saludos :oki:

El 17-40L es un tremendo despelote... LO AMO! Solo compraría el Tamron si tu necesidad por el f/2.8 es MUY GRANDE. El Canon es un ladrillo que además saca unas fotos increíbles... el otro es un buen lente luminoso, punto.

Luigi, vení a poner orden!  :rtfm:

Si lo que te importa es la nitidez el Tamron por afano, si lo que te importa es la construccion entonces el 17-40 por afano.

El 17-40 en APS-C es menos nitido que el kit.

Los unicos que te van a decir lo contrario son los que tienen un 17-40 en APS-C. Todos los reviews, los comentarios de los que saben e incluso los charts MTF de Canon demuestran claramente lo que digo.

+1  :oki: :oki:

YO! Jajajaja

Posta... o me conformo con poco, o tengo una buena copia, o en el mundo real esa diferencia no existe...

Coincido con la opinión de Luigi. Depende qué busques. Soy usuario del 17-40 en sensor de 35mm y es muy bueno, pero en un sensor más chico se comporta diferente.

¿Pensaste en el EF-S 17-55?

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3

Yo tengo el 17-40 y estoy mas contento que nunca.
el tamron 17-50 nunca lo probe.
pero tuve un tamron de otra distancia focal para crop y asi como me lo compre lo vendi a los 10 dias.
No podia creer que fuera tan garompa-

En todo caso andate a P&H en calle Libertad y mostrate interesado asi los podes probar un toque y verlos en persona.
y Sino... comprate el Canon 17-55 2.8 que es un fierro total.
saludos.
juan

El Tamron no te lo recomiendo, tuve uno que dejo de funcionar a los 7 meses de comprado y casí lo tengo que tirar a la basura porque no hay repuestos (zafé porque consegui otro para sacarle el repuesto) nunca más vuelvo a comprar uno, hoy por hoy tengo todo Canon.

Juan, aclará cual tuviste, porque sino se generaliza y se mete todo en la misma bolsa
el tamron 11-16 y 17-50 deben ser los más reconocidos de esa marca...
demas decir que hay objetivos canon que tambien son una garompa (35-80), pero no por eso se ensucia a la marca...



debe haber sido un caso en particular...

Por lo que veo no te es definitorio ese stop de diferencia, entonces te recomiendo el Canon 15-85 el cual tengo y noto muy nítido, eficiente AF, buena construcción y arranca en 15mm (es mucha diferencia respecto a 17mm) y termina en 85mm o sea, el rango es más del doble 2,4X vs 5,7X aprox.  

Fijate la diferencia con el 17-40. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=675&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

+1  Yo el 17-40 no lo compré por ser solo f4 y no tener IS, además de que 40mm me parecía muy corto, más teniendo el 70-200 nada más. 17-40 y 70-200 me queda el bache de 40 a 70 demasiado grande para mi gusto.

Asumo que es la tercera posibilidad. ¿Es menos nítido? SEGURAMENTE, ¿Se nota en una foto tamaño normal? NO CREO...

17-55 IS USM 2.8 ... en Crop si es que usas, creo que se lleva los laureles, esta por arriba del 17-40, tuve la posibilidad de probar ambos.

La diferencia no es mucha.

Y si pensas en pasarte a Full , es un lente recontra vendible

Ebola, el mio no fue un caso particular, pregunte en un monton de service incluido ABC y en todos me dijeron que no hay repuestos Tamron, es más el lente que conseguí se lo termine vendiendo a un usuario del foro para que pueda reparar el 17-50 de el, que se le habia roto un aspa del diafragma, cuando e tenido algún problema con Canon siempre lo solucione

lo de caso particular era sobre que te dejo de funcionar el lente, no que no conseguiste repuestos...

el Tamron 17-50 2.8 tiene 6 años de garantía según BH Photo, asique no se donde lo compraste.... si lo compraste nuevo, deberías haber puesto en marcha a ésta y el vendedor debería haber enviado dicho objetivo USA para que lo reparen...

.

Hola gracias por los comentarios, la verdad que no me decido;jajajaj la primera opcion es (al menos por ahora) el 17-40, tengo una 50D y la idea SIEMPRE fue pasarme a FF, pero recien ahora saliendo de deudas estoy comprnado lntes primero, y siempre me dijeron mejor esperar y comprar L, y ahora me llevo el fiasco este jajaj, quiero el 17-40 porque no tngo angular y bueno me parecia que podia tener un L ALGO angular y para los laburos q tengo el rango por ahi creo no me va joder. vi la pagina comparativa y me deja boquiabierto, porq el Tamron sale casi la mitad y al parecer anda mejor (pero dicen q es de menor calidad su contruccion, durabilidad)  asi que no se... tambien esta la opcion del 17-55 2.8 is pero nunca use uno encima toy mas solo aca, no tengo quien me prest para probar jaja seguire leyendolos para llegar a una desicion

acabo de ver el precio del 17-55 2.8 y esta fuera de rango (monetario por ahora jajaja para eso me compro el 16-35 2.8  :baba::P)

Ulises, yo en tu lugar compraria el Tamron. La calidad optica es muy buena, tenes f/2.8 y si no te gusta es de muuy facil reventa  :oki:

+1

El otro punto debil del Tamy es la velocidad de enfoque... en mi caso que lo use un tiempo para sociales, fue el punto determinante para pasarme al 17-55 Usm.

Si tus fotos no dependen de la velocidad de enfoque, el Tamy es el lente.

Si no me quieren creer a mi, lo cual es recomendable, creanle a Daniel Browning que es una de las personas que mas saben de camaras y lentes.







(de: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=920758)

No es que no te crea. No soy tan necio para negar todos los reviews que veo en internet. Pero lo que digo, en la practica y en las manos de un simple mortal (como la mayoria de los que estamos acá, salvo algun que otro iluminado) , esa falta de nitidez no es, o por lo menos no debería ser, determinante a la hora de la elección. Creo que la diferencia de apretura, de focal,  de IS/noIS, construcción, o el hecho que se pueda usar en FF o en APS-C tienen, o deberían tener mucho más peso.
En fin, son lentes diferentes.

Quizas me esté equivocando con lo que voy a decir, pero presento mi opinión al respecto:

Si consideras el 17-40mm como una inversión (para mi lo es), debes tener en cuenta si tenés en mente pasarte algún día a una FF. En ese caso, si compras el 17-40, luego no vas a necesitar vender el lente.

En mi caso estoy esperando en 17-40mm (tengo una 7D que no adquirí con el kit) y lo elegí por encima de otras opciones, principalmente porque tengo pensado, a no muy largo plazo, adquirir una FF.

OFFTOPIC: Lo ideal hubiera sido adquirir un 16-35mm f/2.8, pero se me iba de precio.

Lo compre nuevo al importador ElectronicsBA con 6 meses de garantia, cuando a los 7 meses dejo de funcionar, Lucho de ElectronicsBA me dijo que estaba fuera de garantia, así que me tuve que arreglar como pude, escribí en su momento bastante sobre el tema en DR, a raiz de esto me entere de otros colegas que les paso lo mismo, igual es solo mi opinion.

que lastima :( y que raro que proceda así.
Los 6 meses es por ley, pero la garantía de la marca es la garantía de la marca... debería haberla hecho valer Lucho.
Por ejemplo, de Diego (miamibaires) sí tengo referencias (Bonzzo, creo que Christh (de DR) también en su momento ) de que ha enviado a USA objetivos para que los arreglen bajo la garantía...

Aclaro que yo le he comprado a ambos y por suerte ningun drama con los objetivos.

Para mi no tiene sentido comprar un lente en base al cuerpo que uno NO tiene.

+1  :rtfm:

Como vos decís no tuviste ningun problema, el tema es cuando pasa algo y hay que ver de que manera responde el vendedor, a Diego le compre y no tuve ningún problema, tambien se  que ante una falla te lo lleva a USA para que lo reparen, de ElectronicsBA te puedo contar que ni ahí te van a mandar algo al service oficial de USA, la garantia de ellos es un service del barrio de Belgrano.

Creer o reventar...... estaba leyendo el Hilo de los comentarios y no se porque (constumbre, porque en la PC estaba tamebin a la vista) y estaba chateando con un forero sobre el tema de si habia tenido o usado alguno de estos lente y miro la hora en el telefono(repito no se porque mire la hora sera un acto reflejo) y esto paso................




(http://i.imgur.com/zAnhI.jpg)



 :ooh:

tenia la camra sobre el escritorio OJO! no fue premeditado es mas salio asi sub expuesta porque era como estaba seteada ene l moemnto  quise dispara antes que pasara el moemtno que estaba viendo jajaj mucha casualidad!

No se si sera una premonicion pero los bordes de la foto de tu telefono se ven borrosos!  :sonrisa:

Menos mal que no estabas pensando en un 17-85   :mje:

volviendo al tema....
lo que le veo de contra al tamron... (mas alla del la construccion, la falta de representacion en el pais, y todo lo que comentaron) es que te puede tocar un ejemplar choto y fuiste... (muy usual en la marca) tenes que andar llendo y viniendo a lo del importador para que te vea el problema, que te lo mande,,..... dos meses sin lente... en fin... lo barato sale caro.
Comprate el Canon y fue chango.
es una inversion que no devalua y tiene mas salida que pan caliente.

saludos.

hola q tal
no puedo opinar sobre el canon 17-40.
simplemente si puedo decir que tengo 3 reviuws de fotografos de primera línea internacionales.
hacen fotografía de natura,aerea y arquitectura,
han probado el tamy 17-50 junto al nikon y canon 17-55/2.8
le han dado mejor puntaje en gral al tamy.
espero que pueda servir de algo mi comentario.
salutti

mm El tamy no es mejor que el nikon  17-55( eso dicen el resto del 99,9 de las reviews), que al canon dudo tambien q lo sea. Pasate el link donde lo analizan!

En experiencia Propia, el Canon 17-55 es superior en TODO al Tamy, foco, velocidad, construccion, definicion y colores.

Lo cierto es que segun el uso y el OJO muchas veces no se justifica la inmensa diferencia en precio que tienen.

Si vas al safari del sábado hay foreros que seguro tienen el Tamy 17-50mm para Canon. Yo lo tengo para Nikon, si no fuer por la diferencia montura te lo prestaba.
Para mi entre el 17-40mm y el tamy , el tamy.
Saludos :oki:

Mi poroto para el Canon 17-40L. Saludos

Otro que tiene el Tamy.  :cool3d:
Alto caño, no me puedo quejar, precio, performance, calidad de imagen, un espectaculo. 2.8 en todo el rango, y muy lindo desenfoque.
En angulares de este tipo, no se si se justifica la velocidad del enfoque. Yo saco muchos paisajes y algunas fotos familiares, jamas un problema.

Tambien hay que tener en cuenta si lo que hacés es hobby o trabajo, para mi caso en particular es hobby, realmente no justifiqué la diferencia de plata, ni con el 17-40 y mucho menos con el 17-55, que la verdad el IS en ese rango no le di mucha utilidad, si lo necesito, subo el ISO y listo!  :oki:

Salute!

¿? Primera vez que escucho esto. Tenía entendido que te cambia la equivalencia de la distancia focal respecto de si se usa el objetivo para una full-frame en una cámara con sensor APS-C, no por una cuestión de magnificación óptica (las lentes son las mismas y el objetivo en si no varia su longitud), sino porque cambia el ángulo de cobertura para la imagen en la relación (que como lo planteo, sería la inversa) de 1.6 a 1.5, por ser el sensor más chico. El resultado, visto de otra forma, sería algo así como si se cropeara la imagen sacada usando un sensor full-frame, a aprox. un 60 % de su superficie. También tenía entendido que al usar un objetivo para una full-frame en una cámara con sensor APS-C, se está aprovechando la parte central de las lentes, que es donde es mejor la definición que dan los mismos. Además, que necesariamente y en función de las leyes de la geometría, el viñeteo será minimizado (y bien podría resultar inexistente). Aunque todo esto no signifique necesariamente que se comportará mejor un objetivo en una APS-C simplemente porque sea para full-frame.

Nunca había escuchado que cuando se utiliza un objetivo para Full-frame en una cámara con sensor APS-C, se magnifiquen los errores en 1.6, ni entiendo en principio porqué habría de ocurrir esto. ¿Me equivoco?

Y respecto del Tamron 17-50mm f/2.8, al menos para las Sony (no se como será para las Canon), todos los review lo dan como excelente y lo recomiendan. Tanto así, que ayer me compre uno (en serio) para reemplazar al zoom del kit.

Yo tuve una 50D con el canon 17 40 y estoy convencido que rinde de maravillas y lo recomiendo plenamente, es mas me lo volveria a comprar al 17 40. En su momento pude compararlo mano a mano con un 15-85 y tambien me parecio un excelente lente, lo unico que tiene es que la apertura es variable, pero el rango es excelente...

Por otro lado la verdad no me parece que por usar un lente de FF en APSC vaya a rendir peor  :nono: :nono:, debe ser un mito urbano  :mje:

Nadie dice que usar un objetivo EF en APS-C vaya a rendir peor. Simplemente que muchos que lo probamos vimos que el 17-40 rinde menos en APS-C que en 35mm, nada más eso. No hay fantasmas ni cosas raras.

¿Comparaste el 17-40 con el 17-55 en la 50D?

De hecho si, todo objetivo en APS-C rinde peor. Tiene que ver que cuanto menor sea el sensor, más exigente se pone. Es algo referido a los circulos de confusion.

Como contrapartida, a mayores MegaPixeles, rinde peor tambien. Habría que agarrar una Canon 5D (FullFrame 8MPx) contra una Canon XTI (APS-C 8MPx), y ver que pasa. Por supuesto que la tecnologia ultraavanzada (para la epoca) de la 5D juega a favor en cuanto a color y quiza nitidez, pero segun los libros el mismo lente en la XTi rendiria peor.

Esta contra se ve que es mas fuerte de lo que parece, pues en encuestas a miles de fotografos, las estadisticas demuestran que en la gran mayoria de los casos el mismo lente rinde peor en APS-C. He aquí un ejemplo http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22

Si todo objetivo rinde peor en una cámara con sensor APS-C, no sólo lo hará uno para full-frame, también lo hará un objetivo para APS-C (comparativamente respecto del rendimiento que de otra forma podría haber tenido). O sea que la conclusión que se desprende de esto sería que es mejor una cámara con sensor full-frame.

Pero para una cámara con sensor para APS-C, ¿rinde peor un objetivo para full-frame comparandolo con el rendimiento que puede dar uno para APS-C, a igual calidad de lentes? No creo. Creo que si la calidad de los objetivos es igual, tendría que rendir mejor el que es para full-frame (por menor viñeteo, menor deformación y se estaría aprovechando la parte del centro de los lentes, aunque no se como afecta la cuestión a las posibles aberraciones cromáticas).

Ahora, respecto de que "...las estadísticas demuestran que en la mayoría de los casos el mismo lente rinde peor en APS-C", puede ser, ¿pero no será que lo que rinde mejor es el sensor? Hay un sitio web de un tal Kurtmunger que hace reviews de los lentes para las Sony (de los Sony, Carl Zeiss, Minolta, y algunos Sigma Y Tamron). Cuando los lentes son para full-frame, Kurtmunger siempre hace las comparativas de como funcionan en una cámara APS-C primero y luego en una full-frame. Los review incluyen ejemplos de fotos tomadas a distintas distancias focales (cuando se trata de zooms) y con distintas aperturas y muestra los resultados en lo que a nitidez refiere en centro y bordes, y muestra ejemplos del bokeh, coma, aberraciones cromáticas, etc.. Aquí tienen un ejemplo de un review http://kurtmunger.com/sony_24_105mm_f_3_5_4_5_reviewid179.html pero hay muchos otros. Luego de haberme leído montones de esos review de lentes y luego de haber comparado incluso las fotos sacadas con objetivos para full-frame y para APS-C, no llego a la conclusión que funcione peor un objetivo para full-frame que uno para APS-C en una cámara con sensor APS-C. Pero bueno, distintos review o tests que otros habrán leído, podrían bien mostrar resultados diferentes por los que se termine concluyendo otra cosa distinta.

Todo bien el cuadrito, pero si te fijás es contradictorio porque le da unos puntos más al 17-40 en APS-C...  :mje:

Y no menos importante... La XTi tiene 10Mp y la 5D tiene 12,8 Mp...  :mje:

Hola Ulises
Mi modesto aporte
No se si ya tomaste la desicion, pero al menos te comento.
Yo tengo un17-40  Lo uso a veces en la XTi y a veces en la 1D Mark II N
(Aclaro que esta 1 D,  NO es FF, es factor 1.3)
No use nunca el Tammy, asi que mi opinion es el rendimiento en mi equipo
Ya lo han dicho.
PROS
El 17 40 Solidez de construccion, velocidad de enfoque, supersilencioso, calidad optica, valor de reventa, obvio rinde muuuucho mejor en la 1D, que en mi querida XTI
Contras:
Y...solo se me ocurre el precio, y.... (que los ingenieros de Canon no lo estiraron a una focal de 50 mm)

(Igual me las rebusco con el 1.8 de los cien dolares, excelente lente tambien)
SUERTE EN LA DESICION  :good:
SDOS
FABIAN

tiene doce mpx, no ocho. Y la xti tiene 10.

Los objetivos que estan diseñados especificamente para APS-C aprovechan el sensor mas chico para poder usar menos vidrio, un objetivo de iguales caracteristicas y rendimiento para FF seria mucho mas complejo y caro.
Por eso los objetivos especificos para APS-C funcionan tan bien como el Tammy 17-50 o el Canon 60mm F2.8 macro.

Buen aporte Luigi para redondear esta parte de la cuestión. Entonces, si bien un objetivo para full frame puede rendir muy bien cuando se lo utilice en una cámara con sensor APS-C, cuando el rendimiento / calidad de ese objetivo resulte equivalente (en una APS-C) al de un objetivo diseñado para APS-C, el primero estará costando mucho más caro que el segundo. Ergo, habría que suponer en principio que a igualdad de precio (a nuevo y salvo que para alguno de los dos se estuvieran zarpando con el precio o estuviera en liquidación el otro) y de calidad de construcción (porque están los plasticosos con buenas lentes y los robustos con lentes regulares), el diseñado para APS-C debiera rendir mejor.

Exactamente. Esa es una de las grandes ventajas del formato APS-C poder hacer lentes de muy buena calidad que no cuesten una fortuna por el simple hecho de que necesitan menos vidrio.
 

El 17-55 2.8 IS no es nada barato :snif:

El 24-70 F2.8 para FF tampoco y no rinde tan bien como el 17-55 2.8 en APS-C.

Ahora viene el capítulo en el que se habla de lentes para sacar fotos ahora con las cámaras que todavía no tenemos.

APS-C y full frame son formatos distintos. Le pusieron una montura compatible, porque los tamaños no son taaan distintos, y por un tema de conveniencia.
Las camaras APS-C necesitan lentes de mayor resolución, cosa que va a ser mas facil de lograr en lentes APS-C que en los full frame que tienen que cubrir todo el cuadro. Por otro lado las camaras full frame no necesitan lentes de tanta resolución, así que no esperen que diseñen los lentes full frame para cumplir requisitos que las camaras no necesitan.