Latinfotografia Foros

Y salio nomas...usd 1400

(http://4.static.img-dpreview.com/files/news/4574777674/AFS_70_200_VR.jpg?v=1767)





Fuente
http://www.dpreview.com/news/2012/10/24/Nikon-70-200mm-f4-vr-with-claimed-5-stop-image-stabilization

 :yawn:

 :yahoo:

The AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR will be available in late November 2012 for a suggested retail price of $1,399.95. Nikon also offers an optional Tripod Collar, available in the near future for a suggested retail price  of $223.95.
:O

Estamos todos!  :clap: :clap:

Una genialidad! Pero no es nada barato, che. Igual, buena noticia!

Desde el cel, renegando sin wifi...

 :clap: :clap: :clap:

Se viene la comparacion:

Nikon 80-200 f2.8 doble anillo vs  70-200 f4   No?

La comparacion va a ser contra el copito de canon

Enviado desde mi MB526 usando Tapatalk 2

Maravilla !  :clap:

Nos haran precio por cantidad?  :rolleyes:

VR, es un Nikon N (y con anillo dorado)...que no debe ser nada malo, f4, distancia minima de enfoque de 1m, funciona con teleconverters 2x en la D600 (Tino!...), motor ultrasonico (debe enfocar de lujo, no creo que puedan reducir costos haciendolo peor que otros) y focus overrida (muy practico a veces, y no molesta)......espero unos meses (y los reviews), pero creo que reemplaza facilmente a mis 2 (o 3) teles  :smile:

Lastima que el anillo de tripode sea tan caro  :notsure:.....aunque, es algo bastante facil de que copien los chinos  :rolleyes:

+1

 :thumbsdown:

Hay que ver el tema del foco y sobre todo de la calidad optica que es lo que realmente importa

Creo que falta un 400 5.6 y listo el pollo, aunque sustituible por un 300 f4 + TC1.4...

O una versión de este mismo lente sin VR, como tiene Canon

Claro, yo tanbien priorizo la calidad....pero ya por el precio y ponerle el bordecito dorado tiene que ser mejor opticamente que el 80-200 f2.8 (mínimo)...no se van a quemar.

estan en pedo... es carisimo!!!!

Podría ser! pero como norma no creo que saquen muchos lentes largos de esta gama sin VR...

Ponele que baja algo unos meses después... y quedaría mas o menos como el Canon. Igual sale 1000 dolares menos que el 2.8, es una diferencia.

El 80-200 sale u$s1040 en B&H..350 por mejor foco, VR, menos aberraciones y posiblemente mas nitido...me parece excelente, no es f2.8, pero este es bastante flojo en esa apertura...

Leo:  ¿El 80-200 f2.8 doble anillo, flojo en f2.8?  En la exigencia maxima a un f2.8 puede ser pero tuve dos de distinta serie, me quede con el mas nuevo, y ambos son espectaculares.  No vi"gran diferencia en el f2.8 " del 70-200 AF-S excepto por las otras caracteristicas del AF-S.  Creo que va a ser dificil la comparacion para con el 70-200 f4. Mas alla de Canon-Nikon  Nikon-Canon

+1

Vendo 50-150...

Pase precio por privado..  :sonrisa:

Menos aberraciones? Sos tester de Nikon y no avisaste?

Mas nitido? (ver arriba)

Bastante flojo en 2.8? Dejala que te estan vendiendo de la mala, y te pega mal!!!!

Mejor foco supongo que lo decis por el motor... habria que probarlo, ya que es un paso mas oscuro que el otro...

VR Nikon dice 5 pasos!!!!!!!!  :oO: :ooh: :oO: :wacko: :snif: :snif: y me quedé sin iconitos!!!!

Viendolo como decis vos, son olo 350 y no es tanto, pero imaginate si lo ponian a 1000...

Ah, y no te olvides de los 250 del tripod collar...

Estas son las cosas por la que, a veces, me planteo quedarme del lado de la luz...si bien yo teles no uso mucho, Nikon esta años luz atras de Canon y ni hablar de precio...

Si, yo a f2.8 lo veo muy poco nitido (mejora mucho en f4) y con muchas aberraciones cromaticas...y no es problema de foco, lo probé incluso en manual. No es lo mismo, pero incluso el 70-300 VR es mas nitido...aunque claro que son aperturas diferentes. Por lo poco que pude probar el 70-200 f2.8 (y reviews), el 80-200 no está ni cerca....tanto como en precio.

Es cierto lo de la diferencia con el 70-200, pero también queda más arriba que el 80-200. Yo me refería a una versión sin VR que lo deje en un rango de precios similar al 70-200 f4 de Canon, que es un muy buen lente de precio no tan elevado (sin estabilizar, claro).

Claro que soy tester no-oficial de Nikon...tambien de Tamron, Tokina y algún Sigma :-p

Estoy desde el cel asi que no te puedo pasar ninguna foto ni link, pero lo vi con mis propios ojos....mientras tanto fíjate en cualquier review.

Lo de los 5 pasos obviamente no me lo creo, pero el VR ayuda mucho.

Yo justamente lo unico que creo es lo de los 5 stops. Ese VR III tiene buenas especificaciones...

Si... pero ahí Nikon te ofrece, si no queres gastar tanto, el 70-300, donde perdes un punto y ganas 100mm y VR, incluso mas barato que el Canon 70-200 f4 (aunque mas caro que el Canon 70-300). Seguramente no anda como un 70-200 pero creo que el que busca ahorrarse 600 o 700 dolares (no acá, que es guita, sino afuera) no se fija tanto en eso.

Es caro en comparación con el 80-200 f2.8 ...pero seguro que lo dejan de fabricar en breve para no pisarse en ese nicho de ventas :thumbsdown:

El tema es que en Canon también hay un 70-300 IS f4/5.6 que es mas barato que el 70-200 f4 L, son 100mm y con estabilizador; o sea les sigue faltando un lente como el último que nombre que rinde muy bien desde f4 y que sale 650/700usd

A mi me sobra cpn el 80-200 f2.8.   Ha  y de 77mm contra 72mm

El 70-300 VRII  no llegani alli  al 80-200 en nitidez, calidad, ni en colores.  Es muy bueno por eso lo uso pero no es para las mismas fotos.

Veremos dijo Lemos si al perro le salen plumas...  ja ja ja

Exacto, es verdad. Cuando mire vi el precio y sale menos que el 70-300 de Nikon encima...

Higo, porque a años luz? Los teles posta, los 200 f2 - 300 f2.8 - 400 f2.8 y demas, o el 70-200 2.8 VRII... tenes para todos los gustos y no creo que le encuentres el mas mínimo defecto.

Corregime si me equivoco pero el Canon 300 no es mucho mejor que el Nikon? Idem el 100-400 contra el 80-400? No hablemos de los 70-200 donde Nikon sale perdiendo en variedad y precio. Va digo. Yo no uso teles, pero es el preconcepto que tengo....asi como que Sony hace los mejores sensores... :sonrisa: :sonrisa:

Jona P5T4!!!  :mje: :mje: :burla: :burla:

http://xoomer.virgilio.it/ripolini/300_MTF_tests.htm

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=650&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=249&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

En f2.8 gana Canon  :notsure:, pero despues de f3.3 remota hasta estar mas o menos igual (ambas comparaciones coinciden)

El 80-400 f4.5-5.6 no es gran cosa....la posta es el 200-400 f4 :rolleyes:

Todo bien, pero yo seguiré esperando un 70-200 f4 sin VR a u$700  :cool3d:

No entiendo para que discuten, si la compra es un 70-200 2.8 II (VR o IS) y ya. Lo comprás una vez y para todo la vida. Lo querés usar en f4, girás una ruedita y listo.   :yahoo:

 :okok:

El Nikon 300 f4 AF-S es un muy buen lente! el 80-400 enfoca lento segun dicen, pero igual son casos puntuales, como el 100-400 de Canon o alguno mas. Me parece que para juzgar a cualquier de las dos marcas tenes que ver los teles que importan realmente. Si me decís que el 300 2.8 de Canon la rompe y el de Nikon no sirve para nada, puede haber años luz, pero en todos los teles grosos deben estar parejos.

Dificil! pero quien te dice...  :rolleyes:

Como puede salir un anillo de plastico con una tuerca 1/5 de un lente con motor y una docente de elementos opticos del recarajo?

Me haran descuento si les digo que lo voy a usar en f4?  :oO:


Recien me cruce con las curvas MTF....y si no entiendo mal (aunque lo verifique varias veces), este lente (a f4) seria mejor que el famoso 70-200 a f2.8  :ooh: Si estoy diciendo pabadas (.....referido exclusivamente a los graficos  :rtfm:), que me avise  :tongue:

Fuente Nikon:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_4g_ed_vr/index.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_28g_vr2/index.htm

70-200 f4 vs 70-200 f2.8 wide

(http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_4g_ed_vr/img/pic_002.png)

(http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_28g_vr2/img/pic_002.png)

70-200 f4 vs 70-200 f2.8 tele

(http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_4g_ed_vr/img/pic_003.png)

(http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_28g_vr2/img/pic_003.png)

Tambien compare con de 70-300 VR y 80-200 f2.8, y este ultimo no queda muy bien parado  :rolleyes:

Si esto es cierto, pues entonces a liquidar todo y quedarse en FF solo con 24-120 VR y el 70-200 f4 Mas algun UWD  listo.
Veremos dijo Lemos..

Y 27 años despues Nikon logra sacar un 70-200 F4 estabilizado. Bienvenidos! :mje:
Igual US$1400 en EEUU es muy salado. Yo prefiero este por $1200 en Argentina :sonrisa:

(http://www.carmarthencameras.co.uk/shopimages/products/normal/IMG_1234CS2138.JPG)
Minolta Beercan 70-210 F4 fabricado en 1985. Y es estabilizado, como todos los objetivos que le pongas a una Minolta/Sony :sonrisa:

PD: Si, ahora los voy a joder con Sony :blush:

Cierren el boliche  :clap: :clap: :clap: :clap:

Finoli Finoli :okok:

 :mje: :mje: :mje: :mje: :mje: :mje: :mje: :mje: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Estas comparando uno a f4 y el otro a f2.8 No es justa la comparación.

De todas maneras, ese lente, para crop, es perfecto. Para FF define muy mal...

Si, lo de la diferencia de diafragma esta claro que la tiene mas facil el f4....pero sigue siendo la apertura minima. Si a otro hay que cerrarlo para obtener algo decente (aunque obviamente no es el caso del 70-200 f2.8  :oO:), entonces se puede comparar con lentes de aperturas mas cerradas.

A que lente te referis que define mal en FF?

Los dos en realidad. El f4, para DX es el lente perfecto, por lo menos en graficos.

Por los valores a partir de 15, no? Por eso es que veo que a partir de ahi anda mejor que el f2.8 (....si, es injusto....pero son U$S1000 menos  :tongue:)

Es una pavada comparar uno a f4 y el otro a 2.8. Simplemente no tiene sentido.

Yo veo varias cosas buenas, una que van a poder sacar una versión económica sin VR. Claro que los 70-300 van a ser un nicho complicado.
Y otra es que el 80-200 va a subir de precio  :mje:.

Leo, hacé revisar tu 80-200 porque está enfocando mal o tiene algún problema. Mañana busco un par que tengo y es tremendo como define.

filter 67mm .... :ooh:

http://www.dpreview.com/articles/9864568961/hands-on-with-the-af-s-nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr

(http://1.static.img-dpreview.com/files/articles/9864568961/70200mm_table1.jpg?v=1776)

De 67mm de filtro?  o de 72mm?   Yo encontre que era de 72mm Puedo haber visto mal pero....

Asi es....67

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_4g_ed_vr/index.htm

Ok  gracias Mas diferencia entonces desde la practica optica. Logico

Si alguien se cruza con algun review del 70-200 f4 que avise.....ya lo estan empezando a distribuir, pero no encontre nada concreto. Solo algunos "Hands on" donde dicen lo mismo que las especificaciones o un video del tipo del afro mostrando el efecto del VR en video (bien apreciable la diferencia por cierto): http://www.youtube.com/watch?v=jW7zSjwK3SI

Tremendo el video ese del VR, no?

Mira que lindo tamaño el combo...

(http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2012/11/Nikon-70-200-f4.0-VR-lens-4.jpg)

Nico....hacia falta?....ya se daran cuenta de lo interesado que estoy en el lente  :tongue:

Todavia sigo sin encontrar ningun review serio, pero ya estan apareciendo comentarios de usuarios (o de negocios) y estan todos muy conformes....incluso algunos locos (que deben seguir los pasos de Ken) y decidieron vender su 70-200 f2.8 VRII para reducir el peso y que no junta tanto polvo al hacer zoom  :oO:

Yo paso..   No lo necesito El 80-200 doble f2.8  es excelente.

Algunos ejemplos de fotos...

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/nikon-af-s-nikkor-70-200mm-f-4g-ed-vr-preview-samples

Es la frase más inteligente que lei en el foro. A algunos les cuesta tanto decirla, bien por vos! :good:

 :doh:

Vas por el mundo predicando el conformismo? o solo lo haces aca para molestar?

Tengo el 80-200 f2.8 y comparto que a igual precio va a ser dificil volcarse por el f4... Salvo que lo dejen de fabricar.

Ja -ja   ja   ja  No es en serio. Un abrz

El que sabe, sabe!

Prefiero ser conformista y no consumista (igual no me considero conformista, nomas soy la voz de tu conciencia... o de tu bolsillo :mje:)