Latinfotografia Foros

Como andan gente? Les dejo una consulta a ver si me pueden dar una mano. Tengo una Nikon D5100 con los lentes Nikkor 35mm F1.8 y Nikkor 18-70mm F3.5-4.5
Mi estilo de fotografia es variado pero me estoy inclinando mucho a paisajes y urbanismo. Tengo 2 opciones para comprarme un lente y queria que me recomendaran con cual irian uds.  :smile:

UWA/Fisheye: tipo 14-24mm u 8mm

o

Tele: tipo 55-200mm o 70-300mm

Que les parece?
slds
sacksan

Tokina 11-16/Samyang 8mm/Sigma 10mm. Estos dos ultimos son Fish

EL 14-24 vale mas que todo tu equipo junto incluido el Tokina... :smile: :smile:

Hola !

esta dificl elegir porque respecto a la focal, son los extremos.

si te gusta paisajear y contemplar la inmensidadde la creacion :sonrisa: , el angular te vaa venir mejor.

el otro ya  es un tele.  probablemente  mejor para retratos, close ups, etc.

los dos rangos estan geniales, pero para tenerlos a ambos.

\porque no probas con algo tipo 17-70 o  rango similar?  si podes bancar solo uno, lo veo mas versatil.

saludos!

Es cierto Higo, habia puesto 14-24 como un ejemplo, pero obvio que voy con los mas baratos  :good:
Osea que vos te inclinarias por el UWA/Fisheye?

El Tokina 11-16 dicen que es excelente, yo tuve el 12-24 y esta barbaro para paisajes y urbanismo. No recuerdo si tienen motor de enfoque. Si vas por ese tipo de fotos, creo que el tele estaria descartado...no?

Tomas, por ahora seria solo 1, mas adelante si puedo comprare el que falte. Como ahora tengo el 18-70 me sirve en general, pero como dije, me gusta pasajear y urbanismo, y ambos me tiran mucho al UWA/Fisheye, pero para urbanismo tmb vendria muy bien el Tele. Realmente hay diferencia entre el 18-70 y 17-70?

Exacto, pero justo recien ponia que en urbanismo tmb serivira mucho el Tele, ademas de que me gusten ese tipo de fotografias no quiere decir que no haga retratos o siempre en algun momento necesite un Tele mas podereso que lo que tengo.

Quizas, teniendo el 18-70, si bien esos 6 mm de focal se redisfrutan cuando los tenes, hoy dia no tenes nada para cubrir la focal larga. El 55-200 lo tuve, a mi mucho no me gusto sinceramente, pero el 70-300 VR tiene muy buenos comentarios.

Gracias Damian! ese es el tipo de info que necesito para ir decidiendome  :good:

saksan!!! fue un  decir en cuanto al rango. no vi que ya tenias uno similar!!!


mira, en mi caso, para paisajear y hace fotos poco ortodoxas en cuanto a perspectiva  me tiro toda la vida por el gran angular. 

Todo bien  :oki:, coincido con vos, con el UWA/Fisheye tengo mas posibilidades de fotos poco ortodoxas. Igual estoy muy seguro que cuando me compre uno, al poco tiempo voy a tener muchisimas situaciones donde necesitaria el otro  , pero casi tengo la decision tomada. Veremos si tengo mas comentarios que me demuestren lo contrario   :maldad:

slds
sacksan

Es como preguntar ¿qué me gustaría más las frutillas o las manzanas? Yo en tu lugar compré el 50mm 1.8 pero el tele me parece que cubre un rango usual. El angular es me parece "muy angular" lo veo más como un lente en cierto modo "especial" como un tilt shift, un macro o un soft focus, que sirve en determinadas situaciones concretas mientras el tele es un tele común ni muy largo ni muy corto. Puede venir alguien y decir que jamás en su vida usó un tele, es completamente personal.

Nahuel, queres decir que el Tele es mas versatil que el UWA? osea, puedo usarlo en muchas mas situaciones?

slds
sacksan

Cuando te recomiendan el uwa, decis que te tira mas lo largo... ahi tenes tu respuesta!

Agustin, lo creas o no me estaba tirando mas por el UWA/Fisheye  :blush:, pero queria escuchar las opiniones de los demas para ver si realmente justificaba un lente de estos. Creo que si busco excusas encuentro suficientes para comprar los 2, pero en cuanto a guita solamente 1 deberia ganar  :mafia:

eaaammmm si, igual mas allá de lo que pienso yo creo que es mas o menos universal. Digo en los libros suelen decir hay 3 tipos de objetivos angular-normal-tele 35mm 50mm y 80mm, con sensor chico 35mm va a 23mm, 50 va a 33mm y 80mm a 55mm. Eso es lo normal que yo diría "debería tener todo el mundo", antes de que alguien te diga "yo jamás usé nada arriba de 50" yo tengo un 70-300 y lo uso poco, pero creo que nunca me pasó de querer un angular más allá del 17mm. Si vas a Cataratas vas a decir ¿porqué no compré un tele? Si querés sacar muchas fotos de arquitectura quizás quieras el otro, pero me parece que estás mucho más cubierto con lo que tenés.

Enterado  :good:, gracias por el comentario.

slds
sacksan

Entre un tele y un uwa, yo me quedo con el uwa. Simple opinión personal. :smile:

Te recomendaría:
Tokina 11-16mm f2.8 que cuesta un huevo pero lo vale.
(la versión I NO tiene motor de enfoque, la versión II sí lo tiene)
O..
Sigma 10-20mm f4-5,6.. que cuesta casi 1/3 menos que el Tokina y rinde bastante bien. :smile:


Ah, y si te decidís por el tele, no vayas por los 55-200.. ninguno de los 2.
Compra el 55-300 afs vr o, mejor aún, el 70-300 afs vr. :smile:

Gracias Maw! por ahora viene ganando el UWA/Fisheye, el tema es, al tener la 5100 deberia ser con motor de enfoque, perooooo....al ser UWA/Fisheye, no se si es TAN necesario.

slds
sacksan

si te tira el UWA, el tokina 12-24 f4 es un lentazo mal. y mucho mas barato que el 11-16

Si, lo vi, es una buena opcion, lo que si deberia elegir el DX II, por el motor de enfoque, ese esta un pelin mas caro, pero bueno, lo vale seguro.

Nunca fui a Cataratas pero si alguna vez voy no creo que lleve un tele. Si seguro un UWA. Me llama la atencion el comentario. Vos fuiste nahuel?

Si, más que nada por las fotos de tucanes, monos, bichos, lagartijas. Lo mismo diría si va a un partido de "algo". No vale la pena entrar en la discusión de "qué es mejor", yo tengo en vista un 8mm no discrimino a los UWA :P pero a mi criterio por el tipo de fotos que hago y me gusta me inclino por el tele. Me parece además que es más tradicional digamos.

Me sumo al tele para cataratas, aunque yo lo veo más por el lado de paisajes en largas distancias focales. :rolleyes:
En realidad, no. Llevaría ambos.  :tongue:

Jajajajaj!! es imposible elegir, no importa el tipo de fotos que saques, creo que cataratas da para ambos, Tele para PP o si tiene macro mejor, y UWA/Fisheye para capturar toda la inmensidad de estas bestias.  :smile:

Yo iría por 8-300mm f/1.2 estabilizado.

Te falto el duplicador x2 :sonrisa: :sonrisa: por las dudas...   :mje: :mje:

dos duplicadores¿?

Para mi, a tu equipo primero le falta un tele.
Ademas me parece que primero esta bueno cansarse con una focal menos extrema y despumes pasar a buscarle la vuelta al uwa. Me pasa de ver montones de fotos recontra angulares sin ningún atractivo, seguramente porque el que las hace piensa que el uso de un recontra uwa ya garpa, y creo que es mas difícil de manejar de lo que parece,

Coincido, y esto ocurre mucho con un fisheye

Buena data! muchas gracias

slds
sacksan

Yo soy uno de esos... :mje: :mje:

Sumá otro de esos por acá!!!!  :sonrisa: :sonrisa:

Buenas, opino igual que muchos respecto a que primero iria por un tele, en cuanto a que con el 18mm tenes ya un angular pero con el 70mm estas corto para un buen tele, en mi caso que me gusta mas o menos lo mismo que a vos hablando de que fotografiar (tengo una 5100 tbien) use mucho el tele y tambien los 18mm en mis ultimas vacaciones, y habitualmente uso el 35mm, si me hubiera gustado tener un recontra angular? la verdad que si, pero solo para un par de fotos, por lo cual si es para urbano y paisajes creo que estas cubierto con lo que tenés y complementaria con un tele, yo me compre de apuros un 55-200mm ya que lo necesitaba urgente y no tenia el dinero para el 70-300mm en ese momento y la verdad que si bien es plasticoso a mi me rindio bien, mas por su precio, pero si podes, tirate al 70-300 que te complementa con el 18-70mm que tenés. Igualmente esto es a gusto de cada uno, asi que segui tu corazón, ya que solo vos sabes bien con cual vas a disfrutar más.

Buen consejo Sergio! mil gracias.

slds
sacksan