Latinfotografia Foros

Hola a todos.. de nuevo jorobando con este tema... Y bueno lo que dice el titulo... que elegir ? fijo 400 MM f5.6 sin IS y U$D 300 menos  o zoom 100-400
con IS ( que para esta distancia focal me parece bastante inutil, porque es tripode si o si) y menor distancia minima de enfoque ( unos U$D 300 mas)  :wacko:

Depende el uso que le vayas a dar. Los fijos tienen la ventaja de definir un poco mejor.

Si optas por el fijo, también tenes la chance de comprar un extender 1.4x Canon, o mas barato el Kenko y el ef 300mm f4 IS de Canon. La dif. debe ser poca

Saludos

Gracias Batto por pasar. Dabo.. esa combinacion es mas cara que cualquiera de los dos anteriores de hecho el 300 mm f 4 cuesta lo mismo que en 100-400 por lo menos en Sudafrica ( que es mi opcion de compra) aca: http://www.cameralandsandton.co.za/lenses/canon?p=8
Esta indecision la vengo arrastrando desde el año pasado ... :questioned:

Gracias por los comentarios.

Mario tenes que preguntarte que uso le vas a dar.
Yo tengo el 100-400L hace ya varios años, como puntos favorables destaco la practicidad del zoom y el estabilizador de imagen (Aunque por el peso se hace mas comodo utilizarlo sobre un tripode o monopie). Hasta 300mm define muy bien, despues pierde un poco de definicion pero es totalmente usable.
Si pensas usarlo siempre al maximo alcance (400mm) como por ejemplo para fotografia de aves, el 400 fijo me parece mejor opcion ya que define mejor, es mas liviano y barato.
Ambos lentes necesitan buena luz para lucirse

Te dejo un par de fotos, no son las mejores ya que no tengo todas las fotos en este momento pero sirven para darte una idea

Saludos!

(http://imageshack.us/a/img836/6074/nv7i.jpg)

(http://imageshack.us/a/img42/2452/6lei.jpg)

Junkie XL impactante la foto del Lockheed Modelo 10 Electra en picada, buenisima. tambien me gusto la garcita azul. Mira este asunto del uso es de lo mas variado... logicamente un tele indica tomas de cosas distantes...como aves o fauna en general .. que se yo un mono arriba de un arbol .. ( aunque con una banana te aseguro que podes hacer maravillas...  :sonrisa:). Un uso que no es " tradicional" es una toma de un paisaje aislando objetos no deseados o destacando otros... tengo amaneceres que con un angular no dicen nada y con 200 mm quedaron barbaros...
como destaca Rickynunez.. la definicion filosa es para tyener muy en cuenta.. lo mismo que el desenfoque, en general un zoom desenfoca menos que un fijo.  Realmente no se que hacer... el fijo es unos 300 o 400 dolares mas barato. Y todos dicen con acierto que es mucho mas filoso que el zoom... pero perdes la comodidad de poder reencuadrar sin moverte. El Zoom , mas caro y con menos definicion ( aunque vi fotos de primera calidad) ... es menos voluminoso a casi igualdad de peso.  La Fotografia de aves no es lo que mas me llama.. pero estando en un campo no pierdo oportunidad de hacer alguna. ( aclaro siempre que lo mio es por ahora absolutamente amateur). el fijo me obligaria a llevar el 70 200 como complemento. y eso es un bodrio .. con el zoom podria salir con este solito ( incluso vender el 70-200 ) aunque eso no esta en los planes por ahora... en fin sigo escuchando puntos de vista a ver si la balanza se termina inclinando para algun lado..

Mario por lo que comentas  me parece que el zoom te va a resultar mas practico
Sobre el tema nitidez, hay que recordar que un lente 400mm en un cuerpo con crop equivale a 640mm, para lograr una buena foto es necesario poner en practica tu mejor tecnica!
He visto fotos maravillosas con ambos lentes, como tambien fotos desastrosas y gente que se queja y devuelve lentes por falta de definicion. Te puedo asegurar que en el 99% de los casos la causa es la falta de tecnica.

Gracias por tus comentarios y hablando de monos, te dejo un par mas de fotos  :smile:

Me pegue una vuelta por tu FLickr, excelentes fotografias!

Saludos

(http://imageshack.us/a/img560/3157/csao.jpg)

(http://imageshack.us/a/img46/2776/gmzy.jpg)

Otra vez la burra al trigo jajajaja

Te vuelvo a recomendar el 300 f4 IS

¿Por qué?

Es estabilizado y es más luminoso que el 400, le pones un extender 1.4 y te queda en 420mm f5.6 estabilizado y mantiene la distancia mínima de enfoque.   Cuando necesitas mas luz o menos mm le sacás el extender.  El mismo extender lo usás con el 70-200 y tenés un zoom 98-280 mm

Y lo más importante es que podés hacer fotos a mano alzada por la estabilización del lente.

¿Es más cara está combinación?

Por supuesto que si pero comprás el lente ahora y el extender por ebay después.

No es un bodrio llevar ambos lentes, hay que saber de ante mano que tipo de foto va a hacer uno, sino lleva todo el equipo al pedo.  

La 7D permite buenos recortes sin perder mucha nitidez.

Igualmente hay algo que me queda claro y se lee entre líneas en todos los temas que tocaste sobre estos lentes, vos querés el zoom pero que tenga la nitidez del fijo y necesitás que otro te de la confianza con sus comentarios sobre que no te equivocás en tu decisión. Lamentablemente quien tiene que decir sos vos y si no es lo que buscabas a aguantárselas :)

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

+1  :good:

Creo que deberías considerar seriamente esta opinión, ya que lo mas importante es que cuando veas las fotos a la vuelta estes conforme. Un lente estabilizado y mas luminoso no se compara. No te vas a arrepentir.
Ahora, si lo vas a usar solo por este viaje, y muy espaciado después (ocasi nunca), anda por el zoom, que lo podes usar en otros lados y situaciones.
Slds
 
Slds
 

Ayy Ayyy Ayyyy Sebastopol.. es verdad quiero la nitidez de Fijo pero en el 100-400 Y otra cosa mas tambien quiero el desenfoque de un fijo en el zoom... es verdad. Ahora con tu combo introdujiste otro factor de duda importante... no es mala combinacion el 300 mas en 1,4... Ufa..  Tambien es cierto que el 95 % de las veces uno un tele lo usa en su maximo rango... pero te queda afuera ese 5 % .Las tomas hechas por JunckeXL para mi tienen definicion de sobra. Asi que suma un punto para el lado del zoom que es IS ( me falta el desenfoque).
Me pregunto porque no lo habran hecho IS al 400 ? tal vez los de canon supusieron ( bien) que un tipo que compra un 400 mm fijo en el 98,7 % de los casos usara un tripode y en el 2,3% restante usara una bolsita rellena con mijo... porque para usar un 400 mm a mano alzada tenes que ser la momia !!!

Seba el 300 mm F4 en Sudafrica cuesta lo mismo que el 100-400 ( 1800 dolares; idem USA y el multiplicador 1,4 X cuesta otros 730 dolares...)

Te imaginas que despues de toda esta disquicicion que estoy haciendo y luego de que me Cagaron a Ped.. en casa por el gasto a futuro..  :rtfm: llego al mostrador  .. Y me dicen No queda !!!  :snif: jajaja Me pego un tiro jajaja   :mje:

Si me lo llego a comprar ya sea el fijo o el chupatierra ( 100-400) ... organizamos un safari a los esteros del Ibera..

Con respecto al EF 300 ƒ4 L, si vemos los graficos MTF en Photozone veremos que a ƒ5.6 define practicamente lo mismo que el EF 100-400L (300mm)
Y si comparamos el EF 400 ƒ5.6 L con el zoom, ambos practicamente definen lo mismo en la parte central de la imagen pero evidentemente el fijo le saca ventaja en los bordes

Links:
EF 300 ƒ4: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/611-canon300f4ff?start=1 (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/611-canon300f4ff?start=1)
EF 400 ƒ5.6 http://www.photozone.de/canon_eos_ff/612-canon400f56ff?start=1 (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/612-canon400f56ff?start=1)
EF 100-400 http://www.photozone.de/canon_eos_ff/609-canon100400f4556ff?start=1 (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/609-canon100400f4556ff?start=1)

Personalmente pienso que la eleccion debe priorizarse por el tipo de fotografia y no unicamente por la nitidez
Es cierto que con el 300 ƒ4 ganas un punto mas de diafragma pero si necesitas si o si el alcance de un 400mm vas a tenes que usar un extender (+u$s 450), perder velocidad de enfoque, nitidez y volver a ƒ5.6

Entiendo que es una dificil decision  :wacko:, en mi caso buscaba algo multiproposito y la versatilidad del 100-400 fue lo que definio la eleccion

Saludos!

JunckeXL.. de nuevo excelentes tomas con muy buena definicion. dos de ellas a 400 mm y las otras dos ( los aviones a 350 y 320 mm) que ubiese pasado ahi si tendrias un fijo de 400 mm Quedaban desencuadradas? o simplemente serian otras fofos desde otro punto de vista? ... El electra posiblemente con  400 mm no te entraria todo en el cuadro.

Decia mas arriba que para mi tiene definicion de sobra... pero... y el desenfoque por detras? ... Hay pocos usuarios del 400 mm  creo que aca en el foro Luigi es uno de ellos .. y no se si habra otro que pueda opinar...

A ese orangutan seguro que no lo hiciste bajar de un arbon con una bananita?  Pero a los monitos chiquitos que hay en Brasil si .. mira:
Estas estan tomadas con el 15-85 IS ( por falla mia estan poco definidas) pero zafan...


(http://img713.imageshack.us/img713/2042/05p1.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/713/05p1.jpg/)


(http://img600.imageshack.us/img600/6434/jx4v.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/600/jx4v.jpg/)


(http://img600.imageshack.us/img600/938/n6z0.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/600/n6z0.jpg/)

Muy buenas tomas Mario, pero esos monos son tan amigables que un 50mm ya te queda largo  :mje:

Acordate que el desenfoque depende de:
Distancia focal (A mayor distancia focal, mayor desenfoque)
Diafragma (A mayor apertura, mayor desenfoque)
Distancia de enfoque (A menor distancia de enfoque, mayor desenfoque)

Generalmente todos los teles desenfocan el fondo si tu sujeto se encuentra algo alejado del mismo. Infelizmente sabemos lo que valen los teles ƒ2.8 pero teniendo presente los tres puntos anteriores seguramente lograras muy buenos desenfoques!

Respondiendo a tu pregunta, el Electra se movia a una velocidad increible por lo que preferi abrir un poco el encuadre para garantizar la toma. Justamente esa es la ventaja del zoom, podes ajustar rapidamente el encuadre cuando el sujeto esta en movimiento
Si fuera un fotografo de naturaleza o aves, lo mas probable es que hubiera elegido un fijo

Otra toma en 400mm (no es el mejor encuadre) y un fondo alejado unos 10 metros para darte una idea del desenfoque

(http://img198.imageshack.us/img198/6550/ei2h.jpg)

Saludos

Una pregunta que no entiendo del todo:

El 400 mm tiene una ampliacion de  0,12X
El 100 400 tiene una ampliacion de  0,20 X

Como se deben interpretar estos datos/ Parametros?

Y otra mas el 100-400 tiene una distancia minima de enfoque  de 1800 mm , esto es a 400 mm ? o a 100 mm?  cual es la distancia minima de enfoque extendido a 400 mm?

El fijo de 400 mm tiene una distanciua minima de enfoque de 3500 mm.

Ese factor te lo da la distancia mínima de enfoque, cuanto menor es mayor es el tamaño del objeto fotografiado en el sensor.  O sea rellena más el cuadro. El 300 f4 tiene la distancia mínima a 1,5 metros por ello también es macro con una relación de 0,25 o 1:4


Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Lo prometido es deuda  :mje: :mje: ...todavia no conozco esa zona y tengo ganas de hacer unos disparos...

Saludos  :beer:

Vaya vaya... me volvi a leer este hilo enterito:

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=7720.200

Y  ahora estoy mas liado porque el TAMRON 200-500 cuesta la mitad que el 100-400 y dos tercios del 400... (en sudafrica) 960 dolares y al cambio oficial nuestro $ 5200 mas el 20%... digamos mas o menos 6000 o 6500 pesos... tentador...

No tiene estabilizador.

Otra opcion por un precio similar al Tamron es el Sigma 150-500  APO DG OS HSM (u$s 969 en EEUU)

http://www.bythom.com/sigma-150-500mm-lens-review.htm (http://www.bythom.com/sigma-150-500mm-lens-review.htm)

http://www.adorama.com/alc/0011928/article/Product-Review-Sigma-150-500mm-f56-63-lens (http://www.adorama.com/alc/0011928/article/Product-Review-Sigma-150-500mm-f56-63-lens)

El tema es que no tienen la calidad de los blanquitos Canon, hay un par de usuarios cambiaron esos lentes por blanquitos :)

La mejor opción es la que dice Seba. Me parece la mejor opción. Tuve el 300 f4 IS y es un caño. Lo usé para hacer tenis y el AF rinde excelente junto a una 7D. Después me lo afanaron...pero es un lente que volvería a comprar si no tuviera el 300 2.8 IS :sonrisa:

Me parece que la balanza se inclina para el lado del 100-400. es un poco mas caro que el 400 mm pero es muchisimo mas versatil ademas del IS que no viene mal (Aunque soy de arrastrar el tripode a todos lados). La calidad de imagen que puede entregar es muy Buena... y como ya dije antes supera largamente al fotografo. como segunda Opcion esta el 400 mm ... igual de aqui a noviembre puedo redondear ideas... Gracias a todos por aportar sus opiniones todos los granitos de arena suman y hacen un medano.

Yo te complico un poco más la existencia... no te olvides del nunca bien ponderado Sigma 120-300 f/2.8... que con los duplicadores funciona. Va un ejemplo reciente sin duplicador... la foto perdió definición porque la subí a Facebook y ellos la trituran, pero vale el ejemplo.

(https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1052759_387711574685010_394339042_o.jpg)

woah ese sigma... que tan rapido es el AF?
Gustavo, vos que por lo que vi tuviste algunos teles, podrias armar un ranking?
Yo no me puedo decidir tampoco...
Miro mucho un 80-200, un 300 f4 y este sigma esta bueno tambien... sobre todo porque el sigma que tengo es el que mas uso (35mm 1.4)
Saludos!
AiZ

Mirá, yo nunca tuve teles Nikon o Canon.... pero con la D300, D300S y ahora con la D800 no para de darme satisfacciones. Con este lente, y una D300s, he fotografiado sin problemas Skyhawks y Mirage volando a 800 o 900 kms/h, con una buena proporción de fotos en foco. Y eso considerando que los aviones van pintados de gris con lo que el contraste con el fondo a veces es casi inexistente. Lástima que tengas Canon, sino te venías un día y lo probabas....

Saludos

Gabriel la foto del avion es con el duplicador colocado? o solo el tele en 300 mm ? Esta muy Buena !!!  Pero atencion el Sigma 120-300 2,8 cuesta  45.700 rands o sea unos 4500 dolares !!! el triple que el 100-400 de canon.

Te diria que otro que me tira mucho es el que tiene Lito, un TAMRON 200-500 ... ( que no tiene IS ) pero cuesta la mitad que el 100-400 de Canon.
 Claro que ese lente en las manos de Lito es mucho mejor que el  400 fijo de Canon   :mje:

La unica duda es que no se si aqui ( ver el link) tienen TAMRON.. aparentemente privilegian o son representantes de Sigma.

http://www.cameraland.co.za/cameraland-products/camera-lenses.html

UFFF acabo de ver que lo bajaron de Precio !!! ( Canon 100-400) Ufff Les voy a enviar un mail a ver si dura la oferta hasta Noviembre o si me reservan uno o si me mantienen el precio o si lo compro ahora y me lo guardan... ( jejej Mi señora sin saberlo eligio un hotel a solo tres cuadras de esta empresa  cameraland .... :yahoo:  :rolleyes:)

Tas loco? tengo nikon, salgo ya para probarlos! que avion me deja por ahi??
Posta te voy!!!

Saludos,
AiZ

Hola, espero no haber llegado tarde..... acá te dejo una prueba de como funciona el Sigma 120-300 con un duplicador Sigma EX (2x). Datos de la toma: Nikon D800 + Sigma 120-300 + TC 2x Sigma, ISO 500, 1/640, F/8..... y un día de mierd..... nublado y gris.... tal vez como mejor luz se hubiera lucido mejor.... pero que queres que te diga.... para mi es suficiente. Tengo más, si todavía no compraste, edito para que veas... algunas de aviones en vuelo... ahhh, me olvidaba, la foto es de hoy a la tarde!

(http://farm6.staticflickr.com/5536/9431338373_26ed5f90f5_h.jpg)

Que lindo es el Pitts !!! Una belleza de avion. Pero gabriel  atencion el Sigma 120-300 2,8 cuesta  45.700 rands o sea unos 4500 dolares !!!   :rtfm:  El triple que el canon 100-400 o el 400 fijo

guarda que hay dos versiones del 120-300 2.8. Ahora acaba de salir la nueva (la que viene con OS y es toda negra, sin anillos dorados). Puede ser que sea esa la que te estén cotizando. Igual es cara 4.500. Por ese precio ya conseguís un 300. 2.8 IS de canon.

Muchachos, me parece que le están errando con las cotizaciones. El último modelo del 120-300, el que viene para conectarse al puerto USB de Sigma y para hacerle ajuste fino y algunas boludeces más sale USD 3500 en B&H, pero el modelo anterior, del que todavía se consiguen muchos 0 km, sale USD 2600 (viene con VR y toda la historia, excepto la conexión USB). Yo tengo la versión anterior a esta, sin VR.
Saludos!

No escriban más al cuete hace más de un año y tres temas que Mario se quiere comprar el 100-400 :)

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

A mi solo me queda la duda de si a 400mm, el IS funciona como debe o hay que tener pulso de trípode para sacar algo. Esa sería la respuesta a todo...

 jejejeje  Seba ... Siii Me parece que la tercera es la vencida .. creo que voy por el 100-400 y listo, la calidad  del lente supera largamente la calidad de mis fotos. la segunda opcion sera el 400 fijo ( que me tira mucho tambien ) y la tercer opcion me suena el Tamrom 200 500 ... el sigma por mas barato que digan cuesta muchisimo mas.

De todas formas viajo en Noviembre y como sabras que sufrimos de gataflorismo fotografico todo puede cambiar...  tal vez el tema de preguntar y repreguntar es para autoconvencerme que necesito ese lente y sin el no puedo vivir jajaja ..

Te imaginaras que en USA lo tuve en la mano y no me anime ( so pena de recibir un piñon de mi esposa que estaba al lado mio )... pero Bueno sali con uno chiquito que no llamaba tanto la atencion el  tokina 11-16...

En la pagina de esta empresa lo tienen de oferta rebajado a U$D 1599 creo .. tengo que enviar un mail y preguntar .. hasta cuando y todo eso Bla Bla Bla que me guarden uno .. o se lo voy pagando .. no se.. veremos.

Igual viene muy bien conocer la opinion de todos ustedes pues siempre es muy enrriquecedora.. cada uno tiene una vision particular de estos juguetes.

La unica duda que me queda es que un culo de sifon en las manos de Lito o Luigis Rinde como un 500 Fijo ... y el mejor lente en mis manos todavia rinde como un culo de sifon ..  :mje:

Date el gusto y andá por el 100-400 es muy buen lente; no mirés terceras marcas a no ser que sea un f2.8 como el que te dijeron.

Para quedarte mas tranquilo buscá en la sección de aves, ordená por usuario y mirá las fotos de Pedromagar, el tiene un 100-400 y no es de editar mucho las fotos.