Latinfotografia Foros

Hola hoy estaba mirando los lentes wide para FF y se me cruzo la duda. Que alternativa hay al mencionado lente, pero que pueda usar filtros? El Samyang 14/Tokina 16-28 tienen que usar holders aparatosos que te llevan a usar si o si los Lee...o sea mucha $$$.
Antes habia un Tamron 17-35, pero se discontinuo. No hay nada? O el 17-40 no es tan malo como dicen??
Alguien que pueda aportar su experiencia??

Sí, el 16-35 f2.8 L II :sonrisa:



Según las malas lenguas -osea todos los canonistas- el 17-40 no es lo mejor en aps-c..

Pero no seas pelotas y comprate el 14mm.. :rtfm:

Si tenes FF el que lo supera es el canon 16-35mm L, pero si tenes aps-c el mejor es el canon 17-50mm f2.8

Segun lei el 16-35 por lo que vale es una cagad...

Sip el 17-40 dicen que en crop no va, por yo quiero saber como rinde en FF y que alternativas hay!!!

Si gracias, qiuero saber si hay alguna alternativa al 17-40 decente y que pueda usar filtros en FF...como dije antes el 16-35 por lo que he leido y no recuerdo quien del foro comento, no vale ni la mitad de lo que lo cobran...

Buenas
Ojo que además el 16-35, en sus dos versiones, usa filtro de 82mm, los cuales son bastantes saladitos y no los podes usar además en casi ningún otro lente (no se cuantos 82mm hay dando vueltas ...).
En general, los review que lei en ese rango focal hacen hincapié mas en los fijos que en algún zoom. Tenes parvas de buenos (o malos) review de 14/24/35mm. Desconozco si algún sigma sea una solución ...
Slds

Gracias Juanchi por el aporte. Buen dato lo de los fijos, pero wide en FF, solo conozco el Samy 14 y ahi chau filtros...

Y el Nikon 16-35?

che, para.. donde dice que el 16-35 L II es feo?
linkeá

http://www.photozone.de/reviews/435-canon_1635_28_5d


no es 82mm???

No, 77

Entonces es una alternativa valida..aunque cara

Sigue siendo bastante menos que el Canon, y no es que tengas muchas opciones mas

Creo que ese es el punto ... no hay muchas alternativas sacando los fijos ...

El 17 40 . final. El 16 35 está hecho para fotoperiodismo. Es carísimo y para paisajismo, mepa que no funciona, 82mm al reverendo pedo. Si queres te presto el 1635 VR ;) (tendiras que haber saltado el tapial), conseguite el anillo G to eos.

Tenes el Sigma 12-24 lo mas angular para FF que no sea ojo de pez, creo.
Tambien está el Canon 14mm. pero sale un huevo mas un ojo

El 17-40 en FF rinde muy bien. Es muy liviano para llevar de viaje.   :oki:

Pero esos 2 tampoco tienen rosca pa filtros..

Qué garrón que sea 82mm !! Encima viñetea como que le gusssssta.. :doh:

Canon 1Ds3 + Nikon 14-24

(http://www.ephotozine.com/articles/david-clapp-photokina-2010-report-part-2-14702/images/Lee14-24.jpg)


PD: mi próxima cámara  :sonrisa:

+ PortaFiltros Lucroit.

Vic del 12-24 hay 2 versiones. La primera, que tiene un nivel de distorsión INFIMO (gran característica de este lente, 12mm FF. No cualquiera. El 14mm samyang tiene -5.3%, este creo que llega a 1%), pero es para usar con trípode, de f8-f11. No le pidas otra cosa. La 2da versión... distorsión se triplica y vigneteo(como el I) por todos lados.  

Hernan, buen dato. No sabia esto de la distorsion. Como saber cual es cada version?

12-24mm f/4.5-5.6 EX DG IF HSM  (1)

12-24mm f/4.5-5.6 AF II DG HSM  (2)

Gracias Hernan  :oki:

Buena data...o sea que si estas en canon y queres usar filtros, o te compras un adaptador para el Samy 14 y terminas usando filtros Lee ($$$$$$) o te pasas a Nikon para tener el 16-35

Mira esto higo, http://www.sandeepmurali.com/blog/2013/3/mother-of-all-ultrawide-shootouts---nikon-vs-canon-guest-starring-sigma (http://www.sandeepmurali.com/blog/2013/3/mother-of-all-ultrawide-shootouts---nikon-vs-canon-guest-starring-sigma)

Usa el Nikon con adaptador y deja de vueltear

 :baba: :baba: :baba: :baba:


Quiero café y lectura! :sonrisa:

Sigma 15-30 f3.5-4.5, es la versión fullframe del Sigma 10-20 4-5.6

Si Bao, gracias...pero no se le puede poner filtros...


Gracias nene. A lo noche lo leo

En FF, el 1740 no es para nada un mal lente, para nada. Es manuable, rendidor, accesible e imprime muy pero muy bien. El compromiso es el f4....

Y si...viendo que muchas alternativas no hay, ahi me cierra porque lo usan muchos paisajistas

¿porqué tanto problema para gastar en buenos filtros?  :-\

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

 :clap:

Si fuese mi profesion todo bien, pero gastarme el doble por algo que no uso al 100% del tiempo por ahora no da. Mas adelante, cuando los chicos crezcan y pueda salir mas, quizas se justifique. De todas formas no solo son los filtros, sino los holders que para los lentes como el 14 valen mas de 170  lechugas

Yo estoy en la misma, prácticamente no salgo, pero cuando lo hago me gustaría tener lo que "necesito"  para darme cuenta luego, que no soy fotógrafo ;D

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Hay que llamar al escuadrón fantástico y nos haga holder para todos ;D

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Se pueden improvisar sin problemas. Mira, yo tengo 2 "holders" asi, el que se ve en la foto y uno parecido. Originalmente lo arme porque necesitaba urgente un holder para un UWA en 4x5 y el "P" que uso viñetea con ese lente en particular basculado. Me costo un UV generico grande que desarmé, pedazo de plaqueta, un par de orings y 30 minutos de trabajo. En versiones posteriores, los hice tambien de planchas de fibra de carbono de 3mm (la misma fibra en la que está montado el lente en la imagen). Funcionan de maravilla siempre y cuando no hay luz lateral complicada y si la hay, se puede resolver de muchas formas. Es decir que lo de las 170 lechugas no puede ser una excusa :)

(http://farm6.static.flickr.com/5007/5268047336_f9e0f9859e_z.jpg)

(http://farm6.static.flickr.com/5250/5267439339_1e25ee263f_z.jpg)

Te compraste una FF o estas viendo a futuro?

Nico eso es un Lee?

De todo este post me quedo con esta frase: "cuando los chicos crezcan y pueda salir mas".

Ahí si que va a ser un Higosaurio. :mje:

No, es un hitech de los mas grandes.

Buenisimo!!! Ahora ese UV es slim? No te vignetea asi?


Mirando nada mas y viendo a futuro si se justifica o no...por ahora no, salvo que surja alguna oportunidad economica para aprovechar (lease oferta)


Igual ya estoy empezando a salir con uno de los peques...es unos años mas lo tengo de caddy de bolso fotografico... :mje: :mje:

Muy completo el analisis. Salen mejor posicionados los lentes Nikon  :snif:

No, es un UV común. No viñetea*






*Your mileage may vary

(http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2013/09/Fotodiox-announced-new-WonderPana-FreeArc-filter-system-for-Nikon-wide-angle-lenses.jpg)

(http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2013/09/Fotodiox-WonderPana-FreeArc-filter-system-for-Nikon-wide-angle-lenses.jpg)

(http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2013/09/Fotodiox-WonderPana-FreeArc-for-Nikon-DSLR-cameras.jpg)


*Core System: mounts our 145mm round filters; Circular Polarizer, Neutral Density 4-32, UV, pinch cap
*WP66 square filter upgrade: mount our exclusive 6.6” filters – hard and soft edged ND gradients
*FreeArc rotates square filter at any angle: mount 1 round & 1 square filter, or 2 square filters simultaneously
*Options for mounting Lee & Cokin XL Creative Filters
*All aluminum build – two component collar system for secure mounting
*Ultra wide angle construction to eliminate vignetting


Fuente: http://nikonrumors.com/2013/09/25/fotodiox-announced-new-wonderpana-freearc-filter-system-for-nikon-wide-angle-lenses.aspx/ (http://nikonrumors.com/2013/09/25/fotodiox-announced-new-wonderpana-freearc-filter-system-for-nikon-wide-angle-lenses.aspx/)

Hernán, el polarizador ese de cuánto sería?  :oO:

no tengo la más PUTA idea, pero no creo que este debajo de los 400 500 u$s. (y no se si me estoy quedando corto).

WROONG! 145mm maw. 120u$s WTF¿? debe ser una hoja de calcar...

http://www.bhphotovideo.com/c/product/985953-REG/fotodiox_wndpn145_cpl_145mm_circular_polarizer_filter.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/985953-REG/fotodiox_wndpn145_cpl_145mm_circular_polarizer_filter.html)

 :questioned:


NADA EN ESTE MUNDO TIENE SENTIDO!
I DON'T WANNA LIVE IN THIS PLANET ANYMORE!! :scared:

Big stopper para esa medida no hay, no?

Lo pones y te sale algo así

(http://tkfiles.storage.live.com/y1pLne7SG_HKLZuzSya4hvQg9uRXvAlU22ex5evLZ2QKoSHtP0sQ2ZrhEF5iy3HLeE3xJVHO5uZfSo)

 :mje: