Latinfotografia Foros

A fin de comentar algunas cosas que creo son practicas y simplifican mucho las cosas escribi un pequeño articulo sobre fotografia de paisajes para principiantes.

http://fototutoriales.blogspot.com/2010/01/una-aproximacion-moderna-la-fotografia.html

Hoy en dia la mayoria de los libros sobre tecnica en paisajismo son obsoletos, lamentablemente muchos de los que enseñan tambien son obsoletos. Que los resultados sean maravillosos no quiere decir que la tecnica sea la correcta, en 1840 se llegaba a la cima por la escalera y hoy tambien eso es posible, pero ¿hay algo de malo en tomar el ascensor?

Si observamos algunas de las entrevistas que estuve realizando muchos de los paisajistas mas importantes hoy en dia coinciden en minimizar las cuestiones tecnicas debido a lo mucho que se han simplificado. Preguntas sobre exposicion o filtros que antes eran cruciales son respondidas hoy en dia como "I just expose to the right" [Ian Plant] o "I rarely use filters" [Alain Briot].

En un extraño mundo en que lo que deberia ser simple se hace de forma intrincada y compleja por razones desconocidas me siento muy extraño escribiendo estas obviedades pero si a alguien puede resultarle de utilidad mas no sea para validar su proceso actual o para reflexionar sobre el mismo entonces habre logrado algo.

Un saludo a todos!
Luigi

Vamos a ver de que se trata :oki:

Esta noche lo leo Luis, muchisimas gracias por tu aporte y es un tema interesantisimo..... :oki:

Muy buen tutorial Luis, claro y directo, a muchos nos va a ayudar, aunque los fotógrafos que estan acostumbrados a trabajar de la manera "antigua" y obtienen muy buenos resultados, no van a estar del todo de acuerdo al principio, con el tiempo seguramente aceptarán las nuevas tecnologías.

Saludos

Sencillo y concreto, salvo por la frase "¿Por qué las cámaras traen fotómetro?" el resto me gustó.  :oki:

Gracias Jorge,

Es perfectamente posible lograr lo mismo con metodos mas antiguos, es valido y logico que algunos no quieran cambiar por comodidad. Lo que sí esta mal es enseñar cosas que sabemos que son obsoletas a menos que lo hagamos con la salvedad de que son conceptos teoricos necesarios.

Lo correcto es "yo voy por la escalera porque se me canta/ estoy acostumbrado, vayan por el ascensor que es mas rapido". Sin embargo algunos dicen "lo unico que sirve es la escalera, los loquitos esos de los ascensores arderan en el infierno por herejes, solo las escaleras permiten subir"

Hoy a la noche lo voy a leer, muchas gracias.

Salu2

Muy Didáctico Luigi :oki:

Se entiende perfectamente!!!

A mi no me copa mucho el postproceso, eso de tomar varias y luego andar pegando por el método que sea no me agrada mucho, pero es cuestión de gustos puramente.

No se puede ser ciego y no ver todas las ventajas de la tecnología, pero muchos disfrutan de todo ese ritual del sistema zonal.

Un Abrazo
Fernando

Excelente tutorial. Podemos discutir criteriosamente, sobre algunos puntos, metodos,....pero.... que este tutorial esta EXCELENTE no hay ni que dudarlo. Gracias por un trabajo didacticamente impecable, claro, justo, equilibrado.  Gracias por compartirlo. :clap: :clap: :clap: :clap: :yahoo: :yahoo:

Gracias Luigi...
Muy interesante.
Personalmente creo que hay que intentar manejar un poco de todo, saber cómo hacer cuando no tenes todos los elementos (filtros, lentes varios, etc..) y cómo hacer si los tenes y te embola el photosop. Como el ejemplo del ascensor, el que prefiere ir en él, debiera saber también qué hacer cuando no funciona y quien prefiere las escaleras, si un día le urge llegar rápido, la escalera está obstruida o lo que fuere, poder animarse a usar el ascensor.
Cuanto más preparado se esté, más fácilmente se sortean las dificultades inesperadas.

Muy bueno Luigi, gracias por el aporte!  :oki:

Muy buen aporte Luigis!!  :clap: :clap:

Considero que está muy bien para el que empieza, pero para los más avanzados puede resultar un poco polémico. De hecho vos usas filtros!!!  :good:

Vamos a ver Luis, gracias

Luis lo leí y realmente es muy interesante el planteo que propones, hemos charlado algunas veces y sabés que soy un defensor al máximo de las técnicas modernas y su mejor aprovechamiento, sin volver al pasado. Es posible que quien lo haga hoy en día tenga una sensación romántica y postural especialmente buscando diferenciarse de la generalidad, ésto no quita que la lógica sea utilizar lo mejor para el mejor resultado. Siempre ponderé en una toma paisajistica el momento de la luz su incidencia desde el mejor ángulo y la composición en el encuadre, como la base fundamental para llegar a una fotografia de primera, las técnicas modernas afortunadamente nos permiten enfatizar todos los elementos que queremos que resalten en la imágen y fundamentalmente como bien proponés desde la edición y entonces la creatividad se prolonga, no termina en el sensor, en fin es un tema que da para mucho desde distintas perspectivas. Espero que en otra salida en que dos o más lagunas no estén cerca lo podamos charlar, es un tema apasionante, miremos al film, las técnicas de laboratorio y los elementos de medición con ternura que son en su conjunto un abuelo venerable y mimemos al sensor y la edición moderna que son estructuralmente un BB, con futuro...... :oki:

Me gusta mucho tu visión Dani  :clap: :clap:
Un Abrazo
Fernando

Buenísimo, la multitud se pone como loca!

(http://blogs.smh.com.au/mashup/images/applause.gif)


Este artículo en algunos lugares armaría un quilombo que ni te cuento  :rofl:

Muy bueno che, recién lo termino de leer. Por ahí me choca un poco algunas cositas que se podían haber evitado tipo: "Algo no está bien" o "La resistencia al cambio en la fotografía es dramática" o "No necesitamos fórmulas medievales ni extrañas rimas" o como ésta "¿por que seguimos perdiendo tiempo en extraños rituales que ya no son necesarios? ". Yo creo que esas frases ponen un tinte medio crítico al que piensa distinto, siendo que el articulo en si, invita a pensar distinto.
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que entendí, y está bueno verlo escrito y tenerlo en un lugar donde poder ir a re leerlo de ser necesario. Gracias.
En cuanto al tema de las técnicas, yo creo que lo mejor, es un poco de cada cosa. Hay que abrir la cabeza a todo, ver lo que mas te gusta, mas disfrutas al hacer, e ir por ese camino. Mas allá de lo que pueda influir el pensamiento erróneo de "eso no es fotografía" o cosas así. Todo es arte para mi, no importa como se haga. Es como que digan que "Avatar" no es una película, sino un archivo.... y que importa? uno la disfruta igual. El único que pierde es el que se pone a pensar como lo hizo y si es valido o no hacerlo así o asa. Deja de disfrutar por pensar en boludeces sin importancia (según el tipo de fotografia, claro, periodismo es otra cosa por ejemplo).
En cuanto a mi, he probado los dos métodos, sin ser un capo en ninguno, y he obtenido resultados mas satisfactorios en la utilización de filtros.
Aparte de que disfruto mas del "ritual" in situ, creo que el tema del filtro o no filtro también pasa por los degrades, haciendo las fotos con filtros graduados mas naturales, ya que si sacamos dos fotos y luego las juntamos, en las partes de unión, no va a existir éste efecto. Claro, en PS se lo puede hace con la herramienta de degradé justamente, pero creo que no queda igual. Pero bueno, más allá de eso, odio sentarme frente a la compu a editar más que lo necesario, por eso también trato de hacer todo en la toma.
Bueno, gracias nuevamente por el artículo.
Abrazo.-


PD: Gracias por lo de "La exposición óptima es la máxima posible". No lo tenia en la cabeza, quizá lo aplicaba sin darme cuenta, pero ahora le voy a prestar atención  :sonrisa:

Excelente articulo!!!  a mi modo de ver me parece muy acertada tu vision y tambien tu "coraje" para publicarlo. Como carezco de una formación fotografica en academias, institutos y cursos la técnica para mis fotografias es muy similar a la que vos propones. Y tambien te agradezco porque me hiciste aprender un nueva palabra de nuestro hermoso idioma: "iterativo"  :sonrisa:  Saludos!

Gracias Martin.

Con respecto a las frases chocantes William Blake dijo "Las aguas quietas generan pestilencia" hay que agitar un poco los avisperos de vez en cuando  :sonrisa:

En lo que no estamos de acuerdo es en "no queda igual".  Un degrade en el filtro o un degrade en una mascara en la PC son exactamente la misma cosa. En todo caso el de la PC no agrega ningun cast a la foto ni reflejos ni nada por el estilo. Como dije antes esta perfecto que decidas usar los filtros si eso te gusta mas.

Me gusto mucho el articulo, siempre buscando algo que nos quede perfecto y me diste muchas ideas. Nunca habia agarrado un libro ni nada, pero bueno ahora tengo mucha mas nocion que antes. Gracias luis!

Gracias Dani. Es maravilloso que alguien como vos elija no esta comodo y cambiar todo el tiempo su tecnica fotografica. Estar comodo es peligroso, genera estancamiento. Veo como hoy en dia se sigue recomendando el libro "Understanding Exposure" de Peterson y me pongo loco, ese libro dice cosas de tipo "Para esta foto en F22 hay que medir en el cielo" cuando en realidad usar F22 no tiene ningun sentido y no hace falta medir nada en ningun lado.


Yo uso NDs y el polarizador, filtros que no puedo reemplazar digitalmente. El resto los usaba antes y me convencieron de que no hace falta. Igual que Martin pensaba que el filtro era mas natural que un blend en la PC pero consultando a varios paisajistas termine de convencerme que eso no tenia mucha base logica. Despues de varios meses probando hoy en dia saco dos fotos y si bien otros pueden lograr exactamente lo mismo con filtros yo estoy mas comodo sin tener que andar enroscando y desenroscando, poniendo filtros y demas.

Respecto del tutorial, excelente. No porque esté de acuerdo en un todo (para algunas cosas me manejo "a la antigua", por elección y porque me divierte) sino porque, por un lado, es un método, está bien planteado, es claro y, por si fuera poco, sirve; por el otro invita a pensar en la imagen, cosa que a menudo se olvida, como si la foto fuera la combinación de aberturavelocidadISOyblablá y no el contenido; y, por último, porque plantea un debate interesante sobre la exposición óptima. Ahí es donde no estoy de acuerdo: en mi humilde opinión, sigue sin existir una exposición óptima, a pesar de que, ante la duda, exponer a la derecha te abre el mayor abanico de posibilidades. Puesto de otro modo, no creo que se combata un dogma con otro, y creo que no hay nada de manlo en visualizar previamente una imagen y exponer para eso, y que, si el resultado es bueno, la exposición habrá sido tan óptima como un RAW expuesto a la derecha del histograma (técnica que aplico a menudo, por cierto).
Por otro lado, y digo esto a sabiendas de que en ningún momento decretaste lo contrario, creo que no es indispensable pero es bueno saber de dónde se viene para avanzar, y a menudo es fácil decir "ya no hace falta el fotómetro" cuando uno gasto sus horas entendiendo su funcionamiento y entiende la exposición. Del mismo modo, uno puede luego enfocar y exponer como más le plazca, pero no duele aprender a exponer de varias maneras diferentes, y, por sobre todas las cosas, abre puertas tanto a la hora de ejercitar otras áreas de la fotografía (puesto que, bien lo aclaraste, casi todo lo dicho rige para fotografía estática, con un enorme énfasis en el casi) como a la de atacar por un rato la fotografía con rollo, que mas de uno practica.
En síntesis, me gusta el tutorial por lo que suma, y entiendo que el discurso "dogmático" está puesto para, como dijiste, agitar el avispero, así que vine a jugarla un rato de avispa...   :smile: :burla:

Gracias por tu comentario Patricio!

Con respecto a la exposicion a ver si lo siguiente tiene sentido:
"Probando probando encontras la exposicion que mas te gusta para la escena, supongamos que es 1/200"
Supongamos que subiendo subiendo te das cuenta que podes subir hasta 1EV sin quemar las luces altas.
Si sacas la foto en 1/100 y despues bajas 1EV el resultado es igual que en 1/200 pero con menos ruido.

No esta mal buscar la exposicion que mas te gusta en la escena, yo lo hago tambien pero eso no quita que la foto la podes sacar igual derecheada.

De hecho en la práctica es mucho más lógico exponer a la derecha, eso es indiscutible. Si sos del tipo que después disfruta editar en la PC, tenés un abanico de posibilidades más amplio y eso nunca puede ser malo.

Un tema que me preocupa es que mucha gente asocia el derechear con "editar en la PC", exponer de forma optima implica luego solamente bajar la exposicion hasta algo que nos guste al revelar el RAW. Teniendo en cuenta que de revelar el RAW no se salva nadie creo que derechear el histograma muy poco tiene que ver con "editar en la PC" o "retocar fotos" eso es para otro debate o discusion ciertamente muy interesante.

Digo esto porque muchos dicen "si muy bien pero a mi no me gusta tanto editar" o "yo prefiero sacar la foto en la camara como la voy a imprimir" y realmente no es asi. Los RAW por default estan siempre sub-saturados y faltos de contraste, creo que tocar la exposicion, saturacion, contraste y balance de blancos son pasos tan indispensables que no se pueden considerar "edicion" o retoque, son solo ajustes, parametros que son necesarios para poder pasar del RAW en bruto a algo manejable en un monitor, programa de edicion o impresora.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dijiste a cerca de concentrarse en lo que realmente importa como la composicion y la luz, si bien en otras disciplinas es muy importante en paisajismo el foco, DOF, exposicion, ISO y demas son temas relativamente simples de manejar y resolver. Muchos fotografos se pasan mucho tiempo leyendo y aprendiendo como exponer y vaya sorpresa se llevarian al ver que muchos grosos lo unico que hacen es mover una ruedita hasta que no pueden moverla mas. Buscar "que" foto sacar es mucho mas importante que "como" e increiblemente creo que en la enseñanza de la fotografia estos conceptos estan al reves.

Luigi, cuando hablás de bajar la exposición en el revelado decís directamente bajar la expo o hacerlo mediante curvas? Porque bajandola directamente se pierde mucho contraste, no?

Hablo de bajarla directamente el resultado es el mismo que si hubieras sacado la foto en una velocidad mayor. Siempre y cuando no llegues al punto de saturacion de alguno de los canales no deberia haber cambios en los colores o el contraste. La curva que aplica el revelador la aplica sobre la exposicion ya corregida. Por eso es fundamental hacer esto sobre el RAW y no una vez ya convertido, hacer un revelado "default" y luego editar es mala receta.

Cuantas cosas interesantes Luigi! se agradece sobremanera el aporte.  :yahoo:

¡Touché! Tenés razón respecto a concepto errado de derechear=editar y, por supuesto, en que sacando RAW inevitablemente uno luego va a tener que tomarse un rato para editar.
Respecto de la enseñanza, no tengo experiencia en el campo de la fotografía porque soy 99% autodidacta, pero se aplica también al campo de mi especialización, así que me meto en tema. Es mucho más fácil enseñar y discutir las cuestiones técnicas que trabajar sobre la obra (sea esto la imagen, la música, la pintura, etc.). Por feo que suene, un chimpancé bien entrenado te puede explicar cómo exponer o cómo armar un acorde en la guitarra, pero no qué hacer con esa información, para eso toma algo mas, y en las academias hay una proporción mayor de chimpancés que de artistas (que, por suerte, también los hay...)
Pero bueno, eso es muy otro tema... ¿O tal vez no?  :smile:

Que bueno que se puso esto!  :sonrisa:

Luigis, yo tengo una duda (y no es la podonga!!  :tongue: ).
Este parrafo:
"Difracción a la vuelta de la esquina
Siguiendo el proceso anterior hay que tener en cuenta el límite de la difracción; en APS-C no es bueno usar aperturas mas alla de F11 y en FF algo asi como F16, a veces F22. En lugar de eso es mejor tomar 2 o mas fotos con el foco en distinto lugar y luego combinarlas por software en casa tranquilos, ya sea manualmente o automaticamente."
Si uso el mismo lente en FF y APS-C (puedo considerar que eso es siempre asi porque es un crop) ¿porque en un caso puedo cerrar más que en otro el diafragma? No entiendo esto.

Luigi, te banco a muerte con estas cosas!


Es por la resolución del sensor. El sensor APS-C tiene más pixels por unidad de área y por ende obtiene más información de dicha área. Al obtener más información, se hace más grave la incapacidad del lente de "definir" acorde a la resolución del sensor.

Básicamente es eso, seguramente haya algo para corregir o agregar... pero eso se lo dejo a mi amigo Luigi!

Me gustó mucho Luis, muy práctico y didáctico!!!

Es verdad que en otro lado se armaría un quilombo de la ostia... me encanta lo que estuve leyendo aca sobre el tema, me demuestra la gran apertura de cabeza que hay y todos suman un poquito, muy bueno lo de todos, además de tomada con muchísima altura...

Yo hice un Taller de Sistema Zonal Digital con Alberto Rodriguez (http://www.albertorodriguez.com.ar/) en el Foto Club Buenos Aires, allí obviamente se mide muchísimo y se hacen algunas cuentas, el tema es que en definitiva creo que se llega por otro camino al mismo resultado que vos planteas, ya que la idea es similar a usuar la máxima exposición posible sin quemar los blancos, luego PP, obvio.

Quizas hoy ya este sistema del taller haya quedado tambien obsoleto, ya que no contempla la posibilidad de hacer un HDR y existen veces que el contraste es demasiado amplio y estirar en PS, por mas que haya tomada la mejor exposición metería ruido, pero bueno, es otro tema, la realidad es que veo después de un par de años las cosas que hoy se pueden hacer y es increible a los resultados que podemos llegar, el tema es siempre tener la cabeza abierta al cambio, cosa que creo fundamental, porque esto va a seguir creciendo y cambiando.

Aveces varios caminos conducen a Roma y cada uno va por el que se sienta mas cómodo para llegar no?

Me llevo muchas cosas de tu artículo que me pueden servir, así que Muchas gracias!!!

Abrazo grande

Meto en medio de la discusion una consulta que quiza sea basica:

- Supongamos que quiero una foto con una exposicion de -3EV con respecto a la "expo ideal" a derecha. Realmente es lo mismo sacarla con esa exposicion que exponer el RAW con la "expo ideal" y despues bajarla en el lightroom? Intuitivamente me parece que obtengo otros colores, mas lindos al exponer mas abajo que exponer con el RAW y luego bajar, pero quiza es solo una ilusion :)

Es lo mismo, hace la prueba. Lo unico que estas haciendo al bajar la exposicion es bajando los niveles de luminosidad de cada pixel tal y como se hubieran registrado en la camara a una velocidad mas rapida.

La diferencia es que el ruido es menor porque la tasa señal ruido de la toma original era mejor.

Imaginate lo siguiente:

Simplifiquemos muchas cosas y tomemos al ruido como la raiz cuadrada de la cantidad de fotones "contados" por la camara.

Para 100 fotones el ruido es +/- 10 es decir que la camara registra algo entre 90 y 110 
Para 50 fotones el ruido es +/- 7 es decir que la camara registra algo entre 43 y 57

Si capturas 100 fotones (una exposicion mas larga) y luego bajas a la mitad tenes una variacion entre 45 y 55
Si capturas 50 fotones varias entre 43 y 57

Claramente en el primer caso tenes menos variacion y menor ruido.

En cuanto colores, contrastes y demas no deberia haber diferencia alguna.

No conozco al señor Alberto Rodriguez Chris, pero en mi opinion el "sistema zonal digital" es algo que no tiene mucho ningun sentido.

La clave es que en film vos tenes que decidir una exposicion antes de sacar la foto, en digital vos podes decidir la exposicion despues de sacar la foto. Vaya diferencia.
El sistema zonal los calculos y demas tienen como objetivo descubrir cual es la exposicion a usar ya que te ves forzado a hacer eso antes de sacar la foto, al tener el revelado en el medio los metodos iterativos no pueden usarse.

En digital vos podes simplemente sacar la foto y despues ir ajustando la exposicion hasta llegar a la optima. No hay motivo alguno para usar el sistema zonal.

Estas son las cosas a las que yo me referia cuando dije que algunas cosas que se enseñan hoy en dia me dejan perplejo.

 :bang: :bang: Cada vez que me acuerdo que alguien me quiso indicar cual era el camino, porque estaba en el equivocado con respecto a la medición  :rtfm: ....... :bang: :bang: :bang:   :cool3d: En fin no dar por el pito más de lo que el pito vale y los avances son innegables, respeto el romanticismo de recorrer viejos caminos pero si me interesa llegar rápido y bien, prefiero la autopista (literalmente hablando)....... :oki:

a ver, a ver!!!

El Lightzone trae (me parece) una suerte de implementación/adaptación del Sistema zonal.

Pero éste no es mi terreno, así que se lo dejo a los entendidos.

Saludos y abrazos, según corresponda.
Carlos


http://www.lightcrafts.com/lightzone/

LightZone can adjust any of the 16 exposure values in an image: individually, grouped or selectively

Cuando yo hice el Taller, ya hace un par de añitos, no mucha gente conocía el HDR por ejemplo, las cámaras tenían mas ruido que ahora y demas.... el tema del Sistema Zonal Digital hoy lo veo mas como una anécdota que otra cosa, por no decir otra palabra por respeto a Alberto....

En dicho Taller Zonal Digital, la cosa era mas o menos así: Medías en varias zonas de la escena a fotografiar, principalmente las mayores luces y las sombras mas profundas, sacabas la cantidad de pasos que tenías entre uno y otro y luego, partiendo de la medición mas alta o mas baja, subexponías o sobreexponías uno, dos o tres puntos según corresponda a la zona elegida (altas o bajas luces), siempre cuidando que cuando corres los puntos no se quemen las altas luces. Luego PS para acomodar la foto.

En la práctica, la verdad es que yo terminaba midiendo en las bajas luces y subexponiendo dos puntos, luego ps. Pero creo que esta técnica me parece quedó medio vieja, tal cual lo decis vos, sobre todo con las grandes bondades de los archivos raw, simplemente cuidando no quemar nada mirando el historial, te evitas miles de cuentas. En la teoría parece muy lindo el zonal digital, pero en la práctica, me parece que se quedó en el olvido, por ahí me equivoco, pero para mi ya fué.... De hecho hace mucho no lo uso mas...

Alberto viene de la vieja escuela, le hace honores al viejo sitema zonal junto con [img=http://www.estudiocasanueva.com.ar/]http://Fernando Casanueva[/img], pero las herramientas que hoy tenemos, creo que hacen la cosa mucho mas faciles de lo que nos imaginamos, basta leer tu artículo Luis!!

Abrazo

Quedo clarisimo, se ve que era un preconcepto mio.. :)

A derechear nomas! :D

Muchas gracias Luigis... hay cositas que no las tenia en cuenta y me sirven de mucho para mis proximas vacaciones a Salta... Un abrazo y gracias nuevamente.!

Gracias Luis, me dejo este hilo abierto en el navegador para leerlo tranquilo al igual que el artículo en tu blog.- Saludos y gracias nuevamente.-

interesante articulo
yo podria decir que el que va por la esdcalera va estar en mejor estado fisico. O también, cuando se corte la luz... a la escalera!
Yo aprendi  con pelicula, tambien tengo digital y saco con las dos actualmente.
Voy a tenerlo en cuenta para proximas tomas de paisajes lo que decis.

Gracias Luigi, voy a leerlo!

Mis dos centavos:

En muchas "escuelas" de profesiones te enseñan explicándote los fundamentos; para leyes te hacen aprender la historia por la cual se originaron las leyes, y no te hacen revisar directamente los fallos recientes; para desarrollar sistemas te hacen aprender algoritmos y no ensamblar componentes reusables directamente; los ejemplos abundan. Pienso que entender los fundamentos de lo que uno hace es importante para poder seguir creando y no seguir repitiendo los mismos procesos por años.

En el caso de los cursos de sistema de zonas, y sus "evoluciones" a sistemas de zonas digitales, si bien para algunos puede resultar poco práctico o no tan óptimo, seguramente ayuda a muchos a entender el manejo de la luz. Por lo menos a mi, que empecé de 0, la explicación de Ale Baccarat en su curso básico del sistema de zonas me ayudó a entender el contraste y a mejorar el criterio de composición. En mis fotos no lo uso nunca, pero gracias a sus fundamentos entiendo como exponer (entiendo, no es igual a "me sale") para que me salgan las sombras que quiero y decidir qué altas luces dejo "reventar" y cuáles no.

Hay casos en los que el conocimiento no lleva directamente al resultado, si no, que ayuda a encontrar el camino en la búsqueda del mismo.

Luis, tu tutorial me parece muy bueno. De todos modos, creo que mucha gente llegará a entender la fotografía a través de cursos tradicionales; esto no quita que toda esta gente, a la hora de exponer, deje todo de lado y "simplemente" lleve el histograma a la derecha.

Saludos y gracias por compartir constantemente lo que sabés.

Saludos.

Estamos de acuerdo Javier.

Conocer la teoria es importante, los ingenieros deben estudiar fisica y matematica aun cuando la mayoria de las cosas que estudien no las vayan a usar nunca porque las hace una maquina.
Analogamente en fotografia conocer la luz, estudiarla y aprender todo lo que se pueda sobre ella es fundamental.
Pero eso no quiere decir que a la hora de tomar una foto, como vos decis, haya que aplicar la teoria basica si se puede hacer algo mas simple y moderno.

Estoy seguro de que Ale explica las zonas muy bien pero a la hora de sacar un paisaje dudo que te recomiende empezar a analizar zonas o andar con un fotometro de una roca en otra haciendo cuentas matematicas  :smile:

Ale es un excelentisimo profesor pero hay otros que realmente piensan que una foto digital debe sacarse como se sacaba una foto en film hace 20 años y no solo estan convencidos sino que lo enseñan esgrimiendo argumentos absurdos e insostenibles. Esa es la gente contra la que quiero luchar. Los dinosaurios que enseñan como dinosaurios y en el afan de no aprender cosas nuevas las combaten. Yo soy fotografo y docente y algo que no admito es un docente que enseña mal a proposito sin saber aceptar sus propias limitaciones.

Tal cual. Pido disculpas por no darle contexto esa parte: Ale nos explicó el sistema de zonas con motivos de darle algo más de sustancia a los conceptos de exposición, y no como un medio de vida. Él no lo usaría en su trabajo y no se le ocurriría aconsejarnos a nosotros que lo usemos en nuestras fotos. Simplemente es algo más que aporta a afianzar los conceptos iniciales.


Totalmente de acuerdo.

Saludos !

Ah, muy interesante.
De hecho, con LiveView + Live Histogram se podría exponer a la derecha de forma bastante perfecta. Lo tengo que probar algún dia :D.

Igual, todo lo de "cosas que no hacen falta" se aplica sólo a hacer paisajes con todo el tiempo del mundo. Para otros tipos de fotografía, sí necesitás cosas como el fotómetro :)

Después, el karma de la fotografía de varias exposiciones son las cosas que se mueven. Por lo menos a mí casi siempre me jode hacer un HDR en exteriores, por los pastitos, árboles, y otras cosas en movimiento, que suelen verse triples (si usé 3 tomas). Calculo que si el tiempo de exposición es tan guaso como para borronear todo lo que se mueva, no habría mucho problema, ya que todas las fotos van a tener borrones en el mismo lugar.

Tratar de encontrar la apertura necesaria por prueba y error me suena a algo muy lento. Creo que en este caso, la tablita de distancias hiperfocales es mucho mas rápida, y acá voy a aprovechar para tirarle un palo a los fabricantes: no hay ninguna excusa para que una cámara digital no pueda enfocar a la distancia hiperfocal por si misma. Incluso en casos donde el lente no reporta a qué distancia está enfocando, nos podría informar cuál es la distanci hiperfocal para la apertura y distancia focal elegidas (parámetros que la cámara conoce). O sea: implementar esto en *cualquier* cámara digital es sólamente una modificación de firmware.

Lo bueno del sistema de zonas en film, es que te dice cómo exponer y cómo modificar el revelado para obtener las sombras que querés y las luces que querés. Como esto en digital no se puede hacer, y simplemente hay que capturar toda la información que se pueda en RAW, pierde mucho de su utilidad. Aunque sigue siendo bueno para saber cúanto tenés que compensar el fotómetro cuando usás spot, lo cual sigue siendo útil en muchos casos, pero no mucho en el caso que tenés todo el tiempo del mundo para sacar el paisaje.

El problema es que el histograma sigue siendo el del JPG y es bastante afectado por el balance de blancos. Se puede neutralizar con UniWB pero es medio molesto. Algun dia los fabricantes de camaras van a poner como opcion mostrar el histograma del RAW y ahi si se va a poder exponer perfectito.


100% de acuerdo.


Es un carma! En general si los tiempos de exposicion son largos los movimientos en la naturaleza son bastante aleatorios y nunca quedan en el mismo lugar.
Hay que armarse de paciencia y trabajando por capas y transparencias se arreglan las cosas.


En realidad las tablitas hiperfocales en digitales funcionan mas o menos. ¿Trataste de usarlas con buenos resultados? Coincido que seria bueno que la camara ayude mas con el DOF, por ejemplo podria pintar en el LCD las zonas en foco imaginate lo util que seria eso, vas cambiando la apertura y ves como va quedando mas o menos zona de la foto en foco. Seria ideal!


De acuerdo en un 1000%

Si, es verdad lo del WB. Perfecta no va a ser, a lo sumo va a ser tan buena como en el modo normal.

Ufff, mucha paciencia :)
Hay gente que usa una técnica de HDR rápido, que llaman "High speed bracketing" ó "High speed HDR", pero por lo que ví usan equipos guasos, y probablemente sea siempre en situaciones de luz *muy* directa y potente.

Si, bastante bien, pero usé una tablita con un circulo de confusión (CdC) de 0,008 , probablemente exagerado como pocos :). Y aún así, no suelo sacar con objetos taaaan cerca, así que siempre exageraba un poco mas con la distancia o la apertura. Ah! y mencioné que usaba una 300D de 6 MPx? -_-;
Te paso la tablita por si te interesa (creo que no puedo subir attachs en esta parte del foro, o no encuentro donde está la opción :tongue:): http://www.megaupload.com/?d=822Z887K

Igual, sacar una foto con el foco a infinito por las dudas nunca está de mas. Convengamos que todo el asunto del "foco aceptable" es un invento basado en una foto impresa en un "tamaño razonable", vista a una "distancia razonable", y por una persona con "vista razonable", lo cual debe ser una de las cosas mas arbitrarias jamas usadas por la humanidad  :mje:. El "foco perfecto" está en un solo plano, o bien hay que usar un CdC que sea tan o mas chico que lo que el lente/cámara pueda resolver, lo cual no sé si sería muy práctico, porque probablemente la dist hiperfocal sea bastante larga.

Esta muy buena tu reflexion. Yo estoy de acuerdo, el foco perfecto solo existe en un plano y lo demas es "foco aceptable". Lo cual me lleva a preguntarme si el uso de un lente tilt&shift no permitiria un foco mejor casi siempre, ya que acostar el plano focal te extiende la zona de foco perfecto desde el primer plano a infinito. No sirve si hay objetos altos como arboles claro... Habria que hacer pruebas!

Gracias.
Supongo que por eso los que andan con formato grande usan mucho tilt & shift. Digamos que para ellos un wide anda por los 100mm, y usan f/64 y no se les mueve un pelo :sonrisa:.

Igual, tampoco es que usar distancias hiperfocales en digital sea imposible, sólo que no es tan fácil y 100% seguro como nos lo pintaron. No es algo fijo del lente, en realidad es mas algo tipo: "a qué distancia tengo que enfocar para que no se note la diferencia de foco desde la mitad de esa distancia hasta infinito en la impresión?". Sabiendo el tamaño de la impresión y a que distancia minima se va a ver, se podría calcular. Los ojos tienen sus límites, y justamente en esto se basaron para calcular la distancia hiperfocal original. Pero sinceramente, cuántas ampliaciones *muy* grandes solía hacer el común de la gente por esos días con 35mm?

También hay que tener en cuenta que ver una foto al 100% en photoshop es un poco engañoso, ya que sería como imprimirla a 1,10 metros de ancho y mirarla desde menos de 1 metro. En esas condiciones, el "foco aceptable" es "lo que dé" :smile:, pero si vas a imprimir en 30x40 ya es otra cosa. Por mas que se vea un toque fuera de foco en la pantalla, no significa que a 30x40 se vaya a ver algo, salvo que le metas lupa a la foto.

En realidad, es posible que un poco por todo esto los fabricantes no pongan ninguna calculadora de dist. hiperfocal en las cámaras. Cómo en realidad depende del tamaño de impresión, y todo el mundo vé las fotos al 100%, lo que es como imprimirlas a 1,10m, la lluvia de quejas que les llegarían sería infernal.

Con un 10mm a f/8 ó f/11, aún siendo muy exagerado con el CdC siguen dando valores mas que razonables para la dist. hiperfocal. Enfocando a 2 metros, el foco de cualquier cosa desde 1m a infinito va a estar dentro de los máximos de la cámara, que ni en pedo que el 10mm va a llegar a esa resolución. Por suerte, la mayoría de los paisajes se sacan con lentes wide.

Como me gusta este post!!!!
 :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Estamos de acuerdo practicamente en todo!

En lo que no coincido es que la mayoria de los paisajes se saquen con lentes wide. Creo que es una falsa asociacion que hace nuestro cerebro. Rangos tipo 70-200 se usan muchisimo en paisajismo, los ultra-wides en general te fuerzan a la tipica composicion near-far es decir un objeto en primer plano, luego el paisaje y algo en el fondo. Las tipicas roca-lago-montañitas o ramitas-verde-arbolitos. Es bastante raro encontrar compos wide que no sean de este tipo. Lo cual es bastante limitante. Todas las otras composiciones usan lentes normales a teles y yo tengo la teoria de que son mas.

Lo que decis sobre ver al 100% es muy cierto y mas que interesante, especialmente ahora que las camaras vienen con mas mpx, los fotografos siguen viendo al 100% y llegan a la conclusion de que cuantos mas mpx peor la imagen, lo que pocos piensan es que 100% en 18mpx no es lo mismo que 100% en 10mpx.

Hace poquito Canon comentaba que en camaras como la 7D muchas veces los problemas de nitidez se debian simplemente al movimiento, al tener una resolucion tan alta los movimientos que antes eran imperceptibles se notan. Es decir que cuantos mas mpx mas alta deberian ser las velocidades de obturacion. ¿Y esto quien lo tuvo en cuenta? Yo creo que casi nadie. Tal vez por eso es tan importante el rendimiento a ISOs altos en la 7D, necesitan mas velocidad!

Hay que hacer una campaña de concientización de que comparar 2 fotos de distinta resolución al 100% es una burrada. Es algo que me pone violento.  :doh:

Yo lo llevo aún más lejos: mirar las fotos al 100% carece de sentido, salvo para dedicarse a las típicas discusiones bizantinas en la web acerca de "qué cámara/objetivo" define mejor (cómo si hubiera un "mejor" sin entrar en el para qué).


Uno de mis objetivos paisajísticos preferidos es el 80-200. No siempre lo que uno quiere es ese paisaje que pareciera que podés meterte adentro de tan amplio, a veces uno quiere resaltar un contraste, una textura, una línea y sigue siendo paisaje.



En realidad la costumbre de no darle bola a la hiperfocal viene de antes, ya desde hace 20 años es raro encontrar objetivos con las marquitas como solían venir, con suerte tenés f/22, f/16 y f/11. A mis ojos, tiene que ver mayormente con que se llegó un punto en el que se le pudo dar al aficionado promedio una reflex barata que le permita hacer facha y diferenciarse de la tía Tota y su compacta, con todas las funciones automáticas (incluyendo un modo "paisaje" que se encarga por el de cerrarle el diafragma a una abertura apropiada). La realidad es que al 90% de los aficionados les importa un pito de la distancia hiperfocal, y con muchísima suerte van a imprimir en algo más grande que 13x18, con lo que, en cierto modo, hacen bien en no darle bola a nada, porque en ese tamaño podés sacar el paisaje en f/2.8 y al ojo no crítico no va a notarse nada raro (según un estudio de la Kodak para el 70% de la gente una buena foto es aquella en la que se reconoce a la persona u objeto fotografiado, y basta recorrer fotologs y facebooks para ver que es así, se cuelga una foto movida al lado de una perfecta indiscriminadamente en tanto se reconozca qué es lo que sale en ellas).

En mi caso, si tuviera Live View seguro que lo utilizaría. Hoy día, tengo impresas un par de tablitas con las hiperfocales de distintas aberturas, y van en la mochila. Para ser honestos, rara vez las uso, voy con la solución a ojo: enfoco a 1/3 aprox de la distancia a infinito, y entre f/11 y f/16, arrimé el bochín lo suficiente. Si necesito foco crítico en algún lado, entonces la hiperfocal no me sirve de demasiado, enfoco en ese punto y en todo caso chequeo con el DOF preview cómo se ve el resto.

La exposición es algo muy personal, y creo que en lo digital vamos a ver cada día mas dos escuelas, la de aquellos que exponen a la derecha maximizando la data que graba el sensor, y la de aquellos que gustan de ver la foto tal cual la quieren en el LCD. No creo que haya un método correcto, ni en esto ni en nada, sino diferentes aproximaciones que le sirven a diferentes personas, o incluso a la misma persona en diferentes situaciones.

Es que se ha institucionalizado como dice Patricio una tendencia de que para mostrar nitidez hay que mostrar un crop al 100%.
"Me compre un lente Firulais miren este crop al 100%!"
Con camaras de distintas resoluciones esto es totalmente descabellado.
Creo que esto del crop al 100% se va a instalar como uno de los mitos de la fotografia.


Si, totalmente cierto. Y siguiendo con los deseos/pedidos a los fabricantes seria excelente y calculo no muy dificil que el fotografo pueda elegir la exposicion solo desde el punto de vista estetico y que haya una opcion de que la camara derechee sola y vuelva a la exposicion anterior solita. Para uso sobre tripode seria ideal.
Otra ayuda que seria fantastica es al medir ademas de indicar 0EV alguna marquita que te indique en donde esta el limite para quemar colors en el RAW.

Yo asocio mucho los paisajes con los gran angulares, por el hecho de que al sacar la foto me resulta natural tratar de capturar al menos lo que veo, pero es verdad, aunque uses un 200mm, sigue siendo un paisaje. Yo soy el que por el momento no usa focales como esas en paisajes, pero ya va a haber que probar :).

Es verdad, a veces se tiene en cuenta el multiplicador de dist. focal con la regla de usar al menos una apertura de 1/distancia focal, pero nadie tiene en cuenta que si realmente quieren que salga 100% nítido al verlo al 100%, bueno, están viendo una foto mas grande a la misma distancia, cualquier movimiento va a ser mas facil de ver.

Canon se está zarpando un poco con la cantidad de megapixels. Es cierto que es una estrategia de mercadeo, pero si querés mejor performance a ISOs altos ya casi no quedan en la página de Canon. Deberían hacer también camaras con sensores con menos resolución, como está haciendo Nikon. Bueno, calculo que cuando Nikon se empiece a comer esa parte del mercado ya van a reaccionar :smile:.

Algo interesante, es que en dpreview.com hacen los tests de resolución de las cámaras, con el resultado en "lines per picture height" (LPH). Si no me equivoqué en nada, el circulo de confusión mas chico luego del cual ya no se gana nada (simplemente porque la cámara ya no puede resolver circulos mas chicos) sería igual a la altura del sensor en mm / la resolución en LPH. En la XSi esto dá 14.8mm / 2500 = 0.006mm. Con eso no se vería nada fuera de foco ni siquiera en el monitor al 100%, pero es eso realmente necesario? (sin mencionar que el lente seguramente va a limitar mas que eso).

Acá hay un documento de un capo que explica todo con lujo de detalles: http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Depth_of_Field.pdf
El sitio del tipo está lleno de documentos interesantes: http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/index.htm#Optics

Basándome en eso, hice un archivo de Excel para probar "que pasa si..." (nota legal: andá a saber si hice todo bien :tongue:, y lo hice con openoffice): http://www.sendspace.com/file/3vshp0

Me pasó cuando salté de la Xti a la 50D. al principio las fotos con el tele no venían tanbien como estaba acostumbrado antes y por algún lado leí lo que vos comentás arriba. teniendo más cuidado e intentando mejorar el pulso y la forma de sujetar el tele, mejoró notablemente.

gracias... leyendo...

Acabo de regresar de vacaciones!!!

Muy interesante todo lo leído!!

Lo más interesante es que se demuestra que puede construirse buscando puntos de encuentro, en vez de buscar puntos de conflicto.

También me hace pensar en porque los fabricantes no implementan eso de de derechear y luego subexponer tanto como se nos cante, y que sea totalmente transparente, no creo que ninguno desprecie algo menos de ruido, con un poquito de software.

Saludos
Fernando

Poniendonos del lado del fabricante imaginate las quejas por fotos movidas Fer!
Para derechear la camara necesita exponer mas tiempo, los usuarios dirian "en modo derecheo me salen todas las fotos movidas!".

Es bueno que estes de vuelta Fer!

Gracias Luigi

Se puede hacer, el derecheo también te puede avisar con una manito cuando es muy lento, tambien puede hacerse que se pueda desactivar, volar no cuesta nada.

Saludos
Fernando

ya tiene un modo derechear el histograma, muchachos, sólo hay que mover una ruedita! No seamos vagos tampoco  :sonrisa:

Estaría bueno lo del derecheo automático, pero todo aquel que entienda de que estamos hablando lo sabe hacer con la rueda y sabe hasta donde puede derechear sin que la foto le salga movida.
Doña Rosa no lo sabría usar ni aunque fuera automático y pensaría que la manito la está saludando.
No digo que no lo tengan que hacer, solo que entiendo que se les puede haber ocurrido y que es posible que hayan decidido descartarlo.
Una persona me dijo que una foto que le mostré estaba pixelada. Con la D300, derecheada en ISO 200 con luz del mediodía. Nó había forma de ver píxels ni al 100%. Pero vaya uno a saber lo que pretende cada uno.

Será por eso que algunos dicen "a la foto hay que verla impresa" ??
Será porque ahí todos estos vicios no aparecen?
Claro que aparecen otros, pero todo no se puede.

Saludos!

Ya me suscribo a esto que es genial

Lo de "la foto hay que verla impresa" yo me pregunto si es mito, realidad o depende.

Por ejemplo con el tema de las camaras de muchos megapixeles y la sensibilidad al movimiento hay algunos que dicen que es toda una discusion al pedo porque en la impresion no se nota ningun movimiento. Es decir que seria falso que con una camara de mayor resolucion tenes que usar velocidades mas altas que con una de menos.
Mito, realidad o mezcla?

No es vagancia, sino, pa que esta la tecnología?

Un ejemplo odioso, alguno probó el smile shooting?
Es genial, aunque con sus limitaciones, pero mis hijas tienen una camarita con esa función, y siempre saca con una sonrisa divina.

La discusión entonces pasa por algo así como, es mejor foto una hecha en modo manual, o una toda en automático?, o solo depende del resultado final?
Para alguno es más válido el camino del revelado y sistema zonal, y para otros todo lo contrario, y también todos los matices en el medio.
Yo creo que solo vale el resultado final, siempre que logremos lo que queremos, aceptando el método que a cada uno se le cante usar.
Al fin y al cabo, los automatismos te resuelven solo cuestiones puramente técnicas, no asi las artísticas o creativas que es donde debemos poner el esfuerzo.

Saludos
Fernando

Eso hasta que salga el "encuadre armonioso shutter"  :rofl:

Seguramente va a salir algo así como , horizonte horizontal, 2/3, etc etc.

Como dice Luigis en algún lado, son cosas que nos ayudan a poner el esfuerzo en otra cosa.

Aunque si seguimos así llegará el día en que el esfuerzo solo sea llevar el equipo al hombro :thumbsdown:

Saludos

es como patear un tiro libre y que la pelota sola  se dirija al angulo! por mas que le pegues con una alpargata, perderia la gracia!

ahora, si lo que tenemos pensado es convertir la foto del paisaje a blanco y negro, tiene alguna ventaja utilizar el tradicional filtro rojo en el momento de la toma?

¡En ese orden! :smile:
Temo un poco que me voy a ir considerablemente por las ramas (en lo que respecta al tema del post), pero creo que es una discusión que merece ser tenida en un foro de fotografía. ¿Cuántas veces leemos la pregunta ¿qué cámara es mejor?, o ¿me conviene tal o cual objetivo o accesorio lo lo que sea?. Salvo en las honrosas ocasiones en las que la pregunta va acompañada de una explicación del tipo de fotografía que hace el preguntante, del uso que va a tener el equipo, la pregunta no puede ser respondida. Lo mismo pasa con el tema de la impresión. La verdad es que uno debe ser honesto con sus intenciones y actuar en consecuencia (va a ser más feliz y gastar mucha menos plata). Si lo único que vamos a hacer es mostrar fotos en un foro o una web en, como mucho 1024px del lado mayor, del 18-55 kit para arriba todos los objetivos y cualquier cámara rinden. Si la idea es imprimir en tamaños chicos, lo mismo. Si la idea de uno es mostrar, ahí ya hablamos de imprimir de 30x45 para arriba, y hay limitaciones que pueden empezar a aparecer (no puedo resaltar lo suficiente el pueden). Si uno intenta vender sus fotos, las necesidades son otras. E'cir, al que no imprime le tiene que importar un pito cómo se vea finalmente la foto impresa, mientras que aquel para el cual la foto impresa es el objetivo final hay muchas cosas que le van a resultar más importantes que ver pixeles ampliados en un monitor.
En mi caso, al aspirar a todos esos posibles fines (mis fotos van a la web, se imprimen, y trato de vender algunas cosas) me sirve tener, por ejemplo, el 80-200 f/2.8. Pero hace poco me fui a sacar fotos usando el nuevo chiche de mi mujer, comprado a Gaby Syrah, un Tamron 18-250. En la web no creo que nadie note la menor diferencia entre las fotos que saco con el 80-200 que con él, imprimiendo en tamaños chicos no me cabe la menor duda de que tampoco. Es sólo cuando el uso se hace más crítico que aparecen las aberraciones cromáticas, la falta de definición en los ángulos y la ventaja de esos puntitos adicionales que me permite usar velocidades más apropiadas. Conclusión: otro caso de mito/realidad/depende, el 80-200 no necesariamente es mejor que un Tamron 18-250, y son unos cuantos verdes de diferencia.
El punto es que, salvo a la hora de detenerse en cosas como la resolución, cosas que pueden medirse matemáticamente y no admiten dudas (¡salvo la de si sirve para algo medirlas!), en la fotografía todo es mito y realidad, y, en última instancia, depende del uso final. No hay mejor ni peor.

Una vez vino a la sala de ensayo una mina con una cámara de esas. El problema es que no logra diferenciar una sonrisa falsa de una sincera.  :sonrisa:  :mje:

Va a sonar una idiotez, pero es mejor una foto buena que una mala. Punto. Edward Weston, originalmente, no utilizaba ni fotómetro, lo hacía todo a ojo, intuitivamente. Adams, por el contrario (salvo, por ejemplo, en el caso de la famosa foto "Moonrise over Hernández") medía meticulosamente. ¿Quién era mejor fotógrafo? Ninguno. La idea de cualquier disciplina artística es llevarla a un punto en el que las consideraciones técnicas carezcan de sentido, y lo que tenga sentido sea la obra. A mi si la foto es buena no me importa si está sacada en automático o en manual. El problema con las consideraciones técnicas empieza en otro contexto: si una persona va a sacar fotos para colgarlas en muestras y punto, ¿a quién le importa si es capaz de garantizar fotos bien expuestas? En cambio, si contrato a alguien para un casorio, si el tipo es un artista o no es secundario, es un bonus a su capacidad de entregar un laburo bien hecho.
Entonces, si me das a elegir, diría que sólo importa el resultado final. Yo no tengo ni idea de cómo fotometreaba la escena Cartier-Bresson, ni me interesa. Nos hemos vuelto esclavos del EXIF como si allí hubiera alguna información que valiera la pena para algo más que satisfacer una duda técnica. El EXIF no registra las intenciones del fotógrafo, ni sus emociones en el momento de obturar, ni nada realmente relevante, si la foto es buena o no la mayoría de las veces tiene poco o nada que ver con ningún dato técnico. Al único que le importa si sacó la foto en manual o en P es al fotógrafo. A mi me divierte laburar en manual con medición puntual, pero hay cosas para las que es más práctico el modo A con medición matricial. Dudo que eso aparezca en la foto.

Cada vez me gusta más esta discusion!!!  :clap: :clap: :clap: :yahoo: :yahoo:

Eso es cuestion de tiempo Pat, En cualquier momento Sony se despacha con algo :yahoo:

Totalmente de acuerdo, y resalto algo genial es mejor una foto buena que una mala, o dicho de otra manera, ante dos fotos iguales, idénticas, ¿es mejor una hecha en M, que una en A o P?
Yo creo que no, las herramientas están para usarlas, y en algún caso me sirve más usar M y en otro me sirve más usar A.
Y si la foto mostrada de la manera que sea, está buena, que importa con que fue hecha?

Abrazo
Fernando

No, esos filtros quedaron obsoletos, ya que lo único que hacen es dejar pasar la luz de determinado color, mientras atenúa el resto. Se puede hacer exactamente lo mismo (y mejor) con el channel mixer, o en lightroom, o programas similares, sin tener que poner ningun vidrio extra en el camino de la imagen y sin quitarle luz al sensor.

Para el que usa JPG, las camaras mismas pueden agregar filtros cuando se convierte a B/W. En RAW no le veo sentido, directamente se hace todo en la PC y listo, en vez de estar peleándose con los botones y los menú de la cámara, mientras el chobi se vuela :tongue:

Estoy de acuerdo.
Algunos filtros de color sin embargo tienen todavia algunos usos en camaras digitales.
Si queres sacar fotos de nubes con menos ruido un filtro magenta ayuda, ya que sino el canal verde se expone mucho mas rapido que el azul y rojo que quedan subexpuestos. Con el filtro magenta y corrigiendo despues el balance de blancos podes lograr una expo un poco mayor sin quemar las nubes.

Eso mismo estaba justo por preguntar, si igual no servían para balancear los canales y ganar señal!  :yahoo:

Mierda que se aprende aca!!  :clap: :clap: :clap:  :hi:

bien, lo preguntaba porque tenia asumido que los filtros en digital ya no eran necesarios (salvo pola y ND), pero hace poco leí un artículo de fotografía submarina digital (http://wetpixel.com/i.php/full/filters-and-ambient-light-photography/) donde utilizan frecuentemente filtros de color, en condiciones de luz ambiente sin flash.

ahora, tengo filtro rojo naranja amarillo verde azul... pero magenta jamas vi.   :ooh:

Según dicen en el artículo, es para que un canal no sature con los otros 2 canales en niveles bajos. Parece que esto bajo el agua es bastante extremo.

sí, porque a medida que bajás la luz entra en menor cantidad y comenzás a perder colores, ya a simple vista. Los primeros en irse son las gamas del rojo y luego el verde, por lo cual predomina el azul... Por eso para foto sub un flash es tan indispensable como el estanco, casi

Muy buen artículo! Me ayudó mucho, sobre todo porque de paisajes nunca lei nada. Artículos así solía leer en Xataka Foto, bueno mas cortos y sin tantos detalles, pero ahora el nivel bajó demaciado y me quedé sin paginas "de ayuda". Ahora entendí porque dijiste que para paisaje no era necesario AF en un post mío :oki:

Me quedó una duda: En la página 1 se habla que siempre es mejor exponer a la derecha. Yo entiendo con esto que cuando no podemos exponer en 0 expongamos más cerca de +1. Sin embargo a mi me enseñaron lo contrario: es mejor una foto subexpuesta que una sobreexpuesta, porque la subexpuesta tiene pixeles negros los cuales estan rellenos de informacion y se pueden recuperar y modificar; mientras que las sobreexpuestas tienen pixeles blancos puros que son pixeles vacios, sin informacion y no se pueden modificar (salvo claro que los pintes). Me lo dijo un fotografo y diseñador, está errado el concepto? Yo desde el diseño sé que tiene razon en cuanto a los pixeles vacios y llenos, de ahi a que sea mejor subexponer que sobreexponer nose, que dicen ustedes?

Exponer a la derecha pero sin sobreexponer las altas luces es lo que se aconseja. Mayor cantidad de datos son captados en tanto el histograma tienda hacia la derecha.

Tené en cuenta que siempre hablamos de sacar en RAW, no en jpg. En jpg un punto quemado es un punto quemado, en RAW mucho de lo que parece quemado suele tener bastante información. A ver, un pixel casi negro tiene mucha, pero muchisima, menos información que un pixel casi blanco.
Voy a dejar que Luigis te aclare esto porque la tiene bastante mas clara.

Satamenchi. Derechear no es sobreexponer, es tirar todo lo que se pueda a la derecha sin quemar nada.  :good:

Listo ahora entendi, gracias muchachos :oki:

Cito una explicación de Luigi en un post de Lito sobre medicion de luz:


Sobre esto último es lo que me advirtió el profesor entonces, de no quemar las luces ya que son irrecuperables. Mientras que algo subexpuesto si es recuperable. Osea, una cosa es exponer bien tirando a la derecha, y otra es "si no podes exponer bien" es preferible que este subexpuesta antes que quemada. Listo el pollo :oki:

Y tené en cuenta que un cachito siempre te podés pasar en RAW.

Es tan simple como exponer todo lo que sea posible, si tenes tiempo de hacer prueba y error buscas la foto en la cual se empieza a quemar algo y ahi bajas la exposicin un pelito para encontrar la exposicion optima. Optima en el sentido de que tenga la mejor relacion señal/ruido, la exposicion final es una decision estetica del fotografo al revelar el RAW.

Gracias por el dato. Ya anoté el link. Lo leeré con detenimiento porque siempre se puede aprender algo nuevo. Saludos

Yo estuve aqui   :sonrisa:
Se me quemo el cerebro con tanta info.
Espero poder poner en practica todo esto algun dia.
Gracias!!   :good:

Gracias por la revivida del post...  interesantísimo!!!  :good:

Ni bien pueda lo leo ;D

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2