Latinfotografia Foros

Hola muchachos/as, les comento hoy entro a mi pagina de Fb y veo que me dejaron un mensaje compartiendo una foto mia para hacer publicidad en una agencia de turismo de Capital Federal. En el post creado pusieron que la fotografía me pertenece pero en ningún momento me pidieron permiso para el uso de la misma. Por lo que veo al ser un agencia de turismo la fotografía la están usando con un fin comercial supongo.
Que me recomiendan hacer en este caso?

Acá les dejo el link para que vean:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=555114737914150&set=a.555114004580890.1073741847.549193445172946&type=1&theater (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=555114737914150&set=a.555114004580890.1073741847.549193445172946&type=1&theater)

Saludos.

Primero intentá tomar una captura donde se vean todos los datos del lugar, incluyendo tu foto.
Segundo, les mandás un mensaje que diga algo como "Noto que están utilizando una de mis fotos con fines comerciales, sin permiso previo. Les pido por favor me faciliten la dirección de vuestras oficinas para enviarles la factura correspondiente por el uso de la foto. Les pido por favor me informen si pretenden exclusividad de la foto, ya que el precio es otro".

Para la proxima marca de agua!!

Aparte de lo que dijo Gabi, amenaza con si no tenes respuesta iniciaras la demanda correpondiente en la justicia

Y nada de "bueno, bajamos la foto".  El lucro ya está hecho, que paguen ellos ahora

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Luciano, vi el linck, si bien concuerdo que deberían haberte pedido permiso antas de utilizar la foto, no lo veo como un uso comercial de la misma, ademas según interprete de lo que pusiste, fueron ellos mismos lo que te indicaron que lo habían hecho y ademas en el post, donde indican datos técnicos e históricos de esa flor, indican el autor de la foto.
No creo que puedas reclamarle nada mas que la saquen (si es que vos no queres que tu foto quede ahí).

PD
Buena foto  :good:

Si, le avisaron que la estaban usando. Es como robarte el auto y dejarte un cartel que diga "en un rato te lo traigo"

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Pero no veo bichitos .... es tuya ?  :mje:
Mas alla del chiste tonto, creo que es lo mismo que la publiquen en cualquier medio, y lo mejor, es asesorarse. Yo toco de oído, pero quizás haya algún abogado aca, o amigo tuyo, que te pueda ayudar. Creo (desde mi ignorancia) que poner solo el crédito de quien tomo la foto no alcanza.
Suerte y conta como termino la historia, asi sirve de ayuda a los que les pueda pasarlo mismo ...
Slds

Si eliminas esa foto de tu perfil y luego la vuelves a subir pero con acceso restringido, solo a tus contactos, ya se elimina de su página (salvo que ellos sean contacto tuyo).

Distinto sería si hubiesen descargado la foto y subido a otra web o a su propio perfil de FB. En el caso de otra web, podrías denunciarlo, y si fuese en su perfil cargando la foto que bajaron del tuyo, podrías denunciar la foto a FB para que se la remuevan.

Estoy en la misma con la gente de 47 Street; con marca de agua ( leve  :doh: ) y todo la están utilizando de portada: https://www.facebook.com/47club



Creo que lo único que se logra pidiendo $$ por la publicación es que la bajen y quede todo en la nada...

Otro tema que no se, habría que leer las politicas de FC, es si tenes el perfil publico y/o la que publicas es publico, cualquiera podría compartirlo en sus muros.

Creo que cualquier perfil de FB puede hacer un share de una foto, para eso está la opción, es como publicar un link a cualquier sitio, foto o blog, independientemente del copyright. Pero en ambos casos no fue utilizada esa opción sino que bajaron la foto y la subieron a su perfil.

Con lo que facturan esos tipos que te den al menos un voucher para comprar algo

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Opino lo mismo, marca de agua y bien molesta. Pero no se puede conformar a todos. Si no ponés marca de agua te la afanan y si le ponés te salen todos a decir ehhh para eso no subas nada, sacá esa porquería... Lo que mas te conviene creo es que el problema lo tengan los demás si no les gusta la marca de agua y no vos si te la afafan... :) Y la otra... no subir nada, o subir algo, pero no lo mejor...

* Como primer paso se me ocurre que hay que certificar bajo escribano que hayan publicado la foto en cuestión. Un PNG capturado por nosotros no sirve absolutamente para nada.

* Enviar una carta documento al responsable de la publicación -puede ser una empresa de social media y/o la empresa misma- pidiendo lo que se crea conveniente por la utilización de la fotografía.

* Si dan bola, cobrar y ser feliz. Si no dan bola, iniciar la demanda.

Voy a ver si puedo ponerme en campaña para darle curso, ya que lleva tiempo, ganas y algo de $$...

Cual seria tu objetivo, Richard?
Que te paguen, que saquen la foto? 

Personalmente, me parece mucho quilombo iniciar acciones legales.
Yo haria lo que dice Gabi + Higo

Saludos y mucha suerte!!   :oki:

Para que quiten la foto es simple: se reporta la foto y directamente la da de baja FB.

El quilombo de iniciar acciones legales es para que se pongan por utilizar una obra sin permiso. Hay varias cuestiones que no se si cuentan, por ejemplo: yo no soy monotributista ni puedo dar factura en caso que la empresa quiera pagarme; quizás eso solo imposibilita el poder hacer algo al respecto.

Si te pones en contacto con la empresa, lo primero que hacen es bajar la foto y ahí perdiste oportunidad de hacer cualquier cosa legalmente.

La única que tengo a favor, es que mi esposa es abogada.  :mje:

PD: La foto ni idea si está buena o no, pero evidentemente a ellos les gustó y por algo decidieron ponerla como cover.

Solo por lo de tu esposa, te diria que le des para adelante. Pero paciencia, que es largo el tema. 
Lo del monotributo no creo que afecte.  Al momento de cobrar, cualquier te puede prestar una factura.

Lucho, personalmente solo pediría que para la próxima me pidan permiso y de paso si les gustan mis fotografias pueden colaborar.
Cuando uno pone algo en Facebook y de manera publica es propenso al afano.

En el caso de Richard creo que es distinto porque la foto está como encabezado de su página que dice tener "A 1 780 453 personas les gusta esta página · 26 826 personas están hablando sobre esto" entonces ahí hay algo mucho mas comercial de por medio y ni siquiera se menciona el autor de la foto.
Coincido con vos Richard en que si les vas a hacer un reclamo lo hagas como corresponde, porque sino solamente van a cambiar la imagen tuya por otra y chau, a cantarle a Gardel.

Richard, esa marca de agua en esa foto es ineficaz, no logra su cometido y molesta lo poco que se vé...
en casos particualres como el de esta foto (mucha textura/colores) deberías apliciarla de otra manera, o distinta transparencia...

Muchísimas gracias a todos por los comentarios, voy a ver que hago. Por lo que veo en su pagina de FB no figura como compartida la foto, sino que la descargaron y la subieron ellos a la pagina. A la noche les voy a mandar un msj a ver que me responden. Lo de acciones legales es un tema complicado, lleva tiempo, bastante, y tenes unos gastos importantes que por una sola foto no se si vale la pena iniciarlas.

Alguna modelo a cambio y vamo y vamo. :good:

Totalmente de acuerdo; me di cuenta tarde que se veía tan poco. En el resto de las fotos, con el mismo porcentaje de opacidad se ve mas claro.


Tiempo ? bastante, es verdad. Los gastos, por mas que sean importantes los termina pagando el demandado, en caso que fallen a tu favor, claro.

Deberían pedir permiso antes de publicar la foto, no después.

yo iría sacando ventaja hasta que se resuelva el asunto. es decir, haciendo publicidad.

fijate lo que cuestan las fotos de stock, y la cantidad que hay de free.
Ni vale la pena hacer nada, ponete contento que a alguien le gusto tu foto como para usarla.
Y aparte, creo que en las politicas del CaraLibro algo dice que las fotos terminan siendo publicas. Salvo que uno viva de crear contenido para algun stock, es mas un alago que otra cosa.
¿cuanto crees que les podes sacar? al primer quilombo, la borran y listo, y te perdes de fanfarronear que tus fotos son tan buenas que las buscan para publicidad.

Distinto seria que te las usen y se den el credito de la foto.

Salu2

Los de 47 calle si encuentran una pilcha falsificada te caen con la gendarmeria, prefectura y Berni a la cabeza. Si usan algo de otro tienen que garpar y si la sacan tambien por haberla utilizado. Ahora, poder sacarles algo en la practica es otra cosa.

una pregunta para el debate por que 47st no puede compartir la foto y usarla de portada?    si la misma se encuentra compartida en facebook?   (digo diferente seria que esa foto la usen para hacer afiches esos menesteres)   si la foto esa de la maraton la pone una nena en su perfil de  portada actuan igual o diferente?

Hola Pulpo, 47st no está compartiendo la foto. La bajó y la subió como propia, no queda registro de donde proviene la imagen.
Hay una gran diferencia.

Aprovecho el up y dejo info. Varios contactos-abogados me dijeron que no vale la pena comenzar algún tipo de acción legal. Solo perdería tiempo y dinero.

Que cagada Richard...  Era como me habian dicho a mi. 
Te pueden afanar la foto... y a llorar al campito   :snif: 

Yo creo que se la seguiría igual. Si todos hicieran el quilombete... se agilizaría la solución para todos. Quizás con un par que van a juicio... empiezan a tener mas cuidado con lo que roban.

"Robar" un archivo digitalizado... Polémico. La comparación con el robo de un auto...

Yo creo la verdad que los fotógrafos deberían parar un cacho la moto.
Ser absolutamente explícitos y no ambiguos con respecto a la forma en la que licencian sus fotos (sí, estaría bueno ponerles una licencia, no?)
No hablo de nadie en particular de aca porque no los conozco, hablo en general.
Últimamente he conocido a "fotógrafos" (bueno, generalmente fotógrafas :P) que a los 2 meses de comprar la cámara y aprender a sacar fotos pareciera que ya están deseando ser "plagiados" y hasta tienen el discurso para indignarse públicamente ante tamaña ofensa.
Contrariamente a lo que podría creerse la "obra" que supuestamente es plagiada no tiene ningún valor particular es una foto como miles, subida a alguna red social, sin especificar claramente las condiciones y mucho menos estar registradas en el registro nacional de la propiedad intelectual.
Ahora bien, esta misma gente que se indigna porque un ñato en internet decidió ilustrar un articulo en su blog con esta foto y clama que le paguen la fortuna que su foto vale, después se come los mocos si alguien que hace guita a morir (un diario o una revista de tirada) publica una de sus fotos porque es "un golazo y un honor"

Yo no entiendo que pasa que se intenta aplicarle la ley al pobre tipo para quien nunca fue pensada. (y generalmente lo quiere hacer sin cumplir con las condiciones que la ley pide cumplir)

Hace unos meses, como dije en la presentación, instale el photoshop para darle una mano a mi novia que tenia que hacer unos flyers. Para el primero de ellos usó un retrato de su directora de clown, una pseudofotografa se lo había sacado y la directora misma lo tenia como foto de perfil en facebook. Explicado de nuevo: la directora de su grupo de clown para publicitar una función uso una foto que alguien le había sacado a ELLA haciendo que mi novia la edite para agregarle una frase.
Esta fotografa le hizo un escandalete a mi novia porque "entre artistas tenemos que respetar los códigos y bla bla bla". Casi la mato.
Esa mentalidad, aparte de equivocada, considero que es una mierda.

Alguien usa una foto tuya para hacer guita? Vende las copias? Te la usa alguien que tiene un presupuesto para publicidad o lo que sea (supongo como 47 street). Ok, eso es una cosa. Ahí realmente debería haber una relación comercial (asumiendo también que claramente expusiste las condiciones de uso de tu foto)

Pero resulta que le sacaste una foto a algún landmark, fuiste a Paris y le sacaste una foto a la torre eiffel? Le sacaste una foto al obelisco? Realmente crees que esa foto tiene algún valor especial?
Realmente crees que si a priori le queda claro al planeta que tu foto de la torre eiffel sin ningún post procesado loco cuesta 100 pesos alguien va a decir "no, sé que tengo 2 millones de fotos iguales a disposición pero voy a pagar por usar esta porque tiene un no se que"

*YO* prefiero que las fotos que saco que SE que no tienen ningún valor especial puedan ser usadas por quienes quieran (con la posible excepción de fines comerciales) si ellos consideran que les sirve para, por ejemplo, hacer que el articulo que escriben en un blog y comparten libremente tenga una foto que lo enriquezca, que alguien que este buscando ilustrar alguna idea, compartir una imagen lo pueda hacer sin tener que algún trasnochado pueda aparecer al otro día y mandarle una factura.
No se, yo creo que eso hace al mundo un poquito, un soretesimo mejor

Ahora, de nuevo, te la publican en un libro sin tu autorización (asumiendo nuevamente que esta registrada y están claras las condiciones de uso) ok, hacelos mierda porque eso es otra cosa. Pero eso no es comparable al pelandrun que la usa en su blog o la comparte en una red social.

Robar es robar.
No hay excepciones, ni robín hood que valga.



Enviado desde el zapatofono

Si lo vamos a simplificar de esa manera, dejando de lado que si te roban un auto ya no lo tenes mas y que en el mundo digital en todo caso te duplican algo, si no tenes tu obra registrada como corresponde, en el mundo digital o no, entonces no robaron nada. Iguial, vos me estás diciendo que si entro a tu flickr y le doy a "guardar como..." a alguna de tus fotos, estoy robándote? Posta?
Juraría igual que el tema puede ser mas interesante con menos simplificaciones erróneas.

uy. agarrate.

A mi no me jode que me usen las genericas, como bien decis vos, en lo mas minimo. con un saludo me alcanza... pero porque lo mio es hobby.
Entiendo al que es fotografo de profesion y vive de eso, lo ve diferente... y mas si le dedicó tiempo a la foto y se la sacaron de algun lado desde el cual era tan facil "afanarsela" como pedir permiso.

A la vez es un poco hipocrita el que se queja de que le "roban" su imagen pero tiene todo el software para editarla trucho (photoshop, Lr, etc).

O bien el otro dia alguien preguntaba si tenia que cobrar un extra por la foto que ya habia sacado y vendido porque se la iban a publicar ahora en mas paises... pero no preguntaba cuanto mas debia pagarle a las modelos, cuya imagen se iba a utilizar en otros paises. Va como ejemplo nomas, la verdad que no es mas que para ilustrar hasta donde importan los derechos.. daba la impresion que no estaba protegiendo de la misma manera a las modelos. pongo esto ultimo para que se lo tenga en cuenta nomas, cuando uno va a levantar el dedo deberia tener en claro que tambien esté respetando lo mismo que exige que se respete.

Saludos!

Es que a eso iba mas o menos, aparte de toda la hipocresía que bien aclaras. Esta claro que no es lo mismo una foto que realmente costó laburo y es un trabajo que tiene cierta originalidad que una foto genérica.

Después... bueno... yo soy mas radical en cuanto a los abusos del derecho de autor. Yo creo en cobrar por laburar. Pero ese es otro tema. Relacionado, pero otro. :P

la simplificacion erronea es que al tema de las imagenes lo llames robar. no es un robo, la figura es otra.
a tal punto que por el auto vas a ir preso, y por la imagen vas a pagar una multa.
es menos grave.

Yo no lo llamo robar, yo precisamente estaba ridiculizando la idea de llamar robar a eso.

Robar es robar.
No hay excepciones, ni robín hood que valga.
Ponele el nombre que quieras: robar, copiar, duplicar, falsear,...
La diferencia esta en que cada uno se maneja con distintos tipos de valores. Mis valores cotizan alto.   :sonrisa:

"dejando de lado que si te roban un auto ya no lo tenes mas y que en el mundo digital en todo caso te duplican algo, si no tenes tu obra registrada como corresponde, en el mundo digital o no, entonces no robaron nada."
 :ooh: :ooh: :ooh: :ooh: :ooh: :ooh: :ooh: :ooh:

En esta parada me bajo, chicos. Hay mucho ladri en este bondi.    :tongue:

No entiendo que es lo loco de la oración que citas.
Si alguien no cumple con los requisitos que una ley le pide para defender los derechos que la ley le otorga entonces no puede pretender y de hecho no tiene, la protección que esa ley le daría.
Somos todos legalistas a la hora de hacerle cumplir A OTRO la ley.

Vos podes considerar que si entro a tu flickr y te bajo las fotos te las estoy robando. Yo puedo considerar que no. Ahora bien, mas allá de la cuestión conceptual de a que le llamamos robar y si es lo mismo robar que duplicar, que es un tema conceptual como aclaro. Si vos no tenes esas fotos registradas la ley no las protege y por lo tanto no hay "robo" desde el punto de vista legal.

Insisto igual, esta es la parte menos interesante de todo el tema a mi juicio.

Mas allá de si es robar o no, el problema es que se está utilizando una imagen sin autorización del autor ( es autor de la imagen quien puso el dedo en el shutter ), no se está hablando si se bajó un archivo digital ( un jpg ), este solamente es el medio. Y si no aclara que uso se le pude dar, tampoco queda a libre disposición de quién encontró la imagen, ya que usando esa lógica, me encuentro un auto en la calle donde no está aclarado en ningún lado que no puedo subirme, sin embargo es algo que no puedo hacer porque no es de mi propiedad. Una imagen en internet o en cualquier lado es propiedad de otra persona y no se puede utilizar sin la autorización correspondiente, esté o no registrada.

Para que no te sientas solo: http://stopstealingphotos.tumblr.com/

Fer, no vas a decir que es lo mismo afanarte una manzana para comer porque no podes pagarla que afanar un banco.


Y lo que dice de las fotos 1 de miles, comparto, con la salvedad de siempre citar fuente y avisar que se esta usando.

El ejemplo del cluwn es clarisimo, y la macana que se mandaron fue no avisarle a la fotografa. Pero para un flyer de una escuela de payasos, en serio pretendes que te paguen? Por una foto que hiciste de onda, y que tenes 237 iguales? Que se yo...

Piratear programas también es robar. Todos tenemos el culo sucio, solo que a algunos también se lo rompen.

o.O




Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Yo no estoy tan seguro de eso, la ley 11723 cubre las obras registradas hasta donde se. Por lo tanto no sería un "tema de lógica".
Por otro lado una cosa es pensar que no es considerado usar una imagen sin avisar, otra es suponer que la foto tiene un valor que no tiene, que la única reparación posible es pagar. Casi pareciera que es una trampa onda "como nadie ni en pedo pagaría jamas por mi foto voy a ver si algún gil la usa pensando que puede y después se la cobro"

Escuchar mp3 sin pagar esa robar.

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Cito a Homero Simpson:
Me robé el 2do premio.
Robar es malo.



Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

En ese ejemplo en particular hay que aclarar también que era la foto que la directora del grupo tenia como perfil. Que era un retrato de ella. Y aun cuando la obra hubiese sido registrada en el registro nacional de la propiedad intelectual (que no lo fue) el solo hecho de ser un retrato le da consideraciones espaciales según la ley. En todo momento la directora pensó que estaba usando SU foto. Lo cual, técnicamente, también era cierto.

El tema aca no pasa me parece ni por el "robo" que es un término espantosamente mal usado y que pretende eliminar cualquier discusión planteando de entrada un delito que no es tal, sino el control.
La posta es que hay un intento de ejercer un control sobre la obra que en la inmensa mayoría de los casos a mi me parecer desmesurado, egoísta y, para colmo, inútil.

Yo me pregunto, cuando hacen algún safari fotográfico, en el momento en el que componen la foto y están por apretar el shutter alguien esta pensando "me pregunto a cuanto voy a vender esta foto"
Si la respuesta es sí, todo bien, alla él.
Si la respuesta es no, y luego pasa un tiempo y ves que alguien compartió tu foto o alguien la uso para ilustrar algún articulo o algo así, o cualquier uso que no produce guita por qué en lugar de pensar "uh, copado, le sirvió a alguien" inmediatamente se piensa "ehh hijo de puta me vas a pagar por usar la foto"?
Puedo entender y me parece ok que se plantee un "loco, fíjate de poner los créditos de la foto" como hace la inmensa mayoría de la gente cuando esas condiciones están claramente establecidas.
Pero plantear robo? Deshonestidad a un chabon que la usó con buena fe?
Aparte si la idea nunca fue sacar guita con la foto, pero sí efectivamente nos interesa que se nos acredite, porque no dejarlo claro, al menos, subiéndola como creative commons?

si esta compartida en fb olvidate, no pretenderas que te paguen por eso!!! osea si subis a fb algo y uno lo comparte en otro fb esta perfecto

Por algun motivo la funcion "guardar como" en los sitios como Flickr o 500px esta bloqueada, y te sale un cartelito diciendo algo sobre los derechos de autor...
Comparar el robo de un auto con un archivo digital, es una pelotudes. Lo mismo lo de mas manzanas, etc...
Plantear que los fotografos amateurs no tienen derecho sobre sus obras, porque no tenian intencion previa de venderla, es otra tremenda pelotudez.
Plantear que descargar una imagen de otra persona, para usarla en lo que sea, no esta mal, sino que es una copia o backup, es otra tremenda pelotudez.

Cada uno sabra con que valores se maneja en la vida.

(No tengo una buena semana amigos, asi que sepan disculpar si estoy un poco agresivo)

Yo no voy a evaluar el uso de la palabra robo ni hacer comparaciones.
Me parece que se confunde lo que es la visualización pública con el uso público.

Muchas veces ( como el caso de 47st ) no es utilizada la función de FB de compartir, sinó que bajan la imagen y la suben como propia. Hay una gran diferencia.  :good:

Bloquear la función de "guardar como" es para vender una falsa sensación de seguridad a quienes usan esos sitios. Para ver una foto en tu navegador el sitio se la tiene que mandar a tu PC. Cuesta 10 segundos guardar una foto de flicker con o sin el "guardar como..." (igual es un detalle)

Entender que yo dije que los fotógrafos amateurs no tienen derecho sobre su obra PORQUE no tenían intención de venderla es una pelotudez o es mala leche o es no tener lecto comprensión.
En cuanto a lo de descargar yo pregunte claramente si vos consideras que alguien entre a tu flickr y descargue las fotos un robo. La pregunta era para saber tu posición al respecto, no para afirmar nada.

Lo que si afirmo es que si uno quiere la protección que la ley da debe cumplir con los requisitos que esa misma ley pide. Cómo sabe la ley quien es el autor de una obra?
En ningún momento planteo que un amateur no tiene derecho, lo que yo digo y es MI opinión y mi escala de valores es que quien elija ejercer ese supuesto derecho contra un pobre blog me parece un miserable.
Si yo voy caminando por la calle y viene una viejita caminando con un bastón, se cae encima mio y me lastima yo probablemente tenga derecho a un reclamo. Elegir ejercer ese derecho me parece de miserable. Es MI visión.
Justamente el hecho de que exista una decisión es que hace al tema susceptible de ser analizado en función de la opción elegida. Si no hubiera derecho no habría decisión. Precisamente por no estar obligado a actuar de una determinada manera es que importa como se elige actuar.

Por otro lado también me parece hipócrita poner el grito en el cielo si alguien usa una foto mía sin fines comerciales, considerarlo un robo, reclamar airadamente, luego mencionar los valores y en el mismo foro que se mencionan esos valores compartir ilegalmente libros escritos por terceros.
Cuales eran tus valores?

dhp=? :sonrisa:

Hay que escarbar durante 3 paginas de los mensajes de Fer para ir al 5/12 y encontrar la historia... :questioned:
Me parece que alguien no quiere al cordobes bonachon y copado... :sonrisa:

dhp=?

Me parece que desde el momento que subís la foto a Facebook ya no es más tuya.  La podes subir en baja calidad,  marca de agua,  con algún recorte,  pero Facebook es público.  Si querías cobrar por esa foto deberías subirla con marca de agua y no en Facebook

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

 :wacko:

igual te quiero fer :D

Me hicieron recordar esto, sólo a modo ilustrativo.

http://www.youtube.com/v/ef-OExpQEcU

 :clap:

 OMG otra vez¿?

Object Management Group   :oO:

Yo igual no pongo enfasis en si copiar es robar o no. Creo que no, como lo dije antes, pero para mi ese no es el punto.
No comulgo de ninguna manera con esa visión, yo diría superada, de "si lo subis a facebook jodete". Suponiendo que la obra esta protegida por la ley ninguna condición de uso de ningún sitio esta por encima de eso.
Mi planteo no pasa por ahi.
A lo que yo voy es a:
Supongamos que efectivamente registras tu foto y esta amparada en la ley y esta clarísimo que tenes todos los DERECHOS que la ley te otorga.
Bueno... un día vas a visitar a tu viejo o a un amigo y ves que hay una foto tuya que el chabon imprimió, la enmarcó y decora su living. No hay ninguna duda que vos tenes el derecho de hacerle juicio y reclamar.
En ese contexto, si alguien ELIGE ejercer ese derecho a mi me parece un miserable.
El derecho que la ley te da no es una obligación a punta de pistola, nadie esta obligado a a ejercer un derecho.
Lo que yo digo es que, dejando si se quiere de lado el ejemplo del padre o del amigo que lo pueden considerar exagerado (pero conceptualmente es absolutamente valido) a mi me parece muy de miserable que la primera reacción al ver una foto propia en un blog o una red social compartida por un ñato X sea "hijo de puta! me afanó la foto! voy a ver si le puede hacer algo" en lugar de "groso! le voy a mandar un mensaje para que me de el crédito y de paso ponga un link a mi pagina/portfolio/loquesea para difundir mi laburo"

Creo que esa mentalidad es anticuada, miserable e ingenua.
Anticuada porque no tiene en cuenta los cambios inevitables de usos y costumbres que tienen que ver con la llegada de la era digital, las redes sociales y la facilidad en la duplicación y distribución de cualquier información que pueda digitalizarse.
Miserable porque escudado en la ley busca ocultar un tremendo egoísmo casi irracional. Y porque al parecer no puede concebir que su obra haya sido usada si no es con malicia "porque mi trabajo es tan groso que yo SE que todos me lo quieren ROBAR"... yo no... lo mas probable es que el fulano ni sepa (si encima no se le aclara) cuales eran las condiciones de uso y peque mas de ignorancia que otra cosa.
E ingenuo porque supone que realmente tiene el poder de controlar lo que cada ciudadano a pie del mundo va a hacer con su obra. Sí, un chabon de Kuala Lumpur tiene miedo de lo que le puedas hacer.
Ingenuo también porque supone que su obra tiene un valor que no tiene. Diría que nada que no sea escaso es susceptible de análisis económico.
Hoy en internet si alguien busca una foto de los leones marinos de la rambla va a encontrar 20000. Que ganás poniendo la tuya como todos los derechos reservados? Que perdés si la pones como CC y permitís que un chabon ilustre su blog con esa foto o que... que se yo que un articulo en wikipedia pueda mostar de lo que habla usando tu foto?

Claramente yo debo tener una vision del mundo diferente de quienes quieren ejercer ese nivel de control sobre sus fotos.
Cada cual, obviamente, tiene derecho a su visión.
Yo creo que ésta que planteo hace del mundo un lugar un cacho mejor.

Y todo esto que digo no tiene nada que ver con la mala fe de un tipo que busca hacerse pasar por autor de la obra, eso es otro cantar.

Tino, perdon, ni lei tu comentario con detenimiento. Tengo un dia de mierda, y ando buscándole roña a todos   :snif:

Quiero decir que para mi, los valores eticos y morales estan antes que la ley y la justicia.
No espero que la ley y la justicia me cuiden o protejan. Espero que las personas se comporten bien.
Si una persona, copia una foto que no es suya para uso personal en un blog, o lo que sea. Esta mal. Que mi importa la ley, y todo el bla bla bla.
Es un robo? No lo se. Porque no soy abogado como para definir lo que "es" un robo. Pero esta mal.
Por eso me parece que esta mal comparar robar un auto con robar una foto. No estas robando la foto, estas robando la propiedad intelectual del autor.

!Ruly: espero estes equivocado   :tongue:

O sea, sacamos la ley del medio y "esta mal porque lo digo yo".
Ante esa argumentación, la respuesta es clara: la misma argumentación pero con sentido inverso. Esta bien porque lo digo yo.
Si sacamos la ley del medio cual es la instancia superior a la cual recurrir? TU criterio? TUS valores éticos y morales que por ejemplo dicen "lo mio es mio y lo tuyo es mio, por eso no uses mi foto mientras yo reparto ilegalmente tu libro"
Un golazo esa ética y moral eh.

En cuanto a lo de "estas robando la propiedad intelectual del autor" es una frase que va directo al cajón de las frases absurdas. No tiene absolutamente ninguna lógica ni ningún sentido salvo que se ignore absolutamente a que se llama "propiedad intelectual". Término que ya de por si es engañoso y no responde a nada concreto.

Creo entender un poco mejor tu postura:
Para vos esta bien usar una foto que no es tuya. ("Yo igual no pongo enfasis en si copiar es robar o no. Creo que no,")
Si un fotografo reclama porque la Ley lo proteje, es un "anticuado, miserable e ingenuo".
Pero para vos hay que regirse por lo que dice la Ley y no por los valores personales.

Vos decis que hay que tener la foto registrada segun la ley para hacer un reclamo (sino a mamarla). Pero que ese reclamo, no lo hagas a pobres personas que usaron tu foto sin fines de lucro.
Que si sos un simple muchacho al cual le usaron la foto, y haces un reclamo sos un  "anticuado, miserable e ingenuo", aun cuando vos mismo decis que hay que regirse por lo que dice la Ley.

Es asi??, o estoy con problemas de "pelotudez o es mala leche o es no tener lecto comprensión"??    (decidite  :tongue:)

Dhp, frase absurda decir queel autor de algo tiene la propiedad intelectual por ma  que no lo haya registrado?

Ahi le estas pifiando.

Y lo que está mal está mal. No dependr de tu moral. Asi podes encontrar un hijodeputa que justifique el asesinato...

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

Che,  porque tanto lio,  yo tengo muchas fotos guardadas en la computadora,  que no subí a ninguna página,  pero si la veo en Internet,  si lo voy a  considerar robo,  porque para obtenerla tienen que acceder al disco duro,  pero las fotos que subo a Internet ya no me preocupa que la usen.  Si fueran fotos para vender,  marca de agua en la mitad de la foto y listo.  Si querés mostrar que es tuya,  hace un recorte antes de subir la foto y listo.  Si no querés que sigan usando tu foto,  mandas un mail pidiendo que no querés que usen tu foto y la mayoría creo que accede a buscar otra.  Pero si pretendes que te paguen por lo que la usaron,  lo veo difícil.  Por ejemplo,  si yo uso una foto de algún fotógrafo brasilero y ganó un premio en Argentina y se entera el brasileño  de  eso,  puede denunciarme ante las personas que me dieron el premio y a lo mejor me lo quiten,  pero no me puede hacer un juicio porque no está registrado para trabajar en el país.
Entonces si subís una foto,  es para que la vean y disfruten otros, 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

Después de tantos mensajes seguís sin entender la postura.
Estas, efectivamente, con problemas de pelotudes, mala leche Y lecto comprensión.
Por lo tanto no vale la pena que intente, nuevamente, explicarte la postura. No tanto por la pelotudes que no es una cuestión de elección personal, sino por la mala leche que si lo es.
A esta altura de mi vida, en una conversación supuestamente adulta, la chicana como forma de evitar un intercambio de opiniones serio me rompe las pelotas.
Y mucho mas si se trata de alguien que de acuerdo a SUS palabras y a SUS valores es un ladrón.
Yo podría entrar al foro a compartir videos y libros que están protegidos por leyes de copyright y podría, mal o bien, argumentar que MIS valores no me lo impiden.
Ahora bien VOS de acuerdo a TUS valores que te cansas de repetir, de acuerdo a TU moral por qué razón misteriosa no estarías siendo un ladrón?
Y pretendes darme lecciones de moral? Posta?¨
Por dios.

(http://31.media.tumblr.com/tumblr_m0njx254mJ1r4hjwso1_500.jpg)

No se entendió.
Digo que hablar de "propiedad intelectual" no tiene sentido.
Es un término engañoso que se usa para generalizar conceptos tan distintos como copyright, patentes y marcas registradas.
Esas tres cosas son tan distintas que su análisis se debe hacer por separado. Propiedad intelectual es una simplificación que confunde y le hace creer a la gente que esta hablando de algo que conoce cuando en realidad no sabe de que esta hablando.
(por no mencionar que solo el concepto de PROPIEDAD de algo INTELECTUAL ya es muy discutible en si mismo)


Básicamente eso dije yo.

A ver si cuidamos un poco el lenguaje por favor, hablen con respeto.

Ahora que yo quiero hablar de ideas, seguis hablando de mi.
Se ve que te toco alguna fibra el tema de la etica. O descubriste algo de mi, que nadie sabia   :sonrisa:

Te das cuenta que no podes tener un debate maduro?
Son respuestas de 15 años, chicanas baratas.
No, no me tocó ninguna fibra. Lo que me "tocó" es el rechazo que siempre me causó la hipocresía, el infantilismo y esa pretención de hacerse el piola como válvula de escape cuando no se puede mantener un argumento.
Estaría bueno que me demuestres que puedo equivocarme con esto contestando una sola pregunta muy concreta:
De acuerdo a TUS valores y a TU ética y a lo que venís comentando en este thread, que vos repartas libros protegidos por leyes de copyright te convierte en un ladron? Vos te consideras un ladrón? SI O NO?

+1, bajen un cambio

Creo que nunca me habian insultado tanto en este Foro, pero me parece que lo merezco porque a decir verdad,
entre aca solo a molestar a DHP  :blush:   (y hasta Tino ligo )
Lo hice porque me cayo mal un par de cosas de el (y justo me agarro cruzado)

Primero y principal, me cayo mal que entrara al foro solo a opinar en Threads un tanto polemicos y con opiniones polemicas (al estilo, "casi todos los que hacen paginas web profesionalmente apestan"... y justo estoy en el rubro!!  :maldad:)  Se puso a hacer bromas en el Thread de "Sergio y los WS" que para mi de gracioso no tiene nada y como recien llegado al foro, me parecio desubicado de su parte.
Para mi esta claro que DHP no esta aca por la fotografia.
Pero no soy el unico que noto algo raro, porque hay otros usuarios que piensan que DHP es algun otro usuario del Foro haciéndose pasar por uno nuevo. Eso no lo se ni me importa.

Segundo, me cayeron mal algunos comentarios que hizo aca, en donde A MI PARECER deja ver cierto menosprecio hacia los fotografos amateurs y sus derechos.

En cuanto a sus dichos sobre mi moral, me tienen sin cuidado. Pero eso si, no los voy a olvidar.

Lo mas importante es que le pido disculpas a DHP por mi mal comportamiento, normalmente no soy asi. Sus ideas vertidas sobre el tema en cuestion me parecen interesantes y validas, aunque un poco románticas.  :smile:   

Saludos y para mi aca termina la cosa.   :hi:

Estoy muy decepcionado por tu pedido de disculpas.

yo seguro me la merecia, asi que nada de disculparse...

Bueh, cada uno va a terminar reconociendo lo forro que es y las disculpas fueron al pedo?

bue, se transformo en un foro de sensibles y de buen corazon.
Falta que venga JL a mostrar su canon 6d.

Han Solo, ahora te vas a queda vos solo siendo sorete!

Saludos,
AiZ

PD: por favor borren el iconito de :diablo: que me pone mal.

Bueh, por los menos soy bueno en algo!

Che, más respeto. ¬¬
Que me digas hijo de puta es una cosa. Pero llamarme canonista, no te lo permito. :nono:

Desde Android.

JUA!!! Me hiciste escupir la coca!!!

Alto puterío!

Cordobés culiao y quilombero, te vamo a meter un patadazón en el ocote!

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

a bueno eso si es bien de garcas (si no ponen los creditos)
Ahora repensandolo, con eso se aseguran que la imagen mañana siga estando porque si el dueño la retira ya no la verian mas