Latinfotografia Foros

Se viene para las Sony montura A y E (Alpha y ex-NEX). Tiene 2460 puntos de AF, que cubren el 78% del sensor! Sería introducido a fines de 2015, para la cuarta generacion de SLT.

http://www.sonyalpharumors.com/sr4-54-megapixel-2/

 :snif: NO saco a pasear la mia de 24  :snif:

Genial.
Se están produciendo tecnologías que en definitiva obligarán el desarrollo de procesadores más rápidos, nuevas maneras de archivar información, etc.
Recién leí que la primera cámara que tenía medición automática salió en 1940, pero era tan costosa la tecnología que recién 20 años después se popularizó.
Espero que en unos años la tecnología informática sobre todo se revolucione y hablemos de archivos de varios teras de información como si cualquier cosa.
Pinta lindo!

2460 puntos de enfoque ?
La palabra reencuadrar no figura en la Sonypedia.

La palabra figura, pero la veo dificil aplicarla en un partido de futbol o un aguilucho volando....

Y elegir uno entre 2460 es fácil  ?
Ah, ya sé, me olvidaba, los Sonystas usan todo en AUTO..... :tongue:

Sony tiene un sistema zonal donde podes elegir el punto central y los puntos limitrofes. O un punto de la izquierda o derecha y sus limitrofes. Asi tenes un AF puntual "comun", pero más preciso ya que los limitrofes ayudan al central.

PD: Tambien podes elegir 1 solo punto y listo, pero con este metodo que te digo ya no tiene sentido.

LA canon 70d tiene bastante mas de 2048 puntos de enfoque, tiene unos 16mpx de puntos de enfoque

Y no tiene un espejo que te saca un stop de luz en el medio. Lo siento, sigan con los radiorelojes

Podes elegir o no, y tambien si te gusta podes reencuadrar, Tener todos esos puntos no limita las limitaciones autoimpuestas.....

No es mas fácil usar AF-C + 3D  ?
Nikon (D3 y otras) tiene 51 puntos y al activar el AF-C + 3D utiliza el punto elegido y hace el seguimiento con los adyacentes.
Con 51 puntos vas mas que sobrado y es muy preciso, sin error (una forma de decir, el error es infimo).

Las cámaras con montura E no tienen espejo.

Debe ser la suma total de puntos, entre los de fase y los de contraste.

Tener muchos puntos de enfoque no es bueno ni malo en si mismo. Si se pueden procesar adecuadamente, es muy bueno. Lo mismo pasa con la definicion del sensor.

Me parece muy piola lo de los puntos de enfoque, lo de los megapixels es interesante, pero el rumor especula "But if Sony will manage to lower the production costs that sensor could find his way in 2015-2016 A and E-mount cameras." y para ésa época me parece que va a haber cosas similares en todas las marcas. Es demasiado futurista el rumor.
Sería como decir que Canon o Nikon en el 2015 van a tener cámaras de 50 MP, seguro no te equivocás.

claro, estan hablando de casi 2 años. 

En 2 años puede pasar cualquier cosa. Es uno de esos rumores voladores totalmente carente de sentido si no hablamos de: EL PRECIO!!!!!
MARKETING PURO!

Nikon ya tiene 36Mpx en la calle y desde hace mas de un año.
Como rumor, hace tiempo se menciona una D4x de 50Mpx y no es nada descabellado sabiendo que (siguiendo con la costumbre de "S´s" y "X´s")  seria una cam para trabajo en estudio.

(http://i.minus.com/iUv0Duvb3Qg7H.gif)

El tema es que para que Nikon tenga una camara de 50MP, tiene que esperar a que Sony fabrique un sensor de 50MP (osea, que se cumpla este rumor). O rezar que Toshiba saque un sensor asi.
Y para que Canon tenga un sensor de 50MP, primero tiene que dejar de usar el de 18MP de hace 5 años :doh: (ademas no tiene ni de 36, menos va a tener de 50!)

No creo que tengan que rezar mucho, llaman a toshiba o a sony y les dicen "haganme tantos sensores así y así"

Anuncien cosas que existan che...

Para cuando un radio reloj con Wifi ?

Nokia tiene un telefono con sensor de 46mpx. No se, es un dato que me vino a la mente, eh

Ahi esta el error. Sony hace los sensores para si misma y se los vende a Nikon, no le hace a pedido ni son exclusivos
 El de 16MP de la D7000 Sony lo hizo antes para la A500 y lo usó en la:
A560
A580
A37
A55
A57
NEX-5n
NEX-5r
NEX-5t
NEX-6

El de 24MP de la D600 salio antes en la A99 y esta actualmente en la A7.
El de 36MP de la D800 Sony se lo guardó para la A7R, pero no lo fabrico "para Nikon", lo fabrico para si misma.

Nikon depende de Sony para escalar en el tema de sensores. Por supuesto el sensor de 54MP lo va a usar primero Sony para sus camaras. Es la desventaja que tiene Nikon por no fabricar sensores, no tiene exclusividad.

Canon tiene otro problema: sus sensores son exclusivos, pero no dan la talla para competir con los de Sony y Toshiba.

Canon 2?
 :rofl:

Por suerte este sensor actualmente sigue siendo excelente, no como el de Canon :tongue:

Los sensores de las cam de alta gama de Nikon, son Nikon (diseñados por Nikon y tercerizada su fabricación).
Si es cierto que en algunas de la gama baja / media, hay sensores Sony.

Me voy a buscar el pochoclo.

Daniel ¿Qué sensor estás usando actualmente?
Pregunto porque una persona tan exigente como vos debe tener algo groso en cuanto a rendimiento.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

El sensor de 16MP de la Sony A57. Segui participando Seba :mje:

PD: Tambien uso en el laburo el mismo sensor pero en la D7000, ya que tanto te interesa mi vida.

Nikon tiene 3 camaras de gama alta: D4 (no se quien lo fabrica), D800 (Sony) y D600 (Sony).
Cuenta la leyenda que Nikon le dice a Sony que fabrique los sensores y luego Nikon los toquetea a gusto. Pero en DxO rinden practicamente igual. Y en las comparativas la A7R rinde mejor que la D800E (mismo sensor Sony). Se ve que el toqueteo es minimo, o lo dice para que los Nikonistas crean que su sensor es Nikon :mje:
El sensor de la D4 no se quien lo fabricó, pero mas alla de sus fabulosos 16MP que tanto festejaban cuando salio la DF, por lo menos en DxO rinde menos que la D600 y D800 y tiene muchos menos MP. No le veo la ventaja...

Ya existe
http://spanish.alibaba.com/product-gs/toan-wifi-ip-alarm-clock-radio-wireless-camera-1021272201.html

Pero no es Sony, no se puede ni comparar la calidad de la hora y la radio.

El wifi y el display son Sony, no te digo el sensor porque no estoy seguro.....

Bien, es bueno saber cual es el mejor sensor que deberíamos usar.

PD: No me interesa tu vida, solo me llaman la atención los fenómenos sociales.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Este si tiene sensor Sony (CCD)
 
http://spanish.alibaba.com/product-gs/h-264-sony-ccd-super-hidden-wifi-price-of-clock-camera-890117865.html

Una boludez total total esto...en el 2015.... :mje: :mje: :mje:...ya se parecen a la mega camara de canon de 47Mpx con cuerpo 1D que vienen "testeando" hace una año....  :sonrisa: :sonrisa:

La gama alta de Nikon (Pro) tiene algo mas; D4, D3s, D3x, D800/e, D610 (aunque no reune todas las caracteristicas para ser considerada Pro)
D4, D3s, D3x fueron diseñados por Nikon y tercerizada su fabricación en exclusiva para Nikon.
D800/e y D610, desarrollados y construidos por Sony a pedido y con especificaciones Nikon.

Que Ferrari te encargue para que le fabriques el tirador cierra puerta, no te transforma en el adalid de la calidad Ferrari; solo sos el proveedor de una pieza de entre miles.

(http://img594.imageshack.us/img594/975/zwah.jpg) (http://img594.imageshack.us/i/zwah.jpg/)

Destronaron a Canon con el anuncio apresurado de su 1Dx que salía a la venta al año calendario siguiente  :smile:

No es por nada pero deberias ir a un psicologo o no se porque en vez de aportar fotos mas que nada te dedicas a peliar y la verdad no esta bueno !

El sensor de una camara no es precisamente el equivalente a un tirador de puerta,......

Y si, una vezmas hablaron de Sony y se armo kilombo.
A proposito, a quien le gusta la Nex, que levante un dedo  :sonrisa:

Fernando, es un ciclo.
Crea un usuario, por ejemplo, Deltha. Es bueno, bueno, maso, regular, malo, malo, peliador, troll, peliador/troll, se desencaja.
Crea otro, Elvis.  Es bueno y se quiere re inventar, bueno, maso, regular, malo, malo, peliador, troll, peliador/troll, se desencaja.
Crea otro, Daniel RGB.  Es bueno y se quiere re inventar, bueno, maso, regular, malo, malo, peliador, troll, peliador/troll, se desencaja.

Estamos a unos dos meses de que cree otro usuario.

Jejjee, hay que reconocer que este Daniel es mal pagador pero es muy gracioso... :mje:

Usted no se ria tanto y vaya poniendo la parrilla en condiciones. :rtfm:

Desde Android.

Y no dejen de comprar este libro que anticipa todos los próximos lanzamientos de Sony!!!


(http://content.cuspide.com/getcover.ashx?ISBN=9789500841474&size=3&coverNumber=1&id_com=1113)

Jodete, tu deudor ya no existe mas. Es lo bueno de cambiar de identidad cada 2 o 3 meses...

El de Nokia es de 41 Mpx, y se acaba de vender a MicroSoft, porque parece que pifiaron al elegir Windows Phone  :burla:

Gente, hay menores en el Foro. Cuiden las formas.
Visto en perspectiva, es lo más parecido a un espectáculo casto y duradero  :snif:

Acá hay complejo de inferioridad como mínimo.


Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Contame donde puse eso, porque citaste tantas veces que no se entiende.

En todos los foros pasa lo mismo, se ponen la remera de una marca, como si esta les diera algo a cambio, yo creo que hay que comprar lo que mas convenga a tu bolsillo, en precio/calidad, y en todas las marcas, no encascarse con una sola... aunque uno siempre puede tener preferencia hacia una marca en particular, no da para creear threads con nombres tan boludos

no lo digo por vos! lo digo por daniel... perdona si parecio que lo decia por vos ! saludos

Como Sonysta te digo que se hace dificil entrnder el sentido de este hilo, al menos como fue planteado desde el principio si no es desde una postura como mínimo belicosa.
Como broma o cargada no cierra.

Voy a explicarlo bien porque no es justo que me traten de algo que no soy, gente que ni conozco. Una cosa es debatir y joder con camaritas y otra es tratarme de mal tipo.
Te quise comprar una camara de $100, vos no aceptaste mi plata y me la diste para que la pruebe y si me gustaba te la compraba.
Tuve un problema familiar, mi vieja tuvo cancer y no pude volver a juntarme con vos. Despues vos tuviste un paro cardiaco y estuviste unos meses rehabilitandote.
Y ahi salta yo que se quien a bardearme porque te debia a vos. En vez de tratar de contactarme, empezaste a hablar mal de mi a tus "amigos" para que me bardeen a la primera de cambio.
Te expliqué todo lo que me paso y no fuiste capas de contestarme. Yo solo tuve que averiguar donde laburabas y caerte de sorpresa.
Te di $200 y vos te negaste y agarraste solo $100. Me dijiste que fue todo un mal entendido y estaba todo bien.
Y ahora venis a bardear con esto que paso hace 2 años. Media pila Lito...

No hay drama, no se había entendido un pomo.

Es una joda Daniel, esta todo bien... :oki:

No es una joda para mi. Fue un momento muy feo y yo estaba cargado de problemas personales. No me hace gracia que me lo vengas a refregar en la cara como algo "gracioso", porque no lo fue. Y vos te lo tomaste bastante enserio tambien, asi que te pido que dejes esta "jodita" de lado.

Mirá Daniel, me parece que no es lugar para explicaciones y para seguirla. Si querés en otro lado te cuento todos los dramas de mi vida y lloramos juntos, pero ya está.

Ojala la cámara salga junto con la peluca, ahí me interesa mucho!!      :eek:

https://www.youtube.com/v/GgRz4Pm-ANE 

Bueno, si resulta cierto, evidentemente Sony la tiene atada en lo que es fabricación de sensores. Es mas, aunque sea falso la tiene atada :tongue:
El tema son los lentes, miren estos tests de 3 camaras con el mismo lente 50mm/f1.4:

http://www.dxomark.com/Lenses/Konica-Minolta/AF-50mm-f-1.4-mounted-on-Sony-Alpha-230__605
http://www.dxomark.com/Lenses/Konica-Minolta/AF-50mm-f-1.4-mounted-on-Sony-Alpha-290__657
http://www.dxomark.com/Lenses/Konica-Minolta/AF-50mm-f-1.4-mounted-on-Sony-SLT-Alpha-77__734

En resumen:
Resolución medida en camara de 10 MPx: 10 MPx
Resolución medida en camara de 14 MPx: 13 MPx
Resolución medida en camara de 24 MPx: 15 MPx

Y con esto no me refiero a que el lente sea malo, símplemente es posible que no se pueda sacar mas información de un circulo de imagen de ese tamaño. Como verán, ningún lente sacó mas que eso: http://www.dxomark.com/en/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores

¿o sea que los mp solo sirven para un fin marketinero?

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Ahora me gustaría leer las excusas de la multiple personalidad  :tongue:

Bueh, lo único que falta es que ahora te hagas el canchero y me des vos un sermón a mi...
Mejor dejalo así pibe, mas que nada porque estas contando una versión que no se condice con la realidad.

Igual no te preocupes, el que quedo debiendo no fuiste vos, fue Dhelta, o Elvis, o...bueh. alguno de esos fue... :sonrisa:

problemas personales, por privado, si?

tratemos de poner paños frios, que viene medio violenta la cosa. Haya paz!!!

Tenes razón Tino, pido disculpas a la concurrencia y a Daniel.
No se para que me enrosco con estas cosas si a mi lo que me gusta es sacar fotos.

Para eso, tiene que venir al safari del domi... Uh, cierto que ya me confirmó. =)

Desde Android.

Hola. No entiendo... esa medición está hecha con un sólo lente y que encima existen otros de mejor calidad, como el Sony 50 f1.4 y el CZ 50 f1.4
La resolución del Minolta de los 90 de hecho resultó ser uno de los más pobres siendo muy pero muy detallista.

Es normal asustarse de que Sony con apenas 8/9 años saque un sensor de 50mpx antes que los grandes competidores de equipos fotográficos que ya llevan unas cuantas décadas de mercado. Así y todo para quien quiera una linda cámara de 50mpx que vaya ajustando su bolsillo para una DSLR Hasselblad que ya están en mercado de hace rato.

(http://mcgop.com/wp-content/uploads/2012/07/dead-people-300x225.jpg)

 :mje: :mje: :mje:

Si, pero dxo no prueba todos los lentes con todos los equipos, tuve que elegir alguno que estuviera probado en muchas cámaras, y además ninguno de los lentes probados en Sony formato APS-C pasa de 15, aunque sí otros lentes en otros equipos, pero hay sólo 3 mediciones de mas de 17 en todos los equipos APS-C y lentes probados.
Tomemos el lente mejor rankeado, que sería el Carl Zeiss Distagon T* Otus 1.4/55 ZF.2 y equipos full frame Nikon, porque con esos aparece la resolución mas alta:
En una D610, con 24 MPx mide 23.
En una D800, con 36 MPx mide 29.

Como que empieza a aumentar bastante la diferencia entre la cantidad de pixels del sensor y la resolución medida. Se puede esperar seguir aumentando la resolución de los sensores y que haya algún lente que lo aproveche razonablemente?

No, es verdad, el sensor es una parte importante entre otras muchas partes importantes que tiene una cámara.
Y si vamos a hablar de partes verdaderamente importantes, comencemos hablando de los lentes.

:hi:

Desde Android.

 
Los sensores no son el equivalente al tirador de puertas (sin desmerecer al tirador de puertas) son muy importantes, los lentes tambien son muy importantes.

 :mje: :mje:

Pero es refácil, o acaso DxO no es un fiasco???   :rolleyes:  :mje: :mje:

Si esto no es maldad...  :diablo:

Es increíble como alguien con contestaciones tan forras con dos emoticoncitos después solucione todo








 :mje: :mje: :mje: :mje: :mje:

Lo bueno y copado de ser bueno y copado!!  :clap: :clap: :good:

Prefiero los malos y jodidos que dicen cosas que tienen sentido.

Nos pusimos profundos, me voy a dormir!!  :good:


PD: cuando encuentres alguno presentamelo!!  :cool3d:

No me lo perdonarian...

El año pasado, cuando compré la D800, leí toneladas de discusiones acerca de sí eran o no eran útiles los 36 MP. Al final, mi conclusión fue: depende para qué. En mi caso, los 36 MP me permiten aprovechar mucho mejor los teles, porque puedo jugar con el FF o el DX de acuerdo a la distancia a la que esté el avioncito que tengo que fotografiar, si quiero hacer un primer plano del piloto rascándose la oreja, etc,... y tengo que reconocer que es un placer empezar a hacer crop y ver que la foto no pierde calidad. Así que con 54 MP también sería feliz.... aunque seguramente tendría que invertir unos $ en una compu más potente.
Así que no veo mal que se incrementen los MP.... en mi caso me vienen muy bien. Seguramente alguién podría decirme "te equivocaste de cámara, vos necesitas una D4", pero ahí entran en consideración otros temas...

Los MPx nunca estan de mas los que dicen cosas de tipo "es la pedo con 12mpx se puede hacer lo mismo" son personas que no tienen ni la menor idea de lo que estan hablando.

O no tienen plata para comprar más mpx y se justifican para sentirse mejor.

Los mpx en UN BUEN SENSOR nunca estan al pedo, tampoco entiendo a la gente que te dice que con 6 mpx podes hacer una foto tan buena como con 36, claro, no te dicen en que condiciones, en un 1er plano llenando todo el cuadro la cosa pasa pero sacale a algo a media distancia y hacele un crop y me contas!
Ahora que Sony o quien sea anuncie algo para el 2015 me parece poco serio, para esa epoca nadie se va a acordar que era lo que Sony habia anunciado el mes anterior.

"a fines de 2015"
que se yo que mierda pasará hasta esa época, no?

El que te dice eso es porque va a imprimir en 10x15 y está perfecto. El tema es que después si querés recortar o lo que mierda sea que necesites, estás en bolas.

6Mpx te dá para bajar a papel una excelente imágen de 21,17 x 31,75 cm a 240dpi, pero no le pidas mucho mas que eso.


(http://img15.imageshack.us/img15/4079/3hd4.jpg) (http://img15.imageshack.us/i/3hd4.jpg/)


Cada cosa en su lugar....

La famosa manera de hacerse la paja con los Sony Rumors.

Claro, tampoco es que no sirve para nada  :oki:

Tambien depende a que distancia vamos a observar esa foto.

Y quien sabe que Nick tendra el que te dije en el 2015!  :sonrisa:

Esta bien Lito pero yo la saco a 36, hoy la puedo mirar a 5 mts pero mañana capaz que quiero hacer un poster y siempre voy a poder achicar pero nunca scar mas pixeles de la nada.
No es, como dicen mas arriba "masturbarse con los mpx de Sony", es una realidad, es como los Mhz de las PCs, hoy no los precisas y mañana si.
Sabida es mi poca simpatia a los productos de Sony, siempre parecen empezar una revolucion y despues abandonan el barco, asi que a mi solo me importa el lado "tecnico", despues que cada marca haga lo que quiera.

Luis, como viene la mano con lo que dice FSR de la resolución media que obtenes por el lente?

Supongo (e insisto, SUPONGO) que tiene mucho que ver con el efecto que generan los lentes.
Un 18-55 que tiene aberraciones cromáticas por todos lados, en una cámara de 10mpx casi no se nota. En 20mpx vas a ver esas aberraciones multiplicadas y la efectividad de los mpx se te van al carajo.
Es un ejemplo pelotudo que seguramente no explique el verdadero fenómeno.

A medida que las camaras tengan mas resolucion necesitas mejores lentes. Los lentes viejitos en una D800E hoy en dia no tienen mucho sentido. Las opticas igual que las camaras se van actualizando.

Mucha gente usa lentes viejos en DSLRs modernas pensando que estan haciendo una genialidad en muy pocos casos aciertan en la mayoria es una burrada.

Si, hasta ahí entiendo, ahora, hoy en dia, sobran mpx de la nikon d800 ?

 hay algún lente que pueda exprimir todos esos mpx? 

por otro lado, no tiene ningun efecto negativo usar un sensor de muchos mpx mas que lo que el lente puede dar?  o simplemente se limita al rendimiento maximo del lente?

Ja!, otro temita muy de moda: "Me compre un Helios 44 2.0 por 700 mangos, un regalo!, y no sabes como rinde en una NEX!!!"
No solo lo escuche decir, lo pude comprobar, la Nex F3 que yo tenia a la venta por aca se la quedo un amigo y lo primero que hizo fue comprar adaptadores para todas las monturas, zafo porque entre varios le prestamos algunas "joyitas viejas" y no tuvo que comprar los lentes para probar. (igual $250 cada adaptador)
Usamos Minolta, Pentax, Nikon y Canon F.
En definitiva cada lente que probamos era una loteria, o definia al centro o tenia unas aberraciones espantosas o no tenia nitidez suficiente o habia que usarlo muy cerrado o hacerle una camisa y un largo nro de etcs. Obviamente enfoque y f a mano lo cual no siempre es posible de hacer dependiendo del apuro de la foto. Muy lindo el focus peaking pero el enfoque automatico te lleva la 10ma parte del tiempo.
Sabido es que el 18-55 de la Nex (y otros) son horribles y la maquina corrige buena parte de eso por hard-soft, entiendo yo que un lente antiguo, por mejor que sea podra tener toda la calidad del mundo pero no nacio para ser puesto en esa camara, por ahi la pegas pero la mayoria de las veces no.
Sacamos la misma foto con una Nikon D5100 y el AF-S 35mm 1.8 y despues lo montamos en la Nex con su adaptador correspondiente y diafragma 5,6 aprox.
La diferencia es notable a favor de la D5100, ese lente nacio para usarse ahi y ahi rinde joya!. En la Nex se veian algunas cositas raras en el fondo, onda impresionismo.
Vistos los resultados (el que mejor rindio fue el Helios 44M7 y solo en el centro) yo la verdad ahorraria guita y me compraria un lente para esa camara especificamente.
Se que hay muchas fotos muy lindas con camaras nuevas y lentes viejos pero tambien hay fotos de Mirtha Legrand en donde parece una nena de 15  :sonrisa:
Internet da para todo yo me convenzo solo con mis propias pruebas.

Por eso, me auto-copio, "...Cada cosa en su lugar...."

Bue, no se si vale la pena escribir algo o no porque después te tildan de talibán.

Los adpatadores se consiguen por usd 10, afuera, claro.

Yo no tuve malos rendimientos con lentes manuales. Lo que si es cierto es que diafragma y enfoque son manuales, y que cuesta agarrarle la mano al fp.

Por ahí les faltó tiempo de práctica con la cámara, que se Yo.

elcanoseba, se probo mucho, de hecho todavia estamos probando cosas entre todos los dueños de los lentes, lamentablemente la camara se esta por poner a la venta otra vez.
Ojo que yo no digo que los resultados sean malos, digo que algunos hacen del uso de estos lentes viejos (o no porque tambien probamos el AF-S 35 1.8 de Nikon) algo casi magico, como que te gastaste 2 pesos y sos Gardel.
Ni te gastaste 2 pesos, porque un lente bueno y en buenas condiciones supera los $1000 tranquilo, ni sos Gardel porque el tema es medio prueba-error.
En mi caso tengo 4 lentes para Nikon, suponete que me compre una Nex para ir mas liviano (tengo una D5100), le pongo el adaptador y el 35mm que es lo mas chico que tengo y todo el conjunto tiene el mismo tamaño que la reflex!, que gane?, una total y absoluta incomodidad, porque no tengo ni visor ni zapata para flash standard, al final me llevo la Nikon porque se que ese lente no me va a dar sorpresas, es de ahi!.
Todo esto referido a la Nex F3, si hablamos de cosas mayores (Nex 6-7) hay visor pero la plata es otra. (mucha)
La ventaja de las Nex y los lentes viejos es que adaptas con un tubo y nada mas, mientras el fabricante se esmere en dar con la distancia justa al sensor la cosa funciona con las limitaciones que antes nombre.
Hay mucha data sobre el rendimiento de varios lentes viejos aca:

www.objetivosmanuales.com

Creo que ya la nombramos antes.

No conocía a esa pagina, ahora le doy una mirda.

Sobre la nex, bolsillera no es con ninguno de esos lentes, salvo el 16-50, los demás son todos mas grandes.

Pero, vos no tenías antes una S100? esa tampoco tenia ni visor ni zapata para flash.

Yo he probado con un minolta 50 1.7 y con un minolta 135 2.8

Con lentes nuevos no me interesa porque para eso tengo las otras reflex y no le veo demasiado sentido, al menos para el uso que le doy yo.

Si, tenia una s100 pero esa es una bolsillera 100℅. Es para salir con la camara pero no te queres llevar ni el bolsito. Aca hablamos de sensores APS-C y lenyes intercambiables y sobre todo una calidad de fotos bastante buena, mucho mejor que en una s100, igual te digo que la extraño......

Claro, por eso te digo, para llevar y ocupar poco lugar hay que comprar el 16-50 no el 18-55.

Yo compre con el 18-55 porque no me alcanzó la guita para el otro, pero bue, la llevo abajo del asiento del auto.

Este tipo de cámaras esta buena porque le  dan una segunda vida a esos objetivos metal-vidrio, desde los mas baratos a los leica o contax. Pero el rendimiento con objetivos dedicados es en muchos aspectos superior, tal vez los recubrimientos, o el AF....

dos años de usar nex (luego de haber usado D7000, 5D I, D200, D70), la mayor parte con adaptador + lentes manuales (nikkors, zuikos).
ni porque sean mejores ni peores, los lentes ya los tenía de antes y, sin exagerar, no veo casi diferencias con lo que rendían en una D7000.
además el sistema de lentes nativos de Nex siempre dejó que desear, en oferta y calidad. recién ahora acaba de salir un zoom todo terreno por encima de lo decente o aceptable (16-70mm f4 OSS) y no es ni compacto ni liviano.

lo ideal es usar lentes telemétricos si preocupa el tamaño. son mucho más compactos, y la distancia de los adaptadores es muchísimo más reducida. pero aún usándolos con un lente DSLR, el conjunto es mucho más pequeño. y el hecho de poder tirar a nivel de cintura prescindiendo del evf, hace que pase muchísimo más desapercibida a la hora de hacer candids o callejear. demás está decir que todo el combo requiere un tiempito para familiarizarse y acostumbrarse para quien viene tirando hace aÑos con una DSLR.

ZUIKO 40mm  1.4 (Pen F) vs Nikkor 35mm 1.4, los dos con adaptador E
(http://img.photobucket.com/albums/v325/vosyasabes/oly-zuiko-pen-f40mm14-03.jpg)

el nikkor 35mm 1.8 no es ninguna maravilla. maravillas hace el sigma 35mm 1.4, o cualquier lente moderno de alta gama de más de US$1k.
pero lo cierto es que por ejemplo, una buena copia de un nikkor 50mm MF fabricado hace 35 años atrás está ahí nomás de un 50mm AF-S moderno en IQ.

los lentes buenos de antes siguen siendo buenos y los pedorros seguirán siendo pedorros, en cualquier época y en cualquier sistema.
la única excepción son los lentes telemétricos angulares, que por quedar muy pegados al sensor, generan problemas de viñeteo y pérdida de definición en los bordes, cuando en film ese fenómeno no contaba.
pero la gracia es poder usar lentes que uno ya tiene con un adaptador de 10 verdes, o lentes relativamente económicos que se sabe fueron y siguen siendo buenos y que cuestan 1/4 que su versión electrónica/moderna.

no laburo haciendo fotos ni hago sociales ni foto de estudio, ahi la historia sería otra: DSLR FF mas zoom AF-S 2.8 con nano coating y a la bolsa.

ninguna aps-c es bolsillera, la canon EOS M quizas con el 22mm.

cada loco con su biblia.

54mpx. FF o formato medio ¿?

http://www.sonyalpharumors.com/sr3-surprising-rumor-first-hints-about-a-sony-medium-format-camera/ (http://www.sonyalpharumors.com/sr3-surprising-rumor-first-hints-about-a-sony-medium-format-camera/)

http://www.canonrumors.com/2014/03/off-brand-sony-readying-branded-medium-format-system/ (http://www.canonrumors.com/2014/03/off-brand-sony-readying-branded-medium-format-system/)

Seguro que el 54 megapixeles es para una cámara de formato 35mm?

SONY Corea confirmó que el año 2014 va a ser el año que Sony intenta de mover hacia una categoría más alto en el mercado.
Así que posiblemente vamos a ver finalmente una cámara pro de SONY.

También circulan rumores de que este año vamos a ver una cámara Sony mirrorless de formato medio, con el mismo sensor Sony de 50 megapixeles que está usando la us$27500 Hasselblad H5D-50c, claro, con precio mucho más razonable.

Vamos a ver qué pasa al final. Personalmente, cuestiono la idea de formato medio ya que Sony ya está con algunas dificultades en el diseño de lentes compactos para 35mm. Y de un aspecto para crear prestigio para la marca, la Pentax 645D tampoco ayudó mucho a la venta de su réflex.

Para mi, debería romperla con alguna FF reflex, y despues ahi saltar FM.

Bueno, pero si quieren meterle mas pixels a un sensor tienen que hacer lentes que puedan resolver ese detalle, y en cierto punto ya no te queda otra que agrandar el sensor, porque los lentes tienen un limite optico en cuanto al punto mas chico que pueden resolver.

Te quiero ver reencuandrando a Messi corriendo por el area, o un F1 o un pajarito no muy quieto.....

Por eso es que hasta ahora todos los fotógrafos de deportes, que usan Canikon, no sacan ni una sola foto en foco  :doh:

Pero las Canikon tienen espejo, esta Sony no lo va a tener, por eso esa cantidad de  puntos de enfoque en el sensor.....

Hay varios factores que afectaron y afectan para que el formato medio digital en Pentax no traccione ventas de sus DSLR, por un lado está la falta de formato Full Frame y la incertidumbre respecto a su desarrollo, el tener un sistema autofocus, que hasta la salida de la K3 (el modelo más nuevo de su línea), estuvo siempre muy lejos del rendimiento de otras marcas como Canon o Nikon. Recién ahora tiene un autofocus acorde a los tiempos que corren, le falta desarrollo aún, pero ya no está tan lejos. También hay una carencia en la oferta de lentes luminosos para sus cámaras, las terceras marcas tampoco ofrecen todo su catalogo con montura Pentax, sino una fracción del mismo.

El formato medio de Pentax está por renovarse en breve, seguramente rondará los 10.000 dólares como cuando salió la primer versión de la 645D. Si su gama DSLR más avanzada es APS-C y ronda los 1300 dólares, vemos que hay todo un hueco en medio, que explica también por qué no tracciona ventas.
La marca sufrió cambios de dueño estos años y una pésima política de marketing, podríamos decir que sobrevive como especie amenazada.

Creo que Sony en ese sentido es muy diferente y sacaría partido al incluir FM en su oferta, tiene mejor marketing, tiene la producción de sensores, y la espalda como para lanzar en oferta muchas novedades en todas las líneas de sus equipos.

serán las mismas que (en otro post) te dicen que sacan en jpg medio porque los raws ocupan mucho lugar?

 :doh: :doh: :doh:

Todo barbaro, comparto mucho de lo que decis, tuve Nex y una D5100 al mismo tiempo.

Te lo resumo muy simple:

Agarro la D5100, pongo modo A, miro por el visor (de dia, de noche, da igual), enfoco y pum!, me lleve la foto. Llego a casa y en un 90% de las veces mi exposicion-foco esta bien.
Agarro la Nex (F3 en mi caso con EVF en algun momento), esta oscuro?, no veo un pomo, hay mucha luz?, no veo un pomo, es mas, en algun momento no se ni a lo que le estoy sacando, no se donde estoy enfocando, no se nada, llego a mi casa y me fijo que paso. Si tengo suerte tengo una buena foto.
Se que no voy a tener problemas de ruido porque las Nex van muy bien en ese sentido.
Ahora vamos a lo economico-practico: Si me compro una Nex para reemplazar mi D5100 necesito una con EVF (que ya desde el vamos todavia no esta a la altura de uno optico), esto significa muchos $$$$$$$$, con esos muchos $$$$$$$ me compro mi D5100 y algun fijo (50 o 35 1.8) y tengo una camara que no es tanto mas grande que la NEX y es mucho mas practica de usar.
Ojo que yo no estoy en contra de las Nex, al contrario, me compraria otra con gusto pero para mi la ecuacion es: DSLR + NEX, no una o la otra, son cosas muy diferentes.
Respecto a los objetivos antiguos tuve buenas y malas experiencias con algunos supuestos buenos objetivos, tendria que probar muchos mas para sacar una conclusion.

De noche, depende las circunstancias se ve mejor que con un visor óptico.
Yo la usé en la playa en brasil con arenas blanca y se ve genial, solo hay que poner el display en modo soleado y listo.

Dicho esto, la Nex no reemplaza a la dslr, van de la mano y son especiales para cuando no querés llevar mucho equipo.
Tampoco entran en un bolsillo.

Saludos

Parece que el rumor era cierto.

http://www.dslrmagazine.com/profesional/camaras-para-formato-medio/pentax-645z.html

Aunque no es una Sony la que lo lleva, era cierto solo en parte.

Lo que veo es que se toma como absoluto y se relativizan poco las cosas o no se ven de una forma global.

Se habla de un sensor con muchos megapixeles, pero en sí un sensor así no es nada en forma aislada. Es parte de un sistema, donde las partes trabajan juntas para el resultado final. Algunos ya lo mencionaron: un sensor con tantos megapixeles requiere de un buen lente, porque va a llegar un punto dónde el lente va a ser el que no aproveche toda la capacidad del sensor y la pregunta que viene es: ¿para qué gasté toda esa guita si no la puedo aprovechar?

Lo segundo que hay que tener en cuenta (y esto se les escapa a todos) es el SOFTWARE. Sí, el SOFTWARE. Se lo relativiza y se le resta importancia, pero el software es fundamental  ¿Por qué dos cámaras diferentes de distintos fabricantes con el mismo sensor dan imágenes diferentes? Por el SOFTWARE. Sony podrá fabricar los sensores de Nikon, pero me da la sensación que el software de Nikon para procesar las imágenes que arrojan los sensores de Sony hoy dan resultados más satisfactorios.

Con respecto a tener 54mp o 12mp, nada es mejor que lo otro, porque veo que nadie se preguntó lo fundamental: ¿para qué? Cuando uno está en condiciones de responder la pregunta "¿para qué?" va a saber exactamente la cantidad de pixeles que necesita.

Y con respecto a la cantidad de megapixeles y las copias, Lito lo dijo: no se tienen que tomar los valores absolutos y fríos que dan las matemáticas. También depende a qué distancia se va a observar una foto.

Conclusión: todo es relativo. Todo, todo, todo. Mientras, los fabricantes chochos imaginando sus bolsillos llenarse con los que se suben en la carrera sin sentido.

El software no tiene nada que ver salvo que saques en jpg. Lo unico que hace el "software" de la canara si sacas en raw es pasar los datos que captura el sensor a un archivo.
54mps ex mejor que 12 sin importar para que.
Y con respecto a las copias  cuantos mas mpx mejor quedan las mismas independientemente de a que distancia vayas a verlas.

Por lo demas muy buen post.

Luis, te olvidaste de tener en cuenta que el software en Nikon y Sony sí importa, porque modifican el RAW.

El software es todo: es quién maneja toda la cámara y quién convierte las señales eléctricas en el archivo propietario, el crudo, el RAW. Esta conversión es absolutamente propietaria de cada fabricante y algunos incluso encriptan partes para evitar el espionaje de las otras  ¿Casualidad? El crudo tiene procesamiento del fabricante de la cámara, no es tan "crudo".

Desde tu punto de vista, 54mp es mejor que 12mp. Porque lo mirás en forma absoluta. Hay muchos que no miramos la vida en forma absoluta, sino relativa, llena de grises. El "mejor" siempre es mejor para "quién" y para "qué".

Gracias por lo del post...  :smile:

Al convertir una señal analógica  del sensor en digital (raw) hay procesamiento, y por supuesto un software que lo hace. No hay ninguna camara que genere el archivo RAW directamente con la salida de los fotosensores. La calidad de un sensor y con mas razon de una camara no es proporcional a su resolucion, una Nikon D3100 de 14mpx no es mejor que una Nikon D700 de 12 mpx

mmmm me parece que ahí hay conversión mas que procesamiento, porque la respuesta seria siempre lineal entre entrada y salida.

Hay una conversion AD, en la que posiblemente intervenga algun soft y con esa respuesta digital hay ALGO (software) que la tiene que manejar, tomar en cuenta otros parametros Iso, WB, etc y crear el archivo RAW. Si no intervendria el soft, todos los sensores Sony darian los mismos archivos RAW en todas las camaras Nikon, Pentax y Sony y en las camaras Canon darian los mismos RAW todas las que comparten el mismo sensor.

En la conversión A/D de la info del sensor al RAW, no interviene el WB. Eso sirve solo para el JPG. En el RAW el WB usado por la cámara solo queda como metadato para que lo interprete (si quiere) el soft que levanta el RAW.

En una conversión ideal el software debiera limitarse a hacer la conversión y bajar los datos digitalizados al RAW. En la vida real, hay marcas que están más cerca de este ideal (Canon) y otras (Nikon, Sony) que meten sus deditos y dejan un RAW que no es tan crudo.

Así es.
Ahora, con "procesamiento" es lo mismo que decir que un termómetro de mercurio procesa la temperatura para verla en una escala graduada.
Hay marcas que convierten, hay otras que procesan.

Saquen la palabra crudo entonces  no existe en ninguna cámara , solo en el jamón...

Todas procesan, una informacion analogica la CONVIERTEN en una informacion digital es un proceso, no una mera lectura.

No tengo idea si el crudo no existe en ninguna cámara. Dicen que el RAW de Canon es realmente crudo, pero no tengo los conocimientos para afirmarlo. Lo que sí es seguro es que hay algunos RAW que están más crudos y otros que están más cocidos.

Me parece que tenemos un problema con el término "proceso". Un proceso no necesariamente modifica la información. Si embargo, acá estamos acostumbrados a usarla cuando procesamos la imagen.

Una conversión A/D ideal no debería cambiar la info, solo digitalizarla (dejemos de lado la modificación implícita en el proceso de digitalización por la pérdida de información). El problema del que hablamos (por lo menos algunos) es que algunas marcas, en ese proceso de digitalización agregan otro proceso (modificación) a la información cruda antes de bajarla a archivo, normalmente para reducir el ruido.

Y dale con Pernía...

lo mejor de los dos mundos es tener APS-C compacto tipo nex, y FF con un buen OVF (las 5x00 no son precisamente buen ejemplo de buen OVF o de precisión o velocidad de AF).

en MI caso saqué muchas más fotos con una nex que con cualquier DSLR anterior que tuve. porque la nex la saco a todos lados, la DSLR terminaba guardada en casa a no ser que salga explicitamente a fotear a algún lado. eso es practicidad para mí. algo parecido suele suceder con los buenos (y pesados) tripodes.

lo de tener fotos fuera de foco o mal expuestas, depende de la persona que opera la cámara o de su técnica más que de la cámara en sí IMHO (de día o de noche, da igual).

Tal cual, a mi me pasó lo mismo, tengo la misma cantidad de fotos hechas con la nex que la tengo desde agosto del año pasado, o sea, menos de 1 año que las que hice con la reflex que hace más de 2 años que la tengo.

A mi también me sucede lo mismo, aunque ahora después de haber usado bastante la Nex me volvieron las ganas de la réflex de nuevo

No me canso de repetirlo (y me costo mas de una discusion): Es la reflex Y la Nex, NO la reflex O la Nex, y digo Nex como podria ser una Micro 4/3 o alguna similar.
En un futuro quizas la historia cambie, estan saliendo camaras compactas muy interesantes con cuerpos medianos y resultados espectaculares PERO a precios prohibitivos.
Entonces hoy poniendo todos los ingredientes en la balanza la reflex sale ganando.
Es muy lindo salir livianito sin cargar un trasto encima pero cuando tenes la posibilidad de fotear tranquilo o cuando la toma lo exige (deportes, sociales) una reflex no tiene competencia.
Es mi humilde opinion.

Me olvide de aclarar que me volvieron las ganas de MI camara reflex, una FF con un visor espectacular y un manejo soberbio (A850), no de cualquier reflex y menos de aquellas en la que el visor parece un tubo o tenes que apretar diez botones para cambiar algo.....para eso me quedo con la Nex. No tengo reparos en la calidad de imagen de una Nex o sin-espejo en comparacion con una reflex.

Buenísimo, encontraste el equipo para vos. Ninguno es mejor que el otro: es cuál satisface mejor tus necesidades.

alguien probó esto? https://sites.google.com/site/accuraw/


Las DSLR entry level no ofrecen mucho más que una mirrorless aps-c HOY. Donde todavía no compiten las mirrorless ni de pedo es contra las DSLR más avanzadas. Si hacés deportes o sociales es porque seguro te ganás la vida con eso, pero en ese caso seguro vas a usar algo más avanzado que una dslr entry + kit.
La balanza es la misma de siempre: cualquier máquina buena actual no baja demasiado de los US$1k. Por debajo de eso seguro estás sacrificando algo importante.

+1

La gran diferencia entre mi DSLR y mi Nex, es la accesibilidad de las funciones a través de botones directos o menúes, muy vuelteros.

es que las entry level nex también vienen bastante capadas, hay modelos más avanzados con controles más amenos, de sony o de otras marcas también, para todos los gustos// siempre promediando los US$1k, claro!

Che, no lo cargues a Fer pobre!  :mje:

Cuack!

Listo, sigan en el gallinero. Otra agresión acá y hablamos en otros términos.