Latinfotografia Foros

Tengo una duda frecuente, en realidad tengo una tendencia a usar todos los lentes uno o dos stops mas cerrados de la máxima apertura que dan, soy yo el loco? o todos suelen hacer esto?
No se si es cuestión de que no tuve el privilegio de usar lentes que definan perfecto desde su apertura máxima o soy un rompe quinotos de la nitidez.

Por lo que veo en reviews o fotografías pareciera que no existe lente que defina bien a máxima apertura, siempre es la crítica en los reviews, salen medio soft. Es asi esto? o los que hacen los reviews son rompe quinotos igual que yo?

Ejemplo
50 1.4 (lo uso siempre a F2.2)
50 1.7 (lo uso siempre a F2.8)
18-70 3.5- 5.6 (casi siempre a 6.3 o 7.1)
75-300 4.5-5.6 (7.1-8)

Ustedes a que aperturas suelen usar sus lentes, o mejor dicho cual es la apertura que mas satisface la nitidez que puede cada uno pretender en una foto?

cualquier objetivo luminoso de cualquier marca tiene defectos visibles a plena apertura y mejoran mucho cerrándolos uno o dos stops.... cualquiera menos esos objeivos leica que cuestan cuatro cifras verdes.

En realidad depende del manejo de la DOF que quieras hacer. Todo lente tiene su punto dulce en determinada apertura, que es donde da lo mejor de si. Pero a veces por privilegiar la DOF y el efecto que querramos lograr, hay que caer en el compromiso de sacrificar la maxima definicion que ofrece el lente a cambio del objetivo buscado en la toma.
Definitivamente son contados los lentes que rinden perfecto a plena apertura, pero basta a veces cerrar medio stop para ya empezar a disfrutar de las bondades del lente. Siempre hablando de objetivos buenos, obviamente.

Yo uso la apertura que tengo que usar para la foto que quiero hacer... la verdad que no me fijo para nada. Si es un caso en el que no importa la apertura, si... obvio. Pero sino, no.

Claro me falto aclarar ese aspecto, siendo siempre que uno quiera lograr un buen desenfoque pero manteniendo una buena nitidez y luminosidad.

Pongo un ejemplo a ver que haria cada uno en esta situacion

Recital, solo luces del escenario
Tienen solo un 50mm f1.7 1.8 1.4 el que sea de esos 3
Que prefieren? mas ruido con mejor definicion o menos ruido pero medias soft las fotos?

De dia es mas facil elegir un diafragma, porque uno solo tiene que elegirlo por gusto personal y no por limitacion del ambiente o el equipo.

Yo prefiero menos ruido y que la foto no salga movida. Si me das a elegir agarro el 1.4, después lo cierro todo lo que puedo para mejorar definición y DOF pero priorizo velocidad y bajo ruido en el caso de un recital.

saludos

Depende....

Lo que decis es cierto, los lentes suelen definir mejor, en promedio, un par de stops cerrados.
Hay algunas excepciones, el Canon 28mm F2.8 me viene a la mente, anda mejor en F2.8 que en F8.

En cuanto al uso practico, en escenas con movimiento suele ser mejor usar el lente abierto en una velocidad de obturacion alta que cerrar un par de stops y sacar con menos velocidad. La nitidez que perdes por usar el lente abierto es menor a la que perderias por usar una velocidad mas baja.

Pasate por acá y te va a aclarar la apertura a usar según lo que se quiere y/o necesita.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Incluso hace alguna prueba con el diafragma mas cerrado y vas a ver los valores que te da, mira como un retrato también te puede dar un buen fondo en f5.6 con un 50mm en crop.

Estoy de acuerdo que es totalmente relativo. Sin embargo, existen lentes que funcionan increible en su máxima apertura, por ejemplo, yo el 70-210 f4 de Minolta lo utilizo siempre al máximo a no ser que requiera un DOF mayor, sencillamente por que en esa apertura ya entrega un rendimiento muy bueno y un desenfoque hermoso.

Un crop al 100% de un pajarito que cacé el otro día, tal cual salió de la cámara (no solo está en f4, sino que además está a 210mm, el tope del rango, donde peor resuelve). Obviamente las aberraciones como el purple fringe son inevitables:


(http://img411.imageshack.us/img411/9387/dsc0384j.jpg)

en el caso de tus 50mm, fijate que a medida que los vas cerrando a partir de la apertura más veloz, no sólo mejora la nitidez del centro, sino también la de los bordes, al tiempo que desaparece el viñeteo, y las aberraciones cromáticas. y ni hablar del flare si tenes fuentes de luz directas. en bodys con crop los efectos suelen ser menos notorios que en FF, pero se notan igual.

por regla general trato de usar los primes (de luminosidad 1.4, 1.8 o 2) un stop cerrado o dos de lo que da el máximo, obvio que también depende del dof que quieras que tenga la foto, pero la max apertura solo la uso en casos de urgencia (poca luz!) porque la dif. cualitativa en la imagen entre usar un diafragma y otro es bastante. para recitales con mala iluminación no dudes en abrirlo al mango, hay situaciones que no dejan muchas opciones.

Muy abierto te compromete mucho en cuanto al plano focal, algo se mueve un poco y te sale fuera de foco
Eso cuenta tambien



Saludetes

Pregunta.... no tiene que ver también que por el diseño de las SLR y el espacio que ocupa el espejo, se hace más complejo el diseño de los lentes de distancia focal corta ? Hace un tiempo leí que por el soporte del retrofocus, era que los lentes en SLR no rendían bien en grandes aperturas. En el caso de los Leica para RF, al no tener soporte para retrofocus (por la distancia del obturador hasta la montura), rendían mucho mejor en grandes aperturas.

Alguien me podría aclarar esto ? Creo que aporta a la discusión. Acepto como respuesta un "nada que ver. quedate en el molde".

Saludos.

Realmente no sé que tanto influirá, pero lo que es seguro es que es mas caro hacer lentes de focales cortas para cámaras con crop.


Yo cierro el diafragma según el lente. (no tomar como una guía que soy un mono con navaja, pero por ahí sirve a modo de ejemplo)

El Tamron 17-50 no me gusta nada en 2.8, lo uso en 3,5 como mínimo generalmente, salvo días que me levanto muy aventurero.
Al Tokina 11-16 y al Nikon 80-200 los uso en 2.8 sin miedo porque son una bestia.
Al 50 1.8 y al 35 1.8 muchas veces los uso en 1.8 en situaciones de muy poca luz o para desenfoques muy intencionales, sabiendo las desventajes de todas maneras. Igual ya en 2.2 mejora bastante.
El 105 micro lo uso en diafragmas cerrados porque lo uso normalmente para macro, salvo escasísimas excepciones que lo usé de tele, pero siempre con mucha luz así que ni idea como rinde en 2.8. Igual ya en f 5.6 la profundidad de campo es casi total, así que no hay tanto para jugar ahí, en 8 ya está todo en foco.
El Fish 10.5 lo uso en 2.8 sin piedad porque la profundidad de campo es mucha de todas maneras y define tan bien que no le encuentro problemas a usarlo a plena apertura. Además es mas fácil que una foto salga movida con un fish de lo que el sentido común dicta.
El Nikon 24 2.8 en 2.8 mucho no me gustaba, pero en 3.5 ya andaba muy bien. El 35 2.8 manual que tuve lo usaba mucho en 2.8 pero para hacerme el loco nomás.
Con teleconverters tengo entendido que hay que cerrar bastante mas el diafragma, mi corta experiencia fue solo con un Kenko 2X y con el 80-200 2.8 empezaba a rendir en forma interesante en f8 (por eso lo vendí, no me gustaba cerrar tanto). A menos de eso realmente prefería hacer crop porque la calidad se degradaba mucho.

Bueno, mi granito de arena.

Saludos!

Yo uso el diafragma en función de la foto que voy a hacer.
Raras ocasiones tengo que usar las máximas aperturas, pero llegado el caso las uso; con todas las consideraciones del caso según el lente.
Siempre voy a priorizar un diafragma mas cerrado antes que cualquier otro ajuste.
Saludos !

 

Bueno me gusta que la discusión tome el camino de las experiencias personales y buenas opiniones, se está poniendo muy enriquecedor esto.

Volviendo al ejemplo del recital, use un minolta 50 f1.7 siempre a f2.0 a una velocidad de 1/50 e ISO 400 u 800, considero que salieron bastante bien las fotos
http://www.flickr.com/photos/megagec/sets/72157622343336725/

Ahora lo que dice fer es muy cierto, la desventaja del las aperturas súper abiertas no solo es la suavidad en nitidez, el bajo plano focal es un drama también, realmente no entiendo cómo se manejan los lentes de f1.2 o inclusive f1 para evitar que por un mínimo movimiento se te vaya todo de foco.

Gracias guido por tu comentario es muy esclarecedor también, tenía esa dudita sobre el tamy 17-50 pero considerando que en mi 18-70 tengo que usar f6.3 o 7.1 una apertura de 3.5 es un golazo!

Es la idea, aunque leí comentarios denigrando al lente por no rendir bien a 2.8, hay que tener en cuenta como rinde en f4. Si usás un 18-55 en máxima apertura es una desgracia. Sino para eso está el 17-55 que rinde bastante bien en 2.8, con la salvedad que cuesta el triple que el tamron, y para mí no se justifica eso por medio diafragma.

No te preocupes, yo tambien. Pero lo hago por el hecho de tener la máxima calidad de imagen. Aunque depende de la foto que vaya a sacar tambien.
 
Mirá, tengo el Carl Zeiss 16-80 de Sony y como muchos saben la calidad de ese lente es impresionante. Pero a máxima apertura (f3.5) pierde un poco de nitidez a su vez que viñetea. Es normal de todos los lentes