Nuevo segmento de cámaras sin espejo, sensor 1/2.3" y objetivos intercambiables

[leonet1973]

Pentax lanza una nueva apuesta, una cámara con sensor y dimensiones de compacta, pero con objetivos intercambiables.







Más pequeña y compacta que las Sony Nex, pero a costas de un sensor pequeño.
Apunta a un nicho de mercado diferente, habrá que ver el rendimiento del sensor y del desenfoque por software que anuncia compensar el efecto de su factor de recorte.




Mas información
http://www.dpreview.com/previews/pentaxQ/

[amaliovilla]

no me gusta, che, las sony se ven mejor. sobre todo por el tamaño del sensor.

[leonet1973]

Es que son de otro segmento, no buscan competir en el mismo rango, supuestamente para el segundo semestre sale una sin espejo y sensor APS-C.
El objetivo era hacer una cámara de lentes intercambiables pero muy compacta, las 4/3 o las de APS-C como la Sony, salvo que le coloques un objetivos pancake de 40mm, no son nada compactas.

Esta compite con las compactas y como mucho con las LX5 y serie G de Canon.
El punto flojo donde la cagan, es el precio, si los trascendidos son ciertos van a vender muy poco.

[Deltha]

Más consumismo para la gilada. Mientras sigo esperando una Micro 4/3 medianamente "profesional".... Canon donde estás?

[fernando46]

Para mi le pifiaron en el sensor.

Quien busca una cámara de lentes intercambiables, busca calidad de imagen, y si el sensor es muy limitado....no se que público tendrá..

De todas maneras los de Pentax bobos no son, algo habrán investigado antes de invertir.

Saludos
Fernando

[JuanTedin]

Para que vas a comprar una camara con ese tamaño de sensor y lentes intercambiables si hay muchas "superzoom" excelentes? la verdad que no le veo sentido.

[Limón]

Que será esa ruedita 1,2,3,4 ?

[amaliovilla]

Que será esa ruedita 1,2,3,4 ?

disparos?

[leonet1973]

No, supuestamente funciones del menú, para acceder a ellas en forma más directa.

[Gabriel]

Las ventajas (o desventajas para alguno) del sensor más chico son mayor profundidad de campo, lentes más chicos, pudiendo tener focales largas con lentes relativamente cortos, contar con una compacta con lentes cambiables y de calidad no lo veo como una mala opción, tamaño y peso contenido del conjunto, no llama mucho la antención, sería genial para este tamaño de sensor un Foveon, pero lo dudo, igualmente hay que ver como rinde este "sensorcito" y sobre todo cuanto cuesta.

[Alfredo1960]

Probablemente la novedad más importante es el tipo de sensor. Supuestamente, permite reducir el tamaño sin perder performance con poca luz.  

http://en.wikipedia.org/wiki/Back-illuminated_sensor

Aunque al principio creí que esto podía usarse en APSC, parece que las mejoras para estos tamaños van por otro camino.

Creo que es un producto pensado más para el mercado de Japón que para el nuestro. Pentax vendió allí un montón de cámaras colorinches que aquí serian muy difíciles de comercializar. Ellos tienen además un mercado muy particular, están acostumbrados a PAGAR para que alguien se ocupe de lo que ellos ya no van a utilizar, y tienen un ciclo de renovación de juguetes bastante más corto que el nuestro. Es un mercado tan particular y amplio que aún siguen apareciendo cámaras nuevas para rollos de 120, a precios que a uno le suenan imposibles, y allí tienen su espacio.

Habría que esperar las revisiones reales, y las cifras de venta en Japón.

[luigi]

Las ventajas (o desventajas para alguno) del sensor más chico son mayor profundidad de campo, lentes más chicos, pudiendo tener focales largas con lentes relativamente cortos, contar con una compacta con lentes cambiables y de calidad no lo veo como una mala opción, tamaño y peso contenido del conjunto, no llama mucho la antención, sería genial para este tamaño de sensor un Foveon, pero lo dudo, igualmente hay que ver como rinde este "sensorcito" y sobre todo cuanto cuesta.

Nada de mayor profundidad de campo. Esa ventaja no existe, es un mito.

[Gabriel]

Las ventajas (o desventajas para alguno) del sensor más chico son mayor profundidad de campo, lentes más chicos, pudiendo tener focales largas con lentes relativamente cortos, contar con una compacta con lentes cambiables y de calidad no lo veo como una mala opción, tamaño y peso contenido del conjunto, no llama mucho la antención, sería genial para este tamaño de sensor un Foveon, pero lo dudo, igualmente hay que ver como rinde este "sensorcito" y sobre todo cuanto cuesta.

Nada de mayor profundidad de campo. Esa ventaja no existe, es un mito.

Considero que si hay mayor profundidad de campo, debido a un menor circulo de confusión respecto a un soporte mayor.

[leonet1973]

Nada de mayor profundidad de campo. Esa ventaja no existe, es un mito.

Bueno Luis, estas cosas me confunden, tenía entendido que con cámaras de sensores pequeños es muy difícil obtener buenos desenfoques.
O dicho de otro modo, que la zona enfocada se extiende mucho a ambos lados del plano focal, respecto a la misma foto en cámaras con sensores más grandes.

Básicamente lo que tenía entendido es que al tener pixeles más pequeños, el círculo de confusión de estas cámaras es mucho más pequeño que el de las de sensor mas grande, a costas claro está de problemas de ruido a ISOS altos. Eso trae como resultado una mayor amplitud de las zonas cercanas al plano focal que presentan nitidez suficiente como para considerarlas "en foco".

Si no es así, entonces tengo un gran círculo de confusión en el marote. 

[pedromagar]

Que será esa ruedita 1,2,3,4 ?

Son los que hasta ahora la compraron...

[fsr]

Nada de mayor profundidad de campo. Esa ventaja no existe, es un mito.

Bueno Luis, estas cosas me confunden, tenía entendido que con cámaras de sensores pequeños es muy difícil obtener buenos desenfoques.
O dicho de otro modo, que la zona enfocada se extiende mucho a ambos lados del plano focal, respecto a la misma foto en cámaras con sensores más grandes.

Básicamente lo que tenía entendido es que al tener pixeles más pequeños, el círculo de confusión de estas cámaras es mucho más pequeño que el de las de sensor mas grande, a costas claro está de problemas de ruido a ISOS altos. Eso trae como resultado una mayor amplitud de las zonas cercanas al plano focal que presentan nitidez suficiente como para considerarlas "en foco".

Si no es así, entonces tengo un gran círculo de confusión en el marote. 

Adhiero. Me parece mucho mas dificil obtener una imagen con un fondo desenfocado en un formato mas chico.

[Gustavo77]

Que será esa ruedita 1,2,3,4 ?

Son los que hasta ahora la compraron...

jajajaja esto es lo mejor del post lejos, muy bueno Pedro

[Gustavo77]

Leo, mira que las Sony no son compactas...........nada que ver.......ahora esta Pentax tiene un sensor de compacta, por lo que se desprende que la calidad no sera la mejor, no veo como una opcion de compra para los consumidores

[Lito]

Son chiquitas en serio eh?

[leonet1973]

Leo, mira que las Sony no son compactas...........nada que ver.......ahora esta Pentax tiene un sensor de compacta, por lo que se desprende que la calidad no sera la mejor, no veo como una opcion de compra para los consumidores

Nunca dije que las Sony Nex sean compactas. Es bien sabido que son cámaras sin espejo, con ópticas intercambiables, es un nuevo segmento, junto a las 4/3.
El objetivo de Pentax según declaran es ocupar la brecha entre las compactas y las cámaras como la Sony Nex (opticas intercambiables, sin espejo y sensores 4/3 o APS-C). Competiría con las canon G y las Lumix LX3 y LX5, si bien estas tienen un sensor un poco más grandes.
Hacia fin de año planean sacar una con sensor APS-C, que competirá en el mismo segmento que las Nex.

Apuntan a quienes no quieren manejar cámaras muy voluminosas y les interesa la idea de objetivos intercambiables, la clave va a ser el rendimiento del sensor y el precio del equipo, los trascendidos no son muy alentadores en cuanto al precio.

En la época de film, Pentax tuvo una cámara similar llamada Pentax Auto 110, usaba un film 110, como las de muchas pocket.
La Pentax Auto 110 tenía las aspas de diafragma en el body, las mismas cumplían doble función, diafragma y obturador, por eso todos sus lentes eran f2.8.
Eso permitió reducir las dimensiones manteniendo características de reflex con ópticas intercambiables. En su momento el sistema tuvo cierta popularidad, hoy quien sabe, el tiempo dirá.

Esta Pentax está inspirada en dicha cámara y apunta al mismo concepto, pero esta vez sin espejo.

[Sombra de Luna]

...me quedo con esta:  

[fsr]

El segmento en el que están las NEX, micro 4/3, etc, se lo llama EVIL ó MILC (siglas graciosas si las hay).

No le veo mucho sentido a usar lentes intercambiables con un sensor de compacta. Muchas compactas vienen con un zooms de muy altas x, y es una de las ventajas principales que tienen, junto al tamaño. Para qué andar cambiando lentes, entonces?

[luigi]

Nada de mayor profundidad de campo. Esa ventaja no existe, es un mito.

Bueno Luis, estas cosas me confunden, tenía entendido que con cámaras de sensores pequeños es muy difícil obtener buenos desenfoques.
O dicho de otro modo, que la zona enfocada se extiende mucho a ambos lados del plano focal, respecto a la misma foto en cámaras con sensores más grandes.

Básicamente lo que tenía entendido es que al tener pixeles más pequeños, el círculo de confusión de estas cámaras es mucho más pequeño que el de las de sensor mas grande, a costas claro está de problemas de ruido a ISOS altos. Eso trae como resultado una mayor amplitud de las zonas cercanas al plano focal que presentan nitidez suficiente como para considerarlas "en foco".

Si no es así, entonces tengo un gran círculo de confusión en el marote. 

El problema es que decir que un formato mas chico tiene mayor profundidad de campo sin hacer varias salvedades es una falacia.
A igual apertura cuanto mas chico el sensor mayor la profundidad de campo.
Pero usar la misma apertura en dos formatos diferentes no tiene ningun sentido porque son dos cosas fisicamente diferentes.
Entonces si usas la apertura equivalente en uno y otro formato la profundidad de campo es la misma.
Por ejemplo F4 en APS-C y F6.3 en FF.

[leonet1973]

El segmento en el que están las NEX, micro 4/3, etc, se lo llama EVIL ó MILC (siglas graciosas si las hay).

No le veo mucho sentido a usar lentes intercambiables con un sensor de compacta. Muchas compactas vienen con un zooms de muy altas x, y es una de las ventajas principales que tienen, junto al tamaño. Para qué andar cambiando lentes, entonces?

Para mejorar la calidad de los lentes y para tener lentes especiales como Fish. Además todo eso en un cuerpo compacto, muy compacto. Las EVIL (no recordaba las siglas) como la Nex, tienen un body pequeño, pero al ser APS-C llevan lentes más voluminosos haciendo un conjunto nada pequeño.

Estas EVIL con sensor de compacta, es una alternativa a las compactas, que ofrece mejores prestaciones y mejor óptica (bueno eso está por probarse aún, como todo hay que ver el rendimiento).

Hay gustos para todo, el que no gusta cambiar lentes seguramente no querrá saber nada con estas, el mercado tiene muchos nichos y las empresas buscan llenarlos explotando cada uno de ellos mientras sean económicamente rentables, eso varía mucho en cada País. Los Japoneses adoran las cámaras colorinche, como demostraron las ventas de las Pentax Kx y Kr en colores. Incluso agotando los engendros de varios colores, que parecieran invendibles, a pocas semanas de su salida.

[leonet1973]

Nada de mayor profundidad de campo. Esa ventaja no existe, es un mito.

Bueno Luis, estas cosas me confunden, tenía entendido que con cámaras de sensores pequeños es muy difícil obtener buenos desenfoques.
O dicho de otro modo, que la zona enfocada se extiende mucho a ambos lados del plano focal, respecto a la misma foto en cámaras con sensores más grandes.

Básicamente lo que tenía entendido es que al tener pixeles más pequeños, el círculo de confusión de estas cámaras es mucho más pequeño que el de las de sensor mas grande, a costas claro está de problemas de ruido a ISOS altos. Eso trae como resultado una mayor amplitud de las zonas cercanas al plano focal que presentan nitidez suficiente como para considerarlas "en foco".

Si no es así, entonces tengo un gran círculo de confusión en el marote. 

El problema es que decir que un formato mas chico tiene mayor profundidad de campo sin hacer varias salvedades es una falacia.
A igual apertura cuanto mas chico el sensor mayor la profundidad de campo.
Pero usar la misma apertura en dos formatos diferentes no tiene ningun sentido porque son dos cosas fisicamente diferentes.
Entonces si usas la apertura equivalente en uno y otro formato la profundidad de campo es la misma.
Por ejemplo F4 en APS-C y F6.3 en FF.

Ok ahora entendí a qué apuntabas 

[Lito]

Es muy cierto lo que decis Luigis, de hecho ya hemos coincidido en el pasado respecto a este tema de la DOF.
Pero la cuestion real es que no hay camaras compactas con lentes suficientemente luminosos como para igualar aperturas equivalentes en otros formatos.
Por ejemplo en la Canon S90 con el lente en su maxima apertura (f/2), apenas si logras un minimo desenfoque del fondo haciendo un primer plano. Y si haces un plano un poco mas abierto, ya te sale practicamente todo en foco.

[luigi]

Es muy cierto lo que decis Luigis, de hecho ya hemos coincidido en el pasado respecto a este tema de la DOF.
Pero la cuestion real es que no hay camaras compactas con lentes suficientemente luminosos como para igualar aperturas equivalentes en otros formatos.
Por ejemplo en la Canon S90 con el lente en su maxima apertura (f/2), apenas si logras un minimo desenfoque del fondo haciendo un primer plano. Y si haces un plano un poco mas abierto, ya te sale practicamente todo en foco.

Seguro porque debe ser equivalente a una apertura mucho mayor en un formato de sensor mas grande.

Lo que tiene que quedar claro es que con un sensor mas chico no se logra "mayor profundidad de campo" volviendo al ejemplo anterior del mismo DOF en F4 o F6.3 lo que tiene que quedar claro es que el nivel de difraccion es el mismo. Entonces cualquiera sea la apertura que decidas usar en el sensor chico podes lograr el mismo DOF con el mismo nivel de difraccion y el mismo ruido en una camara con sensor mas grande. Lo cual hace que la afirmacion "los sensores mas chicos tienen mas DOF" quede sin sentido.

Como vos bien decis lo que si podemos decir es "los sensores mas grandes logran mayor nivel de desenfoque" porque no podes ir "para el otro lado" con el sensor chico, si en una camara FF pones F2 no hay apertura que te de un DOF tan chico en una compacta porque ninguna viene con un lente F0.9 o algo asi...

No se si se entiende lo que quise escribir

[Lito]

Se entiende perfectamente Luigis. Justamente es lo que trataba de decir. No hay lentes tan luminosos en compactas (creo que el maximo es f/1.8), que sean capaces de igualar la DOF que se obtiene en cualquier otro formato mas grande. Y ojo que antes te puse el ejemplo de la S90, que tiene un sensor mas grande que las compactas corrientes, tal es el caso de esta nueva Pentax.
Dicho sea de paso tengo la impresion de que el lanzamiento de este modelo de Pentax, al igual que como sucedio en su momento con la Reflex 110, es mas a modo de gadget que otra cosa. Que se yo, habra que esperar a ver como rinde, en una de esas da una sorpresa.

[luigi]

Se entiende perfectamente Luigis. Justamente es lo que trataba de decir. No hay lentes tan luminosos en compactas (creo que el maximo es f/1.8), que sean capaces de igualar la DOF que se obtiene en cualquier otro formato mas grande. Y ojo que antes te puse el ejemplo de la S90, que tiene un sensor mas grande que las compactas corrientes, tal es el caso de esta nueva Pentax.
Dicho sea de paso tengo la impresion de que el lanzamiento de este modelo de Pentax, al igual que como sucedio en su momento con la Reflex 110, es mas a modo de gadget que otra cosa. Que se yo, habra que esperar a ver como rinde, en una de esas da una sorpresa.

Eso mismo 
Con un sensor mas chico no podes igualar el nivel de desenfoque de un sensor mas grande.
Con un sensor mas grande si podes igualar el DOF de un sensor mas chico con igual nivel de difraccion.

Por eso es que cuando leo "tiene mas DOF" hablando de un sensor mas chico me pongo loca

[fsr]

Se entiende perfectamente Luigis. Justamente es lo que trataba de decir. No hay lentes tan luminosos en compactas (creo que el maximo es f/1.8), que sean capaces de igualar la DOF que se obtiene en cualquier otro formato mas grande. Y ojo que antes te puse el ejemplo de la S90, que tiene un sensor mas grande que las compactas corrientes, tal es el caso de esta nueva Pentax.
Dicho sea de paso tengo la impresion de que el lanzamiento de este modelo de Pentax, al igual que como sucedio en su momento con la Reflex 110, es mas a modo de gadget que otra cosa. Que se yo, habra que esperar a ver como rinde, en una de esas da una sorpresa.

Eso mismo 
Con un sensor mas chico no podes igualar el nivel de desenfoque de un sensor mas grande.
Con un sensor mas grande si podes igualar el DOF de un sensor mas chico con igual nivel de difraccion.

Por eso es que cuando leo "tiene mas DOF" hablando de un sensor mas chico me pongo loca

Bueno, pero también es bastante confuso decir que los formatos mas chicos no tienen realmente mayor DoF, siendo que no hay apertura en una compacta que cause el mismo nivel de desenfoque que se puede lograr con una reflex.
Si simplemente ponés "Nada de mayor profundidad de campo. Esa ventaja no existe, es un mito", el que lo lea tranquilamente puede llegar a pensar que puede lograr el mismo desenfoque en una compacta que en una reflex.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nuevo segmento de cámaras sin espejo, sensor 1/2.3" y objetivos intercambiables