Fotos nocturnas

[GusD]

me dedidi gastar bien y me compre 055 xprob con el cabezal 468rc2

Felicitaciones !!!

La rotula no será la 498rc2 ? o compraste una hidrostatica ?

La hidrostatica con RC2 nooooooooooooooooooo noooooooooooooooo nooooooooooooooooooooooooo

debe ser la 498 que viene con RC2

la 468 viene con RC0 (es ilógico que le pongan una RC2)

Crease o no existe la 468 con RC2, espero que no haya comprado esa.

Tenes razón! que locura, sin sentido!
Tenes una rótula para un elefante y le pones una platina para una rebel con lente de kit!  

http://www.cordcamera.com/Manfrotto-468RC2-Hydrostatic-Tripod-Ball-Head-P3594.aspx

EDIT: "rebel con lente de kit" que exagerado! 

[Fernando Ruiz]

me dedidi gastar bien y me compre 055 xprob con el cabezal 468rc2

Felicitaciones !!!

La rotula no será la 498rc2 ? o compraste una hidrostatica ?

La hidrostatica con RC2 nooooooooooooooooooo noooooooooooooooo nooooooooooooooooooooooooo

debe ser la 498 que viene con RC2

la 468 viene con RC0 (es ilógico que le pongan una RC2)

Crease o no existe la 468 con RC2, espero que no haya comprado esa.

http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-149691899-cabezal-rotula-manfrotto-498rc2-p-055xdbxprob190xdbxprob-_JM este es el que compre si esta mal estoy a tiempo de cambiarlo

[Fernando Ruiz]

me equivoque cuando escribi era el 498rc2 me asuste

[leoSS]

Ahhh... es la 498RC2, es la misma que tengo yo. Es muy buena.
La 468 es mejor, pero sale el doble, y hubiera sido rara la compra de este tipo de rotula tan buena y cara con platina RC2 en lugar de RC0 (hexagonal)

[Fernando Ruiz]

me dedidi gastar bien y me compre 055 xprob con el cabezal 468rc2

Felicitaciones !!!

La rotula no será la 498rc2 ? o compraste una hidrostatica ?

La hidrostatica con RC2 nooooooooooooooooooo noooooooooooooooo nooooooooooooooooooooooooo

debe ser la 498 que viene con RC2

la 468 viene con RC0 (es ilógico que le pongan una RC2)

Crease o no existe la 468 con RC2, espero que no haya comprado esa.

Tenes razón! que locura, sin sentido!
Tenes una rótula para un elefante y le pones una platina para una rebel con lente de kit!  

http://www.cordcamera.com/Manfrotto-468RC2-Hydrostatic-Tripod-Ball-Head-P3594.aspx

EDIT: "rebel con lente de kit" que exagerado!  

y si a verdad medio exagerado jajaja pero bueno en algun momento me servira cuando cambie la camara o vaya cambiando lo objetivo creo jajajaja

[GusD]

me dedidi gastar bien y me compre 055 xprob con el cabezal 468rc2

Felicitaciones !!!

La rotula no será la 498rc2 ? o compraste una hidrostatica ?

La hidrostatica con RC2 nooooooooooooooooooo noooooooooooooooo nooooooooooooooooooooooooo

debe ser la 498 que viene con RC2

la 468 viene con RC0 (es ilógico que le pongan una RC2)

Crease o no existe la 468 con RC2, espero que no haya comprado esa.

Tenes razón! que locura, sin sentido!
Tenes una rótula para un elefante y le pones una platina para una rebel con lente de kit! 

http://www.cordcamera.com/Manfrotto-468RC2-Hydrostatic-Tripod-Ball-Head-P3594.aspx

EDIT: "rebel con lente de kit" que exagerado! 

y si a verdad medio exagerado jajaja pero bueno en algun momento me servira cuando cambie la camara o vaya cambiando lo objetivo creo jajajaja

La 498RC2 es muy buena!, tenes rótula para rato! y trípode una joya! son manfrotto!!! 








(publicidad encubierta!) 

[luigi]

Es hora de meter el bocadillo nuevamente

"Los Manfrottos no matan personas, las personas matan personas"

 

[Sebapol]

me dedidi gastar bien y me compre 055 xprob con el cabezal 468rc2

Felicitaciones !!!

La rotula no será la 498rc2 ? o compraste una hidrostatica ?

La hidrostatica con RC2 nooooooooooooooooooo noooooooooooooooo nooooooooooooooooooooooooo

debe ser la 498 que viene con RC2

la 468 viene con RC0 (es ilógico que le pongan una RC2)

Crease o no existe la 468 con RC2, espero que no haya comprado esa.

Tenes razón! que locura, sin sentido!
Tenes una rótula para un elefante y le pones una platina para una rebel con lente de kit! 

http://www.cordcamera.com/Manfrotto-468RC2-Hydrostatic-Tripod-Ball-Head-P3594.aspx

EDIT: "rebel con lente de kit" que exagerado! 

y si a verdad medio exagerado jajaja pero bueno en algun momento me servira cuando cambie la camara o vaya cambiando lo objetivo creo jajajaja

La 498RC2 es muy buena!, tenes rótula para rato! y trípode una joya! son manfrotto!!! 








(publicidad encubierta!) 

Me imagino que ya tenés uno para vos y dejaste para los flashes el que tenías ¿no? 

[GusD]

me dedidi gastar bien y me compre 055 xprob con el cabezal 468rc2

Felicitaciones !!!

La rotula no será la 498rc2 ? o compraste una hidrostatica ?

La hidrostatica con RC2 nooooooooooooooooooo noooooooooooooooo nooooooooooooooooooooooooo

debe ser la 498 que viene con RC2

la 468 viene con RC0 (es ilógico que le pongan una RC2)

Crease o no existe la 468 con RC2, espero que no haya comprado esa.

Tenes razón! que locura, sin sentido!
Tenes una rótula para un elefante y le pones una platina para una rebel con lente de kit! 

http://www.cordcamera.com/Manfrotto-468RC2-Hydrostatic-Tripod-Ball-Head-P3594.aspx

EDIT: "rebel con lente de kit" que exagerado! 

y si a verdad medio exagerado jajaja pero bueno en algun momento me servira cuando cambie la camara o vaya cambiando lo objetivo creo jajajaja

La 498RC2 es muy buena!, tenes rótula para rato! y trípode una joya! son manfrotto!!! 








(publicidad encubierta!) 

Me imagino que ya tenés uno para vos y dejaste para los flashes el que tenías ¿no? 

Como dice el dicho: "casa de herrero cuchillo de palo" 

Me estoy pidiendo el Manfrotto Nano para iluminación, no lo conozco pero lei por ahí que es un trípode muy practico para transportarlo (caso eventual) 1,90 altura. 

Y le tengo ganas al de carbono que tenes, que contas ? pero me parece que me voy a inclinar por el standard, todavía no lo tengo decidido.

[Sebapol]

Como dice el dicho: "casa de herrero cuchillo de palo"  

Me estoy pidiendo el Manfrotto Nano para iluminación, no lo conozco pero lei por ahí que es un trípode muy practico para transportarlo (caso eventual) 1,90 altura.  

Y le tengo ganas al de carbono que tenes, que contas ? pero me parece que me voy a inclinar por el standard, todavía no lo tengo decidido.

Es un golazo el trípode, muy liviano, super estable, las vibraciones se disipan en menos de 1"; realmente muy recomendable, mas que si haces una salida y empezás a caminar con el tripode al hombro.

[GusD]

Como dice el dicho: "casa de herrero cuchillo de palo"  

Me estoy pidiendo el Manfrotto Nano para iluminación, no lo conozco pero lei por ahí que es un trípode muy practico para transportarlo (caso eventual) 1,90 altura.  

Y le tengo ganas al de carbono que tenes, que contas ? pero me parece que me voy a inclinar por el standard, todavía no lo tengo decidido.

Es un golazo el trípode, muy liviano, super estable, las vibraciones se disipan en menos de 1"; realmente muy recomendable, mas que si haces una salida y empezás a caminar con el tripode al hombro.

Mi falta de decisión por el 055 XPROB es precisamente cuando lo levante, mmm son casi 3 de carbono en peso....

El 190 esta muy bueno, y más liviano!
Pero el 055 se ve mucho más robusto! y estable!

[Fernando Ruiz]

ya tengo el tripode estoy mas que feliz 

[gonzaloA700]

 
ahora a sacarle el jugo...

[Fernando Ruiz]

muchas gracia ayer intente pero el tiempo no me ayudo   

[lu6etj]

Saludos a todos. En algún lado del hilo leí que se recomendaban objetivos más luminosos para fotografía del cielo. Esto no es cierto para todas las tomas, solamente para la de objetos difusos, nebulosas, galaxias (inclusive planetas o la Luna pero que como los más fáciles de encontrar normalmente son bastante brillantes no precisan obejtivos luminosos).

Para obtener fotos de las estrellas (que son obejtos puntuales) con la menor exposición, lo que interesa no es la luminosidad sino el diámetro del objetivo. Un objetivo luminoso, especialmente en zonas con contaminación lumínica, juega en contra porque rápidamente produce un cielo rosado. Esto que le sonará raro a unos cuantos es una cuestión fundamental en astrofotografía. El obejtivo de mayor diámetro posible sin importar su número f es el que dará la mayor cantidad de estrellas con la menor exposición (lógicamtne hay que usarlo con el diafragma abierto).

Un objetivo luminoso vendrá bien para lograr captar algo de la nebulosa de Orión, las Nubes de Magallanes, la Vía Láctea o algún cúmulo globular como el espectacular de Omega Centauro (en el hemisferio sur), pero en un cielo brillante por las luces de una ciudad es probable que no se logren a menos que se empleen unos cuantos aumentos y esto. para un dado diámetro como sabemos, implica menor número f.

Para fotografíar la Luna hay que hacer de cuenta que estamos fotografiando un objeto brillante al sol, después de todo en la Luna ¡es de día!, de manera que el fotómetro no será de ninguna ayuda para conseguir la exposición.

Los trípodes con cabezales fotográficos (alta-azimutales) por mejores que sean no sirven para tomas prologadas del cielo, para esto se necesitan unos provistos con algo llamados"montura ecuatorial", sin embargo para lograr cierto seguimiento del cielo sin recurrir a una montura ecuatorial algo más cara y aún así realizar tomas más prolongadas sin estelas pueden construirse dispositivos sencillos como estos:

http://www.astrosurf.com/aragonesa/articulos/tablilla/tablilla.html
http://www.arrakis.es/~cvera/aaf/ecuatori.htm
http://www.cielosur.com/dedo.php

Ojo con las instrucciones para la alineación que los que estamos en el hemisferio sur no tenemos estrella polar...

Buena suerte con las tomas  -  Miguel

[fsr]

Muy interesante lo de el "seguimiento casero"
Que extraño lo del diámetro del lente. Cualquiera pensaría que con un lente luminoso se captura mas luz tanto de las estrellas como de la contaminación lumínica. A que se debe que las estrellas dependan sólo del diámetro?

[lu6etj]

Hola Fernando.

Si, ¿suena raro no? casi tanto como que con ningún dispositivo óptico podemos conseguir "ver mejor" en la oscuridad :>) cuando era pibe me rompía la cabeza buscando la manera de hacerlo con lentes, ja ja.

La cosa es más o menos así: La capacidad para recoger luz de un objetivo es algo así como la de una palangana para recoger agua de lluvia, cuanto más diámetro tiene más agua recoge, por eso los telescopios capaces de recoger la luz de las estrellas más débiles son los de mayor diámetro.

Pero las estrellas son virtualmente "puntos" de luz ideales por la distancia a qué se encuentran, y normalmente por más aumento que pongamos en nuestros instrumentos siempre serán un punto, por eso no podemos ver con nuestros telescopios detalles de su superficie como es posible con un planeta.
En este sentido la cosa cierra bien con nuestra intuición: si el diámetro es grande recogemos más luz y el puntito que proyecta la estrella es  por lo tanto más brillante (por eso recomendamos gran diámetro para tomar estrellas débiles).
Pero ¿qué sucede con un objeto difuso? Recordemos que la luminosidad de un objetivo es una relación entre su diámetro y su distancia focal. Un objetivo más luminoso es aquel que a una dada abertura tiene una focal más corta, ¿por qué?, porque siendo el negativo (o CCD) de un tamaño finito, la luz que recoge el objetivo de una dada área del cielo se derramará sobre el negativo.
Supongamos que un objetivo de 50 mm de DF recoge 1000 fotones de un área del cielo uniforme y difusamente brillante que él "ve" dentro de su ángulo de cobertura, esos 1000 fotones se distribuirán también uniformemente por todo el negativo y lo ennegrecerán en cierta medida ¿cierto? Ahora dupliquemos su distancia focal sin cambiar el diámetro. El área del cielo que "verá" el objetivo más largo será menor, por lo tanto ese área menor ya no le suministrará 1000 fotones, sino menos (la mitad) [Editado]: léase  "la cuarta parte" [Fin edición]. Al llegar al negativo la mitad de luz la imagen (uniforme) que rendirá será más oscura, y cada vez más oscura a medida que la DF se alarge y por lo tanto el número f baje. eso porque el área o sector del cielo que toma es menor y menor a medida que alargamos su DF y de allí la cantidad de luz que llega al negativo también.

Pero ¿qué pasa con las estrellas?. como son puntos por más que aumentemos la DF, cada una de ellas sigue siendo un punto y por eso su luz no se desparrama sobre toda la superficie del negativo, y así su brillo no disminuye; lo que si disminuye ¡es la cantidad total de estrellas que registrará el negativo!

En definitiva también aquí la cantidad de fotones totales que llegaron al negativo es menor y si nos dedicáramos a contar fotones totales hallaríamos que en promedio disminuyeron tanto como en la foto del cielo difuso y uniforme, pero "en promedio" no implica que los que corresponden a cada punto (estrella) hayan variado pues sigue siendo igual y dependiente del diámetro del objetivo.

Esto da como resultado que al aumentar la DF consigamos oscurecer el brillo de fondo del cielo (por luces de la ciudad, por ej.) sin que se oscurezcan las estrellas o lo que es lo mismo, para fotografiar las estrellas sin que el velo luminoso del cielo urbano nos rinda una imagen que parece "de día" hay que usar lentes de baja luminosidad y gran diámetro. El precio que se paga por ello es fotografiar un campo estelar menor (menor área de cielo).

Espero haberlo explicado bien, es fácil, si no lo pescó atribuyalo exclusivamente a una falta de didáctica mía :>)

Saludos cordiales - Miguel  

[gonzaloA700]

Hola Fernando.

Si, ¿suena raro no? casi tanto como que con ningún dispositivo óptico podemos conseguir "ver mejor" en la oscuridad :>) cuando era pibe me rompía la cabeza buscando la manera de hacerlo con lentes, ja ja.

La cosa es más o menos así: La capacidad para recoger luz de un objetivo es algo así como la de una palangana para recoger agua de lluvia, cuanto más diámetro tiene más agua recoge, por eso los telescopios capaces de recoger la luz de las estrellas más débiles son los de mayor diámetro.

Pero las estrellas son virtualmente "puntos" de luz ideales por la distancia a qué se encuentran, y normalmente por más aumento que pongamos en nuestros instrumentos siempre serán un punto, por eso no podemos ver con nuestros telescopios detalles de su superficie como es posible con un planeta.
En este sentido la cosa cierra bien con nuestra intuición: si el diámetro es grande recogemos más luz y el puntito que proyecta la estrella es  por lo tanto más brillante (por eso recomendamos gran diámetro para tomar estrellas débiles).
Pero ¿qué sucede con un objeto difuso? Recordemos que la luminosidad de un objetivo es una relación entre su diámetro y su distancia focal. Un objetivo más luminoso es aquel que a una dada abertura tiene una focal más corta, ¿por qué?, porque siendo el negativo (o CCD) de un tamaño finito, la luz que recoge el objetivo de una dada área del cielo se derramará sobre el negativo.
Supongamos que un objetivo de 50 mm de DF recoge 1000 fotones de un área del cielo uniforme y difusamente brillante que él "ve" dentro de su ángulo de cobertura, esos 1000 fotones se distribuirán también uniformemente por todo el negativo y lo ennegrecerán en cierta medida ¿cierto? Ahora dupliquemos su distancia focal sin cambiar el diámetro. El área del cielo que "verá" el objetivo más largo será menor, por lo tanto ese área menor ya no le suministrará 1000 fotones, sino menos (la mitad). Al llegar al negativo la mitad de luz la imagen (uniforme) que rendirá será más oscura, y cada vez más oscura a medida que la DF se alarge y por lo tanto el número f baje. eso porque el área o sector del cielo que toma es menor y menor a medida que alargamos su DF y de allí la cantidad de luz que llega al negativo también.

Pero ¿qué pasa con las estrellas?. como son puntos por más que aumentemos la DF cada una de ellas sigue siendo un punto, y por eso su luz no se desparrama sobre toda la superficie del negativo, y por eso su brillo no disminuye, lo que si disminuye ¡es la cantidad de estrellas que registrará el negativo!

En definitiva también aquí la cantidad de fotones totales que llegaron al negativo es menor y si nos dedicáramos a contar fotones totales hallríamos que en promedio disminuyeron tanto en la foto del cielo difuso y uniforme, pero en promedio no significa que los que corresponden a cada punto (estrella) hayan variado pues siguen siendo los mismos y dependientes del diámetro del objetivo.

Esto da como resultado que al aumentar la DF consigamos oscurecer el brillo de fondo del cielo (por luces de la ciudad) sin que se oscurezcan las estrellas o lo que es lo mismo para fotografiar las estrellas sin que el velo luminoso del cielo urbano nos rinda una imagen que parece "de día" hay que usar lentes de baja luminosidad y gran diámetro. El precio que se paga por ello es fotografiar un campo estelar menos (menor área de cielo).

Espero haberlo explicado bien, es fácil, si no lo pescó atribuyalo exclusivamente a una falta de didáctica mía :>)

Saludos cordiales - Miguel 

  buena explicacion miguel... super claro... seguro lo recontra entendio....

[fsr]

Hola Fernando.

Si, ¿suena raro no? casi tanto como que con ningún dispositivo óptico podemos conseguir "ver mejor" en la oscuridad :>) cuando era pibe me rompía la cabeza buscando la manera de hacerlo con lentes, ja ja.

La cosa es más o menos así: La capacidad para recoger luz de un objetivo es algo así como la de una palangana para recoger agua de lluvia, cuanto más diámetro tiene más agua recoge, por eso los telescopios capaces de recoger la luz de las estrellas más débiles son los de mayor diámetro.

Pero las estrellas son virtualmente "puntos" de luz ideales por la distancia a qué se encuentran, y normalmente por más aumento que pongamos en nuestros instrumentos siempre serán un punto, por eso no podemos ver con nuestros telescopios detalles de su superficie como es posible con un planeta.
En este sentido la cosa cierra bien con nuestra intuición: si el diámetro es grande recogemos más luz y el puntito que proyecta la estrella es  por lo tanto más brillante (por eso recomendamos gran diámetro para tomar estrellas débiles).
Pero ¿qué sucede con un objeto difuso? Recordemos que la luminosidad de un objetivo es una relación entre su diámetro y su distancia focal. Un objetivo más luminoso es aquel que a una dada abertura tiene una focal más corta, ¿por qué?, porque siendo el negativo (o CCD) de un tamaño finito, la luz que recoge el objetivo de una dada área del cielo se derramará sobre el negativo.
Supongamos que un objetivo de 50 mm de DF recoge 1000 fotones de un área del cielo uniforme y difusamente brillante que él "ve" dentro de su ángulo de cobertura, esos 1000 fotones se distribuirán también uniformemente por todo el negativo y lo ennegrecerán en cierta medida ¿cierto? Ahora dupliquemos su distancia focal sin cambiar el diámetro. El área del cielo que "verá" el objetivo más largo será menor, por lo tanto ese área menor ya no le suministrará 1000 fotones, sino menos (la mitad). Al llegar al negativo la mitad de luz la imagen (uniforme) que rendirá será más oscura, y cada vez más oscura a medida que la DF se alarge y por lo tanto el número f baje. eso porque el área o sector del cielo que toma es menor y menor a medida que alargamos su DF y de allí la cantidad de luz que llega al negativo también.

Pero ¿qué pasa con las estrellas?. como son puntos por más que aumentemos la DF cada una de ellas sigue siendo un punto, y por eso su luz no se desparrama sobre toda la superficie del negativo, y por eso su brillo no disminuye, lo que si disminuye ¡es la cantidad de estrellas que registrará el negativo!

En definitiva también aquí la cantidad de fotones totales que llegaron al negativo es menor y si nos dedicáramos a contar fotones totales hallríamos que en promedio disminuyeron tanto en la foto del cielo difuso y uniforme, pero en promedio no significa que los que corresponden a cada punto (estrella) hayan variado pues siguen siendo los mismos y dependientes del diámetro del objetivo.

Esto da como resultado que al aumentar la DF consigamos oscurecer el brillo de fondo del cielo (por luces de la ciudad) sin que se oscurezcan las estrellas o lo que es lo mismo para fotografiar las estrellas sin que el velo luminoso del cielo urbano nos rinda una imagen que parece "de día" hay que usar lentes de baja luminosidad y gran diámetro. El precio que se paga por ello es fotografiar un campo estelar menos (menor área de cielo).

Espero haberlo explicado bien, es fácil, si no lo pescó atribuyalo exclusivamente a una falta de didáctica mía :>)

Saludos cordiales - Miguel 

Muy interesante, gracias!!

[Fernando Ruiz]

Hola Fernando.

Si, ¿suena raro no? casi tanto como que con ningún dispositivo óptico podemos conseguir "ver mejor" en la oscuridad :>) cuando era pibe me rompía la cabeza buscando la manera de hacerlo con lentes, ja ja.

La cosa es más o menos así: La capacidad para recoger luz de un objetivo es algo así como la de una palangana para recoger agua de lluvia, cuanto más diámetro tiene más agua recoge, por eso los telescopios capaces de recoger la luz de las estrellas más débiles son los de mayor diámetro.

Pero las estrellas son virtualmente "puntos" de luz ideales por la distancia a qué se encuentran, y normalmente por más aumento que pongamos en nuestros instrumentos siempre serán un punto, por eso no podemos ver con nuestros telescopios detalles de su superficie como es posible con un planeta.
En este sentido la cosa cierra bien con nuestra intuición: si el diámetro es grande recogemos más luz y el puntito que proyecta la estrella es  por lo tanto más brillante (por eso recomendamos gran diámetro para tomar estrellas débiles).
Pero ¿qué sucede con un objeto difuso? Recordemos que la luminosidad de un objetivo es una relación entre su diámetro y su distancia focal. Un objetivo más luminoso es aquel que a una dada abertura tiene una focal más corta, ¿por qué?, porque siendo el negativo (o CCD) de un tamaño finito, la luz que recoge el objetivo de una dada área del cielo se derramará sobre el negativo.
Supongamos que un objetivo de 50 mm de DF recoge 1000 fotones de un área del cielo uniforme y difusamente brillante que él "ve" dentro de su ángulo de cobertura, esos 1000 fotones se distribuirán también uniformemente por todo el negativo y lo ennegrecerán en cierta medida ¿cierto? Ahora dupliquemos su distancia focal sin cambiar el diámetro. El área del cielo que "verá" el objetivo más largo será menor, por lo tanto ese área menor ya no le suministrará 1000 fotones, sino menos (la mitad). Al llegar al negativo la mitad de luz la imagen (uniforme) que rendirá será más oscura, y cada vez más oscura a medida que la DF se alarge y por lo tanto el número f baje. eso porque el área o sector del cielo que toma es menor y menor a medida que alargamos su DF y de allí la cantidad de luz que llega al negativo también.

Pero ¿qué pasa con las estrellas?. como son puntos por más que aumentemos la DF cada una de ellas sigue siendo un punto, y por eso su luz no se desparrama sobre toda la superficie del negativo, y por eso su brillo no disminuye, lo que si disminuye ¡es la cantidad de estrellas que registrará el negativo!

En definitiva también aquí la cantidad de fotones totales que llegaron al negativo es menor y si nos dedicáramos a contar fotones totales hallríamos que en promedio disminuyeron tanto en la foto del cielo difuso y uniforme, pero en promedio no significa que los que corresponden a cada punto (estrella) hayan variado pues siguen siendo los mismos y dependientes del diámetro del objetivo.

Esto da como resultado que al aumentar la DF consigamos oscurecer el brillo de fondo del cielo (por luces de la ciudad) sin que se oscurezcan las estrellas o lo que es lo mismo para fotografiar las estrellas sin que el velo luminoso del cielo urbano nos rinda una imagen que parece "de día" hay que usar lentes de baja luminosidad y gran diámetro. El precio que se paga por ello es fotografiar un campo estelar menos (menor área de cielo).

Espero haberlo explicado bien, es fácil, si no lo pescó atribuyalo exclusivamente a una falta de didáctica mía :>)

Saludos cordiales - Miguel 

La verdad nuchas gracias por la explicaciones muy buenas

[Ignacio]

Gracias por compartir!

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Tecnica > Tema: Fotos nocturnas