Compré un lente convertidor macro Reynox DCR-150 ¿opiniones?

[Alejandro_(AJC)]

Me tenté y ayer compré un lente convertidor Macro marca Reynox DCR-150 con +4,8 dioptrías. Preferí éste al más potente DCR-250 con +10 dioptrías. Imagino que seré altamente criticado por los ortodoxos, “puristas” (como dicen por ahí) y más sensatos, pero creo que el tema del uso de estos lentes no deja de ser algo interesante para plantear como tema de discución .........y de paso, traerlo a colación sirve para dar algo que comer a los leones.

Sabía (he leído) antes de comprar el lente que es obviamente mejor contar directamente con lentes macro, que son mejores los anillos de extensión y que existen (aunque no estoy seguro que por aquí se consigan) los anillos de inversión (con varias limitaciones para su posible uso).

Pero me excusé a mi mismo para justificar la compra, con los siguientes contra argumentos:
Leí buenas críticas de estos lentes en varios foros (en inglés) en Internet y miré fotos sacadas con los mismos que no me parecieron nada mal.
Todos los reviews que leí decían que estos lentes eran mucho mejores que las lentillas macro comunes o no tan comunes.
Tienen una montura que permite acoplarlos a cualquier lente independientemente del diámetro de la rosca para filtros/parasoles (entre 52 y 67 mm u otros, con adaptador) e incluso permite (que también sería mi caso) poder utilizarlos con una cámara compacta que permita el uso de filtros o el acople de convertidores (de los que sean).
Mantienen incólumes los contactos eléctricos entre cámara y lentes, obviamente, porque van al frente del lente y así también el AF.
No soy profesional pero amplío, con una inversión realtivamente exhigua, el campo de mis posibilidades para sacar también fotos macro o más macro.

Ahora, si bien no bajé todavía fotos sacadas con este lente a la PC, en la pantalla de mis cámaras (reflex y compacta), las fotos se ven bien y con sorprendente enfoque y nitidez.
Según las pocas pruebas que hice, los lentes con macro se pueden convertir con el uso de este lente en una especie de super macro y los lentes que son cero macro, pasan a ser macro. Así por ejemplo, probé enfocar exitosamente en macro (hasta 5,5 cm de ancho) con un lente minolta 50 mm f 1,7 que tengo, que no es macro. Con un zoom puesto en 200 mm enfocó sin problemas unas letras abarcando un ancho total de hasta 1,8 cm. Con todos los lentes y con la cámara compacta, funcionó perfecto el AF (salvo por supuesto con un lente MF y macro con el que también lo probé). Eso sí, con la reflex, para distancias focales menores a 35 mm (ángulo equivalente a lente de 50 mm para full frame), comienza a viñetear. No así con la compacta.

Toca ahora escuchar las críticas detractoras que seguramente se harán, si bien otro tipo de opiniones (alguien que por ejemplo diga que no es lo peor que pude haber hecho) serán también bienvenidas.

[Limón]

Lo único importante es que a vos te sirvan los resultados. 
Hay fotos para ver?

[luigi]

Andan barbaro los Raynox yo use un 250 mucho tiempo, el aumento depende de a que queres sacarle fotos.
Fotos!

[Gallo]

Y yo que tengo una lentilla B+W de 5 dioptrías a la venta. Te hubieras tentado con ella!

[Nico]

No es lo peor que pudiste haber hecho! 

Pone fotos, datos, distancias, exifs... así se puede conversar con mas propiedad.

SAludos!
Nico

[PaulaAR]

No te excuses, hacé fotos y si te gustan, bienvenido.

Estuve 1 año tras ese lente, se lo compré a Luigi el mes pasado, y sobre el Minolta 50 1.7 es de lo mejor que le pasó a mi equipo (después del Carl Zeiss 24-70)  

PD: acá tenés una prueba de lo que rinde esa lente, sin crop, sobre una FZ7 de Panasonic (que no es nada del otro mundo)

El resto están acá: http://www.flickr.com/photos/ma_paula/sets/72157623938255125/with/4608007550/

Y con el 50 sí viñetea, pero no es tan terrible la cosa. Esta es con esa lente + la Raynox, con un reencuadrecito (obvio, por el viñeteo):




La cuestión es: cuánto te da tu cámara como para recortar, si querés hacerlo, o cuánto te da bancarte el viñeteo, en el caso de que se te torne insoportable. Por ahí terminás eligiendo para algunas cosas usarlo, y para otras no.

[ebola5114]

Quienes tuvieron contacto con esta reynox 250, cuales serían las ventajas/desventajas sobre mi canon 35-80mm modificado ?




.

[Limón]

Quienes tuvieron contacto con esta reynox 250, cuales serían las ventajas/desventajas sobre mi canon 35-80mm modificado ?




.

Si la idea es usarlo en 80, va como piña, no sé como rendirá el lente modificado en 80. Entre 35 y 50 mas o menos deberías tener problemas de viñeteo, pero habría que probar en diafragmas cerrados a ver si mejora, total no creo que lo vayas a usar muy abierto. Como es de 52mm el lente, es probable que vaya muy bien.
Peeeero, como el primer elemento te quedó bastante atrás, es completamente impredecible!

[PaulaAR]

Estoy probando acá con el Minolta 28-80.
A partir de un poquito menos de 50 mm, no viñetea.
Me arriesgo a que si tenés un 35, por ahí pasando el 50 no viñetea.
OJO, tengo una A850. Por ahí con una con crop ni siquiera se nota.

[AragornElViejo]

No te excuses, hacé fotos y si te gustan, bienvenido.

Estuve 1 año tras ese lente, se lo compré a Luigi el mes pasado, y sobre el Minolta 50 1.7 es de lo mejor que le pasó a mi equipo (después del Carl Zeiss 24-70) 

PD: acá tenés una prueba de lo que rinde esa lente, sin crop, sobre una FZ7 de Panasonic (que no es nada del otro mundo)

El resto están acá: http://www.flickr.com/photos/ma_paula/sets/72157623938255125/with/4608007550/

Y con el 50 sí viñetea, pero no es tan terrible la cosa. Esta es con esa lente + la Raynox, con un reencuadrecito (obvio, por el viñeteo):




La cuestión es: cuánto te da tu cámara como para recortar, si querés hacerlo, o cuánto te da bancarte el viñeteo, en el caso de que se te torne insoportable. Por ahí terminás eligiendo para algunas cosas usarlo, y para otras no.

MUY BUENAS FOTOS       

Yo tengo desde hace tiempo el DCR 250 y es espectacular. Lo he usado sobre una KODAK DX6490 sobre una Panasonic FZ30 una FZ50 sobre la Nikon D80 D90 Ahora sobre el Nikon D300 y D300s y sobre el Canon 5D MarkII y es espectacular. El problema es que tenes el tope de diametro en 67mm Pero es un adaptador optico que jamas saldra de mis manos.

[Alejandro_(AJC)]

Por los comentarios hasta ahora respecto del lente convertidor, parece que entonces no hice mala compra. Me alegra escucharlo y descomprime la ansiedad que me hubiera generado estar sacando fotos sin sentirme seguro con el uso del lente. Gracias.

Guidomedichi, todavìa no saqué fotos como para bajar a la PC (solo de leyendas de paquetes de cigarrillos y cosas asì para probar el enfoque y la nitidez), pero PaulaAR ya ha subido unas magnìficas fotos demostrando que sì funciona el lente. Nico, apenas pueda ponerme a sacar fotos en serio con el lente las mostraré sin lugar a dudas, pero seguro no ha de ser esta semana.
Como dice Luigi, el aumento que se elija depende de a que se le quieran sacar fotos y es una de las razones por las que me volqué al 150 en lugar de al 250. También porque leì que el 150 es más fácil para enfocar y para usar sin trìpode y porque tiene más profundidad de campo y porque el rango de distancia al objeto en el que se lo puede enfocar es mayor que con el 250 (si bien por supuesto la magnificaciòn será menor). En mis pruebas pude comprobar que el acercamiento está también en relación a la distancia focal del lente que se use y que se puede usar en distintos rangos de un zoom (aunque las especificaciones del lente dicen que trabaja mejor a la máxima distancia focal del lente que se use). Con el 150 podré sacarle una foto a un insecto de cuerpo entero, pero no a la cabeza de una pulga (o sea, no podré dedicarme a retratos).

Respecto del viñeteo que comentan algunos, en mi caso no lo percibì a partir del equivalente de 50 mm (claro que hice mis purebas un poco a las apuradas por la ansiedad). Tampoco con el lente minolta 50 mm f 1,7 pero este en mi cámara equivale a un 75 mm y se trata de un lente para full frame usado en una cámara con sensor APS-C (más pequeño) y el lente tiene rosca para filtro de 49 mm (le puse un adaptador de rosca de 49mm a 55mm para poder calzar el Raynox) siendo que el adaptador del lente macro arranca como para rosca a partir de 52mm, así que todo indicaría que no tendría por que viñetear con ese lente, si usado en cámara que no sea full frame.

[Deltha]

Me sirvió de mucho el post!
Aprobecho el topic, asi no abro un tema nuevo.
Me gustaria que me ayudaran a decidir entre el 150 y el 250. Para que se den una idea del tamaño de lo que le voy a sacar, sacaré a ojos, bocas, algun detalle de alguna etiqueta de producto, pero no mucho más. No me interesa un super macro a la cabeza de una mosca, o cosas tan chiquitas.
Mis lentes son el 18-55 kit, un 50 1.4 manual y un 135 3.5 tambien manual, y una Oly 35UC 42mm 1.7. Para estos tres ultimos, tendria que comprar el adaptador que nombraron antes de 55 a 49mm. Ahora bien, teniendo en cuenta que los temas a los que les voy a sacar miden un par de centimetros, el 150 me alcanza o necesito el 250?

Y algunas dudas, sonsas, pero dudas al fin
Me podrían "traducir" eso de las dioptrias? Por lo que entiendo es lo que lo hace macro, cuantas mas, mas macro, pero no entiendo bien que es o como saber como afecta a cada lente.
La lentilla afecta a la exposicion? (le quita puntos EV por ejemplo)
El enfoque manual sigue funcionando de la misma forma o varia en algo?

Saludos y gracias!

[Felipe Taboada]

Me sirvió de mucho el post!
Aprobecho el topic, asi no abro un tema nuevo.
Me gustaria que me ayudaran a decidir entre el 150 y el 250. Para que se den una idea del tamaño de lo que le voy a sacar, sacaré a ojos, bocas, algun detalle de alguna etiqueta de producto, pero no mucho más. No me interesa un super macro a la cabeza de una mosca, o cosas tan chiquitas.
Mis lentes son el 18-55 kit, un 50 1.4 manual y un 135 3.5 tambien manual, y una Oly 35UC 42mm 1.7. Para estos tres ultimos, tendria que comprar el adaptador que nombraron antes de 55 a 49mm. Ahora bien, teniendo en cuenta que los temas a los que les voy a sacar miden un par de centimetros, el 150 me alcanza o necesito el 250?

Y algunas dudas, sonsas, pero dudas al fin
Me podrían "traducir" eso de las dioptrias? Por lo que entiendo es lo que lo hace macro, cuantas mas, mas macro, pero no entiendo bien que es o como saber como afecta a cada lente.
La lentilla afecta a la exposicion? (le quita puntos EV por ejemplo)
El enfoque manual sigue funcionando de la misma forma o varia en algo?

Saludos y gracias!

La focal no tiene nada que ver con el factor de amplicacion, solo cambia la distancia a la que lo conseguis

[Deltha]

La focal no tiene nada que ver con el factor de amplicacion, solo cambia la distancia a la que lo conseguis

Ah ya entiendo, gracias Felipe!

[Acuaman]

No entiendo muy bien le ando con ganas al raynox 250 pero ahora veo que hay un 150 yo si queiero un super macro pero no me da el cuero para un lente asique me amaño con las lentillas, que suguieren y que diferencia hay entre ambos, puesto que dicen que la focales no tienen nada que ver con la magnificacion, yo pregunto equivalente a cuanto es la magnificaciones de cada uno de los raynox, perdon por off tropic pero ya que estamos en el hilo lo seguimos por aca saludos y felicitaciones por la compra

[Alejandro_(AJC)]

Deltha y Acuaman,
Les puedo contar cual fue mi experiencia y el resultado de las experimentaciones poco científicas que llevé a cabo y sobre las que no guardé registro, por cuanto les podré contar más o menos lo que recuerdo o creo recordar.
En primer término me decidí por comprar el DCR-150 y no el DCR-250 porque pensé no necesitar tanto macro como ofrecía el 250 y porque leí en algún foro que con el 250 se obtiene muy pero muy poca profundidad de campo. Con el 150 ya es bastante poca.
A mayor distancia focal, el área que uno puede fotografiar (manteniendo foco por supuesto) se reduce / se hace más pequeña (más macro). La distancia promedio en la que se logra enfocar (distancia del lente al objeto a fotografiar) anda alrededor de los 18/22 cm para todos los lentes que probé (lo que es concecuente y coincide con lo que dice el manual de instruciones del lente Raynox). La distancia a la que se puede enfocar varía un poco según se enfoque a infinito en un extremo o a la menor distancia de enfoque del lente en el otro. El enfoque automático funciona perfecto, pero en general me resultó más práctico enfocar en manual más o menos y luego mover la cámara hacia adelante o hacia atrás levemente, buscando el enfoque fino (son milìmetros).
Con el Raynox (con el DCR-150 al menos), un lente no macro pasa a ser macro. Un lente semi macro, pasa a ser levemente más macro (a mí me dió en mis experimentos aprox. un 30 % más pequeña el área fotografiable con estos lentes semi-macro que no usando el lente Raynox).
Con una cámara con censor APS-C (no full-frame) y un lente Minolta de 50 mm no macro (esto es, con nada de macro), el ancho mínimo de la foto (medido en la horizonatal) era de aproximadamente 4,5 / 5,5 cm.
Con un lente zoom 18-55 mm (el que viene con la cámara) con algo de aproximación macro, puesto en 55 mm, el ancho mínimo de cobertura para mantener foco resultó en algo así como 3,5 mm / 4,5 mm.
Con un lente zoom Minolta 100-300 mm con nada de macro, el ancho mínimo de cobertura que logré fue de aproximadamente 1,5 mm (aunque ya, si bien en foco, las fotos con el zoom al mango salieron con no muy buena definición). Los mejores resultados con ese zoom los obtuve a 100 mm o apenas algo más.
Ergo, el DCR-150 está muy bueno para convertir en macro a un lente que no lo es, pero no agrega gran cosa a un lente que ya tenga alguna capacidad macro (supongo que si lo último es lo que se busca, para ello sería quizás más útil el 250).
Si bien recién comienzo a experimentar en el tema, si les interesa, algunos resultados de mis pruebas con el Raynoz DCR-150 los pueden pispear en la página / sitio donde subo mis fotos. En la página de la galería que hoy es la 1 (página 8 contando al revés), la foto que dice Flor de Durazno está sacada con el lente minolta de 50 mm. La Flor de Espinillo (flores estas que son realmente muy pequeñas) con el 100-300 mm. En la pàgina 2 (pag. 7 contando al revés), la foto donde está la abeja esta sacada con el 18-55 mm y tiene bastante crop. La foto que dice Florcita y la otra que dice Florcitas (son florcitas de no más de 1,5 cm de diámetro) están sacadas con el zoom minolta 100-300 mm.
Me parece que el DCR-150 es más para sacar primeros planos de algo del tamaño de una flor o mariposas, pero no si por ejemplo se pretende fotografiar la cabeza de un insecto.
Respecto de la diferencia entre los Raynox y las lentillas, se supone que por un lado la calidad de los lentes no sería la misma, luego, se trata de un grupo / sistema de lentes y no de uno solo, y finalmente, según he leído por ahí, las lentillas simples permitirían lograr foco o buena definición sólo en la parte central de una foto mientras que el Raynox lograría obtener en foco todo el cuadro.
Espero no haber escrito muchas macanas y que lo comentado les resulte de utilidad.
Saludos

[Acuaman]

Impecable explicacion y muchas gracias por comentarlo y responder nuestras inquietudes, te felicito por el raynox pero mas te felicito por tu explicacion gracias nuevamente saludos Horacio

[Alejandro_(AJC)]

Acuaman (Horacio),
Una fe de erratas. La foto con el 18-55 mm que mencioné en el posteo no fue sacada con el lente a 55 mm sino usando una distancia focal más corta. Si no, no hubiera necesitado recortar la imagen para ese encuadre.
Saludos

[Deltha]

Muchas gracias por la explicacion Jano! Me convencio el DCR 150

[Alejandro_(AJC)]

Deltha,
Creo que vas a quedar satisfecho si comprás un lente macro Raynox. A mi me está resultado cómodo y útil, en particular para usar con el objetivo fijo y con el zomm sin macro que tengo. Inlcuso, teniendo montado alguno de estos y ante la oportunidad de sacar algo interesante de cerca, simplemente tuve que montar el raynox por delante sin ninguna dificultad, y ahorrándome el tener que estar haciendo un cambio de objetivo en el campo. No ocupa nada, así que lo podes llevar ensima sin que te moleste u ocupe lugar.

Cuando lo hayas comprado y probado, contanos como te fue y si quedaste conforme. (Si es así, después formamos un club de admiradores de Raynox (ja)).

Saludos

PD, habías preguntado si afecta la exposición (menos puntos EV). Pues no.

[Eze33]

Si a alguno le interesa el 250 !! tengo uno que lo use 3 veces nomas... como nuevo, en cajita plastica y con la de carton.... avisen y lo publico si es necesario !

Salute

Eze

[Deltha]

Gracias Jano! En cuanto pueda lo compro

Gracias Eze por la oferta, se me pasó tu pm, pero prefiero comprar el 150. Quizá a Acuaman le interese el 250 que es mas potente

[LEO]

Si a alguno le interesa el 250 !! tengo uno que lo use 3 veces nomas... como nuevo, en cajita plastica y con la de carton.... avisen y lo publico si es necesario !

Salute

Eze

Te mande Un MP por el 250!!!

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Compré un lente convertidor macro Reynox DCR-150 ¿opiniones?