Estabilizador en lente vs Estabilizador en Camara, la postura de Nikon

[luigi]

Encontre este interesante articulo oficial de Nikon sobre las ventajas del estabilizador en el lente sobre el estabilizador en la camara:

https://nikoneurope-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/23997/session/L3RpbWUvMTMxMDM4MzY2Mi9zaWQvUlV6Y3ZJeWs%3D

Para los que no leen ingles un resumen de los puntos:

1. Tener la imagen ya corregida desde el lente hace que se vea mejor en el viewfinder y ayuda a encuadrar mejor.
2. Se puede optimizar individualmente cada lente para una mejor correccion
3. Mejor trabajo del sistema de autofocus y exposimetro al trabajar sobre la imagen ya corregida
4. Los patrones de blur no son los mismos para todos los lentes

Estaria bueno encontrar por algun lado la posicion de los fabricantes que estabilizan en la camara (Olympus y Pentax) a ver si tambien exponen alguna ventaja o si es simplemente una decision economica.

[fernando46]

Sony tambien Luigi

Creo que una de las grandes ventajas es tener todos los lentes estabilizados. Lo que hace que sea un factor económico importante.

[leonet1973]

Si me dan a elegir, querría ambos sistemas pudiendo activar uno u otro a elección.

La ventaja principal de la estabilización en el cuerpo, además de reducir costos, es que los lentes no estabilizados quedan estabilizados por el body, pudiendo estabilizar cualquier lente antiguo totalmente manual.

No veo que sea un sistema con mayores ventajas, simplemente es diferente y más económico, permitiendo estabilizar cualquier lente, sin las ventajas señaladas en el artículo de Nikon, pero efectiva al fin.

[GEC]

Los lentes sin estabilizar si no me equivoco suelen ser mas chicos y livianos. Seria un  punto a favor para la estabilizacion en body.

[luigi]

Da para pensar que Canon y Nikon se orientan hacia la calidad de imagen, con mayores costos y mayor peso etc, mientras que otras marcas se orientan hacia otras ventajas. Lo cual me lleva a pensar que tal vez las otras marcas no apunten al mercado profesional como Canon y Nikon sino a un mercado mas amateur.

[GEC]

Fanboy a la vista  

Evidentemente funciona mejor el estabilizador en lente pero ser profesional no radica en gastar mas guita que el otro. Al menos eso creo yo.

[luigi]

Fanboy a la vista 

Evidentemente funciona mejor el estabilizador en lente pero ser profesional no radica en gastar mas guita que el otro. Al menos eso creo yo.

Yo no califico como fanboy , me gustan las camaras Nikon pero uso Canon. Me gustan los lentes Canon pero tengo uno Nikon.
A cualquiera de los 2 clubes que quiera entrar me sacan a patadas! 

[fernando46]

Da para pensar que Canon y Nikon se orientan hacia la calidad de imagen, con mayores costos y mayor peso etc, mientras que otras marcas se orientan hacia otras ventajas. Lo cual me lleva a pensar que tal vez las otras marcas no apunten al mercado profesional como Canon y Nikon sino a un mercado mas amateur.

El mercado profesional es muy difícil penetrarlo, a no ser que saques algo totalmente revolucionario.
Por lo tanto creo que es muy lógico que traten de meterse en el mercado más amateur, y ver como viene la mano.

Por el lado de Sony, a veces hace cosas inentendibles, al menos para mi
por ej, salió la línea de Alpha 200, 300 y 350, al poco tiempo salen las mismas pero con un cambio infimo, luego sale otra vez lo mismo con cambios infimos y algun numerito en el modelo.
de repente sacan la A450, que duró lo que dura un pedo en una canasta, es como si hoy canon sacase algo entre la xti y la xsi, no se..
y así tirando cámaras al mercado, hasta que sacan la A560 y A580 que realmente hacen un salto de calidad con respecto a las anteriores.
Por otro lado tienen la A700 un camarón de la puta madre y nunca sacaron una A701 al menos
Sacan la A850 y la A900 y ahi quedaron se discontinuaron, no entiendo...

Saludos

[luigi]

Esta lleno de decisiones comerciales que jamas entenderemos los mortales Fer. Si Canon saca una camara mas con el sensor de la 7D se consagran 

[leonet1973]

Da para pensar que Canon y Nikon se orientan hacia la calidad de imagen, con mayores costos y mayor peso etc, mientras que otras marcas se orientan hacia otras ventajas. Lo cual me lleva a pensar que tal vez las otras marcas no apunten al mercado profesional como Canon y Nikon sino a un mercado mas amateur.

No me parece, porque de otro modo caeríamos en que para sacar fotos de calidad profesional tendríamos que tener lentes estabilizados y creo que no es así no? va, me pareció leer a varias personas diciendo que algunos lentes en versiones estabilizadas no definen tan bien como las versiones no estabilizadas de dichos lentes.

Para el caso, a un equipo con estabilización en el cuerpo, siempre podrás montarle un lente estabilizado y optar por un sistema de estabilización u otro, eso no hace al equipo más o menos profesional.
En determinadas actividades como deporte un lente estabilizado puede hacerte el laburo mucho más simple, no sé si eso implica mayor calidad, habría que estudiarlo detenidamente.

[fernando46]

Fanboy a la vista 

Evidentemente funciona mejor el estabilizador en lente pero ser profesional no radica en gastar mas guita que el otro. Al menos eso creo yo.

Yo no califico como fanboy , me gustan las camaras Nikon pero uso Canon. Me gustan los lentes Canon pero tengo uno Nikon.
A cualquiera de los 2 clubes que quiera entrar me sacan a patadas! 

jajjaa

[GEC]

Sacar modelos con minimos cambios es lo mismo que hace canon y nikon, Al menos canon con su linea de T1i T2i T3i y sus derivados, que no me los acuerdo hace lo mismo. Y creo que es mas una movida de marketing para aumentar ventas con los ilusos que quieren la ultima tecnologia.

Ahora a77 es el reemplazo de la a700 y sale ahora dentro de nada. La a850 y a900 están pensadas para ser reemplazadas en 2012 si no me equivoco.
Logicamente una empresa que recien se adentra en el mercado tiene que arrancar desde abajo para ir ganando clientela que luego quiera dar el gran salto. No creo que un pro de otra marca venda todo para pasarce a sony. Por lo tanto tienen que madurar los newbies que estan en sony.
No podemos negar que el perfil que esta adoptando sony en el mundo de la fotografia es el de innovar constantemente. Y esto es bueno para que las cosas evolucionen sino se sacan modelos con más de lo mismo uno tras otro.

Ahora retomando lo que dice luigui, creo que calidad de imagen no esta bien dicho. Sino calidad de imagen estabilizada. Porque si pones una cámara en un tripode el estabilizador poco va a actuar por lo tanto la imagen no va a ser mejor por tener estabilizador.

[fernando46]

Da para pensar que Canon y Nikon se orientan hacia la calidad de imagen, con mayores costos y mayor peso etc, mientras que otras marcas se orientan hacia otras ventajas. Lo cual me lleva a pensar que tal vez las otras marcas no apunten al mercado profesional como Canon y Nikon sino a un mercado mas amateur.

No me parece, porque de otro modo caeríamos en que para sacar fotos de calidad profesional tendríamos que tener lentes estabilizados y creo que no es así no? va, me pareció leer a varias personas diciendo que algunos lentes en versiones estabilizadas no definen tan bien como las versiones no estabilizadas de dichos lentes.

Para el caso, a un equipo con estabilización en el cuerpo, siempre podrás montarle un lente estabilizado y optar por un sistema de estabilización u otro, eso no hace al equipo más o menos profesional.
En determinadas actividades como deporte un lente estabilizado puede hacerte el laburo mucho más simple, no sé si eso implica mayor calidad, habría que estudiarlo detenidamente.

Leo,
Lás únicos que tienen equipos profesionales son Canon con las líneas EOS 1d Mark ... Y Nikon con la D3..
Tambien está las semi, como la D700 o la EOS 5d Mark..

Luego vienen todo el resto, que ahí compiten con las demas marcas.

Con respecto a los lentes, Sony al menos tiene muy buenos y caros lentes de excelente calidad como la línea G y los Carl Zeiss.
Desconozco Pentax, u Olimpus, pero me imagino que deben tener algo parecido u equivalente


Saludos

[Ale]

Que se decida por lentes estabilizados no quiere decir que todos los lentes tengan que ser estabilizados.

Obviamente los lentes estabilizados importantes son los telex que es donde realmente se ve la necesidad mayor. No digo que un 50mm es al pedo, pero no es tan importantes para lentes de mayor rango y mas pesados.

Para lo profesional apunta a estabilizar lentes

[luigi]

Yo calculo que se entiende que para comparar hay que partir de situaciones en las cuales la estabilizacion es util. Porque sino da todo lo mismo.
En aquellas situaciones en las cuales el estabilizador es util el sistema de Canon/Nikon deberia dar mejor resultado de imagenes que el sistema de estabilizador en el body, por las razones que enumera Nikon en su articulo.
De ahi mi pensamiento de que estas marcas no apunten al mercado profesional de areas como por ejemplo deportes. Tal vez este tan saturado esto de Canon y Nikon que prefieran no competir ahi y ofrecer otras ventajas a otro segmento.

[GEC]

Da para pensar que Canon y Nikon se orientan hacia la calidad de imagen, con mayores costos y mayor peso etc, mientras que otras marcas se orientan hacia otras ventajas. Lo cual me lleva a pensar que tal vez las otras marcas no apunten al mercado profesional como Canon y Nikon sino a un mercado mas amateur.

No me parece, porque de otro modo caeríamos en que para sacar fotos de calidad profesional tendríamos que tener lentes estabilizados y creo que no es así no? va, me pareció leer a varias personas diciendo que algunos lentes en versiones estabilizadas no definen tan bien como las versiones no estabilizadas de dichos lentes.

Para el caso, a un equipo con estabilización en el cuerpo, siempre podrás montarle un lente estabilizado y optar por un sistema de estabilización u otro, eso no hace al equipo más o menos profesional.
En determinadas actividades como deporte un lente estabilizado puede hacerte el laburo mucho más simple, no sé si eso implica mayor calidad, habría que estudiarlo detenidamente.

Leo,
Lás únicos que tienen equipos profesionales son Canon con las líneas EOS 1d Mark ... Y Nikon con la D3..
Tambien está las semi, como la D700 o la EOS 5d Mark..

Luego vienen todo el resto, que ahí compiten con las demas marcas.

Con respecto a los lentes, Sony al menos tiene muy buenos y caros lentes de excelente calidad como la línea G y los Carl Zeiss.
Desconozco Pentax, u Olimpus, pero me imagino que deben tener algo parecido u equivalente


Saludos

Ahi radica el problema o ventaja del marketing segun el punto desde donde se lo mire. Que una D3 o una 1d mark tengan mayores prestaciones no significa que las que las anteceden dejen de ser profesionales. Profesional es la camara que tenga en la mano un profesional. No se si se entiende a lo que voy.
Un fotografo que necesite altas resoluciones para usar esa camara en estudio va a darle lo mismo si es una 1ds o una a900 o una 5d mk2, todas van a cumplir con sus expectativas.

[Ale]

Pero no todo es estudio. Como dicen, en deportes por ejemplo las cámaras profesionales hacen la diferencia.

[fernando46]

Ahi radica el problema o ventaja del marketing segun el punto desde donde se lo mire. Que una D3 o una 1d mark tengan mayores prestaciones no significa que las que las anteceden dejen de ser profesionales. Profesional es la camara que tenga en la mano un profesional. No se si se entiende a lo que voy.
Un fotografo que necesite altas resoluciones para usar esa camara en estudio va a darle lo mismo si es una 1ds o una a900 o una 5d mk2, todas van a cumplir con sus expectativas.

Digamos si tu profesión es hacer foto carnets, se puede decir profesional a cualquiera, pero cuando uno habla de profesional apunta a un fotoperiodista o socialero. Obviamente en otros mercados, que es donde le mueven las agujas a las marcas.
Para el mercado publicitario, ya se habla en otro idioma.

Igual con esto pasa como con la alta costura, hacen unos vestidos vendibles a poca gente, y luego viven de los perfumes.

Saludos

[leonet1973]

Leo,
Lás únicos que tienen equipos profesionales son Canon con las líneas EOS 1d Mark ... Y Nikon con la D3..
Tambien está las semi, como la D700 o la EOS 5d Mark..

Luego vienen todo el resto, que ahí compiten con las demas marcas.

Con respecto a los lentes, Sony al menos tiene muy buenos y caros lentes de excelente calidad como la línea G y los Carl Zeiss.
Desconozco Pentax, u Olimpus, pero me imagino que deben tener algo parecido u equivalente


Saludos

Yo dije que Pentax y Sony tienen equipos profesionales? Creo que no.

Bueno Pentax en formato medio si  

Se está discutiendo otra cosa Fer, se discute si las marcas que tienen líneas profesionales elijen estabilización en el lente porque tienen una exigencia profesional en cuanto a calidad de imagen estabilizada o por algún otro motivo.

Yo creo que simplemente optaron por esa tecnología, porque surgió antes y tiene ciertas ventajas. Evidentemente para el uso profesional no importa tanto poder estabilizar cualquier lente viejo, sino estabilizar aquellos de focales que ganan mucho estabilizándose.

Fíjate que Sigma por ejemplo saca lentes estabilizados para Pentax y para Sony, cuando ambas tienen cuerpos estabilizados. Creo que finalmente en algún momento ambas marcas ofrecerán lentes estabilizados, por ahora intentan ganar mercado y si tienen que invertir en desarrollo, seguramente lo harán en mejorar la tecnología de sus bodys y ampliar el repertorio de lentes, la estabilización de lentes la pueden incorporar en nuevas y futuras versiones de lentes, no hay ningún impedimento.

[!ruly]

Da para pensar que Canon y Nikon se orientan hacia la calidad de imagen, con mayores costos y mayor peso etc, mientras que otras marcas se orientan hacia otras ventajas. Lo cual me lleva a pensar que tal vez las otras marcas no apunten al mercado profesional como Canon y Nikon sino a un mercado mas amateur.

No me parece, porque de otro modo caeríamos en que para sacar fotos de calidad profesional tendríamos que tener lentes estabilizados y creo que no es así no? va, me pareció leer a varias personas diciendo que algunos lentes en versiones estabilizadas no definen tan bien como las versiones no estabilizadas de dichos lentes.

Para el caso, a un equipo con estabilización en el cuerpo, siempre podrás montarle un lente estabilizado y optar por un sistema de estabilización u otro, eso no hace al equipo más o menos profesional.
En determinadas actividades como deporte un lente estabilizado puede hacerte el laburo mucho más simple, no sé si eso implica mayor calidad, habría que estudiarlo detenidamente.

Leo,
Lás únicos que tienen equipos profesionales son Canon con las líneas EOS 1d Mark ... Y Nikon con la D3..
Tambien está las semi, como la D700 o la EOS 5d Mark..

Luego vienen todo el resto, que ahí compiten con las demas marcas.

Con respecto a los lentes, Sony al menos tiene muy buenos y caros lentes de excelente calidad como la línea G y los Carl Zeiss.
Desconozco Pentax, u Olimpus, pero me imagino que deben tener algo parecido u equivalente


Saludos

Ahi radica el problema o ventaja del marketing segun el punto desde donde se lo mire. Que una D3 o una 1d mark tengan mayores prestaciones no significa que las que las anteceden dejen de ser profesionales. Profesional es la camara que tenga en la mano un profesional. No se si se entiende a lo que voy.
Un fotografo que necesite altas resoluciones para usar esa camara en estudio va a darle lo mismo si es una 1ds o una a900 o una 5d mk2, todas van a cumplir con sus expectativas.

Hay disciplinas dentro de la fotografia, caso tipico es el deporte, para las cuales solo algunas camaras pueden satisfacer las exigencias de estos fotografos. No conozco la A900, pero el otro dia veia una entrevista a un fotografo español del diario Marca, y contaba las veces que habia destrozado el obturador de la EOS 1, habia probado una 5DII y literalmente le dieron ganas de tirarla, no le sirve...
A veces un profesional necesita equipo profesional...

[GEC]

Pero no todo es estudio. Como dicen, en deportes por ejemplo las cámaras profesionales hacen la diferencia.

Totalmente en eso estoy de acuerdo. Pero hay que acostumbrarse a no hacerle tanto caso a lo que nos ponen en el papel las marcas. En una pagina de rumores sobre la linea alpha se decia que sony estaba desarrollando una alpha con grip integrado y varias chucherias mas para competir con las 1d  y D3. Veremos a que puerto llega.

[Ale]

La verdad que por mas fanatismo que allá no habría nada mejor que sony por ejemplo llegue a pelearle a nivel profesional a las dos grandes marcas use el sistema que use. Que mejor que el abanico sea cada vez mas grande. Para mi por lo poco que conozco de Sony en muchos tipos de fotografía todavía esta lejos.

Hay un tema que es importante y es la seguridad de que tu equipo no te va a dejar a gamba. No se si Sony hoy te puede garantizar eso.

[AlexDeSalta]

Me gustaría experimentar la diferencia entre body y cuerpo estabilizado, lamentablemente tengo solo lentes y cuerpos sin estabilizador asi que no sabria decir si hay diferencia, y capaz que el día que los pruebo tampoco la noto porque no hago nada tan pro que requiera estabilización.

[Gabriel]

Gente la estabilización en el cuerpo es prácticamente imposible hoy en día para distancias focales largas (para igualar a la estabilización en el lente), es sencillamente eso por lo que se impone el IS, VR u OS, o como se llame. Este post me trae un deja vu, donde mi pregunta fué "¿Estabilizará Canikon imagen en el body?" :

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=16467.0

Dónde Patricio Murphy dejó un link muy interesante, donde se explica un poco lo que digo:

http://theonlinephotographer.blogspot.com/2006/12/more-on-in-camera-vs-in-lens-image.html

En una parte dice: " Para que un cuerpo estabilizado logre lo que logra Canon con el sistema IS en un lente de 300mm necesitaría mover el sensor 5,5mm  " lógicamente eso es muchísisisismo para la tecnología que manejamos hoy en día y sobre todo a la frecuencia necesaria para lograr una estabilización efectiva.

[AragornElViejo]

Si se me permite, humildemente y dentro de mis limitaciones, tratare de exponer algo sobre los temas aqui vertidos.
Profesional no es aquel que trabaja de ... comercialmente de.. sino aquel que sabe de...

Luego sobre el punto principal del link "estabilizacion"
Yo recordaria algo que he aprehendido en algunas de las Sesiones de "un año de fotografia"
La estabilizacion en el lente es el agregado de un cristal o conjunto de elementos a los que por ya tiene tal o cual lente. Por tanto siempre quedara una nueva "adaptacion" a la imagen por ese elemento. Cosa que el lente anterior "sin estabilizacion" no necesitara dando una imagen mucho mas nitida. Les recomiendo vean, creo que es sesion 3 o 4 de ese curso. Desmitifica y aclara de que se trata la estabilizacion. No mejora la imagen, evita la trepidacion de la camara en mano.  Espero haber sido de utilidad. Un abrz

[Ale]

No había visto ese post.

Con esto, fin de la discusión

Chao !

[Leo Ferro]

Si se me permite, humildemente y dentro de mis limitaciones, tratare de exponer algo sobre los temas aqui vertidos.
Profesional no es aquel que trabaja de ... comercialmente de.. sino aquel que sabe de...

Luego sobre el punto principal del link "estabilizacion"
Yo recordaria algo que he aprehendido en algunas de las Sesiones de "un año de fotografia"
La estabilizacion en el lente es el agregado de un cristal o conjunto de elementos a los que por ya tiene tal o cual lente. Por tanto siempre quedara una nueva "adaptacion" a la imagen por ese elemento. Cosa que el lente anterior "sin estabilizacion" no necesitara dando una imagen mucho mas nitida. Les recomiendo vean, creo que es sesion 3 o 4 de ese curso. Desmitifica y aclara de que se trata la estabilizacion. No mejora la imagen, evita la trepidacion de la camara en mano.  Espero haber sido de utilidad. Un abrz

Impecablemente resumido 

[ArtistaFlores]

Gente la estabilización en el cuerpo es prácticamente imposible hoy en día para distancias focales largas (para igualar a la estabilización en el lente), es sencillamente eso por lo que se impone el IS, VR u OS, o como se llame. Este post me trae un deja vu, donde mi pregunta fué "¿Estabilizará Canikon imagen en el body?" :

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=16467.0

Dónde Patricio Murphy dejó un link muy interesante, donde se explica un poco lo que digo:

http://theonlinephotographer.blogspot.com/2006/12/more-on-in-camera-vs-in-lens-image.html

En una parte dice: " Para que un cuerpo estabilizado logre lo que logra Canon con el sistema IS en un lente de 300mm necesitaría mover el sensor 5,5mm  " lógicamente eso es muchísisisismo para la tecnología que manejamos hoy en día y sobre todo a la frecuencia necesaria para lograr una estabilización efectiva.

Gabriel, he visto al sensor de la Pentax de Matías Moro bailando una cantidad de milímetros muy similar a la que declarás, era impresionante, hay más testigos seguramente. No se mis Sony porque nunca me animé a hacer el experimento con ellas.

Ahora tenemos el famoso tema del agregado de un elemento óptico extra entre un lente estabilizado y otro similar que no lo es, si ese elemento óptico suma o resta respecto de la nitidez lo desconozco, pero es un factor a tener en cuenta.

[leonet1973]

Dónde Patricio Murphy dejó un link muy interesante, donde se explica un poco lo que digo:

http://theonlinephotographer.blogspot.com/2006/12/more-on-in-camera-vs-in-lens-image.html

En una parte dice: " Para que un cuerpo estabilizado logre lo que logra Canon con el sistema IS en un lente de 300mm necesitaría mover el sensor 5,5mm  " lógicamente eso es muchísisisismo para la tecnología que manejamos hoy en día y sobre todo a la frecuencia necesaria para lograr una estabilización efectiva.

No se está tan lejos de eso, las últimas versiones de estabilizador en Pentax, permiten mover el sensor unos 3mm.

El movimiento del sensor también tiene otras utilidades, actualmente en la K5 se habilitó el control manual del movimiento del sensor, así es posible realizar micro ajustes de encuadre para fotografía macro sobre trípode, sin necesidad de mover la cámara o el objeto.

Pero quizá la utilidad más llamativa sea para hacer fotografía astral, con la cámara montada sobre un trípode al colocar una unidad GPS, la cámara identifica dónde está geográficamente y ajusta el movimiento del sensor para acompañar la rotación de la Tierra, como consecuencia se pueden hacer exposiciones largas de 60 y 90 segundos sin que las estrellas aparezcan como trazas.

[Gabriel]

Dónde Patricio Murphy dejó un link muy interesante, donde se explica un poco lo que digo:

http://theonlinephotographer.blogspot.com/2006/12/more-on-in-camera-vs-in-lens-image.html

En una parte dice: " Para que un cuerpo estabilizado logre lo que logra Canon con el sistema IS en un lente de 300mm necesitaría mover el sensor 5,5mm  " lógicamente eso es muchísisisismo para la tecnología que manejamos hoy en día y sobre todo a la frecuencia necesaria para lograr una estabilización efectiva.

No se está tan lejos de eso, las últimas versiones de estabilizador en Pentax, permiten mover el sensor unos 3mm.

El movimiento del sensor también tiene otras utilidades, actualmente en la K5 se habilitó el control manual del movimiento del sensor, así es posible realizar micro ajustes de encuadre para fotografía macro sobre trípode, sin necesidad de mover la cámara o el objeto.

Pero quizá la utilidad más llamativa sea para hacer fotografía astral, con la cámara montada sobre un trípode al colocar una unidad GPS, la cámara identifica dónde está geográficamente y ajusta el movimiento del sensor para acompañar la rotación de la Tierra, como consecuencia se pueden hacer exposiciones largas de 60 y 90 segundos sin que las estrellas aparezcan como trazas.

Si, pero no se si no se está al límite, ya que me imagino que con tanto movimiento una parte del sensor se quede afuera del círculo de imagen, además no creo que se pueda estabilizar a la frecuencia tan alta que lo hace un lente estabilizado ya que en un sensor grande la inercia es mucha.

[ebola5114]

gracias luigi por compartir el articulo , super interesante !!
 

[leonet1973]

Si, pero no se si no se está al límite, ya que me imagino que con tanto movimiento una parte del sensor se quede afuera del círculo de imagen, además no creo que se pueda estabilizar a la frecuencia tan alta que lo hace un lente estabilizado ya que en un sensor grande la inercia es mucha.

El sensor queda suspendido por electro imanes y vibra a alta frecuencia. Así que las limitaciones afectan a ambos sistemas de estabilización. En un caso lo que vibra es el sensor y en el otro una lente correctora, en ambos casos se utiliza el electromagnetismo y en ambos casos hay inercia de movimiento. Creo que a ese nivel las limitaciones son similares. La ventaja de estabilizar un lente es que el sistema está ajustado específicamente para esa focal. Lograr lo mismo con un sensor estabilizado es más complejo, no creo que imposible, pero sí muy complejo.

[GEC]

Estabilizador en body en accion (alpha 100)


http://www.youtube.com/watch?v=jHFj7fMXXbs

Se mueve de lo lindo, no crei que era tan amplio el movimiento.

[Gabriel]

Muy bueno, acá cuelgo uno de Canon, con la estabilización en el lente:

<a href="http://www.youtube.com/v/C60ehMe3wQ8" target="_blank">http://www.youtube.com/v/C60ehMe3wQ8</a>

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Estabilizador en lente vs Estabilizador en Camara, la postura de Nikon