Calidad de imagen al usar un filtro UV en lentes largos

[luigi]

Creo que esto puede aportar a la eterna discusion sobre usar o no usar filtros UV. Lo que vamos a mostrar es que cuanto mayor sea la distancia focal mas notable es la degradacion de la imagen producida por el filtro.

Filtro:

Hoya HMC Super UV(0) (Excelente calidad)

En 300mm

Aqui una animacion mostrando las diferencias:

Como podemos ver en 300mm la diferencia es realmente notable!

En 20mm

En 20mm la diferencia es casi imperceptible o totalmente imperceptible.

Conclusion:

Todos los filtros degradan la imagen de la foto, cuanto mayor sea la distancia focal y la apertura fisica del lente mas notable sera la degradacion. Un filtro que no produce diferencias apreciables en 17mm puede arruinar completamenete la foto en 300mm. Cuando usen lentes largos es altamente recomendable no usar ningun filtro a menos que sea muy necesario.

Fuente: http://www.clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/index.html

[Alejandro79K]

Interesante. De todas formas todos los telezoom degradan la imagen a focales largas. Pero esta es una prueba más de cuanto puede restar a la imagen un filtro.
Gracias por el dato luigi. La de la luna es un clásico para probar la nitidez de un tele 

[torino85]

muy interesante Luis, es todo un tema este de los filtros... en lo personal trato de usarlos solamente si son de buena calidad y aún así, cuando estoy en condiciones "tranquilas" (Léase: estudio, con parasol puesto), trato de quitarlos.
Igualmente no tenía idea de que haya tanta diferencia respecto de las distancias focales.
Saludos y gracias por la info
Juan

[Patricio Murphy]

Me dejaste picando una gran duda... El viejo Mostro tiene puesto desde siempre un LC37 que, en ese caso, le dejé por tres motivos: uno que el elemento frontal está muy expuesto y no quería correr el riesgo de rayarlo, otro que al ser de 122mm no tengo dónde carajo guardarlo y por último porque se supone que es lo top de lo top en filtros UV. Este domingo me voy a afotar garzas a Palermo, voy a probarlo con y sin para ver qué diferencia hay en este caso...

[luigi]

muy interesante Luis, es todo un tema este de los filtros... en lo personal trato de usarlos solamente si son de buena calidad y aún así, cuando estoy en condiciones "tranquilas" (Léase: estudio, con parasol puesto), trato de quitarlos.
Igualmente no tenía idea de que haya tanta diferencia respecto de las distancias focales.
Saludos y gracias por la info
Juan

Yo tampoco sabia que habia tanta diferencia segun la focal, por eso lo puse en el foro, me parecio interesante.

Me dejaste picando una gran duda... El viejo Mostro tiene puesto desde siempre un LC37 que, en ese caso, le dejé por tres motivos: uno que el elemento frontal está muy expuesto y no quería correr el riesgo de rayarlo, otro que al ser de 122mm no tengo dónde carajo guardarlo y por último porque se supone que es lo top de lo top en filtros UV. Este domingo me voy a afotar garzas a Palermo, voy a probarlo con y sin para ver qué diferencia hay en este caso...

Por favor contanos los resultados Pat!!

[Limón]

Voy a probar con el 80-200. El tema es que por diseño, el 80-200 hay que usarlo con filtro porque sino le entra tierra, así que me la aguanto. Gracias x la información, no tenía idea que la focal influía. De todas maneras, así como salen las fotos, me dejan mas que conforme, pero voy a aportar las pruebas acá que me parece que vienen bien.
Vos decís que le ponga tranquilo filtro al fish? 

[luigi]

Voy a probar con el 80-200. El tema es que por diseño, el 80-200 hay que usarlo con filtro porque sino le entra tierra, así que me la aguanto. Gracias x la información, no tenía idea que la focal influía. De todas maneras, así como salen las fotos, me dejan mas que conforme, pero voy a aportar las pruebas acá que me parece que vienen bien.
Vos decís que le ponga tranquilo filtro al fish? 

Guido una cosa: El 80-200 por su focal creo que no viñetearia para nada asi que ponele un filtro que no sea slim. Dicen los que saben que los filtros slim suelen ser un poco peores que los gruesos porque es mucho mas dificil controlar la "planitud" del vidrio y que no se deforme por temperatura, manoseo y otras cosas. No tengo idea de que diferencia de calidad puede haber entre un slim y un no-slim de la misma marca pero considerando todo esto creo que para tu 80-200 un slim no tendria ningun sentido verdad?

[Limón]

Voy a probar con el 80-200. El tema es que por diseño, el 80-200 hay que usarlo con filtro porque sino le entra tierra, así que me la aguanto. Gracias x la información, no tenía idea que la focal influía. De todas maneras, así como salen las fotos, me dejan mas que conforme, pero voy a aportar las pruebas acá que me parece que vienen bien.
Vos decís que le ponga tranquilo filtro al fish?  

Guido una cosa: El 80-200 por su focal creo que no viñetearia para nada asi que ponele un filtro que no sea slim. Dicen los que saben que los filtros slim suelen ser un poco peores que los gruesos porque es mucho mas dificil controlar la "planitud" del vidrio y que no se deforme por temperatura, manoseo y otras cosas. No tengo idea de que diferencia de calidad puede haber entre un slim y un no-slim de la misma marca pero considerando todo esto creo que para tu 80-200 un slim no tendria ningun sentido verdad?

Pucha, tengo todos slim.
No tenía idea del grosor del vidrio, pensé que era igual.  

[luigi]

Por ahi el vidrio es igual pero el aro se deforma mas y eso hace que el vidrio no quede todo lo plano que deba estar. Estamos hablando de diferencias muy sutiles claro habria que ver en 200mm si se nota algo o no.

[Limón]

Por ahi el vidrio es igual pero el aro se deforma mas y eso hace que el vidrio no quede todo lo plano que deba estar. Estamos hablando de diferencias muy sutiles claro habria que ver en 200mm si se nota algo o no.

Ah, ok, es probable que el aro sea mas flexible, eso sí.  

Miércole que estamos hilando fino.

Me voy a fijar a ver si en las cajitas de marumi dice el módulo flector del aro.  

[luigi]

La "planitud" del vidrio depende de la focal y la apertura del lente. Es lo que se llama "Apertura fisica". Se calcula como la focal dividido la apertura maxima.
Por ejemplo en un 20mm F/4 tenes 20/4 = 5, es decir que del filtro solo se usa un circulo de 5mm de diametro. El filtro tiene que ser plano en esa zona solamente.

En cambio un 400mm F/5.6  es 400/5.6 = 71.42 es decir que de los 77mm del filtro se usan 71mm de diametro. Ahi si importa que el filtro sea completamente plano, cualquier deformacion en el filtro te hace un prisma y te distorsiona la imagen.

"Thin filters are more likely to suffer from distortion as they are easier to bend and harder to manufacture with high optical quality. "

[matiasmere]

yo la verdad no estoy tan de acuerdo con esto... creo que depende de cada lente y de cada filtro que uses.
por lo pronto en todos los lentes que yo uso filtro probe y re probe y no hay ningun degradacion visible en la imagen, incluso con algunos bastante "arañados"

[matiasmere]

Por ahi el vidrio es igual pero el aro se deforma mas y eso hace que el vidrio no quede todo lo plano que deba estar. Estamos hablando de diferencias muy sutiles claro habria que ver en 200mm si se nota algo o no.

ojo, aca hay otro tema... si el elemento frontal no es plano, no se si cambia mucho que el filtro no quedara exactamente plano.
por lo pronto el 80-200 tiene el elemento frontal curvo (al menos el de un anillo)

[FernandoT]

Vendo juego de filtros Marumi DHG. Oportunidad. Excelente precio.

Uy, no, acá no iba  

[luigi]

Por ahi el vidrio es igual pero el aro se deforma mas y eso hace que el vidrio no quede todo lo plano que deba estar. Estamos hablando de diferencias muy sutiles claro habria que ver en 200mm si se nota algo o no.

ojo, aca hay otro tema... si el elemento frontal no es plano, no se si cambia mucho que el filtro no quedara exactamente plano.
por lo pronto el 80-200 tiene el elemento frontal curvo (al menos el de un anillo)

Todos los elementos frontales son curvos (o casi), es parte del diseño del lente, el tema es que si el filtro no es plano te hace de prisma delante del lente y eso es malo. El filtro UV no es parte de diseño optico del lente.

[Sebapol]

Ahaaaaaaaaaaaaaa vamos a probar entonces!! gracias por la data  

Hace un tiempo decidí no usar mas UV, el UV y Skylight que tenía se fueron con los lentes que vendí; para el Tamy y el 50mm no compré

[matiasmere]

hablando de filtros, ayer justamente se me cayo un lente al piso... no se como, estaba dentro del placard y mientras dormir escuche CATAPLUMMMMMMMM
me levanto y encuentro la puerta del placar abierta y el lente en el piso... la tapa del mismo quedo clavada con filtro y lo partio.... de otra manera
el elemento frontal seguramente hubiera sido dañando.... QUE VIVAN LOS FILTROSSSSSSSS :d

[luigi]

hablando de filtros, ayer justamente se me cayo un lente al piso... no se como, estaba dentro del placard y mientras dormir escuche CATAPLUMMMMMMMM
me levanto y encuentro la puerta del placar abierta y el lente en el piso... la tapa del mismo quedo clavada con filtro y lo partio.... de otra manera
el elemento frontal seguramente hubiera sido dañando.... QUE VIVAN LOS FILTROSSSSSSSS :d

Siempre y cuando los saques antes de sacar una foto Vivan!

[Fernando]

Que lo parió!!! Como se aprende en LF!!!
Gracias Luigi por el aporte

[llorieb]

Está bueno el post.

En realidad, los filtros UV deben usarse cuando realmente se necesitan. Estás poniendo un vidrio delante de un lente de excelente calidad y obviamente la imágen de alguna manera la vas a afectar.

Si lo necesitás, lo dejás. De lo contrario, mejor sacar sin ningún filtro.

[luigi]

Está bueno el post.

En realidad, los filtros UV deben usarse cuando realmente se necesitan. Estás poniendo un vidrio delante de un lente de excelente calidad y obviamente la imágen de alguna manera la vas a afectar.

Si lo necesitás, lo dejás. De lo contrario, mejor sacar sin ningún filtro.

No queria entrar en la discusion de usar/no-usar filtros  Solamente ilustrar como la diferencia cambia enormemente con la distancia focal y explicar porque pasa esto. El tema de la calidad del filtro dependiendo de la apertura fisica del lente y la diferencia entre los slim y no-slim a mi me sirvio enormemente.

[matiasmere]

hablando de filtros, ayer justamente se me cayo un lente al piso... no se como, estaba dentro del placard y mientras dormir escuche CATAPLUMMMMMMMM
me levanto y encuentro la puerta del placar abierta y el lente en el piso... la tapa del mismo quedo clavada con filtro y lo partio.... de otra manera
el elemento frontal seguramente hubiera sido dañando.... QUE VIVAN LOS FILTROSSSSSSSS :d

Siempre y cuando los saques antes de sacar una foto Vivan!

yo prefiero dejarlos
cuando tenga un rato hago una comparacion, si encuentran diferencias les regalo un caramelo (me la re juego ajjaa)

[luigi]

Dale matias, pone como datos la distancia focal y apertura maxima de los lentes con los que pruebes y si el filtro es slim o comun.
Y cualquier otro que quiera probar bienvenido sea.

Mas que probar si cambia o no la imagen lo que queremos averiguar es que diferencia hay con el mismo filtro segun cambias la distancia focal.

[marianolop22]

Se agradece!! muy buena la info! 

[matiasmere]

Dale matias, pone como datos la distancia focal y apertura maxima de los lentes con los que pruebes y si el filtro es slim o comun.
Y cualquier otro que quiera probar bienvenido sea.

Mas que probar si cambia o no la imagen lo que queremos averiguar es que diferencia hay con el mismo filtro segun cambias la distancia focal.

tengo como 4 marcas distintas de filtros asi que va haber para todos los gustos 

[Julian Garcia]

Una gran verdad maestro Luigi, por esto es que NINGUNA de mis fotos de aves estan sacadas con filtro uv. Al principio lo usaba en el 300, hasta que lo saque y vi la diferencia...

[fabiotel]

Excelente dato y valioso documento Luigi !

Saludos

[luigi]

Y el 300mm F4 es tremendo Julian 300mm/4 = 75mm, usa casi casi la totalidad de la superficie de un filto de 77mm, tendria que ser un filtro inexistentemente bueno para no notar la diferencia.

[Julian Garcia]

Ni siquiera eso... apenas lo compre lo usaba con un Marumi DHG jaajaja, desastrozo !!

[ArtistaFlores]

Revivo esto porque ya esperé bastante y quisiera ver las pruebas!! 

[fernando46]

Siempre y cuando los saques antes de sacar una foto Vivan!

Una buena medida, sería compara filtros berretas y pintarlos de negro con aerosol, asi te obligan a sacarlos siempre, luego de usar el lente se lo volves a poner.

Patento la idea?
 

No sabía que era tan importante la distorsión, por lo pronto voy a empezar a no usarlos.

Slds
F

[ArtistaFlores]

Mirá yo al principio usaba filtros pero un día sin darme cuenta saqué fotos sin el mismo y noté mucha diferencia, el filtro era uno común nada pro, pero ese día decidí no usar más salvo los que modifican la escena (polarizador, NDs, etc.) y la verdad que hasta resulta más cómodo. Para proteger uso parasol, el tema es con el pola, pero la famosa ventanita puede hacerse bien prolija en forma casera.

[Tanozzo]

Se me había pasado este post.

Excelente, Luigi... muchas gracias! 

[Acuaman]

Que interesante lo que pusiste Luis, siempre use filtros uv en mis lentes y como hacia fotografia de aves te imagimaras que simpre el zoom al maximo, voy a ver ahora este tema que mostras y que no pongo en dudas tu experiencia, justamente tengo el mismo filtro uv Hoya y en todos mis lente tengo filtro uv, hubiera comprado los parasoles en vez de los uv y solucionado el tema  
Mil gracias por el dato

[Carlos Arigós]

En mi caso, y salvo para lograr algún efecto especial (degradados, ND), nunca usé filtros, ni caros ni baratos.

Parasoles siempre.

Pero es cierto que hay argumentos en favor y en contra.

[Gaudi]

La "planitud" del vidrio depende de la focal y la apertura del lente. Es lo que se llama "Apertura fisica". Se calcula como la focal dividido la apertura maxima.
Por ejemplo en un 20mm F/4 tenes 20/4 = 5, es decir que del filtro solo se usa un circulo de 5mm de diametro. El filtro tiene que ser plano en esa zona solamente.

En cambio un 400mm F/5.6  es 400/5.6 = 71.42 es decir que de los 77mm del filtro se usan 71mm de diametro. Ahi si importa que el filtro sea completamente plano, cualquier deformacion en el filtro te hace un prisma y te distorsiona la imagen.

"Thin filters are more likely to suffer from distortion as they are easier to bend and harder to manufacture with high optical quality. "

Luigis, me parece que el razonamiento de Clark adolesce de un error conceptual, el cálculo que hace de usar la distancia focal sobre el número f da el diámetro de la pupila de entrada, que no necesariamente está ubicada en el elemento frontal del lente. De hecho, está ubicada dentro del lente en la mayoría de los casos. Este diámetro está relacionado con la distancia focal del lente, y es lo que compensa la pérdida de luminosidad por la ley del cuadrado de la distancia. Es decir, para lentes más largos, esa pupila tiene que ser más grande, y por eso los lentes tienden a ser de diametros mayores.
Por ejemplo, el lente Canon EF 70-200 f/4 tiene los siguientes valores de pupila de entrada según la focal:

• a  70mm: 17.5 mm
• a 100mm: 25 mm
• a 135mm: 33.75 mm

Ahora, el lente tiene aproximadamente 165 mm de la montura al elemento frontal, y sin embargo la pupila de entrada está ubicada respectivamente (medida desde la montura, fuente http://wiki.panotools.org/Entrance_Pupil_Database):

• a  70mm: 92 mm
• a 100mm: 67 mm
• a 135mm: 53 mm

Lo que vemos, es que conforme la focal aumenta, pupila de entrada se agranda y se corre hacia el interior y más cercano al sensor y en consecuencia no podemos encontrar una relación directa entre la focal, número f y superficie del elemento frontal utilizado.

De hecho, si esto fuera así, en un lente UWA, como un EF-S 10-22, que tiene un diámetro de filtro de 77 mm, tendría el uso en 10 mm a f/3.5 de 28.5 mm, con lo que no se explicaría el por que viñetea en esa máxima apertura con apenas un filtro que no es slim.

Lo que quiero decir, es que pensar que la pupila de entrada define cuanto se utiliza del elemento frontal es una falacia. Es posible que no haya una relación directa, pues eso depende de la construcción óptica del lente, pero entendería que se utiliza la mayor parte del mismo en la máxima apertura, sino los fabricantes estarían "perdiendo" plata agregando mas vidrio cuando no hace falta.

Muy posiblemente las aberraciones que introduce el filtro en una u otra focal tengan que ver más con el tipo de imagen que utiliza para comparar y los ángulos de incidencia de la luz.



Saludos


Edit: De yapa algo más de info de esta excelente página con explicaciones ópticas estrictas de los que pasa en los lentes y nuestras cámaras:

http://toothwalker.org/optics/misconceptions.html (ver punto 10), el cual traduzco.

10. Cuando se utiliza un lente con una menor apertura, solo una pequeña parte del elemento frontal es utilizada.

Cuando se utiliza un lente en una apertura pequeña, cada punto utiliza una pequeña porción del elemento frontal. Esa parte posee un área aproximadamente igual a la de la pupila de entrada. Sin embargo, los diferentes puntos de la imagen dependen de diferentes partes del elemento central. La parte central de la imagen utiliza una pequeña parte alrededor del eje óptico, mientras que otras partes utilizan secciones diferentes del lente que están desfasadas del eje. En total, una superficie sustancial del lente es utilizada para iluminar la imagen completa. Es verdad no obstante que a menores aperturas los márgenes del elemento frontal pasan a tener menos influencia , y esto es más notable conforme incrementamos la distancial focal.

Si los lentes a aperturas pequeñas utilizan solo la sección central del elemento frontal.


De donde proviene el cuadro oscuro de la fotografía (imagen tomada con el lente en f/22):

[luigi]

Si los lentes a aperturas pequeñas utilizan solo la sección central del elemento frontal.


De donde proviene el cuadro oscuro de la fotografía (imagen tomada con el lente en f/22):

Creo que el viñeteo tiene que ver con el angulo de cobertura. Un UWA esta preparado para tomar rayos de luz en un angulo muy amplio lo cual hace que ingresen muy oblicuos y se topan en el camino con el borde del filtro se produce el viñeteo. En un tele los rayos de luz entran casi perpendiculares al sensor, cuanto mas largo el tele mas perpendiculares y eso te saca el viñeteo.
El angulo en que inciden los rayos y el area que cubren son independientes. Podes tener ratos oblicuos entrando a una circunferencia chica y rayos perpendiculares sobre una circunferencia mayor.
Por eso creo que el viñeteo no se relaciona con la apertura fisica del lente sino solamente con su cobertura angular mientras que el filtro si tiene que ver con la apertura fisica.
Fijate que la unica razon por la cual algunos UWA usan filtros de 77mm es para evitar el viñeteo, la optica interior en si a veces es mucho mas chica que el aro del lente.

[Gaudi]

Si los lentes a aperturas pequeñas utilizan solo la sección central del elemento frontal.


De donde proviene el cuadro oscuro de la fotografía (imagen tomada con el lente en f/22):

Creo que el viñeteo tiene que ver con el angulo de cobertura. Un UWA esta preparado para tomar rayos de luz en un angulo muy amplio lo cual hace que ingresen muy oblicuos y se topan en el camino con el borde del filtro se produce el viñeteo. En un tele los rayos de luz entran casi perpendiculares al sensor, cuanto mas largo el tele mas perpendiculares y eso te saca el viñeteo.
El angulo en que inciden los rayos y el area que cubren son independientes. Podes tener ratos oblicuos entrando a una circunferencia chica y rayos perpendiculares sobre una circunferencia mayor.
Por eso creo que el viñeteo no se relaciona con la apertura fisica del lente sino solamente con su cobertura angular mientras que el filtro si tiene que ver con la apertura fisica.
Fijate que la unica razon por la cual algunos UWA usan filtros de 77mm es para evitar el viñeteo, la optica interior en si a veces es mucho mas chica que el aro del lente.

Tenés razón en este punto.

[mario188]

Muy bueno el aporte, pero soy de la idea de no poner nada delante del lente, por bueno que sea el filtro SIEMPRE va a perjudicar la calidad de la imagen. Y si estoy en algun lugar que pueda ser medio complicado para la salud del lente, ando con más cuidado.
Saludos.

[mauriciotano01]

Huy, es muy largo el post para leerlo todo..., pongo algo que no se si ya se dijo..., la aberracion puede ser mayor o menor segun la calidad optica del filtro, pero siempre la va a haber...! esto se debe a la refraccion de la luz al pasar de un medio solido (vidrio) a uno gaseoso (aire) y volver a otro solido (vidrio del filtro).
Dentro de la lente, esto está minimizado porque se busca que las curbaturas de cada elemento corrija las posibles aberraciones por refracciòn, pero al colocar un cristal (filtro) aunque sus superficies esten perfectamente paralelas (y no actue como lente) es inevitable que suceda.
Espero haber dicho algo que no se haya dicho para no alargar el post inutilmente

[Gallo]

La única vez que le pongo filtro al 70-200 2.8 IS es cuando llueve para completar el sellado, sino ni a ganchos. ¿Quiere que no se le raye el elemento frontal (como si fuera tan sencillo, BTW)? Use parasol, mi viejo!

[Limón]

Me hicieron acordar de hacer la comparativa entre el Marumi DHG y el nuevo B+W que me llegó hace poco. Voy a probar con el Nikon 80-200, Nikon 17-55 y con el Tokina 11-16. A ver si vale la pena la diferencia de precio. Espero que no, así no los cambio todos.  

[luigi]

Me hicieron acordar de hacer la comparativa entre el Marumi DHG y el nuevo B+W que me llegó hace poco. Voy a probar con el Nikon 80-200, Nikon 17-55 y con el Tokina 11-16. A ver si vale la pena la diferencia de precio. Espero que no, así no los cambio todos. 

Pruebe pruebe!
No vaya a ser cosa que quedes como Mere que prometio pruebas y desparecio 

[Nico]

Me hicieron acordar de hacer la comparativa entre el Marumi DHG y el nuevo B+W que me llegó hace poco. Voy a probar con el Nikon 80-200, Nikon 17-55 y con el Tokina 11-16. A ver si vale la pena la diferencia de precio. Espero que no, así no los cambio todos. 

En realidad te tendría que haber sumado en Azul el Hoya Pro1D. Igual creo que, aunque no se cuanta, hay diferencias entre el B+W y el Marumi.

[Patricio Murphy]

Pruebe pruebe!
No vaya a ser cosa que quedes como Mere que prometio pruebas y desparecio 

Ups, yo también. Finalmente el día en que salí a sacar fotos casi no usé el mostro y las pruebas que tiré no servían de mucho...
Espero algún día acordarme...

[Jone]

Yo le saque el UV a mi 55-250 y desde que lo hice soy mas feliz.

Hagamos un filtrometro como el chupetometro de Carlitos Bala.

Fuera de joda, lo uso mucho en 250 y realmente noto diferencia de nitidez.

[CoW]

UP!!!

Me hicieron acordar de hacer la comparativa entre el Marumi DHG y el nuevo B+W que me llegó hace poco. Voy a probar con el Nikon 80-200, Nikon 17-55 y con el Tokina 11-16. A ver si vale la pena la diferencia de precio. Espero que no, así no los cambio todos. 

Te Estamos esperando!!! 

[edurivero]

Confieso no haber leido todo el choclo, solo lei el post original, ninguna respuesta... pero...

Licenciado salamera, digame usted porque tanto Nikon como Canon entregan sus SUPER TELES, lentes que cuestan entre 5000 y 12000 dolares, con un UV dentro?

Si me lo puede responder prometo leer todo el resto...

Nikon y Canon son BOLUDOS? quieren estropear la calidad optica de sus mejores lentes poniendo dentro un filtro que va a arruinar la calidad de imagen?

[emilianito]

Yo puedo aportar la prueba del 300 F/2.8 si me dicen como hacerla. Tiene el filtro chiquito cerca de la montura

Slds

[CoW]

Confieso no haber leido todo el choclo, solo lei el post original, ninguna respuesta... pero...

Licenciado salamera, digame usted porque tanto Nikon como Canon entregan sus SUPER TELES, lentes que cuestan entre 5000 y 12000 dolares, con un UV dentro?

Si me lo puede responder prometo leer todo el resto...

Nikon y Canon son BOLUDOS? quieren estropear la calidad optica de sus mejores lentes poniendo dentro un filtro que va a arruinar la calidad de imagen?

Ponete a leer que vas a encontrar la respuesta, sino, estudia la materia campo electromagnético y también la vas a encontrar.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Calidad de imagen al usar un filtro UV en lentes largos