Calidad de imagen al usar un filtro UV en lentes largos

[edurivero]

Ponete a leer que vas a encontrar la respuesta, sino, estudia la materia campo electromagnético y también la vas a encontrar.

Guau, campo electromagnetico... eso si que debe tener mucho que ver con el filtro UV no?

Donde decis que la estudie, el el Balseiro?

[guillebot]

Edu: Si bien la respuesta de cow no fue de lo mas felíz, te cuento que la luz no es mas que un campo electromagnético, similar al de las ondas de radio, sólo que a una frecuencia mucho mas alta.

Igualmente este tema ya medio que cansa. Está lleno de info en la web de como afecta y cuanto afecta. Cada uno que le ponga a sus lentes lo que mas le guste y listo.

[edurivero]

Igualmente este tema ya medio que cansa. Está lleno de info en la web de como afecta y cuanto afecta. Cada uno que le ponga a sus lentes lo que mas le guste y listo.

Si, en internet hay de todo...

Hasta Gatitos Botella...



Pero vamos a creer en todo?

MI PREGUNTA ES CLARA: si tanto afecta la calidad de imagen un filtro UV, por que Nikon y Canon venden sus 300 2.8, 400 2.8, 500 f4, 600 f4 y seguro me olvido alguno mas, con un UV adentro...

Si fueran tan malos los filtros, no dejarian el soporte de filtro vacio?

Yo la verdad desconfio de todas esas pruebas mal hechas, por quien sabe quien, para mi 2 fotos colgadas en internet no dicen nada...

[ArtistaFlores]

Edu, no seas cerrado, Ni Canon ni Nikon saben si vas a usar tu lente en una cámara analógica o en una digital. En analógico el UV en muchas situaciones es hasta vital tenerlo, no así en Digital ya que el sensor de las digitales (al contrario que con las películas) es practicamente insensible a las radiaciones UV típicas. Amén que si el filtro es puesto por los ingenieros de canon y nikon es de esperar que los mismos hayan hecho un gran esfuerzo por minimizar las distorciones, recordá que hay elementos ópticos dentro de los lentes dedicados a mejorar la imagen y no a empeorarla.
Y lo del soporte para filtro, pues el UV no es el único modelo de filtro que existe, hay varios de efectos que son de fácil emulación en PS y quedaron obsoletos en digital (no así en película que, te reitero, se sigue usando) como los de corrección de balance de blanco, los de estrellitas, los soft, etc. Hay otros en cambio que no se pueden emular muy facilmente, estos son el Polarizador y los ND. Por eso sigue la rosquita siendo necesaria, lo que ya no es ni necesario, ni recomendable en digital son los UV y menos aún los Skyligth.

[edurivero]

Edu, no seas cerrado, Ni Canon ni Nikon saben si vas a usar tu lente en una cámara analógica o en una digital. En analógico el UV en muchas situaciones es hasta vital tenerlo, no así en Digital ya que el sensor de las digitales (al contrario que con las películas) es practicamente insensible a las radiaciones UV típicas. Amén que si el filtro es puesto por los ingenieros de canon y nikon es de esperar que los mismos hayan hecho un gran esfuerzo por minimizar las distorciones, recordá que hay elementos ópticos dentro de los lentes dedicados a mejorar la imagen y no a empeorarla.
Y lo del soporte para filtro, pues el UV no es el único modelo de filtro que existe, hay varios de efectos que son de fácil emulación en PS y quedaron obsoletos en digital (no así en película que, te reitero, se sigue usando) como los de corrección de balance de blanco, los de estrellitas, los soft, etc. Hay otros en cambio que no se pueden emular muy facilmente, estos son el Polarizador y los ND. Por eso sigue la rosquita siendo necesaria, lo que ya no es ni necesario, ni recomendable en digital son los UV y menos aún los Skyligth.

Livio, justamente, el filtro viene detro del lente, puesto, no viene el agujerito vacio...

No te parece que si fuera perjudicial para la imagen el filtro no dejarian el agujerito vacio y solo la rosquita?

Igual, por un momento me imagine usando un filtro de estrellitas con el 400 2.8 y flashie!

[ArtistaFlores]

No es el filtrado UV lo que perjudica a la imagen sino la calidad del vidrio que se usa de filtro Edu. El filtrado UV te hace un leve virado en el balance de blancos. Si las superficies de las caras del filtro son perfectamente lisas y perfectamente paralelas no habrá ningún empeoramiento en la imagen, solo el virado del WB, por eso te digo que si viene como parte del lente estará lo suficientemente estudiado para que el lente de los resultados que da. Recordá que con los teles largos en general se toman fotos a distancia y, si usás película, la radiación UV afecta en ese caso haciendo ver el sujeto medio azulado.
Así que tenemos un lente que con todo el desarrollo de ingeniería óptica del fabricante entrega una calidad determinada de imagen. Si a eso le agregás un elemento externo es de esperarse que la definición no mejore con el uso del filtro, es más es de esperarse lo contrario en la mayoría de los casos, y hay pruebas de eso por todas partes.

[CoW]

Confieso no haber leido todo el choclo, solo lei el post original, ninguna respuesta... pero...

Licenciado salamera, digame usted porque tanto Nikon como Canon entregan sus SUPER TELES, lentes que cuestan entre 5000 y 12000 dolares, con un UV dentro?

Si me lo puede responder prometo leer todo el resto...

Nikon y Canon son BOLUDOS? quieren estropear la calidad optica de sus mejores lentes poniendo dentro un filtro que va a arruinar la calidad de imagen?

Ponete a leer que vas a encontrar la respuesta, sino, estudia la materia campo electromagnético y también la vas a encontrar.

Guau, campo electromagnetico... eso si que debe tener mucho que ver con el filtro UV no?

Donde decis que la estudie, el el Balseiro?

Disculpame, pero sin intencion de agedir, te conteste secamente. Pero me parece que entrar en un post a discutir sin haber leído las respuestas, es una falta de respeto para aquellos que aportaron información útil e interesante.



Te respondo a tu pregunta:

Definición de luz: Se llama luz (del latín lux, lucis) a la radiación electromagnética que puede ser percibida por el ojo humano

[ArtistaFlores]

Y ... la verdad que lo del campo o radiación electromagnética se ve en la primer clase de cualquier curso de fotografía, por pedorro o básico que sea este!! 

[edurivero]

Pero me parece que entrar en un post a discutir sin haber leído las respuestas, es una falta de respeto para aquellos que aportaron información útil e interesante.

Como vos, no?

Tu aporte en este tema fue realmente invalorable...

[edurivero]

No es el filtrado UV lo que perjudica a la imagen sino la calidad del vidrio que se usa de filtro Edu. El filtrado UV te hace un leve virado en el balance de blancos. Si las superficies de las caras del filtro son perfectamente lisas y perfectamente paralelas no habrá ningún empeoramiento en la imagen, solo el virado del WB, por eso te digo que si viene como parte del lente estará lo suficientemente estudiado para que el lente de los resultados que da. Recordá que con los teles largos en general se toman fotos a distancia y, si usás película, la radiación UV afecta en ese caso haciendo ver el sujeto medio azulado.
Así que tenemos un lente que con todo el desarrollo de ingeniería óptica del fabricante entrega una calidad determinada de imagen. Si a eso le agregás un elemento externo es de esperarse que la definición no mejore con el uso del filtro, es más es de esperarse lo contrario en la mayoría de los casos, y hay pruebas de eso por todas partes.

Livio, justamente, lo que yo estoy tratando de decir es que el filtro, por el hecho de ser filtro, no empeora la calidad de imagen.

Los filtros malos, empeoran la calidad de imagen, los buenos no...

La mayoria de los filtros son malos, porque hay poca gente que esta dispuesta a pagar lo que vale un buen filtro.

[CoW]

Pero me parece que entrar en un post a discutir sin haber leído las respuestas, es una falta de respeto para aquellos que aportaron información útil e interesante.

Como vos, no?

Tu aporte en este tema fue realmente invalorable...

Lamentablemente, arruinamos el tema tan interesante... 

Yo no hice ningún aporte por que no tengo la capacidad como para hacerlo, pero SI leí todo el tema, cada una de sus respuestas, las cuales me aportaron muchísimo.

Cuando vos entraste a discutir sin haber leído nada de las repuestas, te aconseje que leas las respuestas de los otros usuarios que ibas a encontrar una respuesta a tu pregunta.

Disculpen el off topic.

[ArtistaFlores]

Edu, el tema es que los filtros UV buenos, en digital, tampoco mejoran la imagen, en realidad si la empeoran, lo que pasa es que los casos de excelentísima calidad ese empeoramiento no es perceptible y por lo tanto se lo puede considerar despreciable. Ahora, como en DIGITAL no son necesarios ¿para que ponerlos? ¿no te parece?

[edurivero]

Edu, el tema es que los filtros UV buenos, en digital, tampoco mejoran la imagen, en realidad si la empeoran, lo que pasa es que los casos de excelentísima calidad ese empeoramiento no es perceptible y por lo tanto se lo puede considerar despreciable. Ahora, como en DIGITAL no son necesarios ¿para que ponerlos? ¿no te parece?

Primero, solo podes decir que algo empeora, si podes apreciarlo, sino no empeora. La teoria aca realmente no importa, si no podes ver el efecto, el efecto no existe...


Yo uso filtros UV, Skylight o Neutros para proteger el lente, solo eso. Y te puedo asegurar que no hay 1 solo de mis filtros que empeore la imagen de manera que te puedas dar cuenta...

Para mi son 100% beneficio, nunca, jamas, raye 1 solo lente y si tire 3 o 4 filtros, los filtros que uso valen entre 25 y 100 dolares, como mucho, lo que gaste en filtros que tuve que tirar fueron 400 dolares, si hubier tenido que tirar 1 lente solo hubiera costado mucho mas que eso...

[ArtistaFlores]

Ok, es evidente que no te vamos a convencer, respeto tu postura.
Lo único que no me cierra es saber en que caso tendrías que haber tirado un lente por no tener el filtro puesto, el material frontal de un lente de calidad normal para arriba es por mucho más duro y resistente que el material de cualquier filtro que haya a la venta, ergo lo que raya un filtro no raya un lente.
yo al lente lo protejo con parasol rígido.

[emilianito]

Insisto, que parametros tengo que tomar para hacer la prueba con el 300

Saludos!

[CoW]

Insisto, que parametros tengo que tomar para hacer la prueba con el 300

Saludos!

Emiliano, yo considero que luis, quien genero el post, hace referencia a los filtros que se agregan como extra, no a los filtros propios del lente.

Si bien, todos deberían empeorar la calidad, yo entiendo que los que generan las mayores aberraciones son los que se incorporan en el frente del objetivo.

Espera que aparezca alguno que sepa y te aconseje. Mientras podrías hacer la prueba de disparar a la luna con y sin.

Saludos!

[PabloFB]

Evidentemente los filtros UV no aportan nada al sensor digital, por algo B+W por ejemplo, tiene filtros exclusivamente para proteccion, ni UV ni nada, dicen XS-PRO 007 Neutral Clear Digital MRC Filter por ejemplo uno de ellos y en Hoya tambien, sin ir mas lejos El Marumi DHG que tengo es protector no UV, y si, resta calidad a la imagen de mi 17-55  .

[yanito]

Yo el UV lo uso mas para  cuidar al lente de algún golpe, prefiero romper el filtro. Y lo saco si la foto lo amerita, de noche con mas razón.

[Gabriel]

Hice una prueba yo mismo, utilicé Canon T2i + Canon 70-200 f/4 IS+ filtro Promaster Spectrum 7 1A (medio rayado, con unos años en su haber) + trípode, ISO 100, f/8, solamente y con mucho cuidado retiré el filtro para hacer la segunda toma sin filtro, tiempo entre las dos tomas 30 segundos máximo.

Con filtro:                                                                                                             Sin filtro:
 

[ArtistaFlores]

Gabriel, vos que las viste engrande ¿que conclusión sacás?
¿Podés subir crops al 100%?

[Gabriel]

Gabriel, vos que las viste engrande ¿que conclusión sacás?
¿Podés subir crops al 100%?

Perdón, son crops al 100%, ahora voy a ver de sacar a algún otro motivo que permita cuantificar un poco si hay pérdida o no.
Sinceramente no noto diferencias sensibles en cuanto a definición.

[Charly]

Voy a dejar mi granito de arena, sin generar polemica.

1 - Lo que determina la perdida de calidad es la calidad misma del filtro.

2 - Canon y Nikon usan filtros UV dentro de sus teles profesionales y contrariamente a lo expuesto aqui no son "filtros especiales" de miles de dolares... son filtros NC normales buenos obviamente. Cuanto sale un filtro NC original de un 300 2.8 VR ? u$s 23.50.......

3 - Estos filtros estan en la parte trasera, mas fina para proteger las opticas, uno puede dejar uno de estos teles sin tapa trasera puesta, si se ensucia basta con sacar el filtro, limpiarlo y ya esta.

4 - Los teleobjetivos profesionales no necesitan un filtro adelante justamente porque el elementro frontal es el filtro .. es la parte optica mas dura y barata de esos lentes, si se raya o rompe, cambiarla sale muchisimo mas barata que cualquier grupo optico adentro del lente ... el unico tele que NO tiene un filtro protector como elemento frontal es el Canon 400mm f/5.6 rayaste el elemente frontal de ese tele y ahorra varios meses, para pensarlo si le pones un filtro protector o no eh ?

5 - En definitiva la utilizacion de un filtro protector queda a libre eleccion del fotografo, yo conozco lentes rayados que se hubiesen salvado si hubiesen usado un filtro, y tambien depende que tipo de fotografia haga cada uno, yo el unico inconveniente que les veo es en fotografia nocturna en ciudad

Saludos

[luigi]

Voy a dejar mi granito de arena, sin generar polemica.

1 - Lo que determina la perdida de calidad es la calidad misma del filtro.

2 - Canon y Nikon usan filtros UV dentro de sus teles profesionales y contrariamente a lo expuesto aqui no son "filtros especiales" de miles de dolares... son filtros NC normales buenos obviamente. Cuanto sale un filtro NC original de un 300 2.8 VR ? u$s 23.50.......

3 - Estos filtros estan en la parte trasera, mas fina para proteger las opticas, uno puede dejar uno de estos teles sin tapa trasera puesta, si se ensucia basta con sacar el filtro, limpiarlo y ya esta.

4 - Los teleobjetivos profesionales no necesitan un filtro adelante justamente porque el elementro frontal es el filtro .. es la parte optica mas dura y barata de esos lentes, si se raya o rompe, cambiarla sale muchisimo mas barata que cualquier grupo optico adentro del lente ... el unico tele que NO tiene un filtro protector como elemento frontal es el Canon 400mm f/5.6 rayaste el elemente frontal de ese tele y ahorra varios meses, para pensarlo si le pones un filtro protector o no eh ?

5 - En definitiva la utilizacion de un filtro protector queda a libre eleccion del fotografo, yo conozco lentes rayados que se hubiesen salvado si hubiesen usado un filtro, y tambien depende que tipo de fotografia haga cada uno, yo el unico inconveniente que les veo es en fotografia nocturna en ciudad

Saludos

Que en los super-teles el filtro vaya en la parte trasera no es casualidad, es donde menor superficie tiene el filtro. Si lees atentamente el problema en los teles largos con los UV es que por la apertura fisica del lente las deformaciones en la superficie del filtro son mas criticas.
Y los que tienen el protector ya agregado al elemento frontal IDEM, Canon y Nikon prefieren poner ellos el elemento protector de la calidad adecuada porque si pones cualquier filtro la degradacion de la imagen es muchisimo mayor que en un lente de menor focal.

Yo no conozco ningun lente rayado que se hubiese salvado con un filtro UV, lo que si conozco son fotos que podrian haber sido mejores sin el filtro puesto.

[Charly]

cada cual tiene su opinion Luis, vos no viste ninguno en tu vida, yo voy viendo facil 8 lentes con rayas y rayitas en el elemento frontal...

[luigi]

cada cual tiene su opinion Luis, vos no viste ninguno en tu vida, yo voy viendo facil 8 lentes con rayas y rayitas en el elemento frontal...

Yo creo estar mejor capacitado que vos para decir que vi o que no vi en mi vida. Estoy conmigo todo el tiempo.

[Charly]

Si tenes razon, es verdad, perdon, me equivoque al dejar un comentario en este thread.
Algunas cosas nunca cambian por lo que veo.

Saludos

[luigi]

Si tenes razon, es verdad, perdon, me equivoque al dejar un comentario en este thread.
Algunas cosas nunca cambian por lo que veo.

Saludos

"Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’) es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor. Constituye un tipo de falacia, puesto que no pretende argumentar sino atacar o descalificar al adversario. Sin embargo, el argumento ad hominem no siempre es falaz, ya que la condición del oponente puede estar relacionada de alguna forma con el tema en cuestión."


"Por ejemplo, como señala Schopenhauer parafraseando a Aristóteles, si el interlocutor «es partidario de una secta con la que no estamos de acuerdo, podemos utilizar contra él las máximas de esa secta como principia"

[Gabriel]

Bueno, volviendo al tema, subo otra muestra (crop 100%), tampoco me parece grande la diferencia:

[luigi]

Gabriel gracias!

En el crop del ultimo ejemplo que subiste se nota bastante la diferencia.
Depende en ultima instancia de lo que se busque, en muchos casos si solo se busca un JPG de baja resolucion la perdida de calidad no importa.

[amarfil_mariano]

Hola gente, acá les dejo un link que me pareció interesante:

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test_Introduction.html

Saludos!

[ArtistaFlores]

Yo soy otro que nota diferencias en el último ejemplo de Gabriel, sigo sin filtros!!  

Interesante link Mariano!!  

Como ejemplos van bien estos:
UV filters test - Hoya 72 mm UV G - Series - Lenstip.com
http://www.lenstip.com/113.13-article-UV_filters_test_Hoya_72_mm_UV_G_-_Series.html

UV filters test - Hoya 72 mm UV-0 - Standard - Lenstip.com
http://www.lenstip.com/113.14-article-UV_filters_test_Hoya_72_mm_UV-0_-_Standard.html

UV filters test - Marumi 72 mm MC UV - Lenstip.com
http://www.lenstip.com/113.21-article-UV_filters_test_Marumi_72_mm_MC_UV.html

UV filters test - Marumi 72 mm UV - Lenstip.com
http://www.lenstip.com/113.20-article-UV_filters_test_Marumi_72_mm_UV.html

Conclusión, si a pesar de todo insistís con los filtros, comprate uno muy bueno, nada de standar!! 

[Gabriel]

Yo soy otro que nota diferencias en el último ejemplo de Gabriel, sigo sin filtros!!  

Interesante link Mariano!!  

Yo también noto las diferencias, pero hay que tener en cuenta un par de cosas:

1- Las diferencias no son taaaan abrumadoras como la primer foto del post.
2- Notar que la foto con filtro está más sub expuesta que la foto sin filtro, por lo tanto pareciera que tiene menos contraste (O será falta de contraste nomás ), se ve que un poco de luz le saca el filtro.
3- El filtro es muy berreta y tiene varias rayitas!

EDIT: Igualmente NO soy partidario del uso de filtros protectores (a no ser que la situación lo amerite), solamente quiero justificar el hecho de no usarlos.

[Gabriel]

Hola gente, acá les dejo un link que me pareció interesante:

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test_Introduction.html

Saludos!

Muy bueno!

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Calidad de imagen al usar un filtro UV en lentes largos