Cambiar 24-70 L por 17-55 2.8: locura o vale la pena?

[Gallo]

Ando con esa intriga. ¿Valdrá la pena cambiar un Canon 24-70 2,8 L por un Canon 17-55 2.8 IS? ¿Será notoria la diferencia de calidad de imagen, si es que la hay?

Cuento el motivo. El 24 se me hace un poco largo en angular para ciertos lugares en los que foteo: piénsenlo en función de que me dedico en un 85 por ciento a sacar shows en lugares oscuros/ con poca luz/ muy cerca del escenario/ durante poco tiempo como para cambiar del 24 al fish que tengo.

Cosas que me convencen del cambio: gano angular, paso a tener IS, la fama del 17-55 de tener la misma definición que un L. Valor de reventa.

Cosas que no me convencen: la construcción del 24-70. La definición de mi copia (la del 17 es una incógnita hasta que no la pruebe), parasol incluido en el body del lente, no se estira al zoomear (en el 17-55 sí pasa).

¿Ustedes que dicen, valdrá la pena? Si alguien que tenga un 17-55 va a alguno de los doscientos mil shows que hay dando vueltas y nos vemos, si le pinta hacer un cambiazo por tres temas, me encantaría poder probarlo en "acción".

Gracias!!

[luigi]

Es una buena pregunta.
A lo que ya dijiste agregale el factor de que se viene anunciando un nuevo 24-70IS desde hace ya varios meses. Dependiendo del precio al que salga tu 24-70 puede perder valor de reventa porque la mayoria va a querer el IS.
Los 17-55 creo que no varian mucho en calidad de copia en copia al menos nunca vi reportes que hablen de que uno sea mejor que otro, cosa que si pasa con el 24-70 y otros lentes.
Yo en tu caso creo que lo cambiaria, en 17mm f2.8 y con IS debes poder hacer cosas interesantes en un show. A menor focal podes exponer mas tiempo sin blur y encima le agregas el IS. En cuanto podras tirar? 1/10 ? 1/5 ?

[Lito]

Si no tenes pensado a corto plazo pasarte a FF, el 17-55 va muy bien. Recuerdo una charla con Carlos Posada apenas se lo habia comprado, y estaba chocho con ese lente.
Lo que si la construccion no tiene nada que ver al lado del 24-70.
Y no pensaste en un Tokina 11-16 f/2.8, como para complementar con el 24-70?

[Limón]

No conozco el canon, tengo el 17-55 Nikon. Creo que la focal te vendría bárbara y un puntito de luz te va a venir de lujo también. El estabilizador siempre ayuda, aunque tirando a iso 1600 en 2.8 ya te debería alcanzar, mas lento que eso seguramente el estabilizador no ayude mucho porque te va a quedar el fondo muy nítido y lo que esté moviéndose adelante no vas a saber si es madonna o angus young. (igual si el mío tuviera estabilizador yo no protestaría mucho).

[luigi]

Otro punto a favor del cambio es que vas a gastar menos en quiropracticos de llevar el 24-70 al cuello.

[emilianito]

Hace canje aca y que te pague la diferencia, http://www.latinfotografia.com.ar/foros/index.php?topic=14800.0

Slds

[ferchino]

Gallo Lo del Tokina que dice Lito tampoco esta mal. En 11mm podes lograr efectos que es muy dificil con un 17mm ( siempre hablando en APS-c) De 24 a 17 no vas a lograr mucho cambio. Bajar a 11 es otra cosa. 

Saludos.

[Ole]

Me parece que Gallo ya pasó por el Toki hace un par de meses ches

[Sebapol]

Y un Tamron 17-50?

[GusCampos]

Conociendo tu laburo algo mas angular te vendría barbaro y si la calidad Canon es equivalente al 17-55 de Nikon como el de Guido es un buen cambio.

[Limón]

Y un Tamron 17-50?

Creo que la contra del Tamron es la velocidad de enfoque y Gallo lo va a sufrir eso con tan poca luz en los recitales.

[emilianito]

Y un Tamron 17-50?

Con luz baja no sirve, de dia anda bien

Slds

[pfehlauer]

Seré muy conservador....pero no cambiaría un Canon por un third party. El 24-70 para mi...PARA MI...es de esos "lentes objetivo de vida" . Una vez que tenés ese lente es para toda la vida. Es sólido, calidad impecable, si bien pesado, así debe ser un 2.8....

No sé, una vez que llegaste a ese lente, yo no miraría atrás. Completaría el rango con un 17-40...además, no tenés que andar preocupándote de qué pasa con el EF-S, etc.

Pero no soy muy racional, lo sé

[Garvo]

Seré muy conservador....pero no cambiaría un Canon por un third party. El 24-70 para mi...PARA MI...es de esos "lentes objetivo de vida" . Una vez que tenés ese lente es para toda la vida. Es sólido, calidad impecable, si bien pesado, así debe ser un 2.8....

No sé, una vez que llegaste a ese lente, yo no miraría atrás. Completaría el rango con un 17-40...además, no tenés que andar preocupándote de qué pasa con el EF-S, etc.

Pero no soy muy racional, lo sé

Pienso igual.

[luigi]

Seré muy conservador....pero no cambiaría un Canon por un third party. El 24-70 para mi...PARA MI...es de esos "lentes objetivo de vida" . Una vez que tenés ese lente es para toda la vida. Es sólido, calidad impecable, si bien pesado, así debe ser un 2.8....

No sé, una vez que llegaste a ese lente, yo no miraría atrás. Completaría el rango con un 17-40...además, no tenés que andar preocupándote de qué pasa con el EF-S, etc.

Pero no soy muy racional, lo sé

Pienso igual.

Es un argumento similar a decir "no compraria un lente verde". Lo que importa es la calidad y no si dice "Canon" o "Tokina" en el lente. Tanto Tamron como Sigma y Tokina tienen lentes mejores que otros de Canon equivalentes y lo mismo ocurre al reves.

[pfehlauer]

Es un argumento similar a decir "no compraria un lente verde". Lo que importa es la calidad y no si dice "Canon" o "Tokina" en el lente. Tanto Tamron como Sigma y Tokina tienen lentes mejores que otros de Canon equivalentes y lo mismo ocurre al reves.

Por eso aclaré que no era racional, y sigue siendo una opinión mía personal. Si fuera una hecho categórico, no preguntaría el muchacho.....

Sabés cuántos fotógrafos hay que no le pegan otro lente que no sea Canon/Nikon a su cam? Alguna razón tendrán, que coincidamos o no, es irrelevante.

[ArtistaFlores]

Yo voto por el 17-55 IS sin dudarlo!! Es mucho más lo que ganás que lo que resignás. 

[Rockman]

Sabés cuántos fotógrafos hay que no le pegan otro lente que no sea Canon/Nikon a su cam? Alguna razón tendrán, que coincidamos o no, es irrelevante.

Se me antoja tan extraño ese concepto. No entiendo que tiene que ver la marca con la calidad del lente. Si es bueno es bueno.


Te lo digo yo que uso Sony y no tengo ni un solo lente de esa marca, ni siquiera el kit  

[Lito]

Sabés cuántos fotógrafos hay que no le pegan otro lente que no sea Canon/Nikon a su cam? Alguna razón tendrán, que coincidamos o no, es irrelevante.

Se me antoja tan extraño ese concepto. No entiendo que tiene que ver la marca con la calidad del lente. Si es bueno es bueno.


Te lo digo yo que uso Sony y no tengo ni un solo lente de esa marca, ni siquiera el kit 

En realidad no es tan extraño, y de hecho coincido con Pedro. Los lentes de terceras marcas en algunos casos pueden llegar a ser tan buenos como los originales de cada marca. Pero convengamos que como suelen estos ser mucho mas caros, nos decantamos por lentes alternativos que igualmente nos pueden dar mucha satisfaccion. Aunque justamente, se trata de alternativas, a las cuales llegamos mas que nada por una cuestion de bolsillos flacos.
Yo tengo lentes de terceras marcas que andan muy lindo, pero sin dudarlo, si me diera el presupuesto, los reemplazaria con gusto por Nikons originales

[Rockman]

Los lentes de terceras marcas en algunos casos pueden llegar a ser tan buenos como los originales de cada marca.

¿Y cuando ese es el caso vale la pena gastar de más por que diga Canon o Nikon, por más que te sobre la plata?

[Limón]

Con qué Nikon o Canon reemplazarían el Tokina 11-16? 

[Garvo]

Volvi al post Gallo porque estuve pensando lo siguiente:

a) Creo que vas a tener opiniones muy diversas sobre que lente comprar o cambiar ya que cada uno aporta su saber desde su experiencia y bolsillo por cuanto considero que la mejor manera de saciar tu duda es conseguir prestado o alquilado el por el cual querrias cambiar el 24-70 y hacer tus propias averiguaciones del caso.

b) Si el problema es lo angular y la falta de luz en los lugares donde haces las fotos, ¿por qué no te quedas con el 24-70 y le sumas un 50 1.8?

Saludos.

[Gallo]

Buen debate se armó, más allá de la decisión final. Descarto los f4 y terceras marcas (a menos que algún Nikon fuera AF en Canon, je, je) en rango similar. El caso del toki 11-16 2.8 ya lo tuve y no me gustó demasiado. Un tanto errático en su enfoque con luces difíciles y los colores no me atrajeron del todo. Lo cambié por un fish 2.8.



Creo que lo mejor, como dice alguien por ahí, sería probarlo en acción y luego comparar a ver cuál rinde mejor de los dos, así que si alguien se cruza conmigo en un show y tiene uno, sepa que se lo voy a manguear!

Luigis, el IS suma y siempre es bienvenido, pero no creo que haga falta tirar en 1/5 o por ahí.  en los shows que ando yendo últimamente laburo alrededor de 1/125 2.8 ISO 800.

Gracias a todos y sigan opinando que está bueno!

[CARLOS POSADA]

Sabés cuántos fotógrafos hay que no le pegan otro lente que no sea Canon/Nikon a su cam? Alguna razón tendrán, que coincidamos o no, es irrelevante.

Se me antoja tan extraño ese concepto. No entiendo que tiene que ver la marca con la calidad del lente. Si es bueno es bueno.


Te lo digo yo que uso Sony y no tengo ni un solo lente de esa marca, ni siquiera el kit 

En realidad no es tan extraño, y de hecho coincido con Pedro. Los lentes de terceras marcas en algunos casos pueden llegar a ser tan buenos como los originales de cada marca. Pero convengamos que como suelen estos ser mucho mas caros, nos decantamos por lentes alternativos que igualmente nos pueden dar mucha satisfaccion. Aunque justamente, se trata de alternativas, a las cuales llegamos mas que nada por una cuestion de bolsillos flacos.
Yo tengo lentes de terceras marcas que andan muy lindo, pero sin dudarlo, si me diera el presupuesto, los reemplazaria con gusto por Nikons originales

lito lo que decis es una gran verdad ,si no fuese por lo economico las demas marcas no venderian nada,en mis mucho años de fotografo prove de todo y hoy no compro nada que no sea canon,inclusive tuve que comprar un teleconverter para una camara de video y prove los alternativos "baratos"y perdi plata como loco pues los vendi y termine comprando un sony y la diferencia de contruccion e imagen es muy superior el sony.

[Lito]

Los lentes de terceras marcas en algunos casos pueden llegar a ser tan buenos como los originales de cada marca.

¿Y cuando ese es el caso vale la pena gastar de más por que diga Canon o Nikon, por más que te sobre la plata?

Es que sucede que no es solo la calidad de la imagen, sino que tambien cuentan otros factores al elegir un lente original, como es el caso de la construccion, por ejemplo. Y cuando digo que pueden llegar a ser tan buenos como los orginales, lo afirmo solo como una posibilidad, pero no como una verdad absoluta.
Insisto, si compramos lentes de terceras marcas es porque son mas baratos.
Un Tamy 17-50 f/2.8 anda barbaro, pero lo pones al lado de un Nikon 17-55 f/2.8 (que cuesta el triple) y parece de juguete constructivamente.
Un Sigma 70-200 f/2.8 si te toca una buena copia anda muy bien, pero el rendimiento y construccion de un Nikon 70-200 VRII es superlativo. Y asi podria seguir haciendo comparaciones con otras marcas de lentes originales y sus homonimos alternativos.
En sintesis la cosa no pasa solo por que diga Canon, Nikon, Sony, etc.

Con qué Nikon o Canon reemplazarían el Tokina 11-16? 

El Toki 11-16 es un lente atipico, no hay creo que haya equivalentes en marcas originales. Pero decime con que lente de tercera marca podrias reemplazar a tu nuevo Nikon 17-55?

Sabés cuántos fotógrafos hay que no le pegan otro lente que no sea Canon/Nikon a su cam? Alguna razón tendrán, que coincidamos o no, es irrelevante.

Se me antoja tan extraño ese concepto. No entiendo que tiene que ver la marca con la calidad del lente. Si es bueno es bueno.


Te lo digo yo que uso Sony y no tengo ni un solo lente de esa marca, ni siquiera el kit 

En realidad no es tan extraño, y de hecho coincido con Pedro. Los lentes de terceras marcas en algunos casos pueden llegar a ser tan buenos como los originales de cada marca. Pero convengamos que como suelen estos ser mucho mas caros, nos decantamos por lentes alternativos que igualmente nos pueden dar mucha satisfaccion. Aunque justamente, se trata de alternativas, a las cuales llegamos mas que nada por una cuestion de bolsillos flacos.
Yo tengo lentes de terceras marcas que andan muy lindo, pero sin dudarlo, si me diera el presupuesto, los reemplazaria con gusto por Nikons originales

lito lo que decis es una gran verdad ,si no fuese por lo economico las demas marcas no venderian nada,en mis mucho años de fotografo prove de todo y hoy no compro nada que no sea canon,inclusive tuve que comprar un teleconverter para una camara de video y prove los alternativos "baratos"y perdi plata como loco pues los vendi y termine comprando un sony y la diferencia de contruccion e imagen es muy superior el sony.

Estamos de acuerdo Carlos, no hay con que darle a la marca original. Lo mismo pasa con los autos, donde un repuesto original cuesta mas caro que uno alternativo, y ya sabemos que con lo barato finalmente terminamos gastando el doble. Obviamente a veces el bolsillo no nos da, y no queda otra que lo alternativo, que insisto, puede andar muy bien y nos puede dar satisfacciones. Pero si la plata no es un problema, personalmete prefiero lo original.

[pulporock]

yo no se si existe o no quizas aun menor nivel si .. pero que glorioso seria un luthier de lentes (al nikon le pongo la electronica del canon, al 17-55 la carcaza del L o que como en los intrumentos que se cambia puente clavijas microfonos de reterceras marcas no... cambiarles los elementos por ej tengo un canon 24-70l con vidrios john foton signature etc etc)


no fumo mas  

[Gallo]

Es que sucede que no es solo la calidad de la imagen, sino que tambien cuentan otros factores al elegir un lente original, como es el caso de la construccion, por ejemplo. Y cuando digo que pueden llegar a ser tan buenos como los orginales, lo afirmo solo como una posibilidad, pero no como una verdad absoluta.
Insisto, si compramos lentes de terceras marcas es porque son mas baratos.
Un Tamy 17-50 f/2.8 anda barbaro, pero lo pones al lado de un Nikon 17-55 f/2.8 (que cuesta el triple) y parece de juguete constructivamente.
Un Sigma 70-200 f/2.8 si te toca una buena copia anda muy bien, pero el rendimiento y construccion de un Nikon 70-200 VRII es superlativo. Y asi podria seguir haciendo comparaciones con otras marcas de lentes originales y sus homonimos alternativos.
En sintesis la cosa no pasa solo por que diga Canon, Nikon, Sony, etc.

Creo que los huecos que encuentran las terceras marcas son dos: precio (imbatibles, prácticamente) y llenar los rangos que CaNikon no les da bola, tipo el toki que mencionan o, en el caso de Canon, el fish 8 y 10 a 2.8.

[Nico]

Es simple Gallo: crop 17-55 / no-crop 24-70! sic sic!!

De canon solo comentarios, pero tuve el 17-55 de nikon y tengo el 24-70 de nikon tambien, ambos derrochan calidad y son un placer de usar. Si en canon se repite la historia no hay forma de equivocarse.

[Nico Rubio]

Es un tema personal... yo no pago ni loco lo que vale el EF-S 17-55mm f/2.8 por un lente de construcción semejante y que le entra polvo por el elemento frontal. Para mi el "feel" del lente es muy muy importante, y hasta ahora el adecuado lo encontré solo en los L.

[Gallo]

He ahí la cuestión! Voy a seguir pensando...

[Tyrany]

Y yo que aspiro a ese lente algún día lejano... por eso compre el tamron 28-75 para "acostumbrarme" hasta que me de el bolsillo jeje 

Suerte con tu decisión!!

[Gallo]

gracias, aún noi decidí!

[CARLOS POSADA]

MI opinion se basa en los resultados ,hago muchas fotos de obras de teatro y el resultado que obtengo con el canon 17 55 2.8 IS es asombroso ,lo uso en 3.2 y obtengo foco en el personaje elejido y un fuera de foco en el resto que es un placer ver las imagenes,es caro, pero si le hubisen puesto la L se venderia el doble y nadie dudaria de el,he comparado tomas con el 50 1.4 y el 85 1.4 ,incluso con el 70 200 2.8 IS y las imagenes son "mas lindas" es dificil de explicar el "mas lindas" pero yo las veo asi.

en los sociales no hay con que darle y obtenes exelente calidad en las impreciones,este lente en la 7d es un conjunto dificil de batir,rapidisimo de enfoque. es pesado asi que todo el conjunto queda balanceado. con este lente y el 70 200 2.8 IS mi hijo hace unos eventos soñados.

contras ,el precio y que hay que compar el parasol aparte y tambien es caro

[Gallo]

Gracias Carlos por el input. Me alegro que andes bien y de vuelta escribiendo! Cuando tengas un tiempito te colgás algunas tomas en situaciones de luz complicadas (obra de teatro, etc)? Para darme una idea, nomás...

Gracias de vuelta!!

[luigi]

A mi me cuesta creer que alguien puede elegir un lente por su aspecto. Me cuesta incluso creer el argumento de la construccion. Todos queremos que el lente este bien construido, pero si la calidad de imagen es superlativa a mi no me calienta que sea color fucsia y haga ¨clak clak¨. Seguramente sea una percepcion mia y haya fotografos que realmente eligen por otros factores pero a mi en lo personal me suena mas a excusa que a argumento. Realmente me cuesta mucho creerles.

[Nico Rubio]

A mi me cuesta creer que alguien puede elegir un lente por su aspecto. Me cuesta incluso creer el argumento de la construccion. Todos queremos que el lente este bien construido, pero si la calidad de imagen es superlativa a mi no me calienta que sea color fucsia y haga ¨clak clak¨. Seguramente sea una percepcion mia y haya fotografos que realmente eligen por otros factores pero a mi en lo personal me suena mas a excusa que a argumento. Realmente me cuesta mucho creerles.

Luigi, todo depende del fotógrafo.

El lente es una herramienta de trabajo para mi, por lo que tengo que elegir la mejor herramienta que pueda comprar! A mi un lente como el EF-S 17-55mm f/2.8 IS, lisa y llanamente, NO ME SIRVE!

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Cambiar 24-70 L por 17-55 2.8: locura o vale la pena?