Opiniones del sigma 120-300 f2,8

[dr_d]

Hola muchachos, mirando bh ny encontré que el 120-300 f2,8 de sigma está a un precio bastante bajo para lo que debería ser un lente de este tipo (U$S 1,899.00)

http://www.bhphotovideo.com/c/product/263418-REG/Sigma_529110_120_300mm_f_2_8_EX_APO.html

Qué opiniones tienen acerca de este equipo?  Con un duplicador de sigma, podría ser una ideal opción para naturaleza a un costo realmente accesible a comparación del 300 f2,8 de la misma marca.

[Acuaman]

No tengo referencia de esa lente pero si te puedo decir que con ese dinero tranquilamente te compras el canon 300mm is L y un duplicador 1.4 tenes una focal de 420mm excelentes f5,6, fijate en la parte de fotografias de naturaleza del foro hay 2 personas que tienen esa convinacion, saludos

[dr_d]

Claro, entiendo lo que me comentás acuaman pero no pienso comprar este lente, simplemente quería saber si alguno lo tuvo, si tiene opiniones. Busqué en internet y pareciera ser que hay una versión nueva con estabilizador. Fui usuario feliz del 300 F4L  y más feliz aun del 400 f5,6 L. Conozco la fidelidad de estos vidrios. No soy muy amante de sigma, pero la verdad por menos de 2mil dolares tener un lente de estas caracteristicas me llamo mucho la atención.

Un abrazo

[Gabriel]

No se, mirate esta comparativa con el Canon 70-200 f/2.8 IS II. Si está bien hecha el Sigma muerde el polvo. Sigma termina en 300, pero el Canon empieza en 70, además el canon con el TC 2x parece que da más calidad que el Sigma con el 1.4X. Si bien está hecha con dos cámaras diferentes, es suficiente como para notar la diferencia entre los dos objetivos. Creo que estas cosas hacen que bajen los precios de marcas alternativas  .
Ah, me olvidaba el Canon es IS.


Saludos.

[Acuaman]

Claro, entiendo lo que me comentás acuaman pero no pienso comprar este lente, simplemente quería saber si alguno lo tuvo, si tiene opiniones. Busqué en internet y pareciera ser que hay una versión nueva con estabilizador. Fui usuario feliz del 300 F4L  y más feliz aun del 400 f5,6 L. Conozco la fidelidad de estos vidrios. No soy muy amante de sigma, pero la verdad por menos de 2mil dolares tener un lente de estas caracteristicas me llamo mucho la atención.

Un abrazo

Me habia olvidado que tuviste esos lente, perdon, sabes cual lente es el que siempre me intereso y vos lo tenias y lamentablemente no se fabrica mas? el 35-350L que tenias, que lente que me gustaba y nunca tuve la posibilidad, fue remplazado por el 28-300isL que es sumamente caro saludos

[leonet1973]

Y el Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM?
No es tan luminoso pero tiene un rango de zoom interesante y cuesta 1500 dólares en USA

[MAD_MAX]

yo lo estuve mirando un tiempo. vi fotos de el en internet y en una revista, realmente me encanto. lo que me sorprende es lo barato que esta. solia estar casi 3000 usd.
por cierto, el canon que nombraron por ahi, no vale menos de 4300 en eua.
de este lei que lo iban a estabilizar, talvez por eso a este le hayan bajado el precio.

[edurivero]

El principal problema es que ese precio cuesta para Sigma, para Canon cuesta 3000.

[dr_d]

El 35-350 L Fue un lentazo!  De los mejores que he tenido. Muy versátil.  Ahora tengo una 5D y me quiero matar por haberlo dejado ir en su momento. La verdad que en cámaras crop no se aprecia tanto su versatilidad como en full frame. Son muy dificiles de conseguir y en buen estado sobre todo.

El 28-300 IS de canon es demasiado caro para mi gusto.

El 100-400 es una opción creo ideal dado su rango, calidad de construccion, opticas y estabilizador a un precio razonable.

[diegote]

OJO dr_d, porque el Sigma 120-300 que cuesta 1900 USD es el que viene con montura sigma, el 120-300 para Canon o Nikon está 3000 USD. Es este http://www.bhphotovideo.com/c/product/407585-REG/Sigma_135101_Zoom_Telephoto_120_300mm_f_2_8.html

[MAD_MAX]

OJO dr_d, porque el Sigma 120-300 que cuesta 1900 USD es el que viene con montura sigma, el 120-300 para Canon o Nikon está 3000 USD. Es este http://www.bhphotovideo.com/c/product/407585-REG/Sigma_135101_Zoom_Telephoto_120_300mm_f_2_8.html

ah me parecia, demasiada diferencia con el que habia visto yo.

[Sebapol]

Lo busqué cuando vi unas fotos delaconchadelalora en una web de naturaleza; me alegré cuando ví el precio... en montura Sigma y quedé así  cuando ví el precio para Canon.

David ¿decís que es mejor el 400 f5.6 que el 300 f4 con IS?

[MAD_MAX]

Lo busqué cuando vi unas fotos delaconchadelalora en una web de naturaleza; me alegré cuando ví el precio... en montura Sigma y quedé así  cuando ví el precio para Canon.

David ¿decís que es mejor el 400 f5.6 que el 300 f4 con IS?

en montura canon sigue siendo barato, comparando con el canon 300 2.8 que cuesta 4300 en eua.
a este, segun lei, lo van a estabilizar.

por cierto, entiendo que sigma NO es canon, pero veo que muchos defenestran a la marca desde el vamos. y por las fotos que yo vi de este telezoom 2.8,  me quede asi 

[dr_d]

AHHHHHHHHHHHHHHH por ahi venia la mano!! era montura sigma...  que lo tiró, mira el detalle jajaja

David ¿decís que es mejor el 400 f5.6 que el 300 f4 con IS?

Mirá, me resultaron diferentes, no se si podría hablar de uno como mejor que el otro. A mi personalmente me gustó más el 400 f5,6.  El tema del 300 es que si lo que te gusta es ir a sacar aves o cosas que están lejos, le ponés siempre un TC. A partir de este momento, ya no hablamos de un 300 ni de un F4. Lo único que mantiene el lente es el IS.  El AF se torna un poco más lento.  Comparandolo de esta forma, prefiero el AF del 400 (que es algo de lo más rápido que haya visto hasta ahora) y su definición sobervia. Una definición tremenda.

El tema del IS... si sacás en condiciones de buena luz, no te calienta mucho.  Si utilizás monopié o trípode y hacés base en algún lugar a esperar que se te de la situación creo que el 400 vale la pena.  Si sos de andar con la cámara tipo rifle acechando las situaciones o generándolas, tal vez conviene más utilizar el 100-400.

Ultimamente tengo la duda de si rinde mejor el 100-400 o un 70-200 F2.8 con IS + TC2X


Un detalle que creo vale la pena mencionar es utilizar el 400 f5,6 con tubos de extensión que mantengan el AF. Se te transforma en un macro con todas las de la ley, enfocás el ojo de una araña, pero a 1,5mt. Esta cuestión no es menor al tener que fotografiar cosas a las que no te querés acercar, por ejemplo un escorpión, una serpiente o algo similar.

[Julian Garcia]

Y al 300 + 1.4 no le tenes que poner ningun tubo porque la hermosa distancia minima de 1.5m te permite hacer macros. Imaginate si le pones un tubo !!!
Yo prefiero los 420mm @ 5.6 y tener IS. Me ha salvado gran cantidad de fotos !
El Sigma ese, conozco un flaco que lo tuvo....2 meses y lo vendio.
Asi como es, en 300 no sorprende, y con el TC da pena !!

[Nico Rubio]

Yo tengo un amigo que lo tiene con montura Nikon y le encanta... pero sin TCs. Igual yo no vi nada al 100% como para dar un "veredicto", pero por esa plata ni lo dudo y me voy por un fijo 300mm f/2.8.

PD: si a alguien le interesa un EF 400mm f/5.6L, estoy por vender el mio con menos de un año y DEMASIADO POCO uso!

[MAD_MAX]

Yo tengo un amigo que lo tiene con montura Nikon y le encanta... pero sin TCs. Igual yo no vi nada al 100% como para dar un "veredicto", pero por esa plata ni lo dudo y me voy por un fijo 300mm f/2.8.

PD: si a alguien le interesa un EF 400mm f/5.6L, estoy por vender el mio con menos de un año y DEMASIADO POCO uso!

solo por llorar un poquito., y aunque no tenga un mango, en cuanto se va nico?

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Opiniones del sigma 120-300 f2,8