¿Cuál es "EL" lente?

[patadelana]

ESPERO QUE SE ME PERMITA HACERLO AL REVES, YA QUE ESTOY CONFORME CON MIS LENTES, ME GUSTARIA UNA 60d O 7D

MI EQUIPO DE LENTES

BOWENS 8 F/3.5
CANON 24 F/2.8
TAMRON 28 - 75 2.8
CANON 50 F/1.4
CANON 135 F/2.8
SIGMA 70 -210 F/2.8 APO

El Soft Focus del '87? Que tal rinde?

Rinde exelente, en 2.8 tiene una nitidez de la ostia, un desenfoque armoioso, ademas hice con cartulina negra un corazon,  otra con un trebol y otra con estrella y te queda el desenfoque de esa forma, a mi me encantaba usarlo, lo que pasa es que desde que me compre el 50 1.4 no lo saque mas de la camara, y todos los demas lentes estan guardados olvidados en el placard.

[Deltha]

Rinde exelente, en 2.8 tiene una nitidez de la ostia, un desenfoque armoioso, ademas hice con cartulina negra un corazon,  otra con un trebol y otra con estrella y te queda el desenfoque de esa forma, a mi me encantaba usarlo, lo que pasa es que desde que me compre el 50 1.4 no lo saque mas de la camara, y todos los demas lentes estan guardados olvidados en el placard.

Lástima que ahora estoy ahorrando para una tableta Wacom, sino te lo compraba

[HeitPress]

el mejor lente para mi es el que esta puesto en el momento justo para sacar la mejor foto que puedo dentro de mis límites. No me sirve de nada la mejor definición, el mejor enfoque, etc etc si vivo pensando que con tener el mejor equipo hace mejor "las fotos"....

[Patricio Murphy]

el mejor lente para mi es el que esta puesto en el momento justo para sacar la mejor foto que puedo dentro de mis límites. No me sirve de nada la mejor definición, el mejor enfoque, etc etc si vivo pensando que con tener el mejor equipo hace mejor "las fotos"....

Si tu apellido fuera Murphy se te cumplirían las Leyes, y siempre tendrías puesto el granangular en el momento en que aparece el cóndor y el tele en el momento en que el paisaje se pone increible

Sin embargo tenés 100% razón. Hay que poner más énfasis en la foto, y menos en el equipo. La historia de la fotografía se escribió con equipos con menos posiblidades que la DSLR más barata.

[LEO]

el mejor lente para mi es el que esta puesto en el momento justo para sacar la mejor foto que puedo dentro de mis límites. No me sirve de nada la mejor definición, el mejor enfoque, etc etc si vivo pensando que con tener el mejor equipo hace mejor "las fotos"....

Si tu apellido fuera Murphy se te cumplirían las Leyes, y siempre tendrías puesto el granangular en el momento en que aparece el cóndor y el tele en el momento en que el paisaje se poneincreible

Sin embargo tenés 100% razón. Hay que poner más énfasis en la foto, y menos en el equipo. La historia de la fotografía se escribió con equipos con menos posiblidades que la DSLR más barata.

como anda el tokina debo reconocer que lo extraño!! igual el tamy esta sellado aunque pronto se va

saludos

[Patricio Murphy]

como anda el tokina debo reconocer que lo extraño!! igual el tamy esta sellado aunque pronto se va
saludos

¿En serio? El Tokina me resultó maravilloso. Charly me carga, dice que se me pegó a la cámara con la gotita. Extraño algo del rango del 17-50, pero con este me siento como en casa, son raras las ocasiones en que lo saqué de la cámara...

[LEO]

como anda el tokina debo reconocer que lo extraño!! igual el tamy esta sellado aunque pronto se va
saludos

¿En serio? El Tokina me resultó maravilloso. Charly me carga, dice que se me pegó a la cámara con la gotita. Extraño algo del rango del 17-50, pero con este me siento como en casa, son raras las ocasiones en que lo saqué de la cámara...

yo creo que voy por el nikon en abril asi que atentos que se viene la venta

[MAD_MAX]

ESPERO QUE SE ME PERMITA HACERLO AL REVES, YA QUE ESTOY CONFORME CON MIS LENTES, ME GUSTARIA UNA 60d O 7D

MI EQUIPO DE LENTES

BOWENS 8 F/3.5
CANON 24 F/2.8
TAMRON 28 - 75 2.8
CANON 50 F/1.4
CANON 135 F/2.8
SIGMA 70 -210 F/2.8 APO

El Soft Focus del '87? Que tal rinde?

Rinde exelente, en 2.8 tiene una nitidez de la ostia, un desenfoque armoioso, ademas hice con cartulina negra un corazon,  otra con un trebol y otra con estrella y te queda el desenfoque de esa forma, a mi me encantaba usarlo, lo que pasa es que desde que me compre el 50 1.4 no lo saque mas de la camara, y todos los demas lentes estan guardados olvidados en el placard.

tengo lugar en mi bolso para tus lentes.

[GUILLO]

Nikon 24-70 f 2.8, un caño 

[marianolop22]

Canon Macro MPE-65 y ya que estamos le ponemos el flash twin en la punta  
Me olvidaba, y plata para hacer viajes, asi lo puedo usar con bichos interesantes!

[Fernando]

el mejor lente para mi es el que esta puesto en el momento justo para sacar la mejor foto que puedo dentro de mis límites. No me sirve de nada la mejor definición, el mejor enfoque, etc etc si vivo pensando que con tener el mejor equipo hace mejor "las fotos"....

Si tu apellido fuera Murphy se te cumplirían las Leyes, y siempre tendrías puesto el granangular en el momento en que aparece el cóndor y el tele en el momento en que el paisaje se poneincreible

Sin embargo tenés 100% razón. Hay que poner más énfasis en la foto, y menos en el equipo. La historia de la fotografía se escribió con equipos con menos posiblidades que la DSLR más barata.

como anda el tokina debo reconocer que lo extraño!! igual el tamy esta sellado aunque pronto se va

saludos

Antes de que se vaya avisame. ¿por cual vas a ir?
Abrazo

[llorieb]

el mejor lente para mi es el que esta puesto en el momento justo para sacar la mejor foto que puedo dentro de mis límites. No me sirve de nada la mejor definición, el mejor enfoque, etc etc si vivo pensando que con tener el mejor equipo hace mejor "las fotos"....

Si tu apellido fuera Murphy se te cumplirían las Leyes, y siempre tendrías puesto el granangular en el momento en que aparece el cóndor y el tele en el momento en que el paisaje se pone increible

Sin embargo tenés 100% razón. Hay que poner más énfasis en la foto, y menos en el equipo. La historia de la fotografía se escribió con equipos con menos posiblidades que la DSLR más barata.

"La historia de la fotografía se escribió con equipos con menos posiblidades que la DSLR más barata..."

Cuánta razón... Basta de caer en el consumismo! A pensar en lindas fotos con lo que hay.

[Kaba]

CZ 24-70 2.8 y CZ 85 1.4 .... con eso estoy hecho... 

[Alejandro79K]

CZ 24-70 2.8 y CZ 85 1.4 .... con eso estoy hecho... 

Quedé sorprendido con el CZ85 desde que lo vi con montura canon no se cuanto. Un lente manual impresionante!!!

[LEO]

el mejor lente para mi es el que esta puesto en el momento justo para sacar la mejor foto que puedo dentro de mis límites. No me sirve de nada la mejor definición, el mejor enfoque, etc etc si vivo pensando que con tener el mejor equipo hace mejor "las fotos"....

Si tu apellido fuera Murphy se te cumplirían las Leyes, y siempre tendrías puesto el granangular en el momento en que aparece el cóndor y el tele en el momento en que el paisaje se poneincreible

Sin embargo tenés 100% razón. Hay que poner más énfasis en la foto, y menos en el equipo. La historia de la fotografía se escribió con equipos con menos posiblidades que la DSLR más barata.

como anda el tokina debo reconocer que lo extraño!! igual el tamy esta sellado aunque pronto se va

saludos

Antes de que se vaya avisame. ¿por cual vas a ir?
Abrazo

en abril un compa del laburo se va a EEUU y le voy a pedir un nikon 17-55 2.8,  todo poor culpa de guido

[QUIQUE]

con algo de plata el tokina 11-16 f2.8. siempre queda pendiente.
soñando el 200 f2.

[Jonathan Lewenhaupt]

Bueeehm... se prendieron de lo lindo, eh...
Admito que la pregunta no dejó claro si se trataba de lentes y posibilidades reales o soñables, mi error. Pero me parece que esa ambigüedad jugó a favor para tener respuestas tan interesantes.

En mi caso particular, tengo atornillado a la cámara el AF Nikkor 50mm ƒ1.8D. Tenía claro desde antes de comprar la cámara que iba a colocarle ese lente.

¿Qué me gusta de él?
1. El desenfoque que logra, cómo separa el motivo del fondo.
2. La focal, tan aproximada a lo que el ojo humano ve.
3. Lo livianito que es.

Para mí, es el lente que siempre quise, y ahora que lo tengo lo valoro, le doy uso y, por sobre todas las cosas, disfruto de los resultados que me da.
Es cierto: a veces puteo porque me pierdo una foto mientras le doy al aro de enfoque, pero sé que es problema mío por ser lento para reaccionar y de la cámara (Nikon D60) por no ser motorizada, y que el lente no tiene la culpa. 

¿Qué me gustaría, en el futuro?
1. Como a varios, un AF Nikkor 85mm ƒ1.8D.
2. Un 135mm ƒ2.8.
3. Un 28mm ƒ2.8.
4. Un AF-S Nikkor 35mm ƒ1.8G.

Sí, me encantan los lentes fijos, tengo que admitirlo.

Sin embargo, coincido con lo que comentó HeitPress, hay que pensar más en hacer la foto con el lente que se tiene en el momento que en el lente que podría colocarse en el cuerpo. Por eso tomé la determinación de atornillar mi 50mm a la cámara durante todo el 2011 y hacer todas mis fotos con él.
Luego veremos. Si los otros lentes llegan, bienvenidos sean. Si no llegan... se me va a gastar el anillo de enfoque del lente.

Gracias A TODOS por compartir sus cositas.

[Arroyo Manso]

Coincido en que el 50 1.8 pero de Canon era "el lente" que queria, y en que tambien me esta pegando esa cosa de los lentes fijos, si de soñar se trata me encantaria tener un 85 1.8 de canon y un 70-200 4 o 2.8 no importa!

[Limón]

el mejor lente para mi es el que esta puesto en el momento justo para sacar la mejor foto que puedo dentro de mis límites. No me sirve de nada la mejor definición, el mejor enfoque, etc etc si vivo pensando que con tener el mejor equipo hace mejor "las fotos"....

Si tu apellido fuera Murphy se te cumplirían las Leyes, y siempre tendrías puesto el granangular en el momento en que aparece el cóndor y el tele en el momento en que el paisaje se poneincreible

Sin embargo tenés 100% razón. Hay que poner más énfasis en la foto, y menos en el equipo. La historia de la fotografía se escribió con equipos con menos posiblidades que la DSLR más barata.

como anda el tokina debo reconocer que lo extraño!! igual el tamy esta sellado aunque pronto se va

saludos

Antes de que se vaya avisame. ¿por cual vas a ir?
Abrazo

en abril un compa del laburo se va a EEUU y le voy a pedir un nikon 17-55 2.8,  todo poor culpa de guido

Entonces me vas a tener que traer unos flashes vivitar, me parece 

[Limón]

Bueeehm... se prendieron de lo lindo, eh...
Admito que la pregunta no dejó claro si se trataba de lentes y posibilidades reales o soñables, mi error. Pero me parece que esa ambigüedad jugó a favor para tener respuestas tan interesantes.

En mi caso particular, tengo atornillado a la cámara el AF Nikkor 50mm ƒ1.8D. Tenía claro desde antes de comprar la cámara que iba a colocarle ese lente.

¿Qué me gusta de él?
1. El desenfoque que logra, cómo separa el motivo del fondo.
2. La focal, tan aproximada a lo que el ojo humano ve.
3. Lo livianito que es.

Para mí, es el lente que siempre quise, y ahora que lo tengo lo valoro, le doy uso y, por sobre todas las cosas, disfruto de los resultados que me da.
Es cierto: a veces puteo porque me pierdo una foto mientras le doy al aro de enfoque, pero sé que es problema mío por ser lento para reaccionar y de la cámara (Nikon D60) por no ser motorizada, y que el lente no tiene la culpa. 

¿Qué me gustaría, en el futuro?
1. Como a varios, un AF Nikkor 85mm ƒ1.8D.
2. Un 135mm ƒ2.8.
3. Un 28mm ƒ2.8.
4. Un AF-S Nikkor 35mm ƒ1.8G.

Sí, me encantan los lentes fijos, tengo que admitirlo.

Sin embargo, coincido con lo que comentó HeitPress, hay que pensar más en hacer la foto con el lente que se tiene en el momento que en el lente que podría colocarse en el cuerpo. Por eso tomé la determinación de atornillar mi 50mm a la cámara durante todo el 2011 y hacer todas mis fotos con él.
Luego veremos. Si los otros lentes llegan, bienvenidos sean. Si no llegan... se me va a gastar el anillo de enfoque del lente.

Gracias A TODOS por compartir sus cositas.

Antes de comprar el 1, cambiá la cámara por una D80 y ganás autofocus con todos. Me parece mas negocio. 

[Caponito]

Se olvidan del lente mas importante que es el que usamos cuando estamos esperando la compra hecha...

el de la mirilla de la puerta para ver si es el vago de UPS! 

Los mas chetos me diran: "tengo portero visor" (podemos aplicar live liew??)

[marioest]

" EL LENTE " es este : Sigma 200-500 15,7 Kg de Pura Bestia...

[nenuno]

jajaja, tremendo! jaja

[Gabriel]

Bueno, basta de humildad, quiero este   :

[JeremiasSantochi]

Bueeehm... se prendieron de lo lindo, eh...
Admito que la pregunta no dejó claro si se trataba de lentes y posibilidades reales o soñables, mi error. Pero me parece que esa ambigüedad jugó a favor para tener respuestas tan interesantes.

En mi caso particular, tengo atornillado a la cámara el AF Nikkor 50mm ƒ1.8D. Tenía claro desde antes de comprar la cámara que iba a colocarle ese lente.

¿Qué me gusta de él?

2. La focal, tan aproximada a lo que el ojo humano ve.

La vision del ser humano se compara con en 50mm, el 50en tu camara queda largo....el 35mm puesto en tu camara con crop tendria el mismo angulo de vision que el ojo humano

[kiax]

Sin duda alguna mi nene malcriado:

Nikkor 70-200 2.8f VR

También encontré algo interesante, he tenido unos resultados SUPER buenos con el Sigma 15mm 2.8f Fisheye... pero algo que me ha sorprendido eh!

Sueño, soñaré y seguiré soñando con el 24mm tiltshift

[Garvo]

24-70 2.8 L desde que me lo compre nunca lo he sacado de la camara salvo en un vez que fotie teatro a mi novia. Saludos.

[Caponito]

Bueeehm... se prendieron de lo lindo, eh...
Admito que la pregunta no dejó claro si se trataba de lentes y posibilidades reales o soñables, mi error. Pero me parece que esa ambigüedad jugó a favor para tener respuestas tan interesantes.

En mi caso particular, tengo atornillado a la cámara el AF Nikkor 50mm ƒ1.8D. Tenía claro desde antes de comprar la cámara que iba a colocarle ese lente.

¿Qué me gusta de él?

2. La focal, tan aproximada a lo que el ojo humano ve.

La vision del ser humano se compara con en 50mm, el 50en tu camara queda largo....el 35mm puesto en tu camara con crop tendria el mismo angulo de vision que el ojo humano

     

El que se iguala al ojo humano en promedio, en cuanto a campo visual, en FF es un 82,5mm en APSc cuyo factor de crop sea 1,5x el equivalente es un 55mm.

Si queres hacer la prueba, abri el otro ojo mientras estas viendo por el ocular y busca cual es la distancia que se equipara.

Slds.

[Deltha]

En realidad la distancia a la que ve el ojo es entre 43 y 47mm, que es justamente la distancia que tienen las viejas telemetricas (casi ninguna viene con un 50mm). Pero igualmente no termino de entenderlo, ya que como dice Caponito, yo veo parecido a un 55mm en APS-C.´

Y si fuera por el angulo de vision, el ojo humano creo que alcanza los 180º, osea que vemos como un fish

Ya no entiendo nada

[emilianito]

300 F/2.8 L, un sueño hecho realidad

Me gustaria tener una FF para usar de segundo body con el 17-40 y el 70-200, ya llegará...

Slds

[Caponito]

En realidad la distancia a la que ve el ojo es entre 43 y 47mm, que es justamente la distancia que tienen las viejas telemetricas (casi ninguna viene con un 50mm). Pero igualmente no termino de entenderlo, ya que como dice Caponito, yo veo parecido a un 55mm en APS-C.´

Y si fuera por el angulo de vision, el ojo humano creo que alcanza los 180º, osea que vemos como un fish

Ya no entiendo nada

No, se esta mezclando algo, una cosa es la óptica normal, que dependiendo del formato del cuadro puede ser de 50 (para 24x36) 80 (para 60x60) etc...

otra cosa es que la distancia focal sea parececida a la del ojo, en ese caso es 55mm en APSc y 82,5 en FF

el ojo no tiene 180° como el fish, una cosa es el campo visual y otra muy diferente es el campo visual definido.

Vos podes percibir formas y movimientos en la periferia pero no los podes definir si no lo enfocas.

Slds.

[Lito]

El ojo humano tiene un campo visual de entre 120 a 140 grados. Pero lo que podemos percibir con cierta nitidez esta en torno a los 60 grados aprox. por lo que un 35mm seria el lente que ofrece un angulo de vision similar a lo que podemos ver con cierta definicion.
Pero tambien depende de que estemos mirando. Por ejemplo para leer cada palabra de estas lineas usamos unos 2 grados aprox. lo que equivaldria a unos 1100mm de distancia focal.

En cuanto al porque de los lentes llamados "normales", nada tiene que ver el angulo de vision humano. Tampoco la teoria de la diagonal del fotograma de 35mm (que serian 43mm en realidad), sino con una cuestion de simple economia.
Un 50mm es el lente de diseño mas sencillo y barato, y que ofrece un rendimiento superlativo.
En otras epocas las camaras venian con un 50mm, porque era el "kit" mas economico, y de alli quedo eso del "normal".

[Carbarion]

Para mi no se trata de angulo de visión, sino de perspectiva, nosotros no percibimos las cosas como si estuviéramos mirando con un 15 mm, mas allá de que veamos solo en foco la parte central, con cerrar un ojo ya perdemos la mitad de ese angulo de visión, por eso se dice que entre 35 y 50 milimetros (en 35mm de fotografia) esta esa perspectiva cercana a la del ojo humano. Es un tema que se estudio aun antes de la fotografia en la pintura del renacimiento.

[fernando46]

Sin embargo tenés 100% razón. Hay que poner más énfasis en la foto, y menos en el equipo. La historia de la fotografía se escribió con equipos con menos posiblidades que la DSLR más barata.

el mejor lente para mi es el que esta puesto en el momento justo para sacar la mejor foto que puedo dentro de mis límites. No me sirve de nada la mejor definición, el mejor enfoque, etc etc si vivo pensando que con tener el mejor equipo hace mejor "las fotos"....

"La historia de la fotografía se escribió con equipos con menos posiblidades que la DSLR más barata..."

Cuánta razón... Basta de caer en el consumismo! A pensar en lindas fotos con lo que hay.

Coincido totalmente

Justamente hoy estaba viendo unas fotos que linkeó Carbarion, hechas con un Helios 58mm f2, un lente bien barato y las fotos geniales.

Saludos
Fernando

[Nico]

Para mi no se trata de angulo de visión, sino de perspectiva, nosotros no percibimos las cosas como si estuviéramos mirando con un 15 mm, mas allá de que veamos solo en foco la parte central, con cerrar un ojo ya perdemos la mitad de ese angulo de visión, por eso se dice que entre 35 y 50 milimetros (en 35mm de fotografia) esta esa perspectiva cercana a la del ojo humano. Es un tema que se estudio aun antes de la fotografia en la pintura del renacimiento.

Ojo, que la perspectiva depende de la posición y la distancia de las cosas. Que el FOV sea mayor o menor hace que podamos acercarnos o alejarnos de una escena y que ella nos presente diferentes perspectivas, pero todo pasa por el angulo visualizado y nuestra distancia de las cosas.

[fernando46]

Che el otro día leí, no recuerdo donde, que el ángulo de visión del ojo humano con definición es de solo 6°, lo que pasa que nosotros suplimos esa limitación haciendo barridos de la imagen.
Hagan la prueba de mirar algo fijamente y tratar de ver detalles fuera del centro sin mover los ojos.

Saludos

[Patricio Murphy]

Yo no le veo importancia a qué objetivo representa mejor la visión "normal". Vemos tan distinto de lo que ve la cámara, que me interesa más qué objetivo representa cómo quiero vero yo lo que veo, de allí que pienso que el objetivo normal no existe, mi normal en APS-C sería un 24mm, que me da el ángulo de visión de un 35mm en FX, la focal que siempre elegí en film cuando tenía que llevar si o si un sólo objetivo. Para otros es una focal sosa.
Por otro lado, creo que no ayuda mezclar la terminología. Un objetivo no tiene perspectiva, ésta depende de la distancia al sujeto.

[Chavo]

sueño con un 24-70 2.8 Nikon....

 

[llorieb]

Yo no le veo importancia a qué objetivo representa mejor la visión "normal". Vemos tan distinto de lo que ve la cámara, que me interesa más qué objetivo representa cómo quiero vero yo lo que veo, de allí que pienso que el objetivo normal no existe, mi normal en APS-C sería un 24mm, que me da el ángulo de visión de un 35mm en FX, la focal que siempre elegí en film cuando tenía que llevar si o si un sólo objetivo. Para otros es una focal sosa.
Por otro lado, creo que no ayuda mezclar la terminología. Un objetivo no tiene perspectiva, ésta depende de la distancia al sujeto.

El 35 es mi focal preferida también!

[guillebot]

Por otro lado, creo que no ayuda mezclar la terminología. Un objetivo no tiene perspectiva, ésta depende de la distancia al sujeto.

AMÉN.

[Patricio Murphy]

Thus, to repeat, perspective is a function of camera-to-subject distance.
Ansel Adams, The Camera, Pag.98

Me llama la atención que Kodak simplifique en un texto de divulgación el uso del término, pero basta tomar la misma foto con distintas focales desde el mismo punto manteniendo el mismo encuadre y luego hacer lo mismo repitiendo lo mejor posible el encuadre pero acercándonos para ver que la relación espacial y la convergencia de líneas en las primeras es exactamente la misma (si recortamos una foto tomada con el gran angular para cubrir el área de una tomada con un tele la foto será exactamente igual salvo por la PDC) mientras que en el segundo set de fotos cada foto tendrá una relación espacial diferente entre los objetos y diferentes perspectivas.

[Patricio Murphy]

Por otro lado si a alguno no esta de acuerdo con la "mezcla" de terminología, puede dedicarse a editar wikipedia y proponer su visión en un mail o llamado telefonica a Kodak y las innumerables paginas en las que aparece citada una idea similar, de las citas mas abajo copiadas. (nota: el segmento macro y micro quedan exceptuados).

No había leído este párrafo. Como habrás visto arriba, y creo que coincidirás en que The Camera de Adams es una fuente más confiable para estas cuestiones que Wikipedia, hay puntos de vista al respecto, no es que te estamos discutiendo de cabezones porque somos incapaces de ver LA verdad. Si no sos capaz de sostener una discusión sin ofenderte, simplemente no te enganches en una.

Sigo citando:
John Shaw (uno de los fotógrafos de naturaleza más respetado, autor de varios libros clásicos) respecto del lente normal:
"Fifty millimeter lenses are often referred as normal lenses, but all this really means is that lenses of around this focal length normally come with camera bodies. Indeed, referring to a 50mm lens as a standard lens would make more sense. After all, nothing about the 50mm focal length is normal in the sense of being comparable to how the human eye sees, neither how much is taken in by the lens from side to side nor how its focal length relates to the focal length of our eyes."

"The focal length of any lens relates directly to both the lens' angle of view and the image size it produces"

Volviendo a la cuestión de la perspectiva. Primero otra cita.
"Podemos usar objetivos de diferente focal (está hablando de sacar varias fotos de un mismo sujeto) y al mismo tiempo cambiar nuestra posición para mantener el mismo tamaño en nuestro visor. El factor de aumento es el mismo, de modo que la profundidad de campo permanece constante, pero con un teleobjetivo tendremos que situarnos mucho más lejos que con un gran angular. como resultado, la perspectiva cambia porque la distancia que nos separa del resto de objetos es distinta."
Paul Harcourt-Davies, Macrofotografía, Pag.96

La cuestión para mi es relativamente simple. La perspectiva sólo depende de la distancia al sujeto (en la página 97 de The Camera pone como ejemplo el mismo ejercicio que propongo en el post anterior parea demostrarlo). Ahora, la sensación de perspectiva es mucho mayor con un gran angular porque en una fotografía normal incluye mucho más en la escena, hay muchos más elementos participando de la imagen. Si fotografiamos desde unos pocos metros de distancia una pared con una maceta con un 24 y con un 50, ni la perspectiva ni la sensación de perspectiva van a cambiar, en cambio si fotografiamos un paisaje con objetos distantes y una ruta que se pierde en el horizonte, la perspectiva será la misma parados en el mismo lugar, pero el mayor ángulo de visión del granangular nos dará mayor sensación de profundidad. De allí que a menudo se intercambien los términos, pero, ya lo dice Adams (y sospecho que en cualquier tratado de óptica se confirmaría, no me dediqué a buscar al respecto puesto que las fórmulas no son lo mío) la perspectiva depende de la distancia al sujeto, no de la distancia focal.

[Patricio Murphy]

Agrego, para clarificar.
si tomamos una foto con un UWA de un objeto lejano, digamos una fuente, y luego una foto de la fuente desde el mismo punto con un tele, y luego recortamos la primera toma para que abarque la misma escena exacta, tendremos exactamente la misma foto. dicho de otro modo, a igual distancia no hay diferencia en las relaciones entre los distintos objetos en la escena, en su relación espacial.
Si tomamos una foto con un UWA con dos personas en los extremos (para ello vamos a tener que estar bien cerca), tendremos la clásica distorsión asociada con un UWA. Ahora nos alejamos y tomamos la misma foto con el mismo tele de antes, y no habrá esa distorsión. Los mismos objetivos que, a igual distancia, entregaban la misma foto en términos de relación espacial, ahora nos entregan dos fotos completamente distintas.
¿Qué se mantiene? Son las mismas focales, a igual distancia.
¿Qué cambia? Son las mismas focales, pero cambia la distancia al sujeto.

[guillebot]

Patricio, es un placer leerte. Amén

[Caponito]

cheeee... tampoco que termine drenando en "titanes" 

[Patricio Murphy]

cheeee... tampoco que termine drenando en "titanes" 

Todo bien, todo bien. No es la idea que vaya a titanes, de hecho me parece una discusión sumamente interesante desde el punto de vista fotográfico!

[Caponito]

cheeee... tampoco que termine drenando en "titanes" 

Todo bien, todo bien. No es la idea que vaya a titanes, de hecho me parece una discusión sumamente interesante desde el punto de vista fotográfico!

Si Patricio, esta bueno cuando todos argumentan sus opiniones, se aprende mucho y se razona... por mas que las argumentaciones no sea las correctas.

Tengo los 3 libros de la serie de Adams, The Camera, The Negative y The Print los tres prestados y me acorde de eso al leer lo que escribiste...

ya estoy llamando para que me los regresen 

Slds

[Micky]

Gracias por el aporte Patricio, fue claro y un aporte a mi conocimiento. 

[Lito]

Dejo un par de ejemplos para graficar lo que acertadamente comenta Pat respecto al tema de la perspectiva.



Foto tomada con un 20mm




Foto tomada con un 100mm




Crop de la foto tomada con el 20mm




Como se puede apreciar, la toma con el 100mm y el crop de la del 20mm es igual. Pese al cambio de la focal, al mantener la misma ubicacion al hacer la toma, la perspectiva no cambio.

[Carbarion]

Dejo un par de ejemplos para graficar lo que acertadamente comenta Pat respecto al tema de la perspectiva.



Foto tomada con un 20mm




Foto tomada con un 100mm




Crop de la foto tomada con el 20mm




Como se puede apreciar, la toma con el 100mm y el crop de la del 20mm es igual. Pese al cambio de la focal, al mantener la misma ubicacion al hacer la toma, la perspectiva no cambio.

Eso no solo es hacer un crop de la parte central de la imagen, que equivale a utilizar un sensor de las dimensiones de una camara pocket, sino que se estan perdiendo las cualidades angulares del objetivo y recortando lo que es capaz de captar el sensor o la película.



El normal para todos estos tamaños de sensor es diferente.  Y si utilizo un 20mm en un sensor de 1/2.5 pulgadas, lejos de ser un gran angular pasa a ser un teleobjetivo largo.



Dejemos el collage y respetemos la diagonal del formato utilizado.



Si modificamos la distancia para que la estatua ocupe el mismo tamaño en el fotograma, obtenemos un fondo completamente diferente. Sin tomar en cuenta el fondo es bastante notorio que el efecto hacia los extremos de la estatua, también se ha modificado. En ninguno de los tres casos la perspectiva es la misma. Por mas buena voluntad que se tenga, solo es posible obtener determinada perspectiva con un objetivo normal, Aun modificando la distancia con otro objetivo no sera posible, por que la perspectiva esta en el fotograma en su conjunto.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: ¿Cuál es "EL" lente?