Coincido con esta opinion.
Ademas, te agrego pues es muy importante, que comprendas que es el VR.
El VR estabilizado, es una solucion optica que en tomas de velocidad te va a permitir que no salga "movida" la foto. Pero es bueno comprender como es la construccion del lente para ello.
El lente VR lleva en su interior un conjunto de elemento (par de espejos segun la focal del objetivo) que se "agrega" a la construccion normal de esa focal normalmente entre los conjuntos de elementos opticos que lo forman. Estaran siempre alli agregado. Si lo dejas sin funcionamiento su grado de nitidez aumentara en toda toma comparado a igual toma con VR activado. Si el mismo lente, pudieramos tenerlo sin VR (como hay casos para compararlo) descubririamos que su nitidez es mejor aun que el VR en cualesquieras de sus necesidades. Pero claro el VR esta preparado para formato APS-C y ademas para tomas donde fotografiar pueda hacernos trepidar la camara, su espejo etc.
Espero que esto te halla ayudado. Hasta aqui mi humilde conocimiento y aporte.
Sabio consejo de un sabio
Estaba por armar un post sobre VR/IS, contando justamente lo que contas. Porque ultimamente se ve a muchos que incluso para un angular se mueren si no tienen VR/IS, cuando en realidad no saben no solo la consecuencia de la nitidez, sino que en lentes de primera linea por el simple hecho de tener VR/IS podes pagar hasta el 50% más. Tambien se suma un tema de diseño interno, cuanto más complejo es el lente mas dificil es construirlo, por ende mas dificil es hacer una buena copia y mas caro es construirlo. Tambien aumenta el peso y en muchos casos el tamaño. Digamos que VR/IS tiene ventajas, pero las desventajas son para tomar muy en cuenta y pensarlo dos veces antes de ir de cabeza por algo estabilizado cuando quiza no sea necesario: ganamos nitides, peso, tamaño y guita!
Algunos casos donde el estabilizado supera a sus hermanos no estabilizados:
Canon 70-200 f/4 IS vs. el "mismo" no IS, si bien el IS es más moderno, no hay una versión moderna del no IS.
Canon 70-200 f/2.8 IS II vs. el resto (incluso varios fijos de los buenos).
Pareciera que marcas como Canon, Nikon, (incluso Tamron, Sigma) están tendiendo a hacer todos sus lentes más modernos estabilizados, y la práctica demuestra que son superiores a los antiguos. Otra historia sería si hicieran exactamente el mismo estabilizado y no estabilizado, un caso sería (no estoy seguro si ópticamente son muy parecidos) el Tamron 17-50 estabilizado vs el no estabilizado, bastante superior, pero no conozco más casos.
Un ejemplo medio oftopic: tengo unos binoculares Canon 10x 42 estabilizados, la otra vez tuve oportunidad de compararlo con un Swarovsky Swarovision EL 10x42 el cual no es estabilizado. No encontré diferencia en cuanto nivel de detalle, luminosidad, etc (quizá los resultados de laboratorio den mejor al Swaro), ahora cuando nos concentramos en un texto muy chico, solo con el Canon y su estabilizador encendido se podía leer.
