"La foto más cara del mundo"

[Sebapol]

El burro y el mono andaban bien; solo falta esta que es contemporánea:

[DHR]

Son las de Pierre Brassau.........A mi ni fú ni fá..........

[Pzotalis]

Interesante nota sobre el tema del mono y la pintura.

Nota completa http://circo-letrassobrearte.blogspot.com/2011/09/la-estetica-de-la-ejecucion-o-el-chiste.html

Extracto:

"[...] Estas historias de falsos artistas que engañan a los «expertos», se presentan ante los ojos de un público crédulo como la evidencia de que el arte contemporáneo, en especial el abstracto [y, por extensión, todo el arte «raro»] no es más que una especie de [auto]engaño colectivo, cuando no una colosal estafa cultural. [...]
(...) este argumentario tiene una trampa, y bien gorda, y está en entender que el mono es el falso artista, puesto que ha sido el autor material del cuadro. Pensar eso es ser mal detective: en realidad, el verdadero falso artista no es el chimpancé, sino el humano que ideó la estrategia, proporcionó pinturas al animal, seleccionó los manchones que, bajo ciertas condiciones, podían parecer cuadros, y tuvo, finalmente, la habilidad de mostrarlos en el lugar y el formato adecuados. Es decir, si hay un artista aquí es la persona que ha sido capaz de identificar lo que podía ser culturalmente relevante y, en definitiva, «formatear» aquello como arte.
En esa línea se expresaba Julio Cortázar, en un breve articulito que escribió sobre el episodio del mono pintor: «A los que se indignan de la ‘farsa’ no se les ocurre pensar que [el chimpancé] ha embadurnado docenas de telas (como cualquier pintor) pero que un entendido ha seleccionado tres o cuatro para la exposición, exactamente como César elige un viejo motor de un auto aplastado entre cien o doscientos y lo presenta como una escultura propia.»
Ahí está: no es la pintura del mono lo que parece arte, sino que es la trama, o, si se prefiere, el «contexto», que en torno a ella ha construido el «comisario» lo que hace que parezca arte la pintura del mono. Así que cabe preguntarse a quiénes ponía realmente en ridículo la broma de Axelsson, si a los «connaiseurs» del arte abstracto burlados o a aquellos otros que, con su indignación, ascendían al rango de escándalo cultural lo que no era más que un burdo timo [burdo pero ingenioso, por otra parte].

[Sebapol]

Son las de Pierre Brassau.........A mi ni fú ni fá..........

Dani te presento a Pierre:

[DHR]

No está mal hacer la del mono............... Ya habia mirado todo en Google...........

[Sebapol]

Que el humano haya buscado patrones o similitudes con obras contemporáneas es parte del engaño y no lo hace un artista, ni releva a los expertos de haber cometido ese yerro; porque si el mono pintó o manchó muchos lienzos es lo mismo que hace un pintor hasta que consigue lo que quiere y lo mismo que hace cualquier fotógrafo de tirar fotos hasta encontrar eso que estaba buscando.


Esto me recuerda a un sommelier amigo de Luis un amigo, a quien en una reunión allá por el 2005, con el fin de hinchar las pelotas,  en una botella vacía de vino Luigi Bosca le puso vino de un tetrabrick; cuando llegó el sommelier que había hecho cursos en Mendoza y planeaba un viaje a Francia para perfeccionarse, le sirvió en la copa correspondiente y con cara de poker le pidió su parecer; el flaco arrancó con toda la descripción que suelen realizar: "Recuerda a frutos rojos, ciruelas y pasas; acanaledo; redondo y un final especiado" y ahí todos escupiendo lo que tenían la boca, descompostura de risa, algunos tirándose en los sillones,  llegando a las lágrimas  

[ArtistaFlores]

Interesante nota sobre el tema del mono y la pintura.

Nota completa http://circo-letrassobrearte.blogspot.com/2011/09/la-estetica-de-la-ejecucion-o-el-chiste.html

Extracto:

"[...] Estas historias de falsos artistas que engañan a los «expertos», se presentan ante los ojos de un público crédulo como la evidencia de que el arte contemporáneo, en especial el abstracto [y, por extensión, todo el arte «raro»] no es más que una especie de [auto]engaño colectivo, cuando no una colosal estafa cultural. [...]
(...) este argumentario tiene una trampa, y bien gorda, y está en entender que el mono es el falso artista, puesto que ha sido el autor material del cuadro. Pensar eso es ser mal detective: en realidad, el verdadero falso artista no es el chimpancé, sino el humano que ideó la estrategia, proporcionó pinturas al animal, seleccionó los manchones que, bajo ciertas condiciones, podían parecer cuadros, y tuvo, finalmente, la habilidad de mostrarlos en el lugar y el formato adecuados. Es decir, si hay un artista aquí es la persona que ha sido capaz de identificar lo que podía ser culturalmente relevante y, en definitiva, «formatear» aquello como arte.
En esa línea se expresaba Julio Cortázar, en un breve articulito que escribió sobre el episodio del mono pintor: «A los que se indignan de la ‘farsa’ no se les ocurre pensar que [el chimpancé] ha embadurnado docenas de telas (como cualquier pintor) pero que un entendido ha seleccionado tres o cuatro para la exposición, exactamente como César elige un viejo motor de un auto aplastado entre cien o doscientos y lo presenta como una escultura propia.»
Ahí está: no es la pintura del mono lo que parece arte, sino que es la trama, o, si se prefiere, el «contexto», que en torno a ella ha construido el «comisario» lo que hace que parezca arte la pintura del mono. Así que cabe preguntarse a quiénes ponía realmente en ridículo la broma de Axelsson, si a los «connaiseurs» del arte abstracto burlados o a aquellos otros que, con su indignación, ascendían al rango de escándalo cultural lo que no era más que un burdo timo [burdo pero ingenioso, por otra parte].

¿Es o pretende ser esta falacia una explicación? JAJAJAJA!! 
En lo personal no critico ni ataco el arte moderno, lo que critico es la presunción o pretensión de algunos de creer que cualquier basofia puede serlo, y casos como el mono y el burro ponen en evidencia que esta tendencia existe.   


PD: el cuadro del burro me gusta mucho más que la foto de la que hablamos ¡CUAC! 

[Pzotalis]

Artista Flores

El articulo es una opinion sobre el tema. La palabra falacia como descripción de algo, risas y un par de emoticones no hace más que empobrecer un debate.

Yo particularmente no intento defender que el concepto de "cualquier cosa es arte" o por lo menos no creo que se refleje eso en todo lo que escribí.

[Ale]

La diferencia de las pinturas del mono seleccionadas por una persona y la del pintor haciendo obras y descartando no tienen comparación por que el artista sabe cuando encontró su obra, el mono no

[tinorama]

Lo de saber presentar y formatear las obras, me suena mucho a saber venderlas.

[DHR]

La diferencia de las pinturas del mono seleccionadas por una persona y la del pintor haciendo obras y descartando no tienen comparación por que el artista sabe cuando encontró su obra, el mono no

Y el que las comentó, según transcribió Livio,  tampoco......

[Ismael]

Bueno yo me voy a comer a Carlitos. La conpleta con papas fritas es un impresionante en ese lugar y el "tita Merelo" vale barato pero es una obra de arte.
Tita Merello: Panqueque con crema y frutillas
Saludos

[DHR]

Yo me voy a la fonda del Club Temperley que es hermosa y la comida un puema con arte.............

[tinorama]

Bueno yo me voy a comer a Carlitos. La conpleta con papas fritas es un impresionante en ese lugar y el "tita Merelo" vale barato pero es una obra de arte.
Tita Merello: Panqueque con crema y frutillas
Saludos

Obra de arte dijiste? Ahora vale $150!!!

[fsr]

La diferencia de las pinturas del mono seleccionadas por una persona y la del pintor haciendo obras y descartando no tienen comparación por que el artista sabe cuando encontró su obra, el mono no

Y el que las comentó, según transcribió Livio,  tampoco......

Exacto! Todo el argumento se cae a pedazos en cuanto los supuestos expertos empiezan a encontrar "influencias" de artistas conocidos en la obra del mono. O sea, si le dicen que los cuadros eran de algún pintor mas o menos conocido, les podrían poner un precio y venderlos. Creo que con eso salta a la vista que todo este tema es un disparate.

Además, el punto principal es que en varios foros de fotografía, la gran mayoría encuentra a la foto insulsa, creo que eso le da cierta conclusión al tema, mas allá de lo que piense el capitalismo que vale. Además, ya de movida algo raro hay, por qué carajo vas a ofrecer tanta guita por una foto? Alguien mas ofreció una cifra similar? La verdad yo no me lo creo para nada, se la podría haber quedado por muchísimo menos.

[Pzotalis]

Pintura vendida a mayor valor hasta ahora.

140 millones de dolares en 2006.

Jackson Pollock - Nº5



Desde esta perspectiva la foto de Gurski está barata....

[ariimolina]

me estaaaaaaaaas jodiendoooo

[Fernando]

No es joda, creeme que no sabia que habia expuesto arqueologia.

A ver si nos entendemos, una pieza de COLECCION, como es este esperpento de foto, no tiene porque ser una "gran pieza de arte", una vasija con 3000 años de antigüedad vale fortunas y practicamente ninguna es una "gran obra de arte" y sin embargo el Louvre está plagado de estas antiguas baratijas. Así que estar en un museo no califica nada.

El Louvre tiene vasijas?
Una revelacion esta informacion.

Ay!! Fernando ... las hay egipcias, etruscas, romanas, de la zona del mediterráneo, etc. Llamalas vasijas, ánforas, etc.

Acá hay un par egipcias:




Acá un par griegas:





Acá una cretense:


Y hay cientos más!!!

No es el punto de esta discusión, pero les gusta dar vueltas alrededor de lo que no es importante. Como Ale que basa todo su fundamento en que si la foto la pagaron así entonces es una obra de arte sin siquiera dar a conocer su punto de vista sobre esta foto, si él la entiende a la foto féliz, me gustaría que me explique que tiene de diferente para ser catalogada como una verdadera obra de arte.

Entiendo perfectamente, aunque no lo acepto, el porque CUESTA tanto algo que VALE bien poco, es porque está firmada por un tal fulano famoso. Estoy segurísimo que si mañana sale una noticia en el diario que en realidad esta foto la sacó Juan Perez de los Palotes la foto pierde TODO valor, tanto "artístico" como monetario.
¿Se entiende o sigue muy dificil de verse esto?

[MR.BUBU]

El burro y el mono andaban bien; solo falta esta que es contemporánea:

 

[ArtistaFlores]

Pablo, al margen del precio del cuadro de Pollock, creo que no estamos ya debatiendo si es un precio justo o no el pagado por la dichosa foto. El tema es si, independientemente de quien la haya sacado, estamos ante una buena foto o no. Mi opinion y la de muchos es que no.

[Pzotalis]

Pablo, al margen del precio del cuadro de Pollock, creo que no estamos ya debatiendo si es un precio justo o no el pagado por la dichosa foto. El tema es si, independientemente de quien la haya sacado, estamos ante una buena foto o no. Mi opinion y la de muchos es que no.

No, ya se, fue un chiste. En relacion a los precios, yo pienso que el 99% del mercado del arte está completamente desvirtuado.

Y con respecto a si es una buena foto o no, creo que si desde un principìo el planteo hubiese sido ese. "Para mi no es una buena foto" seguramente, por mi parte nunca hubiese discutido esa opinion.

Yo planteo el debate ante sentencias más radicales como que es arte y que no, o si es una mierda o no, etc, etc


Además, a esta altura la foto tuvo tanta repercusión mundialmente, que la verdad que si no valía lo que se pagó, ahora debe valer más....

[djoso]

Además, a esta altura la foto tuvo tanta repercusión mundialmente, que la verdad que si no valía lo que se pagó, ahora debe valer más....

Seguro, ahora debe valer mucho mas!!!!

[Leo Ferro]

Tal cual, con la repercusion que ha tenido, suguro aumenta!!!

El tema del dinero, separado de la obra, sin caer un los renombrados, es que el Arte en todas sus formas es el refugio de mucha inverción privada, ahora es selecto tener el mejor arte colgado en tu casa, pagando fortuna un cuadro o escultura, fotografia o bosquejo, etc...antes estos capitales se volcaban a los diamantes, hoy un mercado tremendamente controlado, creo todos saben el porque...de ahi la creciente demanda de arte y coleccionismo, bancos, empresas, particulares, entran en este mundo, sin ser neofitos, buscan asesores y a gastar!....

Volviendo al arte puro, para mi el renacimiento yel impresionismo son las mas bellas de ver, algunas son tan tan reales que parecen fotografias, trataban de reproducior con la mayor fidelidad todo lo que veian, no inventaban, copiaban todo al detalle, inventando colores, en los paisajes, volvian durante dias al mismo lugar para captar algun color a cirta hora...eso era pintar!!!

[DHR]

Por dar un ejemplo, a mi Van Gogh me gusta porque puedo entender muy bien su expresionismo, a pesar de no ser un fiel reproductor de la realidad visual y la fotografía intervenida me agrada porque es una forma de elaboración explícita de su autor, siempre y cuando no caiga en el absurdo, lo que no me agrada es lo inexplicable desde cualquier manifestación, que necesite de una interpretación rebuscada para convertir algo que no llega a la gran mayoría, en admirable para aquellos que necesitan de esa postura para sentirse diferentes........mmmmmm y ésto no es nuevo, siempre algo olió a podrido en Dinamarca desde que el príncipe dijo "esta es la pregunta"..........

[ArtistaFlores]

Además, a esta altura la foto tuvo tanta repercusión mundialmente, que la verdad que si no valía lo que se pagó, ahora debe valer más....

Seguro, ahora debe valer mucho mas!!!!

Valer, sigue valiendo poco, pero seguro que ahora CUESTA más!! 

[RoKo]

Solo tomo un comentario que copio Fernando de otro foro.
Tenemos un tema muy particula en confundir: produccion, obra y fotografo. Segun lo que uno este buscando, premiando o comprando es donde se debe poner el foco.
Digo, si Eloy Vallejo gasta 50.000 pesos en contratar una grua, un camion de tierra y una sombrilla y luego saca una foto mediocre... se encuentra con derecho a que su obra sea considerada como muy buena por su produccion ? Si es un autorretrato con los detalles que correspondan... vale eso o vale la obra final en forma independiente del fotografo o la produccion ?
Comento esto justamente por discusiones que hemos tenido vinculadas a Marcos Lopes o mismo respecto a la casa cortada armada de E. Gil.

Ahora siento que lo que no entiendo no es el arte, sino los criterios y las modas. El resto, puedo vivir aceptando en que algunas cosas no me llegan.

[Pzotalis]

Solo tomo un comentario que copio Fernando de otro foro.
...Digo, si Eloy Vallejo gasta 50.000 pesos en contratar una grua, un camion de tierra y una sombrilla y luego saca una foto mediocre... se encuentra con derecho a que su obra sea considerada como muy buena por su produccion ?
...

Definitivamente el artista no creo que tenga derecho a exigir buenas críticas... Podrá pedir respeto, consideración, fundamentos, etc., etc.,....

Seguramente el proceso técnico sea pertinente en el analisis global de una obra, pero así como algo por lo que se paga mucho no necesariamente vale lo que cuesta (citando al ArtistaFlores), algo que cuesta mucho hacerlo no debería ser homónimo de una buena obra.

Igual pienso, en el caso de la grúa de Eloy Vallejo, no me importa que haya salido 50.000 pesos, pero si me aporta saber que la escena fue construida. Son datos qeu completan la obra y dan más elementos para analizarla. Sucede lo mismo con varias fotografias de Jeff Wall. Si no se sabe que las fotos son preparadas hasta el más mínimo detalle no se termina de entender el sentido de las fotos. Después te gusta o no, pero mejor tener la mayor cantidad de información para evaluarlo. Y en ese sentido, como si de cículos concentricos se tratara, conocer otras obras del artista, para mi aporta. Seguramente en un porcetaje menor que otras cosas.

Por eso el tamaño de la foto en cuestión de este post, las otras obras de Gurski, el contexto en que fue hecha, el momento histórico, aportan para entender. No creo que se tenga que tomar como referencia únicamente si la foto está bien expuesta, o si el horizonte está caido o no, o si le falta contraste, o si es un embole la foto (cosa que es muy probable), porque existe la posibilidad cierta de que algún artista quiera retratar agarrar como tema por ej:"El embole" y es válido me parece.
Así como han existio artistas que retratan lo feo, la muerte, lo naif, etc etc. Infinidad de temas que tal vez no sean del agrado de todos.

[tinorama]

el cuadro ese de los 140 millones es una mierda.

[Pzotalis]

el cuadro ese de los 140 millones es una mierda.

ajjajajajaja

[Ale]

el cuadro ese de los 140 millones es una mierda.

Pero me gustaría tenerlo. 

[ArtistaFlores]

el cuadro ese de los 140 millones es una mierda.

y acordate que alguno ya vendió mierda como arte, literalmente hablando!!! ... metafóricamente, tenemos el ejemplo de esta foto.  

[tinorama]

el cuadro ese de los 140 millones es una mierda.

Pero me gustaría tenerlo. 

A mi tambien!!! Lo vendo al toque y me compro unos buenos lentes!!!!

[VITOMARTIN.COM]

Si vamos a buscar porquerías que no valen lo que piden, el mundo está lleno de esas cosas, todo lo inflado por el marketing. Hasta las cámaras que usamos. 

[Pzotalis]

el cuadro ese de los 140 millones es una mierda.

y acordate que alguno ya vendió mierda como arte, literalmente hablando!!! ... metafóricamente, tenemos el ejemplo de esta foto. 

Claro que si, "Mierda de Artista" de Piero Manzoni y era justamente una crítica ácida al mercado del arte y al incremento irracional del valor de una obra por ser de un artista específico.

[ArtistaFlores]

¿Quién le midió el pH a eso?     

[amaliovilla]

Imposible leer todos los comentarios.
Solo les voy a decir cómo funciona: los museos guardan obras que servirán para explicar en el futuro su visión del mundo, de la sociedad.
"el siglo xxi era así, como lo demuestran estas obras"
Solo hay una verdad, la que deciden unos cuantos, los que tienen el poder económico.


Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk

[MR.BUBU]

Imposible leer todos los comentarios.
Solo les voy a decir cómo funciona: los museos guardan obras que servirán para explicar en el futuro su visión del mundo, de la sociedad.
"el siglo xxi era así, como lo demuestran estas obras"
Solo hay una verdad, la que deciden unos cuantos, los que tienen el poder económico.


Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk

 

[Juan MDL]

Una cosa es el Arte y otra muy diferente (para mí y muchos más) el Mercado del arte (prestar atención a las mayúsculas)

Hace unas semanas hubo una charla muy interesante en el Simik a cargo de Paula Guillardoy (actualmente trabaja en una galería de arte) sobre el mercado del arte. Para mí fue esclarecedor en muchos aspectos (y me sentí menos solo): por ejemplo que no hay que basarse en las "cotizaciones" para evaluar una obra, que las cotizaciones van por otros caminos, etc. etc.

Creo que el viernes 16, 20:30 dará otra charla en el Simik  

Saludos
Juan

[EUSKADY]

Leer algunos comentarios expresados más arriba me genera tristeza.

No soy fotógrafo, recién comienzo en este foro y estoy aprendiendo, pero se algo de arte y creo ver en algunos juicios detractores que las justificaciones no están a la altura. 

1º - La obra de Andreas Gursky no necesita de mi defensa. Pero desde mi humilde punto de vista observo una gran coherencia en todos sus trabajos cual si estuviera conformando un solo discurso: La posmodernidad. La cultura de masas.

2º - En esta obra en particular, se puede decir que tiene la virtud de su expresión despojada que lo caracteriza y lo presenta como su tarjeta personal, esto último no es poca cosa, hace que el artista se singularice por encima de los miles de fotógrafos que compiten.

3º - Esta fotografía está llena de recursos complejísimos que la insertan en esta época y no en ninguna otra, por esta razón el oxímoron visual de expresarse con lo menos, ejemplo a saber:

A-    Remite a la iconografía del romanticismo alemán del siglo XIX con cielos limpios y plomizos, pero los logra con una fotografía.

B-   Como todo artista es hijo de su época, por lo tanto explota el tamaño como una expresión artística más a modo de panfleto: Muestra una imagen propia del siglo XIX pero con recursos tecnológicos del siglo XXI que lo ubican en su época. Es como decir: en el gótico se hacían vitrales porque era el máximo tamaño para construir vidrios y unirlos con cobre y plomo, hoy los hago gigantes, expresando la época tecnológica en la que vivo.
 
C-   A pesar de lo evidente que resulta el punto de fuga central, por alguna razón propia de la composición este se diluye, desaparece. Esto parece sonso, pero es un resultado pensado y una expresión sutilmente compleja.

D-   No es casual que tenga como eje compositivo la extrema axialidad occidental, que tanto se le debe a Grecia y Roma, porque juega en convertir un paisaje plano transformándolo en un icono, y vuelve a los recursos artísticos del siglo XIX:
AIRE – AGUA – TIERRA y el FUEGO es el observador inteligente (si es que esta) 

El hombre no es un ojo, solo ve lo que conoce y sabe.
El ser humano es una construcción muy compleja de múltiples miradas.

[MarceloX]

Leer algunos comentarios expresados más arriba me genera tristeza.

No soy fotógrafo, recién comienzo en este foro y estoy aprendiendo, pero se algo de arte y creo ver en algunos juicios detractores que las justificaciones no están a la altura. 

1º - La obra de Andreas Gursky no necesita de mi defensa. Pero desde mi humilde punto de vista observo una gran coherencia en todos sus trabajos cual si estuviera conformando un solo discurso: La posmodernidad. La cultura de masas.

2º - En esta obra en particular, se puede decir que tiene la virtud de su expresión despojada que lo caracteriza y lo presenta como su tarjeta personal, esto último no es poca cosa, hace que el artista se singularice por encima de los miles de fotógrafos que compiten.

3º - Esta fotografía está llena de recursos complejísimos que la insertan en esta época y no en ninguna otra, por esta razón el oxímoron visual de expresarse con lo menos, ejemplo a saber:

A-    Remite a la iconografía del romanticismo alemán del siglo XIX con cielos limpios y plomizos, pero los logra con una fotografía.

B-   Como todo artista es hijo de su época, por lo tanto explota el tamaño como una expresión artística más a modo de panfleto: Muestra una imagen propia del siglo XIX pero con recursos tecnológicos del siglo XXI que lo ubican en su época. Es como decir: en el gótico se hacían vitrales porque era el máximo tamaño para construir vidrios y unirlos con cobre y plomo, hoy los hago gigantes, expresando la época tecnológica en la que vivo.
 
C-   A pesar de lo evidente que resulta el punto de fuga central, por alguna razón propia de la composición este se diluye, desaparece. Esto parece sonso, pero es un resultado pensado y una expresión sutilmente compleja.

D-   No es casual que tenga como eje compositivo la extrema axialidad occidental, que tanto se le debe a Grecia y Roma, porque juega en convertir un paisaje plano transformándolo en un icono, y vuelve a los recursos artísticos del siglo XIX:
AIRE – AGUA – TIERRA y el FUEGO es el observador inteligente (si es que esta) 

El hombre no es un ojo, solo ve lo que conoce y sabe.
El ser humano es una construcción muy compleja de múltiples miradas.

Ya estas listo para participar (y ganar) algun concurso Petrobras   

Saludos

[ArtistaFlores]

Disculpame EUSKADY, pero nada de lo que decís me mueve un pelo de lo que veo, una foto bien sencillota, más bien insulsa, sin nada de atractivo, no es una foto que pueda emocionar a nadie. No tiene ni misterio siquiera, es simplemente una foto de la orilla del Rin a la cual le clonaron todo aquello que recortaba el horizonte, y que encima, a mi gusto, quedó fea.

[tinorama]

Disculpame EUSKADY, pero nada de lo que decís me mueve un pelo de lo que veo, una foto bien sencillota, más bien insulsa, sin nada de atractivo, no es una foto que pueda emocionar a nadie. No tiene ni misterio siquiera, es simplemente una foto de la orilla del Rin a la cual le clonaron todo aquello que recortaba el horizonte, y que encima, a mi gusto, quedó fea.

ahi es donde discrepo. Evidentemente a este señor le despertó su fuego interior y lo llevo a leer/pensar mucho para encontrarle sentido.

Si para el eso sirve, que se yo... A mi me sigue pareciendo una mierda de foto. En este caso, una gran mierda (de 2x nosecuantos metros)

[DHR]

El bla bla, sigue siendo el paradigma de la imágen "moderna", cuando quiere transformar lo insulso y lo incomprensible en sutíl.....y es inútil intercambiar opiniones, porque ésta misma forma de justificar lo que no tiene sentido, se utiliza para fundamentar un razonamiento que parte del absurdo............

[ArtistaFlores]

El bla bla, sigue siendo el paradigma de la imágen "moderna", cuando quiere transformar lo insulso y lo incomprensible en sutíl.....y es inútil intercambiar opiniones, porque ésta misma forma de justificar lo que no tiene sentido, se utiliza para fundamentar un razonamiento que parte del absurdo............

Un tiro bien certero Dani!! 


Tino, creo que tenés razón, tal vez me fui de mambo, a algunos los emociona, pero creo que por el solo hecho de saber que es de Gursky o porque cuesta lo que cuesta o ambas a la vez. Pero sigue siendo una foto pedorra, y con eso no digo que el tal Gursky sea malo.

[tinorama]

De hecho,  nunca vi otra foto del hombre este.

Lo que no me explico, y debe ser de cuadrado que soy, es por que tengo que mirar tooooda la obra de este seños para decidir si esta foto es buena o no.

Tal vez, como obra completa sea la culminacion de la no se que, pero como obra individual...otra vez lo mismo.

[EUSKADY]

Es comprensible la mirada perpleja que genera una invitación a otra contemplación, a una forma nueva de belleza que se aleja de los patrones por todos conocidos y aceptados. Esto mismo sucede en cada cambio de paradigma estético. Hoy nadie discute la belleza de un cuadro impresionista de Manet, pero en su época fue víctima de las más crudas criticas, es más, en una exposición tubo que tolerar un fustazo en uno de sus cuadros ante la indignación de Napoleón III quien veía una forma de aberración anti academicista. Y ni que decir de Hitler quien tildaba de arte degenerado a todo aquello que se salía del neoclasicismo.

Por favor, que no se entienda que estoy comparando ó menospreciando a los que aquí disienten con mi opinión. Quienes opinan diferente tienen, no solo, todo el derecho sino que su opinión es tan válida como la mía, al fin y al cabo la obra de Gurski tiene que pasar por el juicio de la historia, si sobrevive entonces será interesante reconstruir el examen teórico.

[MarceloX]

Es comprensible la mirada perpleja que genera una invitación a otra contemplación, a una forma nueva de belleza que se aleja de los patrones por todos conocidos y aceptados. Esto mismo sucede en cada cambio de paradigma estético. Hoy nadie discute la belleza de un cuadro impresionista de Manet, pero en su época fue víctima de las más crudas criticas, es más, en una exposición tubo que tolerar un fustazo en uno de sus cuadros ante la indignación de Napoleón III quien veía una forma de aberración anti academicista. Y ni que decir de Hitler quien tildaba de arte degenerado a todo aquello que se salía del neoclasicismo.

Por favor, que no se entienda que estoy comparando ó menospreciando a los que aquí disienten con mi opinión. Quienes opinan diferente tienen, no solo, todo el derecho sino que su opinión es tan válida como la mía, al fin y al cabo la obra de Gurski tiene que pasar por el juicio de la historia, si sobrevive entonces será interesante reconstruir el examen teórico.

Vos empezaste a menospreciar desde el momento que decis mas arriba que " las justificaciones no estan a la altura"... si a algunos les parece una mierda de foto, tranquilamente pueden hacer un comentario de mierda...
Y ya que estas, aunque decis que no sos fotografo (yo tampoco lo soy) te invito a que subas algunas de tus fotos para conocerte mas...

Saludos

[DHR]

Euskadi.........No le encuentro ningún sentido, salvo el de buscar mugre, a la comparación absolutamente innecesaria con Hitler, te sugiero que transites en ese sentido por otros carriles.................

[EUSKADY]

Desde ya pido mil disculpas si con mis comentarios alguien se sintió ofendido, no fue mi voluntad, solo intente recurrir a ejemplos de la historia que ilustran cambios y crisis.

Y como no es mi intención y nunca lo fue buscar “mugre” acepto las críticas que me hacen y de nuevo pido disculpas por el mal entendido.

[Ale]

Desde ya pido mil disculpas si con mis comentarios alguien se sintió ofendido, no fue mi voluntad, solo intente recurrir a ejemplos de la historia que ilustran cambios y crisis.

Y como no es mi intención y nunca lo fue buscar “mugre” acepto las críticas que me hacen y de nuevo pido disculpas por el mal entendido.

Tenes que pedir disculpas por opinar sobre arte. Eso jode. Lo que no jode es que lo pueda interesarte o gustarte se catalogado como un sin fin de calificativos menospreciados.

Estas perdonado porque sos nuevo pero para la próxima no intentes dar un punto de vista en que la mayoría no esta de acuerdo.

Saludos.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: "La foto más cara del mundo"