Nikon 24-70 o Nikon 17-55

[kiax]

Chicos, como va? Bueno necesito de su ayuda para eñegir un nuevo lente que quiero comprar.

Estoy entre el Nikkor 24-70 2.8f y el Nikkor 17-55 2.8f con cualquiera de los dos me queda una parte sin cubrir.
Este fin de semana vendo un sigma 15mm y un nikkor 18-35 por lo que ya les estoy buscando reemplazante.

Con el 17-55 me faltaria un pelin para llegar al 70-200 que tengo y con el 24-70 me faltaria un poquito desde el 11-16.

Cuando tenia el 17-55 era mi "todo terreno" y lo utilizaba para casi todo. Luego se lo vendi a uno de los chicos del foro porque necesitaba otras cosas en ese momento. La pregunta es la siguiente:

1- Es tan notoria la diferencia de calidad optica entre el 17-55 y el 24-70 como para que amerite esa diferencia de casi 600usd entre uno y el otro?

2- cual me recomiendan mas de los dos?

Quiero aclarar que el uso que yo le doy es para sacar retratos, alguito de sociales y alguna que otra discoteca. Cuando tenia el 17-55 me resultaba excelentemente bien, pero ahora me entro la duda entre uno y el otro.

El 17-55 lo consigo por 980usd mientras que el 24-70 no baja de los 1400.

salutte!!!

[amaliovilla]

no tengo idea, jamás tuve ninguno de los dos, pero lo que me parece que no es determinante, es "el hueco" que te queda entre focales. le daría más peso a la calidad del lente.
de 55 a 70mm no es grave la diferencia. en angular se nota más, pero si ya tenés el 11-16 y no te molesta cambiar lentes, no debería ser problema.

[manuse]

Yo creo que la eleccion dependeria de que tipo de camara tienes. Si es una dx iria a por el 17-55 y si tenes una full iria por el 24-70 ya que son lentes que se comportan de manera similar en cuant a focal si tienes uno u otro cuerpo.

[AlexXx]

Kiax

Si en algún momento pensás pasar a Fx no te recomiendo que compres el 17-55, es un lente inusable en Full Frame y viñetea aún después de los 35mm, es por eso que lo puse en venta en ML, incluso vendí mi 35 1.8. El hueco para mi molesta para abajo y no para arriba, digo esto porque cuando me queda algo corto el 55 generalmente me puedo acercar, pero cuando me queda largo el 24 es porque tengo una pared atrás y ahi no hay nada que hacer.

En Dx el 17-55 en versatilidad, velocidad de enfoque y posiblidad de enfocar en condiciones marginales es lo mas. Yo también salía a la calle con el 17-55 porque es un lindo todoterreno. Reitero, a veces el 24 te queda largo.

[carlos_rc]

Si tu camara es full frame iria por el 24-70 2.8, yo lo tengo y es un lente excelente aunque en 24 vignetea bastante. Por ejemplo cuando hago fotos de las mesas tengo que asegurarme que la focal sea mayor a 30 o que no haya personas cerca de los bordes ya que la deformación es considerable. La otra cuestion es que con el uso se tiende a despegar la goma que cubre el anillo del zoom, no solo me ocurrió a mi sino a dos colegas mas. Por el resto es un lente de enfoque muy rápido excelente definición aún en 2.8 y extremadamente versatil para todo lo que es sociales. Podria decirte que podes hacer un evento completo sin cambiar de lente.
Personalmente en full frame (yo uso una D700) para retratos prefiero una focal mas larga, creo que lo mejorcito sería un 105 o un 135 DC (defocus control).
Abrazo
Carlos

[kiax]

Gracias chicos por su respuesta.
Actualmente tengo una D200, pero no escarto un cambio a una FF en un futuro, algo que por lo que veo va a ser mas costoso e lo que creia. Mi idea era comprar eñ 17-55 pasarme a FF y todos contentos, pero ahora veo que tendria que comprar el 24-70 y ademas un 17-35, lo que implica que al gasto de cambiar de curpo le tngo que sumar 1000usd mas de una focal mas... uuuf!

Actualment tengo estos lentes:
Tokina 11-16  2.8f
Nikkor 50 1.4f
Nikkor 70-200 2.8f
Los otros ni los nombro porque estan vendidos.

Muy bueno el punto que me decis AlexXx y es algo que complica mucho mas mi eleccion!!! Porque si compro un 17-35 2.8f O un 14-24 2.8f creo que quedaria una diferencia grande... Ya creo que estoy descartando el 17-55 y estoy poniendo en la lista de eleccion estos dos ultimos...

[kiax]

Bueno chicos, despues de leer mucho en muchos foros me termine de decidir. Voy por 17-55. Si bien me he topado con el problema de si paso a FX, creo que es mas importante lo que pueda producir ahora con ese lente a lo que produzca en un futuro con una supuesta FX que no tengo en este momento.

Si me parecio interesante algo que encontre en un foro donde muestra que si bien se puede utilizar el 17-55 en una FF, la calidad de la foto es realmente mala.
Quien saco la fotografia demuestra como el 17-55 rinde pesimo en una D3 sacando en 28mm (muchos dicen que deja de viñetear una vez pado los 24mm), pero por otro lado espero que en mi caso, cuando llegue a la FF halla vendido nuevamente el 17-55 jejeje

Dejo un fragmento:

As a lot of us have been saying over and over, if you get an FX body, you'd better have the right lenses to go along with it. It does not make any sense to spend $2700 on a D700 or $4500 on a D3 (or whatever price changes will be in the longer run) and skim on lenses.

The cost for an FX sensor is roughly 10 times as much as a DX one. Therefore, if you use DX crop on FX on any regular basis, you are effectively throwing your money away.

It is indeed an alternative to use the 17-55mm/f2.8 AF-S DX on an FX body, well sort of an alternative. Here is an example using that lens at 28mm, stopped down to f5.6 on the full D3 frame. You can still see some vignetting at 28mm and it is not even wide open. The real problem is that even though the center of the image is fine, of course, but the quality of the edge drops drastically.



http://photo.net/nikon-camera-forum/00Qybj

[kiax]

Me interesaba poner la foto que el publico, pero desde el iPad no pude sacar la URL de la imagen.

salutte y gracias por todo.

[AlexXx]

Kiax

Yo lo probé aye de curioso, después de 28mm el viñeteo es menos notable pero sigue siendo molesto

[Claudio]

Hola Kiax,
me parece que teniendo DX el 17-55 es la mejor opción, salvo que estés pensando ya en pasar a FX.
Creo que igualmente, si cambias a FX, lo podés vender y mientras tanto disfrutas de las focales más apropiadas.
Suerte con la compra

Claudio

[fico]

No voy a hablar de calidad optica, igual inmagino que deben ser muuuuuuuuuuuy similares.. Ahora en cuanto a practicidad, yo lo que hago, para tus situaciones (sociales y retratos), uso el kit 18-55 si necesito un angular bien acusado, ya que en 20 dentro de todo safa, y tirando a F5.6 safa... Son angulares en los que la profundidad de campo es mucha siempre, no buscas un desenfoque notorio, buscas que te entre "mucha foto" en el mismo encuadre y por eso tiras ademas en no menos de F5.6... Ahora para retratar, te garpa de 35 para arriba, asi que yo uso un Canon 24-105 L, y solo para un angular puntual el 18.55
Cuando pueda cambiare al Canon 24.70... Como veras, no te estoy diciendo que lente comprar, pero te cuento como me las arreglo para hacer esas mismas fotos..
Suerte con eso, igual creo que con cualquiera de los 2 vas a estar contentisimo!!

[Nico]

Con los próximos lanzamientos de Nikon, muchos se pueden ir olvidando del paso a FX (y no por el precio), asi que no te preocupes y dale para adelante con el 17-55!

[kiax]

Por que lo decis Nico?

[kiax]

ahi puse la foto, la edite directamente desde la compu. =P

[Nico]

Por que lo decis Nico?

Fijate... van a ofrecer una maquina de 3300 dolares afuera, de 36MP que nadie pidió (pocos mejor dicho), a 4fps (igual de ágil que una D5100), todo con el mismo rendimiento en ISO que la D700... una cámara que nadie quiere, al precio que pocos puede pagar, horrible!
Hay que comprender que la linea D700 nace y muere ahí. Si me tengo que actualizar, así como vienen las cosas, la evolución lógica para los usuarios de D700 se llama D400... insolito!

[Federico Hache]

Por que lo decis Nico?

Fijate... van a ofrecer una maquina de 3300 dolares afuera, de 36MP que nadie pidió (pocos mejor dicho), a 4fps (igual de ágil que una D5100), todo con el mismo rendimiento en ISO que la D700... una cámara que nadie quiere, al precio que pocos puede pagar, horrible!
Hay que comprender que la linea D700 nace y muere ahí. Si me tengo que actualizar, así como vienen las cosas, la evolución lógica para los usuarios de D700 se llama D400... insolito!

D400 o... 5d mkIII.

[kiax]

Por que lo decis Nico?

Fijate... van a ofrecer una maquina de 3300 dolares afuera, de 36MP que nadie pidió (pocos mejor dicho), a 4fps (igual de ágil que una D5100), todo con el mismo rendimiento en ISO que la D700... una cámara que nadie quiere, al precio que pocos puede pagar, horrible!
Hay que comprender que la linea D700 nace y muere ahí. Si me tengo que actualizar, así como vienen las cosas, la evolución lógica para los usuarios de D700 se llama D400... insolito!

Aah, lo decis por la supuesta D4. Mira, conociendo este tipo de cosas, no creo que sea como se habla... muchas estupideces se hablaron del iPhone 5 y nunca salio, resulto ser que era el iPhone 4s y que no tenia ni teclado holografico, ni proyector ni que podias ver a la luna de color verde. Los rumores no son mas que eso... y SEGURO que en los prototipos de Nikon existen camaras de 35mpx y hasta 50 seguramente, pero ellos como empresa no pueden hacer saltos tan grandes porque entonces serian productos inusables... no solo tendrias que invertir en lo que sale la camara, sino en memorias mas grandes, en un procesador mas grande porque no tndrias como editarla, en memorias de computadora mas grande, etc etc etc... Con respecto a los rumores de la D4 yo estoy claro: son rumores. salvo el salto de la D300 a la D300s el resto de los productos entregados han tenido avances conciderables y logicos en cierto punto.

Pero volviendo al tema, imaginate que yo tengo una D200, mi salto con suerte seria a una D300 o explotandome a una D700 usada... Las D1, D2 o D3 todavia para mi es como soñar con una Ferrari blanca con puertas lambo... Jejeje

[kiax]

Por que lo decis Nico?

Fijate... van a ofrecer una maquina de 3300 dolares afuera, de 36MP que nadie pidió (pocos mejor dicho), a 4fps (igual de ágil que una D5100), todo con el mismo rendimiento en ISO que la D700... una cámara que nadie quiere, al precio que pocos puede pagar, horrible!
Hay que comprender que la linea D700 nace y muere ahí. Si me tengo que actualizar, así como vienen las cosas, la evolución lógica para los usuarios de D700 se llama D400... insolito!

D400 o... 5d mkIII.

Jajaja cuando uno llega al punto de tener tantos lentes, flash y disparates para determinada marca, se hace imposible el solo pensar hacer un cambio a Canon... Salvo una mega super ultra oportunidad, como he tenido yo para padarme de Canon a Nikon y aun asi yo no tenia casi nada de Canon

[Nico]

Por que lo decis Nico?

Fijate... van a ofrecer una maquina de 3300 dolares afuera, de 36MP que nadie pidió (pocos mejor dicho), a 4fps (igual de ágil que una D5100), todo con el mismo rendimiento en ISO que la D700... una cámara que nadie quiere, al precio que pocos puede pagar, horrible!
Hay que comprender que la linea D700 nace y muere ahí. Si me tengo que actualizar, así como vienen las cosas, la evolución lógica para los usuarios de D700 se llama D400... insolito!

Aah, lo decis por la supuesta D4. Mira, conociendo este tipo de cosas, no creo que sea como se habla... muchas estupideces se hablaron del iPhone 5 y nunca salio, resulto ser que era el iPhone 4s y que no tenia ni teclado holografico, ni proyector ni que podias ver a la luna de color verde. Los rumores no son mas que eso... y SEGURO que en los prototipos de Nikon existen camaras de 35mpx y hasta 50 seguramente, pero ellos como empresa no pueden hacer saltos tan grandes porque entonces serian productos inusables... no solo tendrias que invertir en lo que sale la camara, sino en memorias mas grandes, en un procesador mas grande porque no tndrias como editarla, en memorias de computadora mas grande, etc etc etc... Con respecto a los rumores de la D4 yo estoy claro: son rumores. salvo el salto de la D300 a la D300s el resto de los productos entregados han tenido avances conciderables y logicos en cierto punto.

Pero volviendo al tema, imaginate que yo tengo una D200, mi salto con suerte seria a una D300 o explotandome a una D700 usada... Las D1, D2 o D3 todavia para mi es como soñar con una Ferrari blanca con puertas lambo... Jejeje

No no! La D4 no es supuesta, ya existe che! (http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=31953.0).

Y no lo decía por esa cámara, sino por la D800 que sale el 7 de febrero, y cuando falta poco los rumores tienden a ser casi 100% ciertos. Es mas, aca tenes las especificaciones, el 8 de febrero decime cual esta mal:

Nikon D800

-36 MP sensor (7360x4912)
-100% viewfinder coverage
-Improved AF with face recognition – the D800 will still have 51 points AF point
-CF+SD memory card slots
-USB 3.0
-ISO range: 100 – 6400, ISO LO @ 50 and  ISO HI-2 @ 25600
-The screen will be larger than 3 inches (probably 3.2 in.)
-The D800 will not have built-in GPS
-Expeed 3 processor
-4 fps continuous shooting, about 6 fps in DX mode with optional battery pack
-Video modes: 1080p/30/25/24 and 720p/60/30/25/24
-Headphone jack, can input from an external device such as a PCM sound recorder
-86k pixels RGB sensor
-200,000 shutter cycles
-Uncompressed HDMI video out (just like the Nikon D4)

[Limón]

Comprate el 17-55 (no te pienso devolver el mío  )
No hay ninguna razón para tener un lente pensado para una cámara que no tenés.

[Matías Mzz]

Nico, vos decis que la D400 "seria" el reemplazo de la D700... la D800 estaria un escalon por debajo entonces no ? va a ser FX no ? o todavia no se sabe


Perdon por el  offtopic Kiax !

[cocomarola]

La D400 no existe, por lo menos aún y si saliera no podria reemplazar a la D800, porque en teoria debería seguir en la categoria DX y son solo supuestos, no hay nada concreto aún.
Yo estoy esperando hace años para cambiar mis D300 y no tengo con que, ahora me tuve que comprar una D7000 para poder rendir masomenos bien en ISOS altos.

Por otro lado, tengo un 17-55 y doy fe que es un fierrazo con todas las letras, tanto en su costruccion como en su definición, y si tenes una D200, con mas razón ni tendrias que mirar el 24-70 que por otra parte es otro pedazote de lente..
Yo lo que haria es (pensamiento mio eh?) es comprar el 17-55 y ver de vender la D200 antes que la tengas practicamente que regalar e iria por una D7000 que te vas a asombrar de lo lindo que rinde a ISOS altos entre otras cosas. Un abrazo.

[kiax]

Comprate el 17-55 (no te pienso devolver el mío  )
No hay ninguna razón para tener un lente pensado para una cámara que no tenés.

jejeje te quedaste contento con ese lente eh! =)

Si, definitivamente voy por el 17-55 de nuevo. Espero que mañana este muchacho se lleve los dos naipes estos que tengo colgados =P

Salutte!

[kiax]

La D400 no existe, por lo menos aún y si saliera no podria reemplazar a la D800, porque en teoria debería seguir en la categoria DX y son solo supuestos, no hay nada concreto aún.
Yo estoy esperando hace años para cambiar mis D300 y no tengo con que, ahora me tuve que comprar una D7000 para poder rendir masomenos bien en ISOS altos.

Por otro lado, tengo un 17-55 y doy fe que es un fierrazo con todas las letras, tanto en su costruccion como en su definición, y si tenes una D200, con mas razón ni tendrias que mirar el 24-70 que por otra parte es otro pedazote de lente..
Yo lo que haria es (pensamiento mio eh?) es comprar el 17-55 y ver de vender la D200 antes que la tengas practicamente que regalar e iria por una D7000 que te vas a asombrar de lo lindo que rinde a ISOS altos entre otras cosas. Un abrazo.

Si, definitivamente voy sobre ese lente de nuevo. Gracias por el consejo, pero la verdad que ir por una D7000 para mi seria ir un paso para atras, si cambio tendra que ser D300 o D700, los cuerpos chiquitos esos la verdad que para mi son incomodisimos. Por mucho chiche que tengan, son cuerpos que no estan cellados, son plasticos, chiquitos, siquiera se si tiene opcion de poner grip... tal vez suene una boludez, pero para mi es como ir para atras.

En cuanto al cuerpo, este año tengo que cambiarlo porque no quiero que quede con muchos disparos mi D200, asi que me iré a la D300 o si Dios quiere pego el salto a la D700 dependiendo de las oportunidades que tenga... por suerte donde vivo los precios son mas accesibles =)

Salutte!!!

[AlexXx]

Coco

Viste que yo estaba contento como tiraba la D7000 a ISO1600? Ahora tiro a ISO6400 con un toque menos de ruido 

Perdon por el oftopic, compra el 24-70

[kiax]

jajaja con la D200 si tiro arriba de los 600 parece un colador!

[Nico]

La D400 no existe, por lo menos aún y si saliera no podria reemplazar a la D800, porque en teoria debería seguir en la categoria DX y son solo supuestos, no hay nada concreto aún.
Yo estoy esperando hace años para cambiar mis D300 y no tengo con que, ahora me tuve que comprar una D7000 para poder rendir masomenos bien en ISOS altos.

Por otro lado, tengo un 17-55 y doy fe que es un fierrazo con todas las letras, tanto en su costruccion como en su definición, y si tenes una D200, con mas razón ni tendrias que mirar el 24-70 que por otra parte es otro pedazote de lente..
Yo lo que haria es (pensamiento mio eh?) es comprar el 17-55 y ver de vender la D200 antes que la tengas practicamente que regalar e iria por una D7000 que te vas a asombrar de lo lindo que rinde a ISOS altos entre otras cosas. Un abrazo.

Nico, vos decis que la D400 "seria" el reemplazo de la D700... la D800 estaria un escalon por debajo entonces no ? va a ser FX no ? o todavia no se sabe


Perdon por el  offtopic Kiax !

Les respondo a ambos!

Coco, cuando digo que la D400 sera el reemplazo de la D700 lo digo irónicamente, obviamente son diferentes formatos.
Lo que quiero decir con eso, es que el que busque un mejor ISO y mantener la velocidad, va a tener que volver al DX o ir por la D4. Yo un cuerpo con 4fps ni lo considero.

[Deltha]

Si lo que tenés es una D200 yo no compraría lentes, cambiaría la cámara a una D90. La diferencia de sensores entre la 1ra generacion y la 2da generacion de Nikon es muy grande. Vas a ganar más calidad con un cambio de camara que con un cambio de lente (cosa que muy pocas veces ocurre). Mira esta comparativa, te va a servir una bocha:

D200


D90


Además del mejor manejo de ruido (que es lo de menos), mirá la cara del mono, la diferencia de calidad es tremenda. La D200 pierde muchisimo detalle de los pelitos del mono. Y esto no se soluciona con un mejor lente, justamente estan usando el 24-70 2.8 que querés. Esto es un problema del sensor antiguo de la D200, que hace 5 años era lo mejorcito, pero hoy esta obsoleto le duela a quien le duela.

Te dejo otra imagen:

D200


D90


La diferencia de nitidez es comparable a la diferencia que hay entre un 18-55 VR y un 17-50 2.8, o no? Esto quiere decir que manteniendo los lentes que tenés ahora, con cambiar la camara vas a pegar un salto de calidad muy importante.
Esto no es Película. En Digital la camara sí importa y mucho. La evolución de los sensores es impresionante. Seguramente la D7000 sea la primera Nikon de tercera generacion (en cuanto a la calidad de su sensor). Si no llegas a la D7000, una D90 te va a dar muchisimas satisfacciones también.
Otras cámaras DX de la segunda generacion de Nikon son la D3000, D3100, D5000, D5100, D90, D300 y D300s. Todas estas camaras tienen sensores modernos con la tecnología ADR de Nikon. El ADR fue un salto de calidad importante, como se ven en las fotos de arriba. Cualquiera de estas camaras van a tener mejor calidad de imagen que la D200, lamentablemente.

[Claudio]

De acuerdo con Nico, Nikon puso el formato FX muy lejos...
Esperemos que salga la d400 y sigan actualizando los excelentes lentes DX como este 17-55.
No pido mucho un 50-150 0o un 70-200 F4
Saludos

cb

[Deltha]

Y qué hiciste al final Kiax? Lente o camara?

[kiax]

lente definitivamente.
Fui por el 17-55 y llega el 22 con un amigo... y ya estoy ahorrando para cambiarme a una D300

[Deltha]

lente definitivamente.
Fui por el 17-55 y llega el 22 con un amigo... y ya estoy ahorrando para cambiarme a una D300

La D300 esta casi tan obsoleta como la D200. Esto en Canon no se nota tanto, pero Nikon tiene sensores de la reputisima madre. Una Nikon D5100 se manduca con jamon y queso a la gran D300, simplemente por es genial sensor que tiene (el mismo de la D7000).
Te recomiendo llegar a una D5100. Creo que todos tus lentes tienen motor (AF-S y AF-I), asi que no vas a tener problemas. Perdés el pentaprisma por el pentaespejo. Ganas video Full HD, garantía Nikon (una D300 ya no tiene garantia), manejo de ISO y sobre todo calidad de imagen. Es mas liviana también, aunque es menos resistente. Tiene 16MPx, un tamaño ideal hoy en dia, es lo que exigen las agencias de MicroStock. Tiene microfono incorporado, pantalla rebatible y esos chiches lindos para filmar. Tambien un Live View muy mejorado con respecto al de la D90 (ideal para paisaje y fotoproducto)
Si conseguis una D90 a muy buen precio (US$700 por ejemplo), anda de cabeza, sigue siendo un camarón. Si la conseguis a precio normal (unos US$900), te conviene ir por la flamante D5100 (US$950 en importadores).

[kiax]

Yo vivo en el Caribe, por lo que los precios para mi son los de USA. Yo no puedo comprar ninguna camara que no sea sellada, ni la D90 se aguanta el salitre aca, imaginate esas que parecen de juguete, hacete la idea que trabajo o en la playa o en una obra en construccion donde esta el polvillo atacandote, sumado con el salitre... sumale que vivo litralmente frente al mar... Yo necesito una D700 pero no llego y de todo lo que mencionaste realmente no necesito nada. La D300 tiene un mejor manejo de ISO que la que tngo y es por lo unico que cambiaria hoy, aunque por el trabajo que hago no es tan necesario, pero quiero cambiar de cuerpo. Date una idea que aca una D200 se consigue en 400usd usada con 30.000 disparos y una D300 cerca de los 600usd o 700 usada... La d700 por 1400 la conseguis . Si una D8000 (por decir un numero cualquiera) viene con lazer felicito al que va corriendo detras de una manzana atada a un palo, pero para el trabajo que yo hago, para el lugar donde yo me muevo y para lo que yo la necesito una de esas camaritas duraria lo mismo que las compactas "acuaticas" en el mar... Tres o cuatro meses y caput.

Igual gracias por el consejo pero por lo menos yo tengo en claro que necesito para ir mejorando mi equipo hasta llegar a FF.

Salutte!!

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nikon 24-70 o Nikon 17-55