The Nikon D800 is the new king of DxOMark with a score of 95

[Pzotalis]

En el artículo que subí se puede descargar el archivo con los jpg de la foto correspondiente al muñeco (la oveja) para distintas iso, en el cual se nota ruido ya a los 1600 iso, pero una cosa que me llamó la atención es que los archivos jpg van aumentando progresivamente su peso a mayor iso, es decir el jpg a 50 iso pesa 3,8 mb y va aumentando hasta llegar al de 25600 iso que pesa 35,9 mb 

Archivos
http://pcfoto.biz/images/testovi/Nikon_D800E_preview/012_T10p_ISOtest_prilog.zip

El mayor peso se debe a que a mayor ISO más ruido, por ende mayor es la cantidad de información diferente a registrar.

[luigi]

En el artículo que subí se puede descargar el archivo con los jpg de la foto correspondiente al muñeco (la oveja) para distintas iso, en el cual se nota ruido ya a los 1600 iso, pero una cosa que me llamó la atención es que los archivos jpg van aumentando progresivamente su peso a mayor iso, es decir el jpg a 50 iso pesa 3,8 mb y va aumentando hasta llegar al de 25600 iso que pesa 35,9 mb 

Archivos
http://pcfoto.biz/images/testovi/Nikon_D800E_preview/012_T10p_ISOtest_prilog.zip

El mayor peso se debe a que a mayor ISO más ruido, por ende mayor es la cantidad de información diferente a registrar.

A mayor ISO mas ruido es falso.
Es uno de los mitos mas populares en la fotografia.
Salvo algunas excepciones como la D7000 en las DSLRs cuanto mas alto es el ISO mejor es la relacion Señal/Ruido.

[tinorama]

En el artículo que subí se puede descargar el archivo con los jpg de la foto correspondiente al muñeco (la oveja) para distintas iso, en el cual se nota ruido ya a los 1600 iso, pero una cosa que me llamó la atención es que los archivos jpg van aumentando progresivamente su peso a mayor iso, es decir el jpg a 50 iso pesa 3,8 mb y va aumentando hasta llegar al de 25600 iso que pesa 35,9 mb  

Archivos
http://pcfoto.biz/images/testovi/Nikon_D800E_preview/012_T10p_ISOtest_prilog.zip

El mayor peso se debe a que a mayor ISO más ruido, por ende mayor es la cantidad de información diferente a registrar.

A mayor ISO mas ruido es falso.
Es uno de los mitos mas populares en la fotografia.
Salvo algunas excepciones como la D7000 en las DSLRs cuanto mas alto es el ISO mejor es la relacion Señal/Ruido.

eso es algo que no termino de entender... Conviene sacar a 125000? Evidentemente no...   no entiendoooooo

[luigi]

En el artículo que subí se puede descargar el archivo con los jpg de la foto correspondiente al muñeco (la oveja) para distintas iso, en el cual se nota ruido ya a los 1600 iso, pero una cosa que me llamó la atención es que los archivos jpg van aumentando progresivamente su peso a mayor iso, es decir el jpg a 50 iso pesa 3,8 mb y va aumentando hasta llegar al de 25600 iso que pesa 35,9 mb 

Archivos
http://pcfoto.biz/images/testovi/Nikon_D800E_preview/012_T10p_ISOtest_prilog.zip

El mayor peso se debe a que a mayor ISO más ruido, por ende mayor es la cantidad de información diferente a registrar.

A mayor ISO mas ruido es falso.
Es uno de los mitos mas populares en la fotografia.
Salvo algunas excepciones como la D7000 en las DSLRs cuanto mas alto es el ISO mejor es la relacion Señal/Ruido.

eso es algo que no termino de entender... Conviene sacar a 125000? Evidentemente no...  no entiendoooooo

Si el tiempo de exposicion es fijo te conviene sacar en el ISO nativo mas alto que el rango dinamico te permita.
Es decir que si solo podes exponer 4 segundos (por alguna razon) y si el rango dinamico te lo permite sacar en ISO1600 es mejor que sacar en ISO200.
El limite en casi todas las DSLR es el ISO1600, a partir de ahi no se gana nada.

[tinorama]

  Gracias!!!

[Pzotalis]

En el artículo que subí se puede descargar el archivo con los jpg de la foto correspondiente al muñeco (la oveja) para distintas iso, en el cual se nota ruido ya a los 1600 iso, pero una cosa que me llamó la atención es que los archivos jpg van aumentando progresivamente su peso a mayor iso, es decir el jpg a 50 iso pesa 3,8 mb y va aumentando hasta llegar al de 25600 iso que pesa 35,9 mb  

Archivos
http://pcfoto.biz/images/testovi/Nikon_D800E_preview/012_T10p_ISOtest_prilog.zip

El mayor peso se debe a que a mayor ISO más ruido, por ende mayor es la cantidad de información diferente a registrar.

A mayor ISO mas ruido es falso.
Es uno de los mitos mas populares en la fotografia.
Salvo algunas excepciones como la D7000 en las DSLRs cuanto mas alto es el ISO mejor es la relacion Señal/Ruido.

Si, no me refiero a "ese" tipo de ruido, sino a la forma en que se almacena la información y al peso que ocupa.
Una foto con la tapa puesta, o sea "negra" en ISO 100 ocupa X KB. En ISO 1600 ocupa ponele 2X KB, porque las cadenas de información son más cortas y ocupan más espacio.
Esto es en la teoría, después como se expone supongo que da lugar a muchas cosas.

[luigi]

En el artículo que subí se puede descargar el archivo con los jpg de la foto correspondiente al muñeco (la oveja) para distintas iso, en el cual se nota ruido ya a los 1600 iso, pero una cosa que me llamó la atención es que los archivos jpg van aumentando progresivamente su peso a mayor iso, es decir el jpg a 50 iso pesa 3,8 mb y va aumentando hasta llegar al de 25600 iso que pesa 35,9 mb 

Archivos
http://pcfoto.biz/images/testovi/Nikon_D800E_preview/012_T10p_ISOtest_prilog.zip

El mayor peso se debe a que a mayor ISO más ruido, por ende mayor es la cantidad de información diferente a registrar.

A mayor ISO mas ruido es falso.
Es uno de los mitos mas populares en la fotografia.
Salvo algunas excepciones como la D7000 en las DSLRs cuanto mas alto es el ISO mejor es la relacion Señal/Ruido.

Si, no me refiero a "ese" tipo de ruido, sino a la forma en que se almacena la información y al peso que ocupa.
Una foto con la tapa puesta, o sea "negra" en ISO 100 ocupa X KB. En ISO 1600 ocupa ponele 2X KB, porque las cadenas de información son más cortas y ocupan más espacio.
Esto es en la teoría, después como se expone supongo que da lugar a muchas cosas.

  Ta perfectamente aclarado.
Eso pasa porque por motivos misteriosos Canon y Nikon siguen generando archivos de 12 o 14 bits en ISOs altos lo cual no tiene sentido, podrian guardar lo mismo en 9 o 10 bits y ocupar menos espacio.
En fin... 

[Pzotalis]

En el artículo que subí se puede descargar el archivo con los jpg de la foto correspondiente al muñeco (la oveja) para distintas iso, en el cual se nota ruido ya a los 1600 iso, pero una cosa que me llamó la atención es que los archivos jpg van aumentando progresivamente su peso a mayor iso, es decir el jpg a 50 iso pesa 3,8 mb y va aumentando hasta llegar al de 25600 iso que pesa 35,9 mb 

Archivos
http://pcfoto.biz/images/testovi/Nikon_D800E_preview/012_T10p_ISOtest_prilog.zip

El mayor peso se debe a que a mayor ISO más ruido, por ende mayor es la cantidad de información diferente a registrar.

A mayor ISO mas ruido es falso.
Es uno de los mitos mas populares en la fotografia.
Salvo algunas excepciones como la D7000 en las DSLRs cuanto mas alto es el ISO mejor es la relacion Señal/Ruido.

Si, no me refiero a "ese" tipo de ruido, sino a la forma en que se almacena la información y al peso que ocupa.
Una foto con la tapa puesta, o sea "negra" en ISO 100 ocupa X KB. En ISO 1600 ocupa ponele 2X KB, porque las cadenas de información son más cortas y ocupan más espacio.
Esto es en la teoría, después como se expone supongo que da lugar a muchas cosas.

  Ta perfectamente aclarado.
Eso pasa porque por motivos misteriosos Canon y Nikon siguen generando archivos de 12 o 14 bits en ISOs altos lo cual no tiene sentido, podrian guardar lo mismo en 9 o 10 bits y ocupar menos espacio.
En fin... 

Ja! Ahi ya no me es claro como funcionan los bits...de hecho no entiendo siquiera como es una cadena de información, pero me da tranquilidad espiritual encontrarle un sentido...

[AlexXx]

Yo leo esto y hay dias que quiero salir corriendo a comprar la camara y sigo leyendo y se me van las ganas

Hoy no se, porque no entendí mucho

[Felipe Taboada]

La D800 soporta ISO mas alta que la 5D III? Yo vi fotos con esta ultima camara (reales en campo) y es increible, ya basta, no quiero invertir mas 

Downsample se llama la magia

[fsr]

Eso pasa porque por motivos misteriosos Canon y Nikon siguen generando archivos de 12 o 14 bits en ISOs altos lo cual no tiene sentido, podrian guardar lo mismo en 9 o 10 bits y ocupar menos espacio.

Tengo entendido que en realidad no pueden, porque si hicieran eso, todo el 9no o 10mo stop (o zona) mas oscura tendría sólo 2 valores posibles: 0 ó 1.
O sea, si el sensor tuviera 10 bits, el valor maximo, que correspondería a la máxima luz que puede captar sería 1024, la mitad de esa luz daría un valor de 512, lo que sería lo mismo que decir que para la zona mas alta (llamémosle zona 0EV), hay 512 valores posibles (1024 - 512 = 512). Si volvemos a disminuir la luz a la mitad, ahora registraría un valor de 256, con lo que la siguiente zona (-1EV) tiene sólo 256 tonos distintos, así la zona -2EV tendrá 128 tonos, la zona -3EV 64 tonos, la zona -4EV 32 tonos, la zona -5EV 16 tonos, y así.

Si consideramos la siguiente foto:


Abriendo el RAW sin balance de blancos en Histogrammar mostraría esto:


(acá quiero "agradecerle" a los fabricantes por no tener histogramas RAW sin WB, y terminar subexponiendo una foto 1 stop para evitar quemar el canal rojo que de todas formas en RAW no se quemaría, porque el WB no se aplica al RAW)

Nos dice que el pico del histograma, el punto donde mayor cantidad de pixels hay, es en el canal verde con el valor 6398, en la zona -3EV. Esta cámara tiene 14 bits, y por eso esa zona tiene 1024 tonos. Si tuviera 10 bits esa zona tendría sólo 64 tonos/valores posibles, y las zonas mas oscuras también son importantes, pero tendrían todavía menos tonos.

Ah, esto es interesante, la misma imagen en color sRGB pero sin aplicarle balance de blancos se vé así:



Eso sería lo que ve la cámara (en este caso una XSi, las demás son similares), después tiene que multiplicar el canal rojo por 2.17 y el azul por 1.47 para compensar (con el WB en Daylight).

[luigi]

Fer todo muy lindo pero cuando de los 14 bits solo necesitas 8 porque el resto es puro ruido entonces no tiene sentido generar un archivo de 14 bits.
Es decir que muchos de los RAWs ocupan un monton de espacio al pedo.

Lo que decis del WB es una gran verdad, por que diablos los fabricantes no quieren mostrar el histograma del RAW para los que sacan en RAW es un misterio insoslayable.

[Pzotalis]

Ja! Si antes entendía poco, ahora puedo decir orgulloso que entiendo menos.... Fabulosa la explicación igual!

[fsr]

Fer todo muy lindo pero cuando de los 14 bits solo necesitas 8 porque el resto es puro ruido entonces no tiene sentido generar un archivo de 14 bits.
Es decir que muchos de los RAWs ocupan un monton de espacio al pedo.

Pero se necesitan mas de 8 bits. El hecho de que un stop y un bit hacen referencia al doble de luz o de información, muchas veces lleva a pensar que es lo mismo, pero mientras que en una diferencia de un stop de luz hay una cantidad infinita de valores intermedios, agregar un bit de información sólo eleva la cantidad de valores posibles (y finitos) que ya tenías en 2.
Ponele que la cámara pudiera capturar 8 stops de luz hasta que el ruido en las sombras se considere inaceptable. Si vos dijeras, bueno son 8 stops los codifico en 8 bits, todo el rango de tonos de luz posibles en el stop mas bajo sólo van a poder ser almacenados como 0 ó 1. Ese intervalo de valores de luz que conforman el stop mas bajo que considerabas información util, ahora va a estar machacado, porque sólo tenes 2 valores para representar todo ese intervalo de valores de luz.

Si coincido en que lo mas probable es que con 12 bits ya fuera suficiente, pero tampoco es que agregándole 2 bits por pixel aumentaron tanto los archivos. La cantidad de info que captura el sensor de la XSi son 12 mpx x 14 bits / 8 bits = 21 MB, con 12 bits serían 12 mpx x 12 bits / 8 bits =  MB, 18 MB. Después los archivos ocupan menos por la compresión y porque la XSi pone en cero cualquier valor menor a 1024, para no guardar información que es ruido puro.

[luigi]

Fer todo muy lindo pero cuando de los 14 bits solo necesitas 8 porque el resto es puro ruido entonces no tiene sentido generar un archivo de 14 bits.
Es decir que muchos de los RAWs ocupan un monton de espacio al pedo.

Pero se necesitan mas de 8 bits. El hecho de que un stop y un bit hacen referencia al doble de luz o de información, muchas veces lleva a pensar que es lo mismo, pero mientras que en una diferencia de un stop de luz hay una cantidad infinita de valores intermedios, agregar un bit de información sólo eleva la cantidad de valores posibles (y finitos) que ya tenías en 2.
Ponele que la cámara pudiera capturar 8 stops de luz hasta que el ruido en las sombras se considere inaceptable. Si vos dijeras, bueno son 8 stops los codifico en 8 bits, todo el rango de tonos de luz posibles en el stop mas bajo sólo van a poder ser almacenados como 0 ó 1. Ese intervalo de valores de luz que conforman el stop mas bajo que considerabas información util, ahora va a estar machacado, porque sólo tenes 2 valores para representar todo ese intervalo de valores de luz.

No fer, no se necesitan mas de 8 o 9 bits en isos altos. En ISOs bajos puede ser.
Te estas haciendo una ensalada. Si de 14 bits tenes 6 que no aportan nada entonces pues no los necesitas.

Date una vuelta por aca: http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#bitdepth que te vas a divertir.
Ahi tenes para bajar una imagen en 14, 12, 8 y 6 bits. Sorpresas sorpresas.

[fsr]

Fer todo muy lindo pero cuando de los 14 bits solo necesitas 8 porque el resto es puro ruido entonces no tiene sentido generar un archivo de 14 bits.
Es decir que muchos de los RAWs ocupan un monton de espacio al pedo.

Pero se necesitan mas de 8 bits. El hecho de que un stop y un bit hacen referencia al doble de luz o de información, muchas veces lleva a pensar que es lo mismo, pero mientras que en una diferencia de un stop de luz hay una cantidad infinita de valores intermedios, agregar un bit de información sólo eleva la cantidad de valores posibles (y finitos) que ya tenías en 2.
Ponele que la cámara pudiera capturar 8 stops de luz hasta que el ruido en las sombras se considere inaceptable. Si vos dijeras, bueno son 8 stops los codifico en 8 bits, todo el rango de tonos de luz posibles en el stop mas bajo sólo van a poder ser almacenados como 0 ó 1. Ese intervalo de valores de luz que conforman el stop mas bajo que considerabas información util, ahora va a estar machacado, porque sólo tenes 2 valores para representar todo ese intervalo de valores de luz.

No fer, no se necesitan mas de 8 o 9 bits en isos altos. En ISOs bajos puede ser.
Te estas haciendo una ensalada. Si de 14 bits tenes 6 que no aportan nada entonces pues no los necesitas.

Date una vuelta por aca: http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#bitdepth que te vas a divertir.
Ahi tenes para bajar una imagen en 14, 12, 8 y 6 bits. Sorpresas sorpresas.

Es una pagina interesante. Habla de que pasar de 12 a 14 bits en la mayoría de las cámaras no mejoró en nada, porque el ruido es superior a 4 niveles del archivo RAW, y por lo tanto enmascara esos 2 bits agregados, aunque en ningún momento recomienda bajar de eso, de hecho, menciona que en algunas camaras 13 o 14 bits no sería una mala decisión:

Curiously, most 14-bit cameras on the market (as of this writing) do not merit 14-bit recording. The noise is more than four levels in 14-bit units on the Nikon D3/D300, Canon 1D3/1Ds3 and 40D. The additional two bits are randomly fluctuating, since the levels are randomly fluctuating by +/- four levels or more. Twelve bits are perfectly adequate to record the image data without any loss of image quality, for any of these cameras (though the D3 comes quite close to warranting a 13th bit). A somewhat different technology is employed in Fuji cameras, whereby there are two sets of pixels of differing sensitivity. Each type of pixel has less than 12 bits of dynamic range, but the total range spanned from the top end of the less sensitive pixel to the bottom end of the more sensitive pixel is more than 13 stops, and so 14-bit recording is warranted.

El procedimiento que hicieron con la foto de la ciudad, fué sacarla 6 stops subexpuesta para usar sólo los 8 bits mas bajos del sensor, y poder mostrarla directamente en un monitor, que es un dispositivo de 8 bits. Luego pusieron en cero los 2 bits mas bajos, para demostrar que el ruido era mayor a los 4 niveles que pueden representar esos 2 bits extra, por lo que estaban afectando al menos 1 bit mas, y por eso no se aprecia diferencia entre las fotos. Pero esto sólo demuestra que no se gana nada yendo de 12 a 14 bits, pero no que no pierdas nada sacándole 6 bits a un archivo RAW.

Tomando los 8 bits mas altos del RAW se podrían ver en el monitor, pero acordate que se le tienen que aplicar varios procesos a la imagen, como la curva de gamma y el balance de blancos, y ni hablemos de editar la imagen después. O sea, terminaría peor que un JPG que al menos ya tiene esos procesos hechos antes de empezar a volar información. Y eso si la foto estaba perfectamente derecheada.

[fsr]

Para comprobar lo anterior, revelé una imagen sin balance de blancos, sin reescalado y con gamma 1 en DCRAW, para que mantenga los valores que capturó el sensor.
Abriendo el archivo en photoshop, lo guardé en el formato Photoshop RAW, que simplemente graba el valor de cada canal en un archivo, lo que permite manipular la imagen fácilmente.
Armé un programita en delphi que toma el archivo, le pone los x bits mas bajos en cero (donde x es un numero que puedo cambiar), le aplica el reescalado que usa DCRAW, y el balance de blancos (que es una multiplicación del canal R y B por valores fijos). La gamma no tengo idea como se aplicaría por soft, así que abro el archivo en Photoshop y le aplico una gamma de 1.8 (usando ) ahí (me gusta como se ve con esa gamma, y no levanta tanto los negros como sRGB). El resultado fue esta imagen, que si bien el WB no quedó bien del todo, tiene buen detalle:



Ahora unos crops de una zona oscura en las fotos con los bits limitados a 14, 12, 10 y 8 respectivamente (en sentido de lectura):

   

   

Como se vé, es cierto que entre 14 bits y 12 bits no hay ninguna diferencia visible, pero luego se empiezan a posterizar los niveles oscuros. Algo que me parece que tiene bastante sentido si tenemos en cuenta que dxomark dice que la XSi puede capturar 10.8 EVs hasta que el ruido llega al mismo valor que la señal.

Acá están las imágenes en tamaño completo, pasadas a JPG:

14 bits (original) tamaño completo

12 bits tamaño completo

10 bits tamaño completo

8 bits tamaño completo

Saludos.

[Higo]

uhhh flor de aporte!!! te pasaste!!! Excelente!!!
Mil gracias!!

[DRD]

La posterización en 8 bits es notoria, especialmente en las sombras. Lo que no llego a ver es pérdida de rango dinámico. Por ahí hay algo que no termino de entender.

No había unos "medidores" de rango dinámico?  Alguien alguna vez lo mencionó. No se si eran online o apps para la compu.

[fsr]

La posterización en 8 bits es notoria, especialmente en las sombras. Lo que no llego a ver es pérdida de rango dinámico. Por ahí hay algo que no termino de entender.

No había unos "medidores" de rango dinámico?  Alguien alguna vez lo mencionó. No se si eran online o apps para la compu.

Ah, ni idea ahí, supongo que dependerá de cómo definas hasta que punto es aceptable la imagen. Se nota mas en las sombras, porque cuando se aplica la curva de gamma, hay muchos niveles en la parte baja del histograma que se terminan estirando sobre un area mas grande.
Lo que le pasó a la imagen es algo así: ponele que la cámara registrara valores del 0 al 1000 (en decimal), y que tu monitor también puediera mostrar exactamente esos valores, si tuvieras una cámara con un dígito menos, iría del 0 al 100, y tenés que estirar la información para que ocupe el espacio de tu monitor, con lo que entonces los valores que vas a poder tener son 0, 10, 20, 30, y así hasta llegar a 1000. Un bit es un dígito binario, pasa lo mismo, nada mas que vale 2 en vez de 10.

uhhh flor de aporte!!! te pasaste!!! Excelente!!!
Mil gracias!!

De nada ^_^

[luigi]

Para comprobar lo anterior, revelé una imagen sin balance de blancos, sin reescalado y con gamma 1 en DCRAW, para que mantenga los valores que capturó el sensor.
Abriendo el archivo en photoshop, lo guardé en el formato Photoshop RAW, que simplemente graba el valor de cada canal en un archivo, lo que permite manipular la imagen fácilmente.
Armé un programita en delphi que toma el archivo, le pone los x bits mas bajos en cero (donde x es un numero que puedo cambiar), le aplica el reescalado que usa DCRAW, y el balance de blancos (que es una multiplicación del canal R y B por valores fijos). La gamma no tengo idea como se aplicaría por soft, así que abro el archivo en Photoshop y le aplico una gamma de 1.8 (usando ) ahí (me gusta como se ve con esa gamma, y no levanta tanto los negros como sRGB). El resultado fue esta imagen, que si bien el WB no quedó bien del todo, tiene buen detalle:



Ahora unos crops de una zona oscura en las fotos con los bits limitados a 14, 12, 10 y 8 respectivamente (en sentido de lectura):

   

   

Como se vé, es cierto que entre 14 bits y 12 bits no hay ninguna diferencia visible, pero luego se empiezan a posterizar los niveles oscuros. Algo que me parece que tiene bastante sentido si tenemos en cuenta que dxomark dice que la XSi puede capturar 10.8 EVs hasta que el ruido llega al mismo valor que la señal.

Acá están las imágenes en tamaño completo, pasadas a JPG:

14 bits (original) tamaño completo

12 bits tamaño completo

10 bits tamaño completo

8 bits tamaño completo

Saludos.

Sigue ud sin entenderme.

Los bits sobran cuando sobran, no cuando no-sobran.
Esto pasa cuando tenes en la zona bastante ruido.
Saca una foto subexpuesta en ISO1600 y hace de nuevo al prueba.
Ahi vas a darte cuenta de que la mayoria de los bits estan el dope.

[fsr]

Para comprobar lo anterior, revelé una imagen sin balance de blancos, sin reescalado y con gamma 1 en DCRAW, para que mantenga los valores que capturó el sensor.
Abriendo el archivo en photoshop, lo guardé en el formato Photoshop RAW, que simplemente graba el valor de cada canal en un archivo, lo que permite manipular la imagen fácilmente.
Armé un programita en delphi que toma el archivo, le pone los x bits mas bajos en cero (donde x es un numero que puedo cambiar), le aplica el reescalado que usa DCRAW, y el balance de blancos (que es una

[...]

Saludos.

Sigue ud sin entenderme.

Los bits sobran cuando sobran, no cuando no-sobran.
Esto pasa cuando tenes en la zona bastante ruido.
Saca una foto subexpuesta en ISO1600 y hace de nuevo al prueba.
Ahi vas a darte cuenta de que la mayoria de los bits estan el dope.

Aaaaaaahhhhhhhhh!!! Ahora sí te entendí
Si, ni hablar, si empiezo a subir el ISO seguramente no va a haber diferencia luego de volarle bits.
Un día de estos me hago unas pruebitas, a ver hasta que ISO se banca.

[luigi]

Atajen esto:

5DIII


D800


5DIII


D800



No tengo palabras. Es una paliza.

Fuente: http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html

[ArtistaFlores]

El sensor de la D800 es de Sony tambien?

[luigi]

El sensor de la D800 es de Sony tambien?

Es tecnologia alienigena.

Despues de estas comparaciones no admito mas discusion 5DIII vs D800, los que tengan la 5DIII disfrutaran de los puntos de enfoque y los que tengan la D800 disfrutaran de las fotos.

[Sebapol]

Todo chamuyo, leen las letras chicas y verán que la D800 tiene incorporado el Topaz Denoise

Sent from my Titanium using Tapatalk 2

[Pzotalis]

<a href="http://www.youtube.com/v/C_S5cXbXe-4" target="_blank">http://www.youtube.com/v/C_S5cXbXe-4</a>

[fsr]

Impresionante la comparación, realmente un avance enorme en lo que es sensores.

[ArtistaFlores]

El sensor de la D800 es de Sony tambien?

Es tecnologia alienigena.

Despues de estas comparaciones no admito mas discusion 5DIII vs D800, los que tengan la 5DIII disfrutaran de los puntos de enfoque y los que tengan la D800 disfrutaran de las fotos.

Googleé un poco y son sensores Sony Exmor esas bestias, y si, parece que tienen algún ET atrapado diseñándolos!! 

Luis, ¿es quizás la hora del cambio para vos? 

[DRD]

Y que lindo el Zeiss 21mm.

[Gallo]

toy viendo el test que postea luigi y hay una cosa que no entiendo de lo que hace el tester. Que sentido tiene sacar una foto y subirla 2 stops para ver si hay ruido o no? Por otro lado, el que hace el test dice que no tiene sentido downsamplear el file de la D800 de 36mpx a 22, pero si sube el de la markIII a 36 megapixels mediante interpolacion. Insisto en que no son cámaras para comparar. La Nikon tiene 16 MEGAPIXELS MAS. 16. Cómo no va a tener más resolución si apenas tiene menos del doble. Peras con manzanas, más allá que la nikon sea un camarón.

[DRD]

toy viendo el test que postea luigi y hay una cosa que no entiendo de lo que hace el tester. Que sentido tiene sacar una foto y subirla 2 stops para ver si hay ruido o no? Por otro lado, el que hace el test dice que no tiene sentido downsamplear el file de la D800 de 36mpx a 22, pero si sube el de la markIII a 36 megapixels mediante interpolacion. Insisto en que no son cámaras para comparar. La Nikon tiene 16 MEGAPIXELS MAS. 16. Cómo no va a tener más resolución si apenas tiene menos del doble. Peras con manzanas, más allá que la nikon sea un camarón.

Para poner una al lado de la otra tenés que downsamplear la D800 o upsamplear la 5DIII. Este tipo eligió lo segundo; pero el fin de este testeo no es mostrar resolución ni definición sino ruido. Es ahí donde la 5DIII flaquea. Ruido en sombras.

[fsr]

toy viendo el test que postea luigi y hay una cosa que no entiendo de lo que hace el tester. Que sentido tiene sacar una foto y subirla 2 stops para ver si hay ruido o no? Por otro lado, el que hace el test dice que no tiene sentido downsamplear el file de la D800 de 36mpx a 22, pero si sube el de la markIII a 36 megapixels mediante interpolacion. Insisto en que no son cámaras para comparar. La Nikon tiene 16 MEGAPIXELS MAS. 16. Cómo no va a tener más resolución si apenas tiene menos del doble. Peras con manzanas, más allá que la nikon sea un camarón.

Para poner una al lado de la otra tenés que downsamplear la D800 o upsamplear la 5DIII. Este tipo eligió lo segundo; pero el fin de este testeo no es mostrar resolución ni definición sino ruido. Es ahí donde la 5DIII flaquea. Ruido en sombras.

Claro, y si downsamplearan la imagen de la D800, reducirían enormemente el ruido, por lo que la comparación no serviría de nada.
Subir 2 stops la foto es una buena manera de comparar el ruido, porque si lo hay de seguro se va a ver.
Eso sí, la comparación no te dice nada de cómo se ve una foto de una 5DIII en condiciones "normales", sólo que la D800 es superior en cuanto a ruido en las sombras y resolución.

[luigi]

toy viendo el test que postea luigi y hay una cosa que no entiendo de lo que hace el tester. Que sentido tiene sacar una foto y subirla 2 stops para ver si hay ruido o no? Por otro lado, el que hace el test dice que no tiene sentido downsamplear el file de la D800 de 36mpx a 22, pero si sube el de la markIII a 36 megapixels mediante interpolacion. Insisto en que no son cámaras para comparar. La Nikon tiene 16 MEGAPIXELS MAS. 16. Cómo no va a tener más resolución si apenas tiene menos del doble. Peras con manzanas, más allá que la nikon sea un camarón.

Para poner una al lado de la otra tenés que downsamplear la D800 o upsamplear la 5DIII. Este tipo eligió lo segundo; pero el fin de este testeo no es mostrar resolución ni definición sino ruido. Es ahí donde la 5DIII flaquea. Ruido en sombras.

Claro, y si downsamplearan la imagen de la D800, reducirían enormemente el ruido, por lo que la comparación no serviría de nada.
Subir 2 stops la foto es una buena manera de comparar el ruido, porque si lo hay de seguro se va a ver.
Eso sí, la comparación no te dice nada de cómo se ve una foto de una 5DIII en condiciones "normales", sólo que la D800 es superior en cuanto a ruido en las sombras y resolución.

Solo superior Fer? Vamos que usted tiene un arsenal de adjetivos mucho mejor.

[Pzotalis]

toy viendo el test que postea luigi y hay una cosa que no entiendo de lo que hace el tester. Que sentido tiene sacar una foto y subirla 2 stops para ver si hay ruido o no? Por otro lado, el que hace el test dice que no tiene sentido downsamplear el file de la D800 de 36mpx a 22, pero si sube el de la markIII a 36 megapixels mediante interpolacion. Insisto en que no son cámaras para comparar. La Nikon tiene 16 MEGAPIXELS MAS. 16. Cómo no va a tener más resolución si apenas tiene menos del doble. Peras con manzanas, más allá que la nikon sea un camarón.

Para mi tiene mucho sentido. Demuestra que el sensor de la Nikon en las sombras no tiene ruido, y que encima te da la libertad de subir, como mínimo, 2 stop con 0 ruido. Decime si eso no es bueno.

[fsr]

toy viendo el test que postea luigi y hay una cosa que no entiendo de lo que hace el tester. Que sentido tiene sacar una foto y subirla 2 stops para ver si hay ruido o no? Por otro lado, el que hace el test dice que no tiene sentido downsamplear el file de la D800 de 36mpx a 22, pero si sube el de la markIII a 36 megapixels mediante interpolacion. Insisto en que no son cámaras para comparar. La Nikon tiene 16 MEGAPIXELS MAS. 16. Cómo no va a tener más resolución si apenas tiene menos del doble. Peras con manzanas, más allá que la nikon sea un camarón.

Para poner una al lado de la otra tenés que downsamplear la D800 o upsamplear la 5DIII. Este tipo eligió lo segundo; pero el fin de este testeo no es mostrar resolución ni definición sino ruido. Es ahí donde la 5DIII flaquea. Ruido en sombras.

Claro, y si downsamplearan la imagen de la D800, reducirían enormemente el ruido, por lo que la comparación no serviría de nada.
Subir 2 stops la foto es una buena manera de comparar el ruido, porque si lo hay de seguro se va a ver.
Eso sí, la comparación no te dice nada de cómo se ve una foto de una 5DIII en condiciones "normales", sólo que la D800 es superior en cuanto a ruido en las sombras y resolución.

Solo superior Fer? Vamos que usted tiene un arsenal de adjetivos mucho mejor.

Bueno, superior incluye muchos niveles de "mejor", aunque es poco descriptivo. Muy superior o enorme ventaja te parece bien?

[luigi]

toy viendo el test que postea luigi y hay una cosa que no entiendo de lo que hace el tester. Que sentido tiene sacar una foto y subirla 2 stops para ver si hay ruido o no? Por otro lado, el que hace el test dice que no tiene sentido downsamplear el file de la D800 de 36mpx a 22, pero si sube el de la markIII a 36 megapixels mediante interpolacion. Insisto en que no son cámaras para comparar. La Nikon tiene 16 MEGAPIXELS MAS. 16. Cómo no va a tener más resolución si apenas tiene menos del doble. Peras con manzanas, más allá que la nikon sea un camarón.

Para poner una al lado de la otra tenés que downsamplear la D800 o upsamplear la 5DIII. Este tipo eligió lo segundo; pero el fin de este testeo no es mostrar resolución ni definición sino ruido. Es ahí donde la 5DIII flaquea. Ruido en sombras.

Claro, y si downsamplearan la imagen de la D800, reducirían enormemente el ruido, por lo que la comparación no serviría de nada.
Subir 2 stops la foto es una buena manera de comparar el ruido, porque si lo hay de seguro se va a ver.
Eso sí, la comparación no te dice nada de cómo se ve una foto de una 5DIII en condiciones "normales", sólo que la D800 es superior en cuanto a ruido en las sombras y resolución.

Solo superior Fer? Vamos que usted tiene un arsenal de adjetivos mucho mejor.

Bueno, superior incluye muchos niveles de "mejor", aunque es poco descriptivo. Muy superior o enorme ventaja te parece bien?

Yo esperaba algo de tipo "megacalifragilistico" 

[llorieb]

y si la 5dIII seria un punto mejor que la 5DII (q tenia un score ISO de 1815 segun DXO)

¿Por qué tomás solamente el puntaje de rendimiento en sensibilidades altas para decir que una cámara es "mejor" que otra?

 

[Patagonico (Fabian)]

Me encanta observar como solo se miran imágenes y con eso basta para decir esto es buenísimo y esto es malisimo, si se tuviera tiempo para leer y analizáramos lo que leemos veríamos que en ambos "bandos" hay cosa buenas y malas... pero parece que el habito de la lectura esta muy perdido últimamente  
Si leen las conclusiones a la que arriba este señor encontraran frases que resultan ya conocidas en otros foros, gente que se queja que los lentes no dan para cubrir una resolución tan alta, en una parte dice todo esto. Traducción de google mediante.

"El siguiente paso sería la de llegar a casa y empezar a imprimir. Yo sobre todo imprimir mis fotografías en la propia casa de 17x22 pulgadas en mi Epson 4900 y, en ocasiones más grandes 24x36 pulgadas. En mis pruebas controladas, me tiro con las dos cámaras que utilizan el mismo Zeiss Distagon 21mm f/2.8. Gracias a una alta calidad Novoflex EOS adaptador, tuve la oportunidad de montar el 21mm Zeiss (montura Nikon) en la 5D Mark III. He impreso en mis formatos tamaño preferido y luego aún más grande para probar las capacidades del sensor de 36MP. Yo quería realmente ver cómo los nuevos sensores en comparación al usar el mismo vaso. No hubo diferencia visible en función del tamaño de impresión más pequeño (17x22). Pequeños matices detectados en ambientes controlados no eran perceptibles en las impresiones. Sin embargo, cuando la impresión de los cultivos, interpolados a una mayor escala de impresión, Nikon reveló que es la superioridad en la resolución y detalle."

**Si con esa resolución no hay mejor detalle que una cámara de la mitad casi de resolución estaríamos en serios problemas, es algo obvio.

También aproveché la D800 de Nikon y el Zeiss T * 21mm EF f/2.8 ZF.2 . ¿Qué me recomienda para los fotógrafos de paisaje. Yo probé la Nikon 14-24mm f/2.8 lente de 24mm y el PC-E, pero ambos me dieron las esquinas borrosas. No estoy seguro si mi fue mi copia o si el sensor de 36MP estaba "viendo" más defectos. Aparte de la suavidad de la esquina, el PC-E 24 mm reveló graves "CA" cuando la inclinación o desplazamiento. Por lo tanto, deliberadamente no los utilice en su lugar mucho más y se concentró en el primer 21mm.

**esto ya se viene hablando en varios lugares, miércoles si esos lentes no alcanzan que queda para el resto. Amen que por un error de diseño los PC-e de nikon no se pueden usar a su máximo provecho porque tienen un tope en el cuerpo que no deja dar inclinación. Nose como resolvió el problema con el Zeiss, yo lo tuve y digamos que es bueno, pero tampoco es el mejor de los lentes y creo que a la par o un poco por debajo del nikon 14-24.


"Como se puede ver en mis muestras, que sobre todo pegado con la Canon Mark III, en este viaje. Principalmente debido a la dificultad que enfrentan los pobres Nikon D800 de rendimiento de Vista en vivo LCD con poca luz. Para las necesidades de mis fotografías, este fue el talón de Aquiles de una cámara de otra manera magnífica. Pero, si no se basan en la visualización en vivo, entonces esto no será un problema para usted. Aparte de eso, mi único deseo sería otra para Nikon para liberar un ultra gran ángulo de inclinación y desplazamiento de la lente y mejorar los actuales PC E-lentes de modo que el desplazamiento e inclinación podría ser girada de manera independiente."

**Otro problema que hablan en los foros, el que necesita usar la vista en vivo para enfocar, el cual es muy inferior a la de canon, tienen allí un problema también.

Como verán en todo hay cosa buenas y malas y no hay que ser extremistas, pensar que estas cámaras le sobran en prestaciones a fotógrafos mundialmente reconocidos (llamese NG, etc) y a lauchas como nosotros se nos quedan cortas   es para pesarlo no?

[llorieb]

Como verán en todo hay cosa buenas y malas y no hay que ser extremistas, pensar que estas cámaras le sobran en prestaciones a fotógrafos mundialmente reconocidos (llamese NG, etc) y a lauchas como nosotros se nos quedan cortas  es para pesarlo no?

Totalmente de acuerdo! A eso me refería, solo importa la resolución, que el ISO alto y que se yo... BASTA, BASTA, BASTA. Puro consumismo, poco arte.

[fsr]

Nah, acá la mayoría no va a ir corriendo a comprarse una D800, pero es el foro de equipamiento, es obvio que se van a hablar estos temas.
No es tan consumismo, si tenemos en cuenta que estamos hablando de ventajas realmente grandes en rango dinámico, ruido y resolución. Muchos no van a necesitar tanta resolución, pero menor ruido y mayor rango dinámico, creo que a nadie le vienen mal.
Después como todo, se pueden hacer fotos malas con la ultima tecnología y obras de arte con equipos viejos, pero lo que es seguro es que ningún fotógrafo, ya sea profesional o amateur, se va a quejar de tener un mejor sensor.
Coincido con el tema de los lentes, llega un punto en que ningún vidrio puede alcanzar tanta resolución, y te tenés que mover a un formato mas grande, donde las exigencias en las opticas no son tan grandes. Pero al menos el sensor no te va a limitar la resolución en ningún caso.

[Elvis]

Creo que ninguno de nosotros probó ninguna de las dos camaras, pero hoy en dia con todos los test confiables que rondan por la web, comprobar la calidad de imagen de cada camara es bastante simple. No necesitamos comprar todas las camaras para saber como rinde cada una, que es el argumento que usan muchos. No entiendo como en el foro de equipamiento hay gente que se queja por debatir que camara es mejor

[Gallo]

con esa resolución no hay mejor detalle que una cámara de la mitad casi de resolución estaríamos en serios problemas, es algo obvio.

eso es a lo que iba con mi pregunta anterior. y, nuevamente, caigo en mi sentencia anterior. Están comparando dos cámaras que no debieran ser comparadas porque tienen resoluciones distintas. Mientras Canon no saque una con 38mpx o similar, el test es estéril en mi opinión.

DISCLAIMER: Quiero decir con esto que la NIKON D800/E es mala, floja, etc. De ningún modo. Debe ser una joyita como toda la línea pro de Nikon. Pero si comparamos, hagámoslo como corresponde.

Para mi tiene mucho sentido. Demuestra que el sensor de la Nikon en las sombras no tiene ruido, y que encima te da la libertad de subir, como mínimo, 2 stop con 0 ruido. Decime si eso no es bueno.

Subir dos stops en pp, en la mayoría de los casos es porque expusiste mal desde el vamos. Es un resto que te da el sensor Nikon, pero no deja de ser una yapa.

[luigi]

con esa resolución no hay mejor detalle que una cámara de la mitad casi de resolución estaríamos en serios problemas, es algo obvio.

eso es a lo que iba con mi pregunta anterior. y, nuevamente, caigo en mi sentencia anterior. Están comparando dos cámaras que no debieran ser comparadas porque tienen resoluciones distintas. Mientras Canon no saque una con 38mpx o similar, el test es estéril en mi opinión.

DISCLAIMER: Quiero decir con esto que la NIKON D800/E es mala, floja, etc. De ningún modo. Debe ser una joyita como toda la línea pro de Nikon. Pero si comparamos, hagámoslo como corresponde.

Para mi tiene mucho sentido. Demuestra que el sensor de la Nikon en las sombras no tiene ruido, y que encima te da la libertad de subir, como mínimo, 2 stop con 0 ruido. Decime si eso no es bueno.

Subir dos stops en pp, en la mayoría de los casos es porque expusiste mal desde el vamos. Es un resto que te da el sensor Nikon, pero no deja de ser una yapa.

Siempre es posible comparar. ¿Sino como decidis cual comprar?
En definitiva si vos a la foto le vas a dar un uso X siempre podes llegar a X con 2 camaras diferentes y ver con cual te gusta mas el resultado y a veces, cuando importa, el proceso por el cual llegaste al mismo.

[llorieb]

Nah, acá la mayoría no va a ir corriendo a comprarse una D800, pero es el foro de equipamiento, es obvio que se van a hablar estos temas.
No es tan consumismo, si tenemos en cuenta que estamos hablando de ventajas realmente grandes en rango dinámico, ruido y resolución. Muchos no van a necesitar tanta resolución, pero menor ruido y mayor rango dinámico, creo que a nadie le vienen mal.
Después como todo, se pueden hacer fotos malas con la ultima tecnología y obras de arte con equipos viejos, pero lo que es seguro es que ningún fotógrafo, ya sea profesional o amateur, se va a quejar de tener un mejor sensor.
Coincido con el tema de los lentes, llega un punto en que ningún vidrio puede alcanzar tanta resolución, y te tenés que mover a un formato mas grande, donde las exigencias en las opticas no son tan grandes. Pero al menos el sensor no te va a limitar la resolución en ningún caso.

La calidad de una cámara es algo absolutamente RELATIVO. Tan, tan relativo...

Las cámaras de formato medio digital no tienen la super performance en sensibilidades altas  ¿Por qué? Porque tienen otros usos, están hechas para otra cosa, sin embargo tienen un excelente rango de colores  ¿Es peor entonces que una D800??? Todo DEPENDE.

Así que eso de "creo que a nadie le vienen mal" o "seguro que ningún fotógrafo se va a quejar de tener un mejor sensor" son absolutismos, porque precisamente es muy difícil definir qué es un mejor sensor. Para vos será algo, pero para mi será mejor otra cosa...

[luigi]

Nah, acá la mayoría no va a ir corriendo a comprarse una D800, pero es el foro de equipamiento, es obvio que se van a hablar estos temas.
No es tan consumismo, si tenemos en cuenta que estamos hablando de ventajas realmente grandes en rango dinámico, ruido y resolución. Muchos no van a necesitar tanta resolución, pero menor ruido y mayor rango dinámico, creo que a nadie le vienen mal.
Después como todo, se pueden hacer fotos malas con la ultima tecnología y obras de arte con equipos viejos, pero lo que es seguro es que ningún fotógrafo, ya sea profesional o amateur, se va a quejar de tener un mejor sensor.
Coincido con el tema de los lentes, llega un punto en que ningún vidrio puede alcanzar tanta resolución, y te tenés que mover a un formato mas grande, donde las exigencias en las opticas no son tan grandes. Pero al menos el sensor no te va a limitar la resolución en ningún caso.

La calidad de una cámara es algo absolutamente RELATIVO. Tan, tan relativo...

Las cámaras de formato medio digital no tienen la super performance en sensibilidades altas  ¿Por qué? Porque tienen otros usos, están hechas para otra cosa, sin embargo tienen un excelente rango de colores  ¿Es peor entonces que una D800??? Todo DEPENDE.

Así que eso de "creo que a nadie le vienen mal" o "seguro que ningún fotógrafo se va a quejar de tener un mejor sensor" son absolutismos, porque precisamente es muy difícil definir qué es un mejor sensor. Para vos será algo, pero para mi será mejor otra cosa...

Por eso digo que la comparacion logica es como llegas a "X" usando 2 equipos diferentes. Lo que sea "X" depende de cada uno.

El peso de la prueba es diferente para alguien que hace moda que para alguien que hace macros de flores pero eso no invalida la prueba.

[fsr]

Nah, acá la mayoría no va a ir corriendo a comprarse una D800, pero es el foro de equipamiento, es obvio que se van a hablar estos temas.
No es tan consumismo, si tenemos en cuenta que estamos hablando de ventajas realmente grandes en rango dinámico, ruido y resolución. Muchos no van a necesitar tanta resolución, pero menor ruido y mayor rango dinámico, creo que a nadie le vienen mal.
Después como todo, se pueden hacer fotos malas con la ultima tecnología y obras de arte con equipos viejos, pero lo que es seguro es que ningún fotógrafo, ya sea profesional o amateur, se va a quejar de tener un mejor sensor.
Coincido con el tema de los lentes, llega un punto en que ningún vidrio puede alcanzar tanta resolución, y te tenés que mover a un formato mas grande, donde las exigencias en las opticas no son tan grandes. Pero al menos el sensor no te va a limitar la resolución en ningún caso.

La calidad de una cámara es algo absolutamente RELATIVO. Tan, tan relativo...

Las cámaras de formato medio digital no tienen la super performance en sensibilidades altas  ¿Por qué? Porque tienen otros usos, están hechas para otra cosa, sin embargo tienen un excelente rango de colores  ¿Es peor entonces que una D800??? Todo DEPENDE.

Así que eso de "creo que a nadie le vienen mal" o "seguro que ningún fotógrafo se va a quejar de tener un mejor sensor" son absolutismos, porque precisamente es muy difícil definir qué es un mejor sensor. Para vos será algo, pero para mi será mejor otra cosa...

No, no lo es. Decime en qué rama de la fotografía es una desventaja tener menor ruido y mayor rango dinámico.
Ya mencioné que las mejoras no van a ser tan importante para todos los tipos de fotografía, pero siguen siendo mejoras.

[llorieb]

No, no lo es. Decime en qué rama de la fotografía es una desventaja tener menor ruido y mayor rango dinámico.
Ya mencioné que las mejoras no van a ser tan importante para todos los tipos de fotografía, pero siguen siendo mejoras.

Las DSLR de 2004 tienen un rango dinámico suficiente para captar los detalles de un paisaje. Y si sacás fotos de día o directamente sacás fotos en estudio no necesitás sensiblidades tan altas.

Todo depende...

[Pzotalis]

con esa resolución no hay mejor detalle que una cámara de la mitad casi de resolución estaríamos en serios problemas, es algo obvio.

eso es a lo que iba con mi pregunta anterior. y, nuevamente, caigo en mi sentencia anterior. Están comparando dos cámaras que no debieran ser comparadas porque tienen resoluciones distintas. Mientras Canon no saque una con 38mpx o similar, el test es estéril en mi opinión.

DISCLAIMER: Quiero decir con esto que la NIKON D800/E es mala, floja, etc. De ningún modo. Debe ser una joyita como toda la línea pro de Nikon. Pero si comparamos, hagámoslo como corresponde.

Para mi tiene mucho sentido. Demuestra que el sensor de la Nikon en las sombras no tiene ruido, y que encima te da la libertad de subir, como mínimo, 2 stop con 0 ruido. Decime si eso no es bueno.

Subir dos stops en pp, en la mayoría de los casos es porque expusiste mal desde el vamos. Es un resto que te da el sensor Nikon, pero no deja de ser una yapa.

Disculpame pero estas pasando por alto lo único fundamental: Si llegaste al limite operativo de una situación, no pasa por exponer "mal". Sino por lo que el sensor te brinda o no.

caso1= Estas en ISOALTO, en f/1.2 y en 1/80, porque es lo que necesitas para la foto que queres sacar, pero no llega a estar bien expuesta. Este sensor en esa situación te puede brindar una foto sin ruido en las sombras, subiendo 1 o 2 stop. Genial.

caso3= Misma situación anterior, pero no tenés un lente f/1.2, porque ya te gastaste todo en la cámara y no sos rico, con lo cual estás más complicado aún con el tema luz, porque estás sacando en f/4. De nuevo la cámara te da más posibilidades.

caso3= Sacas una foto X y no la subis 2 stop, sino que le levantás las sombras porque querés una clave menor alta. O sea que las luces quedan como estám sólo que las sombras se corren para ocupar todo el rango medio. Poder levantar eso sin ruido me parece genial en un sensor.

Me pregunto quien no sube nunca la exposición de una foto....? No dudo que hay gente que se perfecciona al nivel de sacar fotos impecables de la camara, pero el revelado a esta altura es parte complementaria del hecho de sacar fotos.
Y desde el negativo que se termina variando la exposición en el revelado.

Yo no estoy hablando de si una marca o camara es mejor que la otra, la verdad que no tengo la experiencia para determinarlo. Sólo digo que me encantaría tener un sensor que rinde de esa manera.

[fsr]

No, no lo es. Decime en qué rama de la fotografía es una desventaja tener menor ruido y mayor rango dinámico.
Ya mencioné que las mejoras no van a ser tan importante para todos los tipos de fotografía, pero siguen siendo mejoras.

Las DSLR de 2004 tienen un rango dinámico suficiente para captar los detalles de un paisaje. Y si sacás fotos de día o directamente sacás fotos en estudio no necesitás sensiblidades tan altas.

Todo depende...

Ok, estoy de acuerdo en que para algunos tipos de fotografía tener mayor rango dinámico no es algo crítico. De hecho, lo mencioné en mi post ahí arriba.
Discrepo con respecto a los paisajes. Una cosa es que te puedas arreglar con el rango dinamico que hay, que es lo que todos venimos haciendo, otra que no te venga bien mayor rango dinámico. Por algo existe la fotografía HDR, y en dxomark es el parámetro mas importante en el score para paisajes. En estudio calculo que la cosa es muy distinta, porque la iluminación la controlás vos.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: The Nikon D800 is the new king of DxOMark with a score of 95