Nikon D3200 coming in April with a 24MP sensor

[Mirage]

Parece que Nikon sigue apostando a los megapixeles para sus nuevas cámaras...  

• 24 MP sensor
• 11 AF points
• 4 fps
• ISO range: 100-6400, with hi-ISO of 12800
• Improved video functionality
• The Nikon D3200 will have some kind of a Wi-Fi connection
• Announcement in April, 2012

Link ... Nikon D3200 - Vía Nikon Rumors

Saludos...

[amaliovilla]

Parece que Nikon sigue apostando a los megapixeles para sus nuevas cámaras...  

• 24 MP sensor
• 11 AF points
• 4 fps
• ISO range: 100-6400, with hi-ISO of 12800
• Improved video functionality
• The Nikon D3200 will have some kind of a Wi-Fi connection
• Announcement in April, 2012

Link ... Nikon D3200 - Vía Nikon Rumors

Saludos...

Interesante, veremos cuánto hay de cierto.

desde el defy usando tapatalk.

[JuanTedin]

Una DSLR basica con tantos mpx me parece demasiaaaaaaaado al pedo.

[minenafiore]

en un mes 
sera sierto... vendo D300!!! 

[Ismael]

Lo leí ayer. Que se yo puede pasar cualquier cosa...Dicen que sale la 3200 y luego la D400 mismo sensor y el 16-85mm F4 Dx VR.

[NicolasArg]

Una DSLR basica con tantos mpx me parece demasiaaaaaaaado al pedo.

Por que?

[Ismael]

Una DSLR basica con tantos mpx me parece demasiaaaaaaaado al pedo.

Por que?

Yo diria si va dar el $$$ para comprar una cámara de entrada y ponerle un lente decente. Los lentes que se necesitan para 24 mpx no son precisamente los baratos. Yo tenía un 35mm AFD que en la D300s rendía bastante bien, pero en la D7000 no rinde bastante bien. Se fue el "bastante" y quedó el bien. No es al pedo, pero va a ser muy caro....Interesante desafio,  veremos que pasa.

Saludos

[loqui!]

Va a estar medio complicadito un lente kit q rinda lindo con 24 mpx... si sigue nikon con esta movida me parce q va a tener q renovar mucho las opticas , al menos las de medio pelo

[enkou_rst]

Lo acabo de leer en:
http://www.fotoactualidad.com/2012/03/nikon-d3200-con-24mp-en-abril.html

También hablan de la D400 y hasta una D8000.. 



OT:
Is

Una DSLR basica con tantos mpx me parece demasiaaaaaaaado al pedo.

Por que?

Yo diria si va dar el $$$ para comprar una cámara de entrada y ponerle un lente decente. Los lentes que se necesitan para 24 mpx no son precisamente los baratos. Yo tenía un 35mm AFD que en la D300s rendía bastante bien, pero en la D7000 no rinde bastante bien. Se fue el "bastante" y quedó el bien. No es al pedo, pero va a ser muy caro....Interesante desafio,  veremos que pasa.

Saludos

Ismael, por qué decís que el 35mm AF-D bajó su rendimiento en la D7000 ?
Creo saber la respuesta, pero me gustaría escuchar la opinión de alguien con la experiencia de haber usado ESE lente en esos bodys.


saludos!
Y ojalá la D400 se aguante hasta pasados Agosto, así puedo ahorrar algo al menos. 

[Felipe Taboada]

El rendimiento "baja" si comparas las fotos al 100%, sino es lo mismo

[tinorama]

El rendimiento "baja" si comparas las fotos al 100%, sino es lo mismo

y si... si lo usas en una D50 tambien rinde, pero tenes el problemita de los 6 Mpix...

[Limón]

Tengo sentimientos encontrados. Me parece una boludez una serie 3000 con ese sensor y al mismo tiempo queremos que las cámaras nuevas traigan sensores nuevos. No jodamos.

Empiezo a ahorrar para la D400. Corto pasto (no voy a domicilio, me lo tienen que traer) 0-800-TECORTOELPASTO

[Ismael]

Lo acabo de leer en:
http://www.fotoactualidad.com/2012/03/nikon-d3200-con-24mp-en-abril.html

También hablan de la D400 y hasta una D8000.. 



OT:
Is

Una DSLR basica con tantos mpx me parece demasiaaaaaaaado al pedo.

Por que?

Yo diria si va dar el $$$ para comprar una cámara de entrada y ponerle un lente decente. Los lentes que se necesitan para 24 mpx no son precisamente los baratos. Yo tenía un 35mm AFD que en la D300s rendía bastante bien, pero en la D7000 no rinde bastante bien. Se fue el "bastante" y quedó el bien. No es al pedo, pero va a ser muy caro....Interesante desafio,  veremos que pasa.

Saludos

Ismael, por qué decís que el 35mm AF-D bajó su rendimiento en la D7000 ?
Creo saber la respuesta, pero me gustaría escuchar la opinión de alguien con la experiencia de haber usado ESE lente en esos bodys.


saludos!
Y ojalá la D400 se aguante hasta pasados Agosto, así puedo ahorrar algo al menos. 

Donde más se nota es en  F/2.  Baja la calidad un montón, no así el 35mm 1.8 que sigue conservando una buena calidad. Eso ya pasaba con algunos lentes en Canon cuando se fue a 18mpx.
Veremos que nos depara el 16-85mm F/4 en todo el rango, que dicen los brujos futuristas está al caer.
Saludos

[NicolasArg]

Va a estar medio complicadito un lente kit q rinda lindo con 24 mpx

 Los lentes que se necesitan para 24 mpx no son precisamente los baratos.

Teniendo en cuenta que la mayoria de los usuarios "megapixelados" terminan tirando paisajes y travel, me gustaria que me expliquen (si no es mucha molestia) el significado de las palabras "lentes no rinden bien" y de ser posible en el contexto de lo que estamos discutiendo. Lo leo por todos lados y no lo comprendo.
Gracias!

[Limón]

Va a estar medio complicadito un lente kit q rinda lindo con 24 mpx

 Los lentes que se necesitan para 24 mpx no son precisamente los baratos.

Teniendo en cuenta que la mayoria de los usuarios "megapixelados" terminan tirando paisajes y travel, me gustaria que me expliquen (si no es mucha molestia) el significado de las palabras "lentes no rinden bien" y de ser posible en el contexto de lo que estamos discutiendo. Lo leo por todos lados y no lo comprendo.
Gracias!

Somos dos

[tinorama]

Va a estar medio complicadito un lente kit q rinda lindo con 24 mpx

 Los lentes que se necesitan para 24 mpx no son precisamente los baratos.

Teniendo en cuenta que la mayoria de los usuarios "megapixelados" terminan tirando paisajes y travel, me gustaria que me expliquen (si no es mucha molestia) el significado de las palabras "lentes no rinden bien" y de ser posible en el contexto de lo que estamos discutiendo. Lo leo por todos lados y no lo comprendo.
Gracias!

Explicar las cosas en contexto no es divertido...

Nunca le sacaste una foto a una carta macbeth vos? Es el modelo ideal, no se mueve, ni nada!!

Ahora en serio. Si la camara lo unico que trae de novedoso es mas resolucion y mejor calidad de imagen, y le pones un lente holga adelante, para que cambiar de camara?

Son pocos los lentes que resuelven lo que es capaz de captar ese sensor. Si tu factor limitante es el lente, no cambies el cuerpo...

[Sebapol]

Los lentes no rinden, no rinden...




















































... no tengo idea pero todo el mundo repite lo mismo y queda como la tenés clara  

[NicolasArg]

Ahora en serio. Si la camara lo unico que trae de novedoso es mas resolucion y mejor calidad de imagen, y le pones un lente holga adelante, para que cambiar de camara?

Son pocos los lentes que resuelven lo que es capaz de captar ese sensor. Si tu factor limitante es el lente, no cambies el cuerpo...

Los lentes "kit" y similares, EN EL CONTEXTO DE TRAVEL Y PAISAJES, son lentes "holga"?

Y despues de eso me gustaria pasar a esto:

"Son pocos los lentes que resuelven lo que es capaz de captar ese sensor. Si tu factor limitante es el lente, no cambies el cuerpo..."

Cuales son los factores limitantes en el marco de las imagenes que menciono a la hora de sacar una foto? Y de ser posible en orden de importancia

Muchas Gracias!

[Ismael]

No se de que lentes hablan Ustedes. Yo hablo del 35mm AFD 2 en retratos, no en paisaje.
Noto claramente la diferencia entre 10-12 mgpx. y los 16 de la D7000.
Saludos

[NicolasArg]

No se de que lentes hablan Ustedes. Yo hablo del 35mm AFD 2 en retratos, no en paisaje.
Noto claramente la diferencia entre 10-12 mgpx. y los 16 de la D7000.
Saludos

Donde la notas? En que producto final? Pantalla, copia de papel? Que tamaño de copia? Y como podrias describir esa diferencia?
Gracias!

[Ismael]

No se de que lentes hablan Ustedes. Yo hablo del 35mm AFD 2 en retratos, no en paisaje.
Noto claramente la diferencia entre 10-12 mgpx. y los 16 de la D7000.
Saludos

Donde la notas? En que producto final? Pantalla, copia de papel? Que tamaño de copia? Y como podrias describir esa diferencia?
Gracias!

Mira la diferencia la noto en el raw y en el jpg en principio y en las aberturas mas grandes. Yo saco Raw + jpg.
De todos modos a mi no me interesa escribir para decir "que se de algo" porque lo que se dice "saber" no se de un comino. Pero como muchos utilizan justamente una postura de supuesto "saber", yo hablo desde la práctica empírica.  Mi punto de vista es que hay lentes que he probado (en general son los más nuevos) que  tienen mucha calidad y la mantienen con otros sensores más nuevos y otros no.
No es lo mismo sacar con un 70-300mm 4/5.6 que con un 70-200mm VR. Eso lo probé y se nota. Y con algunos lentes también se nota segun el sensor. Es mi opinión personal en base a algunas pruebas. Pero es lo que pienso. Y estoy convencido.

Saludos

[tinorama]

Ahora en serio. Si la camara lo unico que trae de novedoso es mas resolucion y mejor calidad de imagen, y le pones un lente holga adelante, para que cambiar de camara?

Son pocos los lentes que resuelven lo que es capaz de captar ese sensor. Si tu factor limitante es el lente, no cambies el cuerpo...

Los lentes "kit" y similares, EN EL CONTEXTO DE TRAVEL Y PAISAJES, son lentes "holga"?

Y despues de eso me gustaria pasar a esto:

"Son pocos los lentes que resuelven lo que es capaz de captar ese sensor. Si tu factor limitante es el lente, no cambies el cuerpo..."

Cuales son los factores limitantes en el marco de las imagenes que menciono a la hora de sacar una foto? Y de ser posible en orden de importancia

Muchas Gracias!

En el marco de las fotos que mencionas, es al pedo gastar en una camara con un buen sensor de 24 Mpix. Si total, las fotos las vas a mandar por mail...

[thetinch]

Son camaras gama base, que si te pones a pensar como uno que quiere empezar" mas megapixeles, soy mejor fotografo, mejor camara, guita, miniiiiiiiiitas" es entendible, que saben si los lentes rinden o no, es marchetin! que se iooooooooo capaz a canon le fue bien cuando lo hizo con la 500d de 15mpx y la 550d y ellos no quisieron perder su tajada. Se invirtio el tema con la 5d mkiii que se quedo en los 22mpx, habra que esperar y ver como sigue el tema. Saludos

No son boludos, eso tranquilos..

[luigi]

Los conceptos de "base" y "entry level" son para mi demasiado relativos.
Supongamos que el sensor es el mismo que en una camara super-hiper-profesional pero la camara no tiene AF, no tiene doble tarjeta de memoria, no comanda flashes a distancia, no mide, no hace un soto. ¿Eso la convierte en entry level? Para muchos si pero para otros no. Por ejemplo si vas a sacar con un telescopio lo unico que usas de la camara es el sensor y bajo esas condiciones esa camara "base" y la "super profesional" producen exactamente la misma foto.

Entonces decir "muchos mpx para una camara entry" para mi es algo demasiado relativo, en mi caso por ejemplo que le pongan el mejor sensor posible a una camara que no hace nada de nada salvo disparar en un cuerpo de plastico espantoso y que gracias a eso me la cobren barata es un sueño. Tomando algo concreto saco muchas fotos con la T2i y con una 7D sacaria exactamente la misma foto, la unica diferencia seria el precio y un monton de funciones que no usaria porque no las necesito.

La fuerza en mi cada vez mas debil es.

[Limón]

No se de que lentes hablan Ustedes. Yo hablo del 35mm AFD 2 en retratos, no en paisaje.
Noto claramente la diferencia entre 10-12 mgpx. y los 16 de la D7000.
Saludos

Donde la notas? En que producto final? Pantalla, copia de papel? Que tamaño de copia? Y como podrias describir esa diferencia?
Gracias!

Mira la diferencia la noto en el raw y en el jpg en principio y en las aberturas mas grandes. Yo saco Raw + jpg.
De todos modos a mi no me interesa escribir para decir "que se de algo" porque lo que se dice "saber" no se de un comino. Pero como muchos utilizan justamente una postura de supuesto "saber", yo hablo desde la práctica empírica.  Mi punto de vista es que hay lentes que he probado (en general son los más nuevos) que  tienen mucha calidad y la mantienen con otros sensores más nuevos y otros no.
No es lo mismo sacar con un 70-300mm 4/5.6 que con un 70-200mm VR. Eso lo probé y se nota. Y con algunos lentes también se nota segun el sensor. Es mi opinión personal en base a algunas pruebas. Pero es lo que pienso. Y estoy convencido.

Saludos

Como lo notás, al 100% o al mismo tamaño?

[thetinch]

Ojo que cuando dije gama base me referia al supuesto publico al que va dirigido, no digo que sean malas ni buenas, si no que por el precio va dirigido al publico que recien se inicia y tiene preconceptos acerca de que hace buena a una camara como ej la cantidad de megapixels. Creo que el nivel de hoy en dia es muy bueno hasta con las mas baratas, en canon y nikon, ademas el que saca la foto sigue siendo el fotografo por ahora jaja saudos!

[-marquillos-]

Yo creo que la gente que puede adquirir esa camara en el mercado donde esta la mayor tajada no se fija en como rinde un lente dado un sensor particular, solo quieren tener mas megapixeles que las camaras de sus amigos (?) dejan la camara en auto y ya... Estoy seguro que ni siquiera saben lo que es la difracción... Claro, esto que digo es para donde esta el mayor mercado posible (que, obvio, no es argentina, aunque aca en el pais hay varios paparulos que compran por comprar, como asi también gente que investiga antes de invertir).
No veo mal que salga con el sensor de 24 mpx, esta bueno de hecho... pero lo que veo mal es que en teoría ese sensor era el que iba a ir a parar a la D400, y cuanto jugo mas se le puede sacar, asumiendo que también se menciona que saldra un reemplazo de la D7000...
en fin, solo es cuestión de esperar.

[Limón]

Yo creo que la gente que puede adquirir esa camara en el mercado donde esta la mayor tajada no se fija en como rinde un lente dado un sensor particular, solo quieren tener mas megapixeles que las camaras de sus amigos (?) dejan la camara en auto y ya... Estoy seguro que ni siquiera saben lo que es la difracción... Claro, esto que digo es para donde esta el mayor mercado posible (que, obvio, no es argentina, aunque aca en el pais hay varios paparulos que compran por comprar, como asi también gente que investiga antes de invertir).
No veo mal que salga con el sensor de 24 mpx, esta bueno de hecho... pero lo que veo mal es que en teoría ese sensor era el que iba a ir a parar a la D400, y cuanto jugo mas se le puede sacar, asumiendo que también se menciona que saldra un reemplazo de la D7000...
en fin, solo es cuestión de esperar.

Es lógico que salga un remplazo de la D7000, sino se van a querer matar cuando la D3200 tenga mejor sensor.
No estaría mal que la D400 y la D8000 tengan el mismo sensor! Sobre todo x que es probable que no llegue con la guita a la D400, lrpmqlrp!

[tinorama]

Parece que la D8000 va a ser incomoda de manejar...

[Limón]

Parece que la D8000 va a ser incomoda de manejar...

Vieron? Tanto quejarse de que la D7000 es muy chiquita.

[Ismael]

No se de que lentes hablan Ustedes. Yo hablo del 35mm AFD 2 en retratos, no en paisaje.
Noto claramente la diferencia entre 10-12 mgpx. y los 16 de la D7000.
Saludos

Donde la notas? En que producto final? Pantalla, copia de papel? Que tamaño de copia? Y como podrias describir esa diferencia?
Gracias!

Mira la diferencia la noto en el raw y en el jpg en principio y en las aberturas mas grandes. Yo saco Raw + jpg.
De todos modos a mi no me interesa escribir para decir "que se de algo" porque lo que se dice "saber" no se de un comino. Pero como muchos utilizan justamente una postura de supuesto "saber", yo hablo desde la práctica empírica.  Mi punto de vista es que hay lentes que he probado (en general son los más nuevos) que  tienen mucha calidad y la mantienen con otros sensores más nuevos y otros no.
No es lo mismo sacar con un 70-300mm 4/5.6 que con un 70-200mm VR. Eso lo probé y se nota. Y con algunos lentes también se nota segun el sensor. Es mi opinión personal en base a algunas pruebas. Pero es lo que pienso. Y estoy convencido.

Saludos

Como lo notás, al 100% o al mismo tamaño?

Mismo tamaño. Fue casi por casualidad, al sufrir el afano tuve que cambiar de body. Recorri lugares y probé lentes.
Un lente que me gustó mucho es el 16-85mm 3.5-5.6. De hecho me lo compre. Y lo note tambien en la impresión 30 po 40cm.

Saludos  

[NicolasArg]

Va a estar medio complicadito un lente kit q rinda lindo con 24 mpx... si sigue nikon con esta movida me parce q va a tener q renovar mucho las opticas , al menos las de medio pelo

Una DSLR basica con tantos mpx me parece demasiaaaaaaaado al pedo.

Por que?

Yo diria si va dar el $$$ para comprar una cámara de entrada y ponerle un lente decente. Los lentes que se necesitan para 24 mpx no son precisamente los baratos. Yo tenía un 35mm AFD que en la D300s rendía bastante bien, pero en la D7000 no rinde bastante bien. Se fue el "bastante" y quedó el bien. No es al pedo, pero va a ser muy caro....Interesante desafio,  veremos que pasa.

Saludos

No se de que lentes hablan Ustedes. Yo hablo del 35mm AFD 2 en retratos, no en paisaje.
Noto claramente la diferencia entre 10-12 mgpx. y los 16 de la D7000.
Saludos

Donde la notas? En que producto final? Pantalla, copia de papel? Que tamaño de copia? Y como podrias describir esa diferencia?
Gracias!

Mira la diferencia la noto en el raw y en el jpg en principio y en las aberturas mas grandes. Yo saco Raw + jpg.
De todos modos a mi no me interesa escribir para decir "que se de algo" porque lo que se dice "saber" no se de un comino. Pero como muchos utilizan justamente una postura de supuesto "saber", yo hablo desde la práctica empírica.  Mi punto de vista es que hay lentes que he probado (en general son los más nuevos) que  tienen mucha calidad y la mantienen con otros sensores más nuevos y otros no.
No es lo mismo sacar con un 70-300mm 4/5.6 que con un 70-200mm VR. Eso lo probé y se nota. Y con algunos lentes también se nota segun el sensor. Es mi opinión personal en base a algunas pruebas. Pero es lo que pienso. Y estoy convencido.

Saludos

Ok, claro, entiendo. No se para que va lo de "escribir para decir que se de algo", te ofendi con mis preguntas? Si yo pregunto lo que pregunto, lo hago desde un genuino interes, porque esas frases las leo (y las escucho todo el tiempo), de hecho ya se hizo como un mantra: "oh mani padme hum, los lentes no rinden". Por eso pregunto- donde no rinde? En que condiciones? Para que producto final? Que fotos?
Mirar jpegs o raws al 100% poco tiene que ver con la realidad del producto fotografico final en papel (y menos en la web). Yo no quiero ofender a nadie (y por favor no se tome como una ofensa, NO ES PARA NADIE EN CONCRETO), pero para siquiera empezar a hablar del rendmiento practico de los lentes (y con rendimiento practico me refiero a que lente X da una mejor copia de papel que el lente Y) hay que agotar antes (a conciencia):
1). Tecnica
2). Soporte
3). Procesamiento digital
4). Preparacion para la impresion
5). Impresion.
Estos son los limitantes reales de la calidad fotografica final y en ese orden exacto, no un cacho de vidrio y plastico puesto adelante de un sensor

Yo les aseguro que un tipo que teniendo esa nikoncita entry level y un lente kit "holganorinde" que:

1). Conoce a la perfeccion la exposicion fotografica desde lo practico, emplea diafragmas adecuados para la escena, sabe lo que es un parasol adecuado y lo usa, emplea el MLU o el LV segun corresponda, comprende los metodos de la obtencion de un DOF creativo, sabe usar los filtros adecuados (y los tiene), sabe elegir los momentos adecuados del dia (no tira con 18 stops de contraste al mediodia parado sobre un lago con bosque denso en la costa esperando levantar la movida en LR/PS), sigue a rajatabla la regla de los 20 o los 60 para los mas fanaticos.
2). Tiene un tripode ACORDE a la longitud focal y altura de la camara sobre el suelo, un cabezal muy ajustado, estribo, puas en las patas, sabe emplear si hace falta una 4ta pata para lentes largos
3). Tiene el monitor calibrado, emplea un workflow correcto partiendo de un raw bien expuesto, conoce las tecnicas de trabajo con aberraciones cromaticas
4). Sabe sharpear y conoce de los espacios de colores, entiende la importancia de imprimir tests de sharpeo y color, prepara los archivos en resoluciones aptas para imprimir con el equipo concreto que use.
5). Labura con una impresora de alta calidad o con un profesional acorde, y monta bien las copias

Le rompe el culo a patadas a un tipo que tiene una D800e con el mejor zeiss fijo del mundo (o para el caso la misma nikoncita con el mejor lente del mundo) y que:
1). Expone por el lcd de la maquina usando el criterio de parecequepintabiendespuesenrawlalaburo, tira todo a f32, tiene en su casa un parasol "de esos chinos de 2 dolares porque dijeron que anda bien igual", dispara con el dedo en la cam, el dof lo saca de dofmaster o la escalita del lente SIEMPRE, el unico filtro que tiene es un UV que monta para proteger el lente "porquesinoesuncachodevidrioexpuestoquesiserayanolorevendonuncamas", tira en los peores momentos de luz imaginables, patea su tripode o golpetea la cumparcita en el mientras la camara saca
2). Se gasto toda la guita que tenia en un lente de "nosabescomodefineeselente" y se cmpro un tripo de miercoles de 300 mangos y un cabezal joystick de 50cm de alto, el tripo lo extiende a lo que de (tambien la columna), usa un tc2x clavado en un 200mm sin apoyo (el 200 por supuesto que montado en un cuerpo tipo 7d con grip, agarrado con plastilina al cabezal)
3). En su vida calibro el monitor, sobreedita raws o hasta jpegs dandole rosca a niveles y curvas obteniendo artefactos marca pelotadegolf en el cielo y sombras, recupera luces voladas y sombras empastadas en LR a lo que de el slider y satura acorde al metodo anterior.
4). no sharpea porque el del labo le dijo que no lo haga, o le manda un usm de 1600% a todo, graba jpegs genericos en modo "como salieron de la cam"
5). Imprime siempre en el labo de la esquina

Porque uso el ejemplo del paisaje? Porque es lo que mas saca la gente en cantidad y proporcion:
1). Los socialeros sacan a mano alzada (la gran mayoria), por lo que siempre y cuando un lente sea lo suficientemente luminoso, rapido y no tenga aberraciones cromaticas infernales, sirve y se mueven en otros rangos de precios
2). Los que sacan deportes, reportajes apuntan a otras camaras con otros precios.
3). Los que compran una reflex para ir con la familia de vacaciones no se van a poner a mirar archivos al 100%
4). Los retrateros IDEALMENTE se enfocan en laburar con el retratado, buscan plastica y expresiones, lo que pueden lograr con cualquier lente de focal acorde (claro, si no se ponen a masturbar con el bokeh leica en flickr)

En definitiva, el camino 1), el de la perfeccion de la base de piramide cuya cumbre es el lente, es rapido y barato y es el camino que despues de algunos años lleva a una mejor realizacion personal fotografica. El camino 2), el de la permanente busqueda de un lente que rinda y brutales sacrificios para llegar a ese cacho de vidrio que tanto alaban en un foro es lento, frustrante y caro.

Yo la verdad es que festejo esos lanzamientos, nivelan el terreno y le dan a un monton de pibes que hoy mismo estan ahorrando para su primer reflex herramientas cada vez mas baratas y potentes para aprender y crear.

Saludos!

P.D. Si bien te cite a vos Ismael, es medio general el coment, sobre el tema que se trata.

[tinorama]

Nicolas,

Comparto absolutamente lo que decis en tu post (el largo).

El tema es que ahi no analizas el "rendimiento" del lente en un sensor con mayor resolucion.

Antes que te enojes y me vengas a buscar te aclaro: Los 18 Mpix de mi camara me sobran. Solo los aprovecho con el 70-200, que me deja hacer crop, y tenes todavia calidad aceptable.Para el resto, con los 6 de mi D50 andaba feliz.

Pero... (y segun mi psiquiatra, esto niega todo lo anterior) si vos tenes un sensor que resuelve 4000 lineas, y un lente que resuelve 1500, al final, no vas a tener mas de 1500.

Si esas 1500 te alcanzan, es otra discusion, pero no podes negar que con el lente de 1500 lineas no estas aprovechando el sensor, pro lo que es al cuete gastar plata en esa camara.

Creo que el tema del rendimiento pasa por ahi...

[Limón]

Nicolas,

Comparto absolutamente lo que decis en tu post (el largo).

El tema es que ahi no analizas el "rendimiento" del lente en un sensor con mayor resolucion.

Antes que te enojes y me vengas a buscar te aclaro: Los 18 Mpix de mi camara me sobran. Solo los aprovecho con el 70-200, que me deja hacer crop, y tenes todavia calidad aceptable.Para el resto, con los 6 de mi D50 andaba feliz.

Pero... (y segun mi psiquiatra, esto niega todo lo anterior) si vos tenes un sensor que resuelve 4000 lineas, y un lente que resuelve 1500, al final, no vas a tener mas de 1500.

Si esas 1500 te alcanzan, es otra discusion, pero no podes negar que con el lente de 1500 lineas no estas aprovechando el sensor, pro lo que es al cuete gastar plata en esa camara.

Creo que el tema del rendimiento pasa por ahi...

Está clarísimo y coincido, por lo que no me cierra que Ismael diga que con el lente de 2000 líneas en un sensor de 3000 líneas obtenga mejores imágenes que con el mismo lente en un sensor de 4000 líneas.

[Ismael]

No me ofendes Nicolás para nada. ¿porqué sentirme ofendido?

No comparto las generalizaciones  y comparaciones arbritrarias. Hay entre esos casos que vos citás cuestiones intermedias, como por ejemplo no tener $ para lentes decentes que en copias 30cm por 40 cm en algunos casos se nota la diferencia y bastante. Yo creo que exponer bien, llevar parasol y trípode es parte de la fotografía y si no tenes el dinero para comprar un lente bueno se hace igual y a otra cosa . El tema es que hay diferencias como las que marcó Tino que para mi son importantes y se notan. Digamos que una cosa no invalida a la otra. No me ofende para nada que alguien piense distinto. Es solo eso, una idea distinta a cerca de las herramientas de las que uno dispone para realizar lo que le gusta.

Saludos
 

[NicolasArg]

Nicolas,

Comparto absolutamente lo que decis en tu post (el largo).

El tema es que ahi no analizas el "rendimiento" del lente en un sensor con mayor resolucion.

Antes que te enojes y me vengas a buscar te aclaro: Los 18 Mpix de mi camara me sobran. Solo los aprovecho con el 70-200, que me deja hacer crop, y tenes todavia calidad aceptable.Para el resto, con los 6 de mi D50 andaba feliz.

Pero... (y segun mi psiquiatra, esto niega todo lo anterior) si vos tenes un sensor que resuelve 4000 lineas, y un lente que resuelve 1500, al final, no vas a tener mas de 1500.

Si esas 1500 te alcanzan, es otra discusion, pero no podes negar que con el lente de 1500 lineas no estas aprovechando el sensor, pro lo que es al cuete gastar plata en esa camara.

Creo que el tema del rendimiento pasa por ahi...

Como me voy a enojar ? En mi practica, si vos tenes un lente que resuelve X en un sensor de 4000 lineas y lo montas en un sensor que resuelve 8000 lineas y luego downsampleas la imagen a las 4k del primero (con el sharpeo correspondiente en la bajada) y comparas las imagenes, la de las 8000 lineas originales va a ser mejor (en todos los aspectos). Igual si haces el proceso inverso.

[tinorama]

Como me voy a enojar ? En mi practica, si vos tenes un lente que resuelve X en un sensor de 4000 lineas y lo montas en un sensor que resuelve 8000 lineas y luego downsampleas la imagen a las 4k del primero (con el sharpeo correspondiente en la bajada) y comparas las imagenes, la de las 8000 lineas originales va a ser mejor (en todos los aspectos). Igual si haces el proceso inverso.

En esta te voy a tener que dar la derecha porque la verdad que no lo sabia. Si decis que es asi, será.

La pregunta que me hago es: Vale la pena? Digo, hacer el upgrade de cuerpo, para despues achicar las imagenes a lo mismo que ya tenias. Ganás tanta calidad para que valga la pena?

En mi humilde entender, salvo mejor sensor, esta 3200 no tiene nada mejor que la 3100, entonces, si no gano en "mecanica", y voy a terminar achicando imagenes, vale la pena? Lo mismo para la D800...

[NicolasArg]

Como me voy a enojar ? En mi practica, si vos tenes un lente que resuelve X en un sensor de 4000 lineas y lo montas en un sensor que resuelve 8000 lineas y luego downsampleas la imagen a las 4k del primero (con el sharpeo correspondiente en la bajada) y comparas las imagenes, la de las 8000 lineas originales va a ser mejor (en todos los aspectos). Igual si haces el proceso inverso.

Si decis que es asi, será.

Je, por eso aclaro- en mi practica En cuanto a si vale la pena, no lo se, depende del usuario. Yo hoy compraria la camara mas megapixelosa del mercado si la diferencia de precio con la menos megapixelosa no es brutal. Pero toma lo que digo con pinzas- no uso AF, recien me entere del numero de puntos AF que tiene mi camara digital cuando salio la 5d3 y todo el mundo lo empezo a comparar, no saco a mano por lo que el formfactor me es indiferente o de hecho cuanto mas chico el cuerpo, mejor, no saco en jpeg, etc.....
Si fuera hoy, un muchachin interesado en scar paisajes con digamos 2 lucas verdes de presupuesto, gastaria una luca en un tripo cojonudo para toda la vida, 100 en filtros Hitech y 900 en cualquier entrylevel con kit.
Saludos!

[tinorama]

Como me voy a enojar ? En mi practica, si vos tenes un lente que resuelve X en un sensor de 4000 lineas y lo montas en un sensor que resuelve 8000 lineas y luego downsampleas la imagen a las 4k del primero (con el sharpeo correspondiente en la bajada) y comparas las imagenes, la de las 8000 lineas originales va a ser mejor (en todos los aspectos). Igual si haces el proceso inverso.

Si decis que es asi, será.

Je, por eso aclaro- en mi practica En cuanto a si vale la pena, no lo se, depende del usuario. Yo hoy compraria la camara mas megapixelosa del mercado si la diferencia de precio con la menos megapixelosa no es brutal. Pero toma lo que digo con pinzas- no uso AF, recien me entere del numero de puntos AF que tiene mi camara digital cuando salio la 5d3 y todo el mundo lo empezo a comparar, no saco a mano por lo que el formfactor me es indiferente o de hecho cuanto mas chico el cuerpo, mejor, no saco en jpeg, etc.....
Si fuera hoy, un muchachin interesado en scar paisajes con digamos 2 lucas verdes de presupuesto, gastaria una luca en un tripo cojonudo para toda la vida, 100 en filtros Hitech y 900 en cualquier entrylevel con kit.
Saludos!

1k en tripode? A la mierda!!!

[Felipe Taboada]

Es lógico que salga un remplazo de la D7000, sino se van a querer matar cuando la D3200 tenga mejor sensor.

Si es el mismo sensor que el de la a77, tengo dudas si es mejor

[goyito]

¿será que saldrá? Como dicen son muchos mps al dope, pero bue.

[Elvis]

Si es bueno que la D800 venga con 38MP, no veo por qué es malo que la D3200 venga con 24MP. La D3200 y la D800 usan los mismos lentes. Si un 85 1.4G funciona barbaro con la D800, tambien va a funcionar barbaro en la D3200. Y de yapa tenes mas megapixeles, podes cropear, necesitas hacer menos panos, tenes menos ruido cuando escalas. En fin, muchas ventajas, las que todos conocemos. Sino todos andariamos con una D70s de 6MP y esto hace muchos años que no es así.

Si lo piensan, en especial en Canon, la gama baja no ha tenido mejoras en los ultimos 5 años. Qué diferencia real hay entre una XT y una T3? Pasaron 5 años y son casi la misma camara. Ocurre algo similar con una D40x y una D3100. Las mejoras no son acordes a los años. Cosa totalmente opuesta a lo que ocurre en el resto de las gamas. Asi que bienvenida sea la D3200!

Es más, quizá Nikon elimine la serie D5000, porque si una D3200 y una D400 van a tener el mismo sensor, teniendo la primera menos funciones que la ultima, no veo qué mejoras puede tener una D5200 que seguramente sera igual de plasticosa y compacta que una D3200, y con practicamente la misma cantidad de funciones. No estaría mal que la saquen de la gama, siempre y cuando la D3200 tenga un precio similar a la D3100.

[Sebapol]

Elvis sino conoces la línea de Canon mejor no escribas, es como si me pusiera a escribir sobre Nikon, no tengo la mas puta idea, comparar una XT con una T3i no tiene sentido, ambas son de la linea Rebel pero no tienen nada que ver una con la otra, es como comparar el Fiat Palio del 97 con el que salió hoy que es 5ta generación.

[Elvis]

Elvis sino conoces la línea de Canon mejor no escribas, es como si me pusiera a escribir sobre Nikon, no tengo la mas puta idea, comparar una XT con una T3i no tiene sentido, ambas son de la linea Rebel pero no tienen nada que ver una con la otra, es como comparar el Fiat Palio del 97 con el que salió hoy que es 5ta generación.

Es verdad que no conosco mucho de Canon. Claro que la T3 trae video y chucherias. Pero yo me referia a la mejora de sensor, de megapixeles y de ruido. Por lo que tengo entendido no es un avance de 5 años, es una evolucion poco notoria. Quizás esté errado.

[luigi]

Como me voy a enojar ? En mi practica, si vos tenes un lente que resuelve X en un sensor de 4000 lineas y lo montas en un sensor que resuelve 8000 lineas y luego downsampleas la imagen a las 4k del primero (con el sharpeo correspondiente en la bajada) y comparas las imagenes, la de las 8000 lineas originales va a ser mejor (en todos los aspectos). Igual si haces el proceso inverso.

Si decis que es asi, será.

Je, por eso aclaro- en mi practica En cuanto a si vale la pena, no lo se, depende del usuario. Yo hoy compraria la camara mas megapixelosa del mercado si la diferencia de precio con la menos megapixelosa no es brutal. Pero toma lo que digo con pinzas- no uso AF, recien me entere del numero de puntos AF que tiene mi camara digital cuando salio la 5d3 y todo el mundo lo empezo a comparar, no saco a mano por lo que el formfactor me es indiferente o de hecho cuanto mas chico el cuerpo, mejor, no saco en jpeg, etc.....
Si fuera hoy, un muchachin interesado en scar paisajes con digamos 2 lucas verdes de presupuesto, gastaria una luca en un tripo cojonudo para toda la vida, 100 en filtros Hitech y 900 en cualquier entrylevel con kit.
Saludos!

Mas claro imposible, 1 luca en tripode, 100 en un buen filtro, 900 en una camarita entry-level y sacas mejores paisajes que con el tripode de 300 pesos el filtro chino y la camara/lente de 3 lucas.
Para escribir al respecto hay paginas pero a veces la sintesis hace bien.
 

Vuelvo a aclarar que no somos las misma persona 

[Od]

Elvis, la t3 es una linea mas baja que la t3i. La XT no tenia ni liveview, ni video, la t3i tiene el mismo sensor que la 7d, video en 1080, comanda flashes remotos, tiene la pantalla rebatible, Live View. Y aca tenes la comparacion en cuanto sensores http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/692%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/183%7C0/(brand2)/Canon

[Elvis]

Elvis, la t3 es una linea mas baja que la t3i. La XT no tenia ni liveview, ni video, la t3i tiene el mismo sensor que la 7d, video en 1080, comanda flashes remotos, tiene la pantalla rebatible, Live View. Y aca tenes la comparacion en cuanto sensores http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/692%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/183%7C0/(brand2)/Canon

Siempre hablé de una T3, no de una T3i. La comparativa correcta es esta.
A mi no me parece una buena evolucion de sensor el subir 0,2 en rango dinamico, o 100 en ISO, y 2 puntos en general, o subir tan solo 4MP en 6 años. La diferencia en cuanto al sensor, que es lo más importante de una camara para mi, entre una viejisima XT y una nueva T3 es practicamente nula. Y pasaron 6 largos años en el medio. La D3200 va a ser revolucionaria si logra mantener la calidad del sensor de la D7000. Un exito de ventas equiparable a la T2i en su momento.

[Ismael]

Como me voy a enojar ? En mi practica, si vos tenes un lente que resuelve X en un sensor de 4000 lineas y lo montas en un sensor que resuelve 8000 lineas y luego downsampleas la imagen a las 4k del primero (con el sharpeo correspondiente en la bajada) y comparas las imagenes, la de las 8000 lineas originales va a ser mejor (en todos los aspectos). Igual si haces el proceso inverso.

Si decis que es asi, será.

Je, por eso aclaro- en mi practica En cuanto a si vale la pena, no lo se, depende del usuario. Yo hoy compraria la camara mas megapixelosa del mercado si la diferencia de precio con la menos megapixelosa no es brutal. Pero toma lo que digo con pinzas- no uso AF, recien me entere del numero de puntos AF que tiene mi camara digital cuando salio la 5d3 y todo el mundo lo empezo a comparar, no saco a mano por lo que el formfactor me es indiferente o de hecho cuanto mas chico el cuerpo, mejor, no saco en jpeg, etc.....
Si fuera hoy, un muchachin interesado en scar paisajes con digamos 2 lucas verdes de presupuesto, gastaria una luca en un tripo cojonudo para toda la vida, 100 en filtros Hitech y 900 en cualquier entrylevel con kit.
Saludos!

Mas claro imposible, 1 luca en tripode, 100 en un buen filtro, 900 en una camarita entry-level y sacas mejores paisajes que con el tripode de 300 pesos el filtro chino y la camara/lente de 3 lucas.
Para escribir al respecto hay paginas pero a veces la sintesis hace bien.
 

Vuelvo a aclarar que no somos las misma persona  

¡Bien paisajes! Ahora entiendo lo del trípode.  Pero ni esto, ni lo otro te garantiza que seas buen fotógrafo. Eso lo tenes o no lo tenés, con la técnica sola no sirve. Si no miremos las fotos de Lito. Además de saber de técnica con cualquier cosa te saca una buena foto.
Se podría decir a modo de síntesis que respetar la técnica de cada género de fotografía te garantiza más posibilidades de hacer mejores fotografías, pero eso de ninguna manera te habilita el talento.
Es una eterna discución si un Maradona se hace con trabajo o viene con eso...Que se yo ya entro en filosofia barata....
Yo soy de los que cree en la frase que repetia mi abuela. "lo que natura no da, Salamanca no presta".
Asi me va...

Saludos

[luigi]

Como me voy a enojar ? En mi practica, si vos tenes un lente que resuelve X en un sensor de 4000 lineas y lo montas en un sensor que resuelve 8000 lineas y luego downsampleas la imagen a las 4k del primero (con el sharpeo correspondiente en la bajada) y comparas las imagenes, la de las 8000 lineas originales va a ser mejor (en todos los aspectos). Igual si haces el proceso inverso.

Si decis que es asi, será.

Je, por eso aclaro- en mi practica En cuanto a si vale la pena, no lo se, depende del usuario. Yo hoy compraria la camara mas megapixelosa del mercado si la diferencia de precio con la menos megapixelosa no es brutal. Pero toma lo que digo con pinzas- no uso AF, recien me entere del numero de puntos AF que tiene mi camara digital cuando salio la 5d3 y todo el mundo lo empezo a comparar, no saco a mano por lo que el formfactor me es indiferente o de hecho cuanto mas chico el cuerpo, mejor, no saco en jpeg, etc.....
Si fuera hoy, un muchachin interesado en scar paisajes con digamos 2 lucas verdes de presupuesto, gastaria una luca en un tripo cojonudo para toda la vida, 100 en filtros Hitech y 900 en cualquier entrylevel con kit.
Saludos!

Mas claro imposible, 1 luca en tripode, 100 en un buen filtro, 900 en una camarita entry-level y sacas mejores paisajes que con el tripode de 300 pesos el filtro chino y la camara/lente de 3 lucas.
Para escribir al respecto hay paginas pero a veces la sintesis hace bien.
 

Vuelvo a aclarar que no somos las misma persona 

¡Bien paisajes! Ahora entiendo lo del trípode.  Pero ni esto, ni lo otro te garantiza que seas buen fotógrafo. Eso lo tenes o no lo tenés, con la técnica sola no sirve. Si no miremos las fotos de Lito. Además de saber de técnica con cualquier cosa te saca una buena foto.
Se podría decir a modo de síntesis que respetar la técnica de cada género de fotografía te garantiza más posibilidades de hacer mejores fotografías, pero eso de ninguna manera te habilita el talento.
Es una eterna discución si un Maradona se hace con trabajo o viene con eso...Que se yo ya entro en filosofia barata....
Yo soy de los que cree en la frase que repetia mi abuela. "lo que natura no da, Salamanca no presta".
Asi me va...

Saludos

No estamos de acuerdo Isma, pero no es un drama.
Para mi el talento esta sobrevalorado. Para hacer buenas fotos hay que romperse el lomo (version politicamente correcta).
Yo soy de los que creen en la frase 1% inspiracion y 99% transpiracion.

Que bueno que es poder tener diferentes visiones!

[Ismael]

Como me voy a enojar ? En mi practica, si vos tenes un lente que resuelve X en un sensor de 4000 lineas y lo montas en un sensor que resuelve 8000 lineas y luego downsampleas la imagen a las 4k del primero (con el sharpeo correspondiente en la bajada) y comparas las imagenes, la de las 8000 lineas originales va a ser mejor (en todos los aspectos). Igual si haces el proceso inverso.

Si decis que es asi, será.

Je, por eso aclaro- en mi practica En cuanto a si vale la pena, no lo se, depende del usuario. Yo hoy compraria la camara mas megapixelosa del mercado si la diferencia de precio con la menos megapixelosa no es brutal. Pero toma lo que digo con pinzas- no uso AF, recien me entere del numero de puntos AF que tiene mi camara digital cuando salio la 5d3 y todo el mundo lo empezo a comparar, no saco a mano por lo que el formfactor me es indiferente o de hecho cuanto mas chico el cuerpo, mejor, no saco en jpeg, etc.....
Si fuera hoy, un muchachin interesado en scar paisajes con digamos 2 lucas verdes de presupuesto, gastaria una luca en un tripo cojonudo para toda la vida, 100 en filtros Hitech y 900 en cualquier entrylevel con kit.
Saludos!

Mas claro imposible, 1 luca en tripode, 100 en un buen filtro, 900 en una camarita entry-level y sacas mejores paisajes que con el tripode de 300 pesos el filtro chino y la camara/lente de 3 lucas.
Para escribir al respecto hay paginas pero a veces la sintesis hace bien.
 

Vuelvo a aclarar que no somos las misma persona  

¡Bien paisajes! Ahora entiendo lo del trípode.  Pero ni esto, ni lo otro te garantiza que seas buen fotógrafo. Eso lo tenes o no lo tenés, con la técnica sola no sirve. Si no miremos las fotos de Lito. Además de saber de técnica con cualquier cosa te saca una buena foto.
Se podría decir a modo de síntesis que respetar la técnica de cada género de fotografía te garantiza más posibilidades de hacer mejores fotografías, pero eso de ninguna manera te habilita el talento.
Es una eterna discución si un Maradona se hace con trabajo o viene con eso...Que se yo ya entro en filosofia barata....
Yo soy de los que cree en la frase que repetia mi abuela. "lo que natura no da, Salamanca no presta".
Asi me va...

Saludos

No estamos de acuerdo Isma, pero no es un drama.
Para mi el talento esta sobrevalorado. Para hacer buenas fotos hay que romperse el lomo (version politicamente correcta).
Yo soy de los que creen en la frase 1% inspiracion y 99% transpiracion.

Que bueno que es poder tener diferentes visiones!

 

Totalmente Luis no es un drama. Tambien creo que todo es mucho laburo. Sin trabajo no se puede modificar nada.
Pero para mi con laburo solo no alcanza.
Hay una linda frase del arcipreste que dice "el trabajo todo lo vence". Me gusta mucho. Puede ser que yo este equicocado. Nunca se sabe.

Abrazo Luis !!!!

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nikon D3200 coming in April with a 24MP sensor