Tamron 17-50 con o sin IS??

[Diegol72]

Buenas, estoy con ganas de reemplazar el Canon 18-55 IS II con un Tamron 17-50.
Después de leer algunas reviews todas coinciden en que el que no trae estabilizador es un toque mas nítido (y mas barato).
Ustedes que saben la posta... que opinan???
Vale la pena gastar un poco mas e ir por el que tiene estabilizador? o con el común voy a andar bien? (mi pulso no es malo).Es un buen cambio para el lente kit?
También estuve evaluando el Canon 17-55    pero se me va de precio bastante (el doble que el Tamron).
Gracias!!!!

EDIT: Es para usar en una T3i.

[enkou_rst]

Es lo mismo que me estoy preguntando..  
Obviamente que no está al alcance de las primeras marcas, pero va muy muy bien.

Y sí, es como dicen, el sin VC es más nítido. Pero hay que evaluar si la falta del estabilizador es realmente necesaria, en mi caso sí. Ya que para nitidez, en retratos, tengo lentes fijos...


edit: Y sumo otras variantes:
También hay que ver si lo que realmente uno necesita es mejor imagen & apertura o más distancia focal..
Por ejemplo, un 16-85 (en Nikon) tampoco me parecía una mala opción..

[LeoT_Disorder]

Diego, ambos lentes son opticamente iguales.
Si te pones a fijarte, no existen reviews donde comparen ambos modelos actuales seriamente...sino que son opiniones subjetivas, a comparando lentes de diferente epoca. En algunos sale favorecido el VC, y en otros el no estabilizado (la mayoria...pero hay una explicacion  ).

La cosa es que el comun, se hizo muy famoso por su calidad/precio desde hace algunos años...era super nitido en el centro, pero flojo en los bordes.
Un tiempo despues Tamron lo renovo, haciendolo mas nitido en los bordes a cambio de un poquito menos en el centro....y justo ahi es cuando salio la version estabilizada y creo que tambien fue ahi cuando le incluyeron el motor de AF en la version para Nikon.
Asi que en la mayoria de los reviews que fueron aparecieron comparaban (objetiva o subjetivamente) la version famosa con la VC...siendo que la no-VC tambien es "menos nitida en el centro".
En los que gana la VC, debe ser debido al estabilizador...pero que no deberia tenerse en cuenta para la comparacion de nitidez 

Yo probe ambas versiones, y son muy buenas las 2 (aunque me termine quedando con una tercera opcion, el 28-75 ). Para mi no vale la pena la version estabilizada en esa focal, igual anda bien, me permitio sacar una foto a 50mm (en ambiente controlado) a 1/8...siendo que sin estabilizador lo mejor fue 1/20-1/30 (no recuerdo).

Es un lente super recomendable, y lo mismo la marca en general. Casi todos son muy buenos opticamente, pero el foco es medio "indeciso" con poca luz y la construccion es medio plasticosa (igual son mejores que cualquier kit).

[mAxi]

yo tengo el sin vc y jamás usé el con vc, en mi experiencia es un lente que anda muy bien y que no es tan caro en comparación con uno similar de nikon o canon, creo, como dijo Leo, que en una focal tan corta el vc no es taaan necesario y preferiría guardar la diferencia para un 50 1.8 o un 35 1.8, lo sé no alcanza con la diferencia sola, pero por lo menos ya tenés la mitad del 50, espero haberte servido de algo 

[DIGILYM]

Tuve tamrom  en otras focales y andan bien , ahora soy súper fanático de sigma , fíjate a lo mejor tenes otra opción para comparar ,
Igual que los colegas creo que si bien el estabilizador es una herramienta maravillosa , en esa focal no es súper necesaria


Saludos.    Leo

[fsr]

Creo que la diferencia es bastante visible acá:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=679&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

[LeoT_Disorder]

Creo que la diferencia es bastante visible acá:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=679&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

El sitio es re confiable, y no tendria dudas.....pero no aclaran si fueron hechas con la version nueva o la vieja del no-VC....se llaman igual, asi no hay forma de darse cuenta. De la VC si hay una sola (segun tengo entendido)

[Elvis]

Ojo no se hasta donde es tan confiable The Digital Picture. Fijate que practicamente todos los fijos de Nikon de gama media tiene TERRIBLES aberraciones, en ningun Canon se ve algo siquiera similar. Por ahi TDP es confiable solo para objetivos Canon, no se la verdad.

[skangel13]

SIN!

[Diegol72]

Gracias por todos los aportes, me sirven mucho. Voy a evaluar también algún Sigma, no tengo apuro, pero hasta ahora por relación precio/calidad creo que gana el Tamron 17-50 sin estabilizador.
Sigo leyendo sus opiniones, que me resultan mas confiables y seguros que cualquier review que anda dando vueltas (uno nunca sabe quien sponsoriza esos reviews   ).
Este foro es una GRAN ayuda  

[fsr]

Creo que la diferencia es bastante visible acá:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=679&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

El sitio es re confiable, y no tendria dudas.....pero no aclaran si fueron hechas con la version nueva o la vieja del no-VC....se llaman igual, asi no hay forma de darse cuenta. De la VC si hay una sola (segun tengo entendido)

Peroooo.... Ahí dice 17-50 f/2.8 Di II, mientras que el otro dice lo mismo con VC al final. No significa que son ambas versiones nuevas? O Tamron sacó 2 lentes con exactamente el mismo nombre?

[luigi]

Sin VC es mejor, la diferencia en nitidez es demasiado grande.

[LeoT_Disorder]

Creo que la diferencia es bastante visible acá:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=679&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

El sitio es re confiable, y no tendria dudas.....pero no aclaran si fueron hechas con la version nueva o la vieja del no-VC....se llaman igual, asi no hay forma de darse cuenta. De la VC si hay una sola (segun tengo entendido)

Peroooo.... Ahí dice 17-50 f/2.8 Di II, mientras que el otro dice lo mismo con VC al final. No significa que son ambas versiones nuevas? O Tamron sacó 2 lentes con exactamente el mismo nombre?

No el "Di II" es que es solo para cámaras digitales con crop (no full frame)...la version vieja se llama igual.

[Han Solo]

Obviamente que no está al alcance de las primeras marcas, pero va muy muy bien.

No tiene nada que envidiarle al 17-40 de Canon u otros que cuestan 4 veces más.

Miren los charts de Digital Picture que no mienten y se van a sorprender con varios que están puestos por la gente en un lugar que no merecen.
Leo, las versiones comparadas son ambas actuales, las subieron juntas cuando salieron ambos.

Es algo parecido a lo que pasa con el 18-55. El I, sin IS, andaba peor que el II, con IS. Y el III, anda también peor que el II.

[luigi]

Obviamente que no está al alcance de las primeras marcas, pero va muy muy bien.

No tiene nada que envidiarle al 17-40 de Canon u otros que cuestan 4 veces más.

Miren los charts de Digital Picture que no mienten y se van a sorprender con varios que están puestos por la gente en un lugar que no merecen.
Leo, las versiones comparadas son ambas actuales, las subieron juntas cuando salieron ambos.

Es algo parecido a lo que pasa con el 18-55. El I, sin IS, andaba peor que el II, con IS. Y el III, anda también peor que el II.

Coincido.
No se entiende muy bien eso de que "no esta al alcance" cuando en nitidez es incluso mejor que las primeras marcas.

[Han Solo]

Puede que alguno tenga foco más rápido, pero ya estamos hablando de otra cosa.

[luigi]

Puede que alguno tenga foco más rápido, pero ya estamos hablando de otra cosa.

Si, eso hace a la comodidad, practicidad de uso y no a la calidad optica. En calidad optica el Tammy (sin VC) le gana a todos los de su rango.

[LeoT_Disorder]

Es algo parecido a lo que pasa con el 18-55. El I, sin IS, andaba peor que el II, con IS. Y el III, anda también peor que el II.

No es lo mismo, el II no identifica el modelo ni version..es un clasificación del lente.
Di = Diseñado para digitales, incluyendo full frame (28-75, el nuevo 24-70VC y un par más)
Di II = Diseñado SOLO para digitales no-full frame (17-50, 17-50 VC, 90 macro..y varios más)

Si decis que los subieron juntos entonces no digo nada mas...

[thetinch]

Yo tenia el sigma 17 70 OS y lo cambie por el tamron porque empezo a fallar el enfoque del sigma y el estabilizador ya no andaba hacia rato, asi que no extrañe el estabilizador con el tamron. Se nota una gran nitidez en todas las focales desde la apertura maxima, yo te recomiendo el que no tiene estabilizador, es muy bueno. saludos.

[fsr]

Ah, bueno, Tamron se gana el premio por la nomenclatura menos intuitiva, y por ponerle el mismo nombre a 2 lentes distintos

[Han Solo]

Es algo parecido a lo que pasa con el 18-55. El I, sin IS, andaba peor que el II, con IS. Y el III, anda también peor que el II.

No es lo mismo, el II no identifica el modelo ni version..es un clasificación del lente.
Di = Diseñado para digitales, incluyendo full frame (28-75, el nuevo 24-70VC y un par más)
Di II = Diseñado SOLO para digitales no-full frame (17-50, 17-50 VC, 90 macro..y varios más)

Si decis que los subieron juntos entonces no digo nada mas...

Cuando digo "es lo mismo" me refiero a la diferencia entre versiones, no hablo de como los catalogaron, ojo.

[MR.BUBU]

Obviamente que no está al alcance de las primeras marcas, pero va muy muy bien.

No tiene nada que envidiarle al 17-40 de Canon u otros que cuestan 4 veces más.

Miren los charts de Digital Picture que no mienten y se van a sorprender con varios que están puestos por la gente en un lugar que no merecen.
Leo, las versiones comparadas son ambas actuales, las subieron juntas cuando salieron ambos.

Es algo parecido a lo que pasa con el 18-55. El I, sin IS, andaba peor que el II, con IS. Y el III, anda también peor que el II.

Coincido.
No se entiende muy bien eso de que "no esta al alcance" cuando en nitidez es incluso mejor que las primeras marcas.

¿Incluso mejor que el 17-55?

[luigi]

Obviamente que no está al alcance de las primeras marcas, pero va muy muy bien.

No tiene nada que envidiarle al 17-40 de Canon u otros que cuestan 4 veces más.

Miren los charts de Digital Picture que no mienten y se van a sorprender con varios que están puestos por la gente en un lugar que no merecen.
Leo, las versiones comparadas son ambas actuales, las subieron juntas cuando salieron ambos.

Es algo parecido a lo que pasa con el 18-55. El I, sin IS, andaba peor que el II, con IS. Y el III, anda también peor que el II.

Coincido.
No se entiende muy bien eso de que "no esta al alcance" cuando en nitidez es incluso mejor que las primeras marcas.

¿Incluso mejor que el 17-55?

Si.

[Han Solo]

Miralo en los charts. Ahí tenés todo sin la necesidad de creerle a nadie.

[loqui!]

Estaría bueno saber mas que en que camara lo vas a usar, para que cosas y bajo que situaciones lo vas a usar. Esta cuestion puede variar enormemente de " el tamy te sobra "o el tamy para eso no te sirve anda por el canon.

Igual en principio, es un excelentísimo cambio para el lente kit.

[Han Solo]

Es que no es que le sobre o le falte. Me parece que es la mejor opción por calidad y precio.

[MR.BUBU]

A ver gente... me pusieron en un embrollo interesante. En poco tiempo, si los planetas se alínean, estaba por comprarme el 17-55...porque era lo mejor que había en ese rango... ¿y ahora me saltan con el 17-50 de tamron? Me quieren poner de la capocha ustedes 

Analicemos, olvidándonos del precio de cada uno:
1. - Nunca tuve un lente USM en mis manos... el enfoque del 17-55, ¿es tan groso como lo pintan?
2. - Tampoco tuve un lente que no fuera IS, ¿es tan notable con fotos a mano alzada uno sin IS? ¿En qué tipo de fotos me daría cuenta y lo extrañaría?
3. - En Digital Picture, al tamron se lo ve super nítido en el centro, en comparación con el canon, pero en los bordes se nota menos nítido y con algunas aberraciones cromáticas (si es que entiendo que significa eso por lo que veo)

Agradeceré sus comentarios.

[Elvis]

A ver gente... me pusieron en un embrollo interesante. En poco tiempo, si los planetas se alínean, estaba por comprarme el 17-55...porque era lo mejor que había en ese rango... ¿y ahora me saltan con el 17-50 de tamron? Me quieren poner de la capocha ustedes 

Analicemos, olvidándonos del precio de cada uno:
1. - Nunca tuve un lente USM en mis manos... el enfoque del 17-55, ¿es tan groso como lo pintan?
2. - Tampoco tuve un lente que no fuera IS, ¿es tan notable con fotos a mano alzada uno sin IS? ¿En qué tipo de fotos me daría cuenta y lo extrañaría?
3. - En Digital Picture, al tamron se lo ve super nítido en el centro, en comparación con el canon, pero en los bordes se nota menos nítido y con algunas aberraciones cromáticas (si es que entiendo que significa eso por lo que veo)

Agradeceré sus comentarios.

1. - En bajas condiciones de luz si. Si sacas de dia o en estudio, no tiene sentido, todos los lentes enfocan rapido con buena luz.
2. - Agarra tu lente con IS, desactivale el IS y saca unas fotos
3. - En ninguna foto pongo al sujeto en la esquina. O va en el centro, o en los puntos de la regla de los tercios. Más a la esquina nunca pongo nada, se me va de cuadro. Es importante la nitidez en las esquinas? Para nada.

[FernandoT]

Es importante la nitidez en las esquinas? Para nada.

[Han Solo]

1-Lo dije antes, estamos hablando de definición, pero sí, el Canon enfoca más rápido.
2-En focales cortas no vas a sentir la falta de estabilizador.
3-Exacto como dice Elvis. De última si no define bien en los bordes le metés viñeta a morir y a otra cosa. ¿Para qué querés que defina en todo el lente? De última otra técnica, mete una teta en la regla de los tercios, nadie mira para el costado.

[Diegol72]

Estaría bueno saber mas que en que camara lo vas a usar, para que cosas y bajo que situaciones lo vas a usar. Esta cuestion puede variar enormemente de " el tamy te sobra "o el tamy para eso no te sirve anda por el canon.

Igual en principio, es un excelentísimo cambio para el lente kit.

En principio es para usar en una T3i (quizás el año que viene en una 7D o la que la reemplace si sale alguna vez) y para uso totalmente amateur, sobre todo fotos de naturaleza, fotos sin flash, fotos de paisajes, algún que otro social, espero que muchos safaris  , nada de ráfagas, algo de fotografía nocturna y como complemento del 70-300 y el 28-135.

El autofoco del Tamron que tal es??  es muy ruidoso? es muy lento? es preciso?

Igual no tengo apuro, calculo que lo estaré comprando en Septiembre.

Gracias a todos por dejar sus comentarios y experiencias, es muy valioso leer de gente que haya tenido o tenga este aparatejo y no leer solamente reviews.

[FernandoT]

Diego, yo tengo el Tammy en Nikon, la versión sin estabilizar (tengo entendido que no hay grandes diferencias con Canon). Básicamente el tema del AF justamente es que es un poco lento y a veces (en condiciones de poca luz) puede fallar en la precisión (por ej, alguna confirmación de foco cuando no estaba enfocado). El tema, creo yo, es para que lo usás. Si tenés situaciones donde el AF es crítico, porque no podés repetir la toma y es crucial tenerla (no se, se me ocurren sociales o deportes), quizá te convenga buscar por otro lado. Para uso amateur la verdad que es excelente, creo que la mejor relación precio-beneficio. Encima tiene un buen valor de reventa, es raro que duren mucho tiempo cuando se publican.

[MR.BUBU]

1. - En bajas condiciones de luz si. Si sacas de dia o en estudio, no tiene sentido, todos los lentes enfocan rapido con buena luz.
2. - Agarra tu lente con IS, desactivale el IS y saca unas fotos
3. - En ninguna foto pongo al sujeto en la esquina. O va en el centro, o en los puntos de la regla de los tercios. Más a la esquina nunca pongo nada, se me va de cuadro. Es importante la nitidez en las esquinas? Para nada.

 

[MR.BUBU]

Por lo que comentan, justo para lo que lo quiero me conviene el Canon me parece.
Lo que saco generalmente es esto:
Fotos de mi hija: dentro de casa con poca luz y con objetos en movimiento. Se viene el 2do y no quiero fotos movidas o fueras de foco como me sucedió con la primera. El 80% de mis fotos son de mi hija... y les aseguro que tengo gb y gb a roletes de estas. Además de que está a un paso de ser hiperactiva y no se queda quieta ni para cagar.
Fotos de paisajes: en este caso no sería tan necesario quizás que no defina tan bien en los bordes, ya que los objetos está siempre lejos y se visualiza mas el conjunto que el detalle.
Astro fotografía: acá creo que si es importante que defina bien en los bordes, desde mi mas profundo desconocimiento creo que es así.

Si le estoy errando en algún lado, me avisan... pero creo que para lo que lo quiero, me conviene el Canon. Sacando por completo el tema monetario, además de que siempre que veo alguien vendiendo el bendito Tamron, es porque o cambia a FF o se compra el 17-55.

[Han Solo]

Hacés este ejercicio con los charts que linkearon.
Compará lente contra lente en iguales aperturas y distancias focales.
Vas a notar que uno gana en algunos lugares y el otro en otras. La diferencia, el Canon vale más del triple.
En lo que SÍ gana el Canon es en la velocidad de foco.

[MR.BUBU]

Hacés este ejercicio con los charts que linkearon.
Compará lente contra lente en iguales aperturas y distancias focales.
Vas a notar que uno gana en algunos lugares y el otro en otras. La diferencia, el Canon vale más del triple.
En lo que SÍ gana el Canon es en la velocidad de foco.

Sisi, es lo que hice. Por eso noté que en el centro es muy superior y en los bordes pierde, además de que le veo muchas aberraciones cromáticas. Entiendo que valga el triple, pero si las únicas pruebas que tengo son esa web, es claro que el 17-55 es un poquito mejor que el 17-50, sumándole que tiene IS y USM.

[Han Solo]

Si te dije que lo hagas con todas las combinaciones es porque en muchas focales el Canon se va al carajo en los bordes y el Tamron gana.

[Fede]

Si bien había leído que el estabilizado era apenas inferior en definición en los márgenes que el no estabilizado, yo tenía el estabilizado porque conozco mi pulso y se que soy un desastre!... o sea prefería evitar alguna trepidación que ganar un pelo en definición.
Si querés te subo algunas imágenes tomadas con el VC.

Saludos!

[Elvis]

Otra cosa importante es cómo vas a mostrar tus fotos. Si las vas a subir al foro a 800x600, cualquier lente es sobradamente suficiente. Si la vas a imprimir a 20x15, te sobra cualquier lente tambien (yo imprimo a ese tamaño fotos de una compacta y quedan perfectas). Pensa tambien en donde van a terminar esas fotos, si las vas a imprimir, si alguien ademas de vos las verá al 100%. Acá es donde radica la diferencia entre alguien que invierte en lo que le conviene y alguien que tira la plata autoconvenciendose (y generalmente esa gente no tiene mucha plata jaja).

[Han Solo]

Elvis, lo que estás diciendo es lo mismo que me preguntó una vez alguien cuando le dije que el vinilo se escuchaba mejor que el CD:
"¿Para que quiero las frecuencias arriba de 20 KHz si no las escucho?"

[Elvis]

Elvis, lo que estás diciendo es lo mismo que me preguntó una vez alguien cuando le dije que el vinilo se escuchaba mejor que el CD:
"¿Para que quiero las frecuencias arriba de 20 KHz si no las escucho?"

No se bien como es el tema de la musica. Tengo unos Sennheiser que trabajan por encima de 20Khz y por debajo de 20Hz. Yo los escucho perfecto, no se si mejoran o no el sonido, ya que en teoria no lo deberia escuchar.

Pero en fotografia cuando la plata no sobra hay que poner los datos sobre la mesa y pensar. No invertir en  algo bueno es malo. Pero invertir al dope es peor!
Se me ocurren preguntas como:

Para qué quiero 45 puntos de enfoque si solo uso el central?
Para qué quiero LiveView si siempre saco con el visor? (ley no aplicable a Luigi y otros "locos lindos" que usan LiveView por comodidad)
Para qué quiero ISO 12800 si saco en RAW?
Para qué quiero USM si saco en estudio?
Para qué quiero IS en un angular?
Para qué quiero esquinas nitidas si el sujeto no está ahí?

En fin, cada uno tiene respuestas diferentes a estas preguntas. Pero no esta mal plantearselas, ayudan a saber que objetivo o que camara nos es suficiente.

[Han Solo]

Yo te respondo solo a la última. Quiero que toda la foto sea nítida, no es tan complicado.

[Elvis]

Yo te respondo solo a la última. Quiero que toda la foto sea nítida, no es tan complicado.

Para eso cerra el diafragma a F8. Si tratas de sacar una foto asi a 2.8 si comprate el Canon.

[fsr]

El IS sólo compensa el movimiento de la cámara. Si le estás sacando a algo o alguien que se está moviendo, no va a detener ese movimiento. Lo unico que sirve ahí es mas luz, lente con buena apertura, y subir el ISO. Pero igual si el AF es tan importante, me parece que ir a lo mas seguro es ir por el Canon que tiene USM.

2 pruebas que me parecen importantes para este lente: 17mm f/8 que lo vas a usar seguido en paisajes, y 50mm f/2.8 para retratos.

[loqui!]

Diego, yo tengo el Tammy en Nikon, la versión sin estabilizar (tengo entendido que no hay grandes diferencias con Canon). Básicamente el tema del AF justamente es que es un poco lento y a veces (en condiciones de poca luz) puede fallar en la precisión (por ej, alguna confirmación de foco cuando no estaba enfocado). El tema, creo yo, es para que lo usás. Si tenés situaciones donde el AF es crítico, porque no podés repetir la toma y es crucial tenerla (no se, se me ocurren sociales o deportes), quizá te convenga buscar por otro lado. Para uso amateur la verdad que es excelente, creo que la mejor relación precio-beneficio. Encima tiene un buen valor de reventa, es raro que duren mucho tiempo cuando se publican.

Claro, a eso me referia. Buen resumen Fer.

[Fede]

Para qué quiero ISO 12800 si saco en RAW?

En ese punto no coincido, saques en RAW o Jpeg, las ISO altas te sirven para situaciones de poca luz, o bien los sensores que soportan en forma nativa ISO altas tienen mucho menos ruido en las bajas y mas rango dinámico.

[Elvis]

Para qué quiero ISO 12800 si saco en RAW?

En ese punto no coincido, saques en RAW o Jpeg, las ISO altas te sirven para situaciones de poca luz, o bien los sensores que soportan en forma nativa ISO altas tienen mucho menos ruido en las bajas y mas rango dinámico.

Caiste en el mito vos también. Luego de ISO 1600 no hay diferencia entre sacar a 12400 o levantar en postpro. Este tema se trato mucho este mes: http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=36136.0;topicseen

[Han Solo]

Elvis, no es "luego de 1600". Eso depende de la cámara y su máximo ISO nativo. La idea es no pasar a los forzados.

[luigi]

Elvis, no es "luego de 1600". Eso depende de la cámara y su máximo ISO nativo. La idea es no pasar a los forzados.

Nay, en la 5DII el ISO 3200 es nativo y no tiene diferencias con el ISO 1600.
Depende del limite asintotico en el cual la tasa señal ruido mejora.

Los ISOS no-nativos en RAW nunca tienen sentido.
Y los ISOS nativos por arriba de 1600 tampoco (en la mayoria de las camaras)

De aqui a unos años todo esto seguramente cambie, asi que me voy atajando antes de que en el 2014 venga uno a reflotar este post y decir que mandamos fruta.

[MR.BUBU]

El IS sólo compensa el movimiento de la cámara. Si le estás sacando a algo o alguien que se está moviendo, no va a detener ese movimiento. Lo unico que sirve ahí es mas luz, lente con buena apertura, y subir el ISO. Pero igual si el AF es tan importante, me parece que ir a lo mas seguro es ir por el Canon que tiene USM.

2 pruebas que me parecen importantes para este lente: 17mm f/8 que lo vas a usar seguido en paisajes, y 50mm f/2.8 para retratos.

Ahi por ejemplo, el Canon gana, y es básicamente como lo estaré usando. 

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Tamron 17-50 con o sin IS??