Tamron 17-50 con o sin IS??

[XinsaneX]

Buscando info sobre la comparativa entre Tamron 17-50mm y Canon 17-55mm dí con varios threads, éste incluído, que terminé leyendo todo. ¿Al final que compraste man?

En mi caso el Canon 17-55mm lo usaría en sociales o recis, más allá del uso en exteriores, con mi T2i. Por lo que el tanto el IS y el USM me vendrían de pelos. Pero leo éstas diferencias, como la comparativa en imágenes, y pareciera ser que algo mejor define el Tamron. En varios otros sitios le tiran algo más de flores al Canon. O algunos comentan sobre los colores gracias a las ópticas, lo cual me llamó la atención, y otros beneficios del Canon.
Medio que entré en duda por cual ir. Puedo comprar el Canon, aún cuando duele el gasto, puedo llegar. Y los puntos que sí me tiran para Canon son los de IS USM como ya comenté pero me dejó algo desconcertado encontrar opiniones acá que apuntan más al Tamron.

[Diegol72]

Buscando info sobre la comparativa entre Tamron 17-50mm y Canon 17-55mm dí con varios threads, éste incluído, que terminé leyendo todo. ¿Al final que compraste man?

En mi caso el Canon 17-55mm lo usaría en sociales o recis, más allá del uso en exteriores, con mi T2i. Por lo que el tanto el IS y el USM me vendrían de pelos. Pero leo éstas diferencias, como la comparativa en imágenes, y pareciera ser que algo mejor define el Tamron. En varios otros sitios le tiran algo más de flores al Canon. O algunos comentan sobre los colores gracias a las ópticas, lo cual me llamó la atención, y otros beneficios del Canon.
Medio que entré en duda por cual ir. Puedo comprar el Canon, aún cuando duele el gasto, puedo llegar. Y los puntos que sí me tiran para Canon son los de IS USM como ya comenté pero me dejó algo desconcertado encontrar opiniones acá que apuntan más al Tamron.

Compré el Tamron 17-50 sin VC. Estoy muy contento con el cambio del kit, el 2.8 en todo el rango me es muy útil. Es bastante ruidoso el enfoque (ruidito tipo robocop), pero no tan lento como pensaba que podía ser.
Si podés ir por el Canon (que yo no probé) estoy seguro que tampoco te va a defraudar, es mas, muchos dicen que es el mejor lente que Canon fabricó para APS-C.
Eso si, vale bastante mas que el Tamron.

[XinsaneX]

En mi caso como comenté el IS y USM me harían una diferencia que ayuda banda. Pero me asombró que muchos comentaran, más allá de reviews que tiran para ambos lados, definiría mejor el Tamron en el centro. O al menos eso parece de 17 a 35mm, en adelante dicen que es de Canon. Pero que más allá de la definición central, en los bordes de 17mm a 55mm sería mejor Canon. Fue curiosidad saber que onda.
Ambos sin dudas son lentazos.

[Han Solo]

Te recomiendo que mires este chart y te vas a dar cuenta que el Tamron define mejor en el centro y en los bordes. Acá no hay opiniones, es lo que se ve:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

[XinsaneX]

Ya lo ví, en los bordes no me parece que defina mejor. En el centro eso parece. Igualmente, como comenté, lo que me definiría bastante es el IS y USM por sacar en recis o sociales.

[Han Solo]

Así como puse el chart, mirá las líneas verticales de abajo. Fijate como pierde definición cuando movés el mouse por arriba y cambia al Canon.

[XinsaneX]

Así como puse el chart, mirá las líneas verticales de abajo. Fijate como pierde definición cuando movés el mouse por arriba y cambia al Canon.

También te puedo decir que si los ponés a f2.8 el Tamron hace agua zarpado en las fotos. De nuevo, la mayor diferencia y muchos que lo tienen dicen que define igual, es en el medio.

[Han Solo]

En 17mm sí. En 35 está peor el Canon, depende en que focal lo pongas.
El tema es que cuando pruebo lentes no lo hago en la apertura máxima. Como sabrás la mejor definición del lente no está en máxima apertura.

[tomaciapo ** tomás**]

espero no ver mal, pero me parece evidente la diferencia del sin IS .

igual Xinsanex, para usar en condiciones de poca luz te vas a volver putisimo.  el lente es hermoso. a mi me gusta mucho pero sufrì con poca luz ya que le cuesta bastante hacer foco.

[Han Solo]

La diferencia es tremenda.
Eso sí, es una mierda enfocar con poca luz y además, es lento.

[XinsaneX]

En 17mm sí. En 35 está peor el Canon, depende en que focal lo pongas.
El tema es que cuando pruebo lentes no lo hago en la apertura máxima. Como sabrás la mejor definición del lente no está en máxima apertura.

Lo sé eso, pero si tenés un lente luminoso buscás también a veces sacarle provecho.

Quizás sea yo o quizás como ciertamente se expresan algunos, pero a veces aún ayudando pareciera que se buscan medir el pito. Y lo digo con la mejor, espero no lo tomés a mal. En mi caso fuí preguntando porque ambos lentes me fueron atractivos. El IS y USM, como dije varias veces, a mí para lo que hago me suma. Me había llamado la atención sobre la crítica de que eran superiores. Ya un par de usuarios -4 para ser exactos- me dijeron que el Tammy define como el Canon, que más allá de lo que lo leyeron, definen igual. Lo cual de por sí es excelente para Tamron y algo flojo para Canon debido a que el precio de éste es saladísimo en relación al otro.
Todos me comentaron lo mismo, la versión estabilizada no es tan buena como la no-estabilizada. Si saco fotos en lugares de poca luz, el Tammy se sufre y el Canon no. Tons aún ante sus diferencias me sigue pareciendo que me va a servir más el Canon.

espero no ver mal, pero me parece evidente la diferencia del sin IS .

igual Xinsanex, para usar en condiciones de poca luz te vas a volver putisimo.  el lente es hermoso. a mi me gusta mucho pero sufrì con poca luz ya que le cuesta bastante hacer foco.

Sí, sufrí con el Caon EF 50mm f1.8 II que fue el primer lente que compré además del kit.
Con el Canon EF 85mm f1.8 USM no sufrí eso. Me asombró zarpadamente. Lo compré usado a $2100 -lente + envío- a un amigo de Ushuaia y fue junto al Rokinon 8mm f3.5 la mejor compra en ópticos hasta ahora.

[Han Solo]

para mí no es cuestión de medir y por eso no me ofendo.
Un año demoré la decisión para comprar. Y siempre digo lo mismo, no defiendo lo que compré solo porque es mío, sino que porque estoy convencido que fue lo mejor que pude comprar dentro de lo que pude. Ahora, a mi me sirve, porque no hago fotos de eventos o gente. Me gustan los paisajes y me sobra la velocidad del foco, si es que lo uso, o no me molesta enfocar en poca luz.
Cada lente depende de la aplicación y es obvio y más que justificado el porque no te sirve.

[tomaciapo ** tomás**]

En 17mm sí. En 35 está peor el Canon, depende en que focal lo pongas.
El tema es que cuando pruebo lentes no lo hago en la apertura máxima. Como sabrás la mejor definición del lente no está en máxima apertura.

Lo sé eso, pero si tenés un lente luminoso buscás también a veces sacarle provecho.

Quizás sea yo o quizás como ciertamente se expresan algunos, pero a veces aún ayudando pareciera que se buscan medir el pito. Y lo digo con la mejor, espero no lo tomés a mal. En mi caso fuí preguntando porque ambos lentes me fueron atractivos. El IS y USM, como dije varias veces, a mí para lo que hago me suma. Me había llamado la atención sobre la crítica de que eran superiores. Ya un par de usuarios -4 para ser exactos- me dijeron que el Tammy define como el Canon, que más allá de lo que lo leyeron, definen igual. Lo cual de por sí es excelente para Tamron y algo flojo para Canon debido a que el precio de éste es saladísimo en relación al otro.
Todos me comentaron lo mismo, la versión estabilizada no es tan buena como la no-estabilizada. Si saco fotos en lugares de poca luz, el Tammy se sufre y el Canon no. Tons aún ante sus diferencias me sigue pareciendo que me va a servir más el Canon.

espero no ver mal, pero me parece evidente la diferencia del sin IS .

igual Xinsanex, para usar en condiciones de poca luz te vas a volver putisimo.  el lente es hermoso. a mi me gusta mucho pero sufrì con poca luz ya que le cuesta bastante hacer foco.

Sí, sufrí con el Caon EF 50mm f1.8 II que fue el primer lente que compré además del kit.
Con el Canon EF 85mm f1.8 USM no sufrí eso. Me asombró zarpadamente. Lo compré usado a $2100 -lente + envío- a un amigo de Ushuaia y fue junto al Rokinon 8mm f3.5 la mejor compra en ópticos hasta ahora.

lp agaste re bien dejame decirte. ese lo tengo tb. todos los q tengan motor usm  te van a  dar un margen mucho menor de error  en af. son un golazo. por eso. el tamy es muy pero muy lindo para buenas condiciones de luz. lo q tiene no es q simplemente tarda en hacer foco. los movimientos son erráticos pero super rapidos. mas facil pifiarle.

[tomaciapo ** tomás**]

para mí no es cuestión de medir y por eso no me ofendo.
Un año demoré la decisión para comprar. Y siempre digo lo mismo, no defiendo lo que compré solo porque es mío, sino que porque estoy convencido que fue lo mejor que pude comprar dentro de lo que pude. Ahora, a mi me sirve, porque no hago fotos de eventos o gente. Me gustan los paisajes y me sobra la velocidad del foco, si es que lo uso, o no me molesta enfocar en poca luz.
Cada lente depende de la aplicación y es obvio y más que justificado el porque no te sirve.

ni hablar. mira han, lo tuve y lo vendi por q necesitaba la guita y era el unico q podia llegar a recuperar en algun momento dado a su costo. esta re bueno el tammy. colore saturados,  yo lo veo re nitido en terminos generales.  no creo q haya demasiados casos en los q el costo beneficio se lleva tan bien.  siempre y cuando se sepa claro cuales son sus limitaicones.

q raor nunca sacaron uno con otro af. tiene ultrasonico tamron?

[LeoT_Disorder]

q raor nunca sacaron uno con otro af. tiene ultrasonico tamron?

No los probe, pero Tamron tiene un par de modelos con motor ultrasonico (USD), pero son de una gama superior (en todo sentido) a la del 17-50/28-75...por lo que dicen, la construccion es bastante mejor, mucho mejor AF, creo que todos estabilizados (VC) y todavia mejor calidad optica...lo que si, cuestan casi el triple que los conocidos.
El unico que ya esta a la venta es el 24-70mm F/2.8 USD VC (U$S1300 en B&H), que por terceros me dijeron que esta espectacular.

Y ya esta anunciado el SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD y SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD 

[tomaciapo ** tomás**]

q raor nunca sacaron uno con otro af. tiene ultrasonico tamron?

No los probe, pero Tamron tiene un par de modelos con motor ultrasonico (USD), pero son de una gama superior (en todo sentido) a la del 17-50/28-75...por lo que dicen, la construccion es bastante mejor, mucho mejor AF, creo que todos estabilizados (VC) y todavia mejor calidad optica...lo que si, cuestan casi el triple que los conocidos.
El unico que ya esta a la venta es el 24-70mm F/2.8 USD VC (U$S1300 en B&H), que por terceros me dijeron que esta espectacular.

Y ya esta anunciado el SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD y SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD 

esto me hace acordar al tema de the sacados, paren de venir. pero serìa paren de sacar ( vidrios)  se me cayò el  DNI   

[Lohio]

Creo que va a ser mi prx compra para reemplazar el 18-55. Ahora recomiendan este antes que un 50mm 1.4?

[LeoT_Disorder]

Creo que va a ser mi prx compra para reemplazar el 18-55. Ahora recomiendan este antes que un 50mm 1.4?

Depende del tipo de fotos que hagas....un fijo no reemplaza un zoom, te vas a quedar sin angular....despues vos tenes que ver si lo necesitas o con un solo lente te arreglas.

[enkou_rst]

Creo que va a ser mi prx compra para reemplazar el 18-55. Ahora recomiendan este antes que un 50mm 1.4?

Son dos lentes totalmente diferentes.
A mi mencantan los fijos, pero sin dudas al tamy lo usaría para laburar en algún social..
Si es tu primer fijo, un 50mm puede llegar a quedar algo largo.. en fotos de interiores más que nada.
Por otro lado, una de las tantas cosas lindas que tiene un fijo es que te hace pensar bien los encuadres y moverte, caminar, y te rompe la cabeza mientras aprendés a priorizar cosas que encuadrar..  


Agrego:
Recién leí tODO el post.
Vos decís Tamron 17-50 o Canon 17-55 ?
Igualmente, lo que dije antes entre fijos y zoom sigue siendo igual. XD

[Lohio]

Tamro, mas que nada como un lente que me sirva para las situaciones cotidianas, total lo mio es un Hobby por ahora.

[enkou_rst]

Buscando info sobre la comparativa entre Tamron 17-50mm y Canon 17-55mm dí con varios threads, éste incluído, que terminé leyendo todo. ¿Al final que compraste man?

En mi caso el Canon 17-55mm lo usaría en sociales o recis, más allá del uso en exteriores, con mi T2i. Por lo que el tanto el IS y el USM me vendrían de pelos. Pero leo éstas diferencias, como la comparativa en imágenes, y pareciera ser que algo mejor define el Tamron. En varios otros sitios le tiran algo más de flores al Canon. O algunos comentan sobre los colores gracias a las ópticas, lo cual me llamó la atención, y otros beneficios del Canon.
Medio que entré en duda por cual ir. Puedo comprar el Canon, aún cuando duele el gasto, puedo llegar. Y los puntos que sí me tiran para Canon son los de IS USM como ya comenté pero me dejó algo desconcertado encontrar opiniones acá que apuntan más al Tamron.

A mi opinión:
Si podes, no lo dudes. 

Es más, lo querés.. pero estás mariconeando. Nada más. 
 

[enkou_rst]

Tamro, mas que nada como un lente que me sirva para las situaciones cotidianas, total lo mio es un Hobby por ahora.

hmm.. entonces yo que vos me iría a un fijo.
Sería tu primer fijo?

[Lohio]

Si el 1ro

[skangel13]

A mi opinión:
Si podes, no lo dudes. 

Es más, lo querés.. pero estás mariconeando. Nada más. 
 

+1

[enkou_rst]

Si el 1ro

Mi votito va al fijo entonces.
Incluso a un 50 f1.8. (;

[Carlos Arigós]

Algo que nunca se menciona respecto a si estabilizado sí o no, es el hecho siguiente: En la mayoría de los lentes estabilizados, ello se logra agregando otro grupo óptico.

Ese nuevo grupo de lentes complica el diseño y la corrección de los problemas ópticos que agrega. Además, la estabilización se hace vía un motor que mueve esos lentes.

En suma, se agregan 2 nuevos elementos que pueden mal funcionar.

En nuestro país el tema service, repuestos y demás, ya lo conocemos.

Me parece que es un tema para poner en la balanza a la hora de decidir.

[enkou_rst]

Algo que nunca se menciona respecto a si estabilizado sí o no, es el hecho siguiente: En la mayoría de los lentes estabilizados, ello se logra agregando otro grupo óptico.
Ese nuevo grupo de lentes complica el diseño y la corrección de los problemas ópticos que agrega. Además, la estabilización se hace vía un motor que mueve esos lentes.
En suma, se agregan 2 nuevos elementos que pueden mal funcionar.
En nuestro país el tema service, repuestos y demás, ya lo conocemos.
Me parece que es un tema para poner en la balanza a la hora de decidir.

hmm..
Osea que estás comprando un lente... pensando en que va a andar mal?
Si bien es una posibilidad, para mi eso no tiene sentido. :/
Otra cosa es pensar que la versión estabilizada tiene menor definición...

[2y2Rock]

Tuve el Tamy y tengo el 17-55 ... a ver, se hace muy subjetivo todo, incluso los charts y reviews, la realidad que depende el uso y las condiciones en las que se usen

Luz dia 99% de las fotos = Tamy
Para todo lo demas, Canon 17-55

En nitidez estan parejos, y vuelvo a repetir SUBJETIVAMENTE para mi el Canon gana por poco, pero gana.
IS .. fotos a 1/8 sin drama
USM no tiene precio

Hablando de precio, si el bolsillo lo permite, yo no dudo de comprar de nuevo el 17-55 , salvo que el paso a FF sea inminente, no tiene comparacion

[Lohio]

Si el 1ro

Mi votito va al fijo entonces.
Incluso a un 50 f1.8. (;

Lo único que no me gusta del 1.8 es su construcción toda de plástico, parece un juguete. Gracias creo que sigo tu consejo

[MR.BUBU]

Yo me decidí por el 17-55 y no me arrepiento. Motivo: mas allá de las fotos que me gustan hacer, saco mucha fotos de mi hija (y ahora mi hijo) y como buenos niños, no dejan de moverse, por lo que el USM me es muy útil. Es increíble la velocidad de enfoque que tiene, incluso en situaciones de poca luz como el interior de una casa. Es tocar el botón y enfocar, es "TREMENDO".
En cuanto a calidad, todo es muy subjetivo, pero creo que los dos lentes son muy buenos según los datos que se pueden ver en todos lados. Y mas si son para reemplazar al lente kit.

[___pedro___]

Hola! yo uso el 17 50 mm sin estabilizador y anda muuuy bien ... el estabilizado no lo probe, pero el primero te lo recomiedo ! 

[XinsaneX]

Bueno, finalmente hoy me llegó. Se lo compré a éste vendedor llamado cjesshopping de eBay y garpé u$s956.  Salió el 23 y el 26 estaba en Argentina, era EMS aún cuando dice que envía en el envío "común. En Aduana no pagué nada. Lo que le había solicitado era que ponga que valía u$s20, REPAIRED y dentro haga una boleta de u$s20 también.

Lo que sí, ahora tengo una terrible duda si es refurbished o que mierda. A algunos ésto se lo comenté por privado para ver si me dan una mano para sacarme la duda.

Ahora la parte negativa del asunto.
En el lente donde dice "EF-S" tiene la "E" algo como gastada pero no de raspado sino como que no está bien la pintura.
Luego tiene polvo, poquísimo, pero lo noté al sacarlo de la caja cerca de los elementos de adelante del lente. Boludeces son pero siendo histérico y garpando un lente tan caro como es éste me dió por las pelotas te imaginarás.

Algo pelotudo, cerca de la rosca donde se engancha el parasol noté que tiene un punto rojo. ¿El tuyo también? No sé si es así el lente o que mierda. Pero no es de pintado a mano ni nada de eso. Me fue raro porque no entendería su función.
También noté -hoy miércoles- que el lente tenía como un juego. Entonces medio perseguido, empecé a chusmearlo y agarrándolo de donde se engancha el parasol lo moví un poco... noté que sí, que tiene algo de movimiento.

Como dije, el lente está nuevo y se nota. A menos que sea un refurbished en perfectas condiciones. La parte de la mecánica noto también funcionamiento de nuevo por como hace enfoque de toque volando.
Ahora estoy por ver fotos que saqué y noto que no tiene nada "raro".


Ya eso me puso muy pero muy de mal humor. Ya se los reclamé a los tipos. Ya que no fue algo que me agradara para nada.
¿Opiniones?

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Tamron 17-50 con o sin IS??