Subasta de fotos

[Pzotalis]

No les parece que si una fotografía hay que explicarla o "entenderla", ya falló? (hablando de fotografía artística, por supuesto)

A alguien le parece que una foto de Ansel Adams hay que "entenderla"?

Si lo pensas desde lo estrictamente fotográfico, puede ser.
A veces la técnica está subordinada a muchas otras cosas que componen una obra.

[Elvis]

No entiendo por qué se calientan tanto con algo asi. No será que algunos tienen envidia de estos flacos que se avivaron y empezaron a cobrar bien caro por algo que nosotros casi regalamos?
Sin dejar de acotar que todos estos tipos tienen muchisimo menos guita invertida en equipos que nosotros. Que se yo, por ahi eso les da bronca y por eso saltan tanto.
A mi me tiene sin cuidado, como dije la mayoria no me gusta, pero no me siento ofendido ni mucho menos.

[Higo]

No les parece que si una fotografía hay que explicarla o "entenderla", ya falló? (hablando de fotografía artística, por supuesto)

A alguien le parece que una foto de Ansel Adams hay que "entenderla"?

 

[zoriah]

Como se hace para ofrecer las fotografías en este tipo de subastas? Me interesa, está bueno ganar unos buenos pesos por nuestras obras. Muchas fotos de las que ví me parecen muy buenas. Y la verdad no me importa si fueron tomadas con una Holga, con una Nikon D4 o una Leica de las mas caras. Solo me fijo si la imagen me gusta, me atrapa o me dice cualquier boludes en mi interior. Trato de verlas con otro enfoque mas allá de lo tecnico y sin fijarme desde no se donde si son mas o menos pedorras que las mías, si vamos por eso, solo mis fotos son grosas y las de los demas son una perfecta garcha.

Me gusta la idéa de un lugar donde poder vender mis fotografías a un precio mas que bueno. Ya sea 1500 o mejor si es 10000 o 15000 o lo que seá.

Arte, no arte? Quien tiene el descaro de decir que es y que no es? Quien es el dueño de la verdad absoluta?

[Han Solo]

Zoriah, por si no leíste te lo explico un poco.
Para llegar a un lugar así para publicar una foto tuya, pedorra o no, a 10 lucas, tenés que estar años metido en un círculo de fotógrafos donde nadie le va a dar bola a tus fotos, pero al mismo tiempo, los tenés que estar adulando para que te vayan haciendo un lugar.
Si además participás de los workshops o cursos que dictan, tal vez el camino se haga un poco más corto, incluyendo que posiblemente ganes un concurso del Banco Ciudad.
Es todo cuestión de lobby.

[Lohio]

Arte, no arte? Quien tiene el descaro de decir que es y que no es? Quien es el dueño de la verdad absoluta?

En esto coincido 100% con vos, solo que también hoy el arte esta sobrevalorado.

[zoriah]

Arte, no arte? Quien tiene el descaro de decir que es y que no es? Quien es el dueño de la verdad absoluta?

En esto coincido 100% con vos, solo que también hoy el arte esta sobrevalorado.

Lo que yo no entiendo es como saber cuando es caro o cuando es barato. ¿Cual es la base o el criterio para ponerle un precio en moneda a una obra? Por lo que vengo viendo las obras de arte son adquiridas en en circulos de personas muy pero muy adineradas que tal vez para ellos gastar 20000, 50000, 1000000, etc. no les afecta y se dan el gusto de gastar en un caprichito que para ellos sea baratito.

[Han Solo]

Caro o barato lo define tu bolsillo.
Lo importante es el valor de la obra, si lo tiene o no.

[zoriah]

Caro o barato lo define tu bolsillo.
Lo importante es el valor de la obra, si lo tiene o no.

Lo que pasa es que tal vez una obra que para vos o para cualquier otra persona no signifique nada de nada, para mi sea todo. Yo creo que el único valor real que un artista le puede poner a una obra es el sentimental. Pero si le puedo sacar unos mangos, como están las cosas hoy, bienvenido sea.

[Han Solo]

Es que yo no dije que algo lo vale o no. Dije que lo valga o no. A veces ese valor se lo da la subjetividad del comprador, otras veces el mercado.
Y en el caso de subastas públicas, el valor de mercado se lo da el tongo. Aparecen 2 o 3 oferentes que se pelean por una obra y son tipos puestos por la subastadora, hasta que un incauto mejora la oferta pensando que por algo los otros se pelean y termina comprando una mierda en una fortuna.

[fsr]

No les parece que si una fotografía hay que explicarla o "entenderla", ya falló? (hablando de fotografía artística, por supuesto)

A alguien le parece que una foto de Ansel Adams hay que "entenderla"?

Si lo pensas desde lo estrictamente fotográfico, puede ser.
A veces la técnica está subordinada a muchas otras cosas que componen una obra.

mmm.... No lo entendí . Podrías poner un ejemplo?

[MR.BUBU]

En contabilidad, el valor del producto no se conoce hasta que se realiza el pago. Ahí recién se puede hablar del valor de la obra.

[Han Solo]

En contabilidad, el valor del producto no se conoce hasta que se realiza el pago. Ahí recién se puede hablar del valor de la obra.

Eso es precio más que valor. No hay "precio emocional" por ejemplo, pero si valor. El valor va más allá del dinero, puede tener que ver, pero influyen otras cosas.

[MR.BUBU]

En contabilidad, el valor del producto no se conoce hasta que se realiza el pago. Ahí recién se puede hablar del valor de la obra.

Eso es precio más que valor. No hay "precio emocional" por ejemplo, pero si valor. El valor va más allá del dinero, puede tener que ver, pero influyen otras cosas.

Puro tecnicismo, el valor al que me refiero es al monetario. 

[Han Solo]

Sos un huevón, me venís a hablar de tecnicismo después de tirarme una definición de contabilidad!!!

[Pzotalis]

No les parece que si una fotografía hay que explicarla o "entenderla", ya falló? (hablando de fotografía artística, por supuesto)

A alguien le parece que una foto de Ansel Adams hay que "entenderla"?

Si lo pensas desde lo estrictamente fotográfico, puede ser.
A veces la técnica está subordinada a muchas otras cosas que componen una obra.

mmm.... No lo entendí . Podrías poner un ejemplo?

Si nos referimos a una obra dónde el mensaje se resuelve únicamente con los elementos fotográficos, y eso no sucede, puede ser que falle si no se la logra entender. Digo "puede ser que falle" por que sigue siendo subjetivo.
Es decir una foto donde el subtexto se desprende de la comprensión de lo que sucede en la imágen misma. Valiéndose únicamente de los parámetros estéticos que la componen; composición, paleta de colores, elementos que incluye, etc etc.
Esto sucede en casi toda las obras que se centran en lo fotográfico.

Pongo un ejemplo sin meditarlo demasiado, pero que creo que reune las condiciones:




Por otra parte sucede muchas veces que la foto sola no contiene el mensaje, sino que entran otros factores a completar, reforzar o directamente relatar el conepto de la obra. Entonces los elementos estéticos que nombré antes, que siguen existiendo (es imposible que no existan) pasan a un segundo o tercer plano (o el plano que sea) y no depende de ellos que la obra sea más o menos exitosa en la comunicación de la idea.

Pongo otro ejemplo de esto:



Y para entender el contexto, que no lo vas a encontrar dentro de la foto >>>  http://tarynsimon.com/works_innocents.php

Todo esto no es igual a decir: "si hay un contexto por fuera, entonces es un éxito la obra". Puede fracasar rotundamente también. Como debe suceder en muchas de las obras de la página de subastas por ejemplo.

[Sombra de Luna]

Pzotalis,
no te lo tomes a mal pero no encuentro ni un poquito de coherencia en tus mensajes.
Por un lado decís y repetís que el arte es algo subjetivo.
Por otro defendés que algo es arte porque alguien lo colgó en una galería de subastas online.
Pongámonos de acuerdo:
A) es subjetivo, y, por lo tanto, yo también puedo tener mi opinión subjetiva y no colocarlo dentro de la escala de lo que considero arte, y cada cuál hará lo mismo desde su punto de vista subjetivo y personal
ó
B) Es arte todo lo que los marchants digan que es arte, y  la supuesta subjetividad es una falacia grande como el Everest, porque los negocios de subjetivo no tienen NADA.

Salut!
A.

PD: no me acuerdo quien preguntó, pero el mural que puse más arriba está en Independecia y Saenz Peña y lo hizo un Señor que se llama Blu, que sí es un Artista con mayúsculas, y no como otros paparruchos. Aprovecho esto (ya que lo aclara) para contestarte, querido Elvis, que no es por resentimiento personal, porque no me considero un artista y se me caería la cara de verguenza antes de ponerme ese título o vender una foto mía como obra de arte, sino que me indigna que le quiten el espacio a los verdaderos artistas, que merecerían ese reconocimiento y apoyo que se llevan algunos caraduras. Lo que me jode no es algo personal, sino la injusticia implícita en ese mercado, donde triunfan acomodados snobs sin talento mientras verdaderos artistas talentosos atienden mesas en un bar para llegar a fin de mes.
Abrazo,
A.

[Pzotalis]

Pzotalis,
no te lo tomes a mal pero no encuentro ni un poquito de coherencia en tus mensajes.
Por un lado decís y repetís que el arte es algo subjetivo.
Por otro defendés que algo es arte porque alguien lo colgó en una galería de subastas online.
Pongámonos de acuerdo:
A) es subjetivo, y, por lo tanto, yo también puedo tener mi opinión subjetiva y no colocarlo dentro de la escala de lo que considero arte, y cada cuál hará lo mismo desde su punto de vista subjetivo y personal
ó
B) Es arte todo lo que los marchants digan que es arte, y  la supuesta subjetividad es una falacia grande como el Everest, porque los negocios de subjetivo no tienen NADA.

Salut!
A.

PD: no me acuerdo quien preguntó, pero el mural que puse más arriba está en Independecia y Saenz Peña y lo hizo un Señor que se llama Blu, que sí es un Artista con mayúsculas, y no como otros paparruchos. Aprovecho esto (ya que lo aclara) para contestarte, querido Elvis, que no es por resentimiento personal, porque no me considero un artista y se me caería la cara de verguenza antes de ponerme ese título o vender una foto mía como obra de arte, sino que me indigna que le quiten el espacio a los verdaderos artistas, que merecerían ese reconocimiento y apoyo que se llevan algunos caraduras. Lo que me jode no es algo personal, sino la injusticia implícita en ese mercado, donde triunfan acomodados snobs sin talento mientras verdaderos artistas talentosos atienden mesas en un bar para llegar a fin de mes.
Abrazo,
A.

Haces una ensalada con lo que yo dije me parece.
Yo en ningún momento digo que algo es arte porque esté en un sitio de subastas.....y aclaro varias veces que el mercado del arte es algo que funciona por encima de las obras y que no tiene ninguna relación con la calidad de las mismas.
La apreciación, entendimiento, decodificación, aceptacion de una propuesta artística es subjetiva.
Determinar si algo es una pieza de arte producto de la manifestación  creativa de una persona no depende de la subjetividad particular de cada persona que lo ve. Obviamente estás en tu derecho de pensar lo que quieras, inclusive negar que algo pertenezca o no a una categoría.

Confundir una categorización con una calificación es el problema de esta discusión.

Para determinar si algo pertenece a una categoría implica determinar un monton de cosas. No pasa por el gusto particular.

[Sombra de Luna]

 
..el problema de esta discursión es que no existe, existió ni existirá una definición de la palabra "arte", entonces todos opinamos lo que nos parece y decimos que tenemos razón 

Comprendo tu postura, veo que adherís a la postura de todo es arte, desde que es una manifestación de la expresión creativa individual de un individuo. Lo comprendo, lo respeto, pero por favor no me pidas que lo comparta.
Digamos que adhiero a esa otra corriente que cree en la obra artística como un hecho interactivo que necesita tanto del creador como del espectador para concretarse, y, por lo tanto, sin conseguir una reacción de parte del espectador es algo así como un coitus interruptus en el que el hecho artístico no llega a concretarse. Esta teoría me parece coherente desde el momento en categorizar a algo como arte por mera subjetividad (o capricho) de su creador me parece un tanto soberbio e inapropiado para algo cuyo fin es la apreciación por parte de un tercero. Me parece lógico que el hecho artístico se complete al ser percibido como tal no sólo por quién lo realiza sino también por quien lo recibe. No te pido que lo compartas, pero sí que comprendas que es una teoría que no sólo yo sostengo  y es tan respetable como cualquier otra, por lo que no cabe desdeñarla como una mera suposición de una petisita de rulos.

Después, dentro de la categoría arte, por supuesto hay arte que aprecio y disfruto, y otro que me parece una bosta. Pero no por eso digo que no es arte.

Abrazo!
A.

[Pzotalis]

Yo estoy de acuerdo con que el espectador es fundamental en la experiencia artística, como reeptor de un mensaje. Es quien lo decodifica. Ahora, el concepto de capricho tranquilamente es aplicable a quien se niega a reconocer algo como arte válido porque no concuerda con sus parámetros.
Yo no le asigno el calificativo de capricho a casi nada de lo que vi en esa página. Pensado desde la óptica de la persona que creó, no desde la óptica del que la vende ojo!.

Insisto con algo, un objeto de arte, para mi es el producto de la manifestación creativa, y agrego ahora conciente, de una persona. Es eso, un eslabón. Está la persona, está la conciencia creativa de la persona, la idea, la materia física que lleva esa idea desde lo simbólico, esta el contexto donde se muestra ese objeto, está el espectador . Una cadena de cosas que determinan el arte como cosa general.
Un objeto con ciertas carácterísticas, como son las fotos que se crítican, para mi pertenecen a ese universo del Arte. No son el todo, son una parte. Pero no lo puedo negar. Ese es el planteo que hago yo.

[MR.BUBU]

Sos un huevón, me venís a hablar de tecnicismo después de tirarme una definición de contabilidad!!!

Tecnicismo literario el tuyo. El mio es una definición contable y la venís a poner en duda  :rolleyes:4

Y me olvidaba. Podés ponerle el precio que quieras a las cosas, basándote en lo que se te cante, sentimiento, horas hombre, etc. El valor es el que dice la definición, así que si existe el precio emocional.

[fsr]

No les parece que si una fotografía hay que explicarla o "entenderla", ya falló? (hablando de fotografía artística, por supuesto)

A alguien le parece que una foto de Ansel Adams hay que "entenderla"?

Si lo pensas desde lo estrictamente fotográfico, puede ser.
A veces la técnica está subordinada a muchas otras cosas que componen una obra.

mmm.... No lo entendí . Podrías poner un ejemplo?

Si nos referimos a una obra dónde el mensaje se resuelve únicamente con los elementos fotográficos, y eso no sucede, puede ser que falle si no se la logra entender. Digo "puede ser que falle" por que sigue siendo subjetivo.
Es decir una foto donde el subtexto se desprende de la comprensión de lo que sucede en la imágen misma. Valiéndose únicamente de los parámetros estéticos que la componen; composición, paleta de colores, elementos que incluye, etc etc.
Esto sucede en casi toda las obras que se centran en lo fotográfico.

Pongo un ejemplo sin meditarlo demasiado, pero que creo que reune las condiciones:




Por otra parte sucede muchas veces que la foto sola no contiene el mensaje, sino que entran otros factores a completar, reforzar o directamente relatar el conepto de la obra. Entonces los elementos estéticos que nombré antes, que siguen existiendo (es imposible que no existan) pasan a un segundo o tercer plano (o el plano que sea) y no depende de ellos que la obra sea más o menos exitosa en la comunicación de la idea.

Pongo otro ejemplo de esto:



Y para entender el contexto, que no lo vas a encontrar dentro de la foto >>>  http://tarynsimon.com/works_innocents.php

Todo esto no es igual a decir: "si hay un contexto por fuera, entonces es un éxito la obra". Puede fracasar rotundamente también. Como debe suceder en muchas de las obras de la página de subastas por ejemplo.

Estoy de acuerdo con que es subjetivo, siempre lo dije, pero cualquier persona es libre de opinar si una foto le parece que tiene merito artístico o nó. Sobre todo si la persona practica la fotografía hace tiempo, cómo no va a poder opinar sobre esto? Obviamente cualquier comentario es desde el punto de vista de la persona que lo hace, difícil hacerlo desde otro punto de vista...

A mi la foto de Cartier-Bresson me gusta, tiene mucho mérito haberla logrado. La composición es muy buena, y es inusual ver una persona saltando congelada en el tiempo sobre el agua.

La segunda foto no me gusta mucho, es agradable el reflejo de la luz en el agua, pero además de eso no me dice mucho. Saber que el tipo estuvo 15 años en cana no me parece que la haga mejor artísticamente.

Yo a lo que me refería es que una foto artísticamente no puede necesitar una explicación. Es un arte visual. Las pinturas o las esculturas necesitan una explicación para ser valoradas artísticamente?

[Pzotalis]

Fernando, si, por supuesto que todos pueden opinar sobre el mérito artístico de cualquier expresión. Eso no lo pongo en duda jamás.
A mi particularmente me gustan mucho las dos. La primera estéticamente, la segunda conceptualmente.
En la segunda el objeto fotografía es el vehiculo de una idea. Y eso en definitiva es parte esencial del arte, ser metáfora. Ser contenedor de símbolos. No es únicamente una contemplación estética.
En la seríe de los tipos en cana, están donde ocurrió el hecho por el cual fueron injustamente encarcelados; o sea dónde los acusaron de estar, pero nunca estuvieron, ahí están. Es eso. Yo encuentro válido que la idea se complete desde otros lugares además de los elementos estéticos, porque me parece que abre las opciones.

[fernando46]

Para mi el error es dar opiniones tajantes.

Es entendible que no nos gusten , no las entendamos o lo que sea, lo que creo que no debemos, es caer en la posición de trazar una línea y decir esto es arte y esto no.

[Elvis]

Para mi el error es dar opiniones tajantes.

Es entendible que no nos gusten , no las entendamos o lo que sea, lo que creo que no debemos, es caer en la posición de trazar una línea y decir esto es arte y esto no.

Sos groso Fer... ah no, yo no soy quien para decir quien es groso y quien no

Aprovecho esto (ya que lo aclara) para contestarte, querido Elvis, que no es por resentimiento personal, porque no me considero un artista y se me caería la cara de verguenza antes de ponerme ese título o vender una foto mía como obra de arte, sino que me indigna que le quiten el espacio a los verdaderos artistas, que merecerían ese reconocimiento y apoyo que se llevan algunos caraduras. Lo que me jode no es algo personal, sino la injusticia implícita en ese mercado, donde triunfan acomodados snobs sin talento mientras verdaderos artistas talentosos atienden mesas en un bar para llegar a fin de mes.
Abrazo,
A.

Te entiendo. Pero si ellos no son los artistas, entonces somos nosotros los artistas. No hay muchas mas variantes en la fotografia. No tiene nada de malo autodenominarse artista. No es algo que se gana, es algo que se siente. Si vos sentis que te expresas a traves de la fotografia, sos artista. A veces somos demaciado humildes y creemos que ser artista es algo inalcanzable o solo para unos pocos osados, no es asi. Que lo tuyo guste o que te vaya bien es otra cosa, pero artista puede ser cualquiera que se quiera expresar a través de una camara, y eso creo que lo hacemos muchos de nosotros.

[fsr]

Fernando, si, por supuesto que todos pueden opinar sobre el mérito artístico de cualquier expresión. Eso no lo pongo en duda jamás.
A mi particularmente me gustan mucho las dos. La primera estéticamente, la segunda conceptualmente.
En la segunda el objeto fotografía es el vehiculo de una idea. Y eso en definitiva es parte esencial del arte, ser metáfora. Ser contenedor de símbolos. No es únicamente una contemplación estética.
En la seríe de los tipos en cana, están donde ocurrió el hecho por el cual fueron injustamente encarcelados; o sea dónde los acusaron de estar, pero nunca estuvieron, ahí están. Es eso. Yo encuentro válido que la idea se complete desde otros lugares además de los elementos estéticos, porque me parece que abre las opciones.

Claro, ahora entiendo bien a que te referís. Es una manera interesante de verlo. Yo no se si considerarlo una obra fotográfica, ya que la foto ahí se complementa con el texto, que es el que despierta los sentimientos al ver la foto. O sea, el texto es al menos tan importante como la foto en ese caso. La foto por sí sola sin el texto no tiene un mensaje. En otras de la serie sí tiene gran valor la foto "suelta", aunque el sentimiento al verla sea distinto a si se lee el texto. Ya veo por que decias "si lo pensás estrictamente desde lo fotográfico".

Igual yo lo decía por el trístemente célebre "el publico no entendió la obra", sobre todo cuando no hay texto que explique nada. Creo yo que la mayoría de las fotografías entran mas a nivel emotivo o subconciente que intelectual. Por eso mientras que cualquier persona puede darse cuenta si una foto es buena, es difícil que pueda saber exactamente por qué, o producir fotos de alta calidad sin aprender primero algo de lo que fueron descubriendo los genios del arte a lo largo de la historia.

[llorieb]

No me vengan con que esto es arte.

Arte es. Tal vez pensás que no está a la altura o no te guste, pero arte es  ¿No es una creación de alguien acaso? Hay que ser un poco más abierto.

¿Vale lo que piden? No sé... ¿Quién lo sabe? Si me preguntás, muchas de las obras que allí se muestran no las pagaría por el valor que piden, mientras que otras tal vez sí. Pero no por eso dejan de ser arte.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: Subasta de fotos