Nikon 17-55 f/2.8 ó Tamron 17-50 f/2.8 - DUDA!!!

[mario188]

Hola a todos!

Antes que nada aclaro que para mí la fotografía es un hobby (no comercial). Tengo un Tamron 17-50, pero tengo una duda con el Nikon 17-55 , dejando de lado la construcción y velocidad de enfoque(claramente a favor el 17-55). La pregunta concreta es que diferencia hay en la foto obtenida con uno u otro lente.(mismo fotógrafo/misma cámara)

Es notoria la diferencia ? (más nítida,mejores colores etc.)
Vale la pena la compra para un usuario común (no profesional)??

Gracias por sus opinones, saludos!!!!

[Richard]

Obviamente es mi opinión: tenés un lindo objetivo ( el Tammy ) y la diferencia que puedas hacer en cuanto a calidad de imagen con el Nikkor, debe ser mínima. Yo diría que te concentres mas en realizar fotos con el MUY buen equipo que ya tenés a intentar mejorar tu fotografía en base al equipo.

Si querés mejorar en calidad óptica, pensá en ir por objetivos fijos ( 35mm f/1.8, 50 f/1.4 o 1.8, 85 f/1.8 ) dependiendo que clase de fotografía mas realizás...

Si cambiar al Nikkor es un capricho, dale para adelante, que los caprichos nos hacen sentir bien, sobre todo cuando de adquirir chiches nuevos se trata... 

[positive]

Obviamente es mi opinión: tenés un lindo objetivo ( el Tammy ) y la diferencia que puedas hacer en cuanto a calidad de imagen con el Nikkor, debe ser mínima. Yo diría que te concentres mas en realizar fotos con el MUY buen equipo que ya tenés a intentar mejorar tu fotografía en base al equipo.

Si querés mejorar en calidad óptica, pensá en ir por objetivos fijos ( 35mm f/1.8, 50 f/1.4 o 1.8, 85 f/1.8 ) dependiendo que clase de fotografía mas realizás...

Si cambiar al Nikkor es un capricho, dale para adelante, que los caprichos nos hacen sentir bien, sobre todo cuando de adquirir chiches nuevos se trata... 

+1 y sumo que si tenes ese equipo yo cambiaria el body por un d300s o d7000

[Claudio]

Tal como dicen los compañeros, no hay gran diferencia en el resultado final.
Pero, si querés darte el gusto con el 17-55, es un objetivo fantástico, lo que mencionas de la construcción y el AF es así, y además algo que es totalmente subjetivo: la sensación de uso, con el 17-55 no te dan ganas de sacarlo de la cámara. La única contra que tiene es el precio.
Saludos

[tinorama]

Discrepo totalmente.

Al lado del nikon 17-55, el tamron es un tubo de papel higienico con lupas de plastico.

La calidad es el dia y la noche, tanto en nitidez como en contraste.

Si vale la pena o no, no estoy en posición de decirlo, ya que no estoy en tu billetera. Para mi billetera, no valió la pena...

[Marcelogf]

Si tenes claro que no te vas a pasar a FF en el corto plazo, el 17-55 es buenisimo. No creo que veas la diferencia en calidad con el Tamy, pero la sensacion de un objetivo y otro es tremendo. (el tamy parece que se desarma, el nikon es un pedazo de lente). Si podes darte el gusto datelo aunque no veas diferencia en la foto final. Veo que tenes el 70-200 VR que es mas o menos la calidad del 17-55 en cuanto a construccion y sellado.
Yo me lo compraria de calenton nomas...

Saludos

PD: Porque tenes el 70-200 y el 70-300? De curioso nomas.

[Richard]

Al lado del nikon 17-55, el tamron es un tubo de papel higienico con lupas de plastico.

Me parece un poco exagerado decir esto.  

[thetinch]

Tenes un lentazo, si tenes ganas de gastar dinero gastalo en otra cosa que te vaya a dar mas satisfacciones, casi no vas a encontrar diferencias en calidad de imagen. Mas vale pagate un viaje y disfrutalo.
Yo tengo el tamron y no lo saco de mi 60d, lo uso para bodas y 15 años. Para enfocar de noche (que es lo que todos alegan es el punto debil del lente) uso flash sobre camara y no pierdo ni una foto.
Te lo digo en serio, es un excelente lente. Disfrutalo.

[Sebapol]

Si tenés la guita date el gusto; uno labura para disfrutar de lo que le gusta 

[ariimolina]

Si tenés la guita date el gusto; uno labura para disfrutar de lo que le gusta 

+1! si vendes el tammy avisa

[enkou_rst]

Si la patinada del Tamron te jode, compralo.
Si no tenés otra cosa en qué gastar la $, compralo.
Si es un capricho, date el gusto.

 

[Matías Mzz]

Si lo tuyo es hobby quedate con el tamy, si no tenes drama con la $$ anda por en Nikon
pero... coincido que te hace falta algun fijo... quiza un 35 1.8 ?

[Limón]

Lo de Tino es exagerado, no es un tubo de papel higiénico con lupas de plástico, es mas bien un tubo de esos donde viene el papel aluminio para cocinar, que es mas bien gordito.
Tuve el Tamron y tengo el 17-55 ahora. En 2.8 el Tamron es básicamente una porquería. El 17-55 en 2.8 es una bestia peluda de 8 brazos con lanzamisiles de nutella hirviendo.
Si no usás el Tamron en 2.8 ni dependés del autofocus o el sellado del lente, no vas a notar mucho la diferencia, en otro casi sí es mucha.

[Limón]

Y basta de decir que para mejorar la calidad óptica hay que comprar lentes fijos, no tiene ningún sentido eso. Tengo también el 35 1.8 y si sacamos una foto en F4 el 17-55 le da 18 vueltas.

[Richard]

Y basta de decir que para mejorar la calidad óptica hay que comprar lentes fijos, no tiene ningún sentido eso. Tengo también el 35 1.8 y si sacamos una foto en F4 el 17-55 le da 18 vueltas.

Claro, por eso en Leica ( o Zeiss ) tienen todos zoom, porque los fijos son una bosta... 

 

[Ale]

No iba a opinar ya que tengo un nikon a la venta pero bue...

El Nikon es "EL" lente...el Tammy es una alternativa...

lo malo del Nikon es que a lo bueno te acostumbras rápido y después solo queres ese nivel de lentes. Comprar fijos dudo que sea alternativa.

[tinorama]

Y basta de decir que para mejorar la calidad óptica hay que comprar lentes fijos, no tiene ningún sentido eso. Tengo también el 35 1.8 y si sacamos una foto en F4 el 17-55 le da 18 vueltas.

Claro, por eso en Leica ( o Zeiss ) tienen todos zoom, porque los fijos son una bosta... 

 

Si vas a comparar un Zeiss con el 35 1.8, avisame, que tengo un oculista amigo. Muy bueno no es, pero cobra barato!

 

[Richard]

Y basta de decir que para mejorar la calidad óptica hay que comprar lentes fijos, no tiene ningún sentido eso. Tengo también el 35 1.8 y si sacamos una foto en F4 el 17-55 le da 18 vueltas.

Claro, por eso en Leica ( o Zeiss ) tienen todos zoom, porque los fijos son una bosta... 

 

Si vas a comparar un Zeiss con el 35 1.8, avisame, que tengo un oculista amigo. Muy bueno no es, pero cobra barato!

 

Para nada. Lo que se compara ( en este caso ) son objetivos de focal fija contra objetivos de tipo zoom.

¿ Leica y Zeiss, hacen objetivos de tipo zoom ?

[Limón]

Y basta de decir que para mejorar la calidad óptica hay que comprar lentes fijos, no tiene ningún sentido eso. Tengo también el 35 1.8 y si sacamos una foto en F4 el 17-55 le da 18 vueltas.

Claro, por eso en Leica ( o Zeiss ) tienen todos zoom, porque los fijos son una bosta... 

 

Si vas a comparar un Zeiss con el 35 1.8, avisame, que tengo un oculista amigo. Muy bueno no es, pero cobra barato!

 

Para nada. Lo que se compara ( en este caso ) son objetivos de focal fija contra objetivos de tipo zoom.

¿ Leica y Zeiss, hacen objetivos de tipo zoom ?

Ahí ya hay una cuestión de mercado, los snobs no usan lentes zoom, entonces no se los venderían a nadie.

Que fijo anda mejor que el 14-24?

[Richard]

Ahí ya hay una cuestión de mercado, los snobs no usan lentes zoom, entonces no se los venderían a nadie.

Que fijo anda mejor que el 14-24?

No lo tuve en mis manos, pero le apuesto unos morlacos a este:





Ahora resulta que Leica no hace obejtivos zoom porque no los vendería y no porque un objetivo fijo puede lograr mayor calidad óptica. Perfecto.   

[tinorama]

Ahora resulta que Leica no hace obejtivos zoom porque no los vendería y no porque un objetivo fijo puede lograr mayor calidad óptica. Perfecto.   

No creo que sea por calidad óptica. Calculo que debe ser una cuestión de filosofia.

Si  los tipos deciden hacer un zoom, no te quepa duda que va a ser opticamente impecable.

Por otro lado, coincido con guido en que el 17-55 es sensiblemente mejor que el 35 y 50 1.8.

Los fijos no son mejores de por si. Lo que tienen son formulas opticas mas simples, y por ende precios mas bajos.

[Limón]

Ahí ya hay una cuestión de mercado, los snobs no usan lentes zoom, entonces no se los venderían a nadie.

Que fijo anda mejor que el 14-24?

No lo tuve en mis manos, pero le apuesto unos morlacos a este:





Ahora resulta que Leica no hace obejtivos zoom porque no los vendería y no porque un objetivo fijo puede lograr mayor calidad óptica. Perfecto.   

No lo tuviste en tus manos. O sea que opinás x que estás aburrido.

[Richard]

Por otro lado, coincido con guido en que el 17-55 es sensiblemente mejor que el 35 y 50 1.8.

"sensiblemente" ? Pensé que le daba "18 vueltas"...

Y basta de decir que para mejorar la calidad óptica hay que comprar lentes fijos, no tiene ningún sentido eso. Tengo también el 35 1.8 y si sacamos una foto en F4 el 17-55 le da 18 vueltas.

No lo tuviste en tus manos. O sea que opinás x que estás aburrido.

Supongo que mi opinión es tan válida como la tuya. ¿ O acaso sos ingeniero en Nikkor o Leica y no nos dijiste nada ? 

[tinorama]

Por otro lado, coincido con guido en que el 17-55 es sensiblemente mejor que el 35 y 50 1.8.

"sensiblemente" ? Pensé que le daba "18 vueltas"...

Y basta de decir que para mejorar la calidad óptica hay que comprar lentes fijos, no tiene ningún sentido eso. Tengo también el 35 1.8 y si sacamos una foto en F4 el 17-55 le da 18 vueltas.

No lo tuviste en tus manos. O sea que opinás x que estás aburrido.

Supongo que mi opinión es tan válida como la tuya. ¿ O acaso sos ingeniero en Nikkor o Leica y no nos dijiste nada ? 

1- Limon y tinorama son dos cosas distintas, aunque no parezca.

2- Sensiblemente, creo que significa "mucho" (puedo estar equivocado, y en ese caso vengo utilizando mal el termino hace muchos años  ) No se si 18 vueltas, pero realmente se ve la diferencia.

[Limón]

Por otro lado, coincido con guido en que el 17-55 es sensiblemente mejor que el 35 y 50 1.8.

"sensiblemente" ? Pensé que le daba "18 vueltas"...

Y basta de decir que para mejorar la calidad óptica hay que comprar lentes fijos, no tiene ningún sentido eso. Tengo también el 35 1.8 y si sacamos una foto en F4 el 17-55 le da 18 vueltas.

No lo tuviste en tus manos. O sea que opinás x que estás aburrido.

Supongo que mi opinión es tan válida como la tuya. ¿ O acaso sos ingeniero en Nikkor o Leica y no nos dijiste nada ? 

No son ingeniero ni en Nikkor ni en Leica, pero probé el lente. Algo es algo.

[mario188]

Obviamente es mi opinión: tenés un lindo objetivo ( el Tammy ) y la diferencia que puedas hacer en cuanto a calidad de imagen con el Nikkor, debe ser mínima. Yo diría que te concentres mas en realizar fotos con el MUY buen equipo que ya tenés a intentar mejorar tu fotografía en base al equipo.


No pensaba en mejorar mi fotografía en base a equipo, es saber si la calidad del lente es tal que justifique la compra,y como no lo he probado consulto a quienes si lo han echo y/o lo tienen para ver sus opiniones.
Gracias!!!

PD: Porque tenes el 70-200 y el 70-300? De curioso nomas.

El 70-300 lo compre a Diego de Miamibaires y al año encontré el 70-200 (que estaba nuevo casi sin uso) y lo compré. (tremendo objetivo)

Les agradezco las respuestas.

[mario188]

En un momento había pensado cambiar el body, pero por ahora estoy sobrado con la D90, también la posibilidad de algún fijo el 35 f/1.8 pero no se si lo usaría tanto, de ahi la inquietud por cambiar el Tammy no porque este desconforme con las fotografías que hago, sino creyendo que la calidad del Nikon era muy superior.

Les agradezco las respuestas

Saludos a todos!!!!!

Mario

[Dovedo]

la inquietud por cambiar el Tammy no porque este desconforme con las fotografías que hago, sino creyendo que la calidad del Nikon era muy superior.

Su creencia sigue siendo correcta no cometa el error de cambiarla.

El que comentó que la diferencia en calidad de imagen es minima...necesita ayuda medica profesional.

Discrepo totalmente.

Al lado del nikon 17-55, el tamron es un tubo de papel higienico con lupas de plastico.

La calidad es el dia y la noche, tanto en nitidez como en contraste.

Si vale la pena o no, no estoy en posición de decirlo, ya que no estoy en tu billetera. Para mi billetera, no valió la pena...

200% de acuerdo.

[amaliovilla]

Que lindo sería ver la misma foto hecha con ambos lentes, no?

Desde el cel, renegando sin wifi...

[Richard]

Que lindo sería ver la misma foto hecha con ambos lentes, no?

Estaría bueno hacer la prueba de publicar 20 fotos, 10 y 10, y que lancen sus apuestas... Porque en laboratorio seguro que gana, pero en el MundoReal^(TM) se ven los pingos.

[Han Solo]

Claro, eso de andar haciendo pruebas en laboratorios de Star Wars o Narnia difieren mucho de las pruebas en el mundo real.

[FernandoT]

En 2.8 el Tamron es básicamente una porquería. El 17-55 en 2.8 es una bestia peluda de 8 brazos con lanzamisiles de nutella hirviendo. Si no usás el Tamron en 2.8 ni dependés del autofocus o el sellado del lente, no vas a notar mucho la diferencia, en otro casi sí es mucha.

+1 acá 

[mario188]

Que lindo sería ver la misma foto hecha con ambos lentes, no?

Estaría bueno hacer la prueba de publicar 20 fotos, 10 y 10, y que lancen sus apuestas... Porque en laboratorio seguro que gana, pero en el MundoReal^(TM) se ven los pingos.

Eso sería muy interesante de ver 

[oscar_bsas]

En 2.8 el Tamron es básicamente una porquería. El 17-55 en 2.8 es una bestia peluda de 8 brazos con lanzamisiles de nutella hirviendo. Si no usás el Tamron en 2.8 ni dependés del autofocus o el sellado del lente, no vas a notar mucho la diferencia, en otro casi sí es mucha.

+1 acá 

estoy totalmente de acuerdo! tuve el tamy y lo vendi xq en 2.8 es inusable, ahora con el nikon estoy chocho!!!

[Limón]

Salen dos fotos con el 17-55 en 2.8, una en 17 y la otra en 55mm. No tienen sharpen agregado. El resampleado de la que está sin crop es bilineal y el crop es al 100%.


17mm






55mm






Espero que ayude. Saludos!

[kiax]

Como usuario de 2 Nikon 17-55 (uno se lo vendi al Dr. Limon) tengo que decirte que si bien tienen el mismo rango y la misma apertura, son dos lentes distintos. Sin entrar en la pelea de que uno es una basura o si es buen lente como te dicen arriba, discrepo con que te recomienden cambiar de cuerpo. No se cual tenes, pero si que vas a notar diferencia cuando uses un 'pata negra'. La fotografia se hace con un lente, podes tener una D800 pero si tenes un lente kit pedorro de los de 100dolares, las fotos van a ser de esa misma calidad.

Si, es mas pesado que el mismisimo carajo, si es aparatoso como el solo... pero el AF que tiene es INCREIBLE, la calidad optica en 55mm, INCLUSIVE en 2.8f es de lo mejor. Claro que un lente prime va a tener mejor calidad como un nikon 50mm 1.4 fijo, pero el Nikkor 17-55 es el lente por excelencia del socialero o reportero grafico DX. Es un 'todo terreno' y no te vas a arrepentir.

Si tenes el dinero, ni lo pienses, compralo. Es un lente para toda la vida y su valor nunca cae (salvo que este desconado el lente, claro esta).
Si no tenes el dinero, ni lo pienses, no lo compres.

Es como que me digas: 'tengo una camioneta Hyundai Santa Fe, como ven la camioneta Porsche Cayenne? Igual yo no la voy a usar para correr?'

El unico que puede saber si vale la pena o no el cambio, sos vos... el lente, es lo mejor que hay en su rango.

Salutte!

[tinorama]

No dije que es una basura el tamron. Dije que POR COMPARACION es una basura.

Obvio que al lado del kit es lo mas de lo mas. Pero si me ponen uno al lado del otro, agarro el nikon, y el otro lo uso para nivelar la mesa.

[Limón]

Un crop de ayer en 2.8:

[mario188]

Impresionante!!!! No he probado pero dudo que con el Tamron logre eso mismo...La duda se está aclarando.

[Fede]

Y basta de decir que para mejorar la calidad óptica hay que comprar lentes fijos, no tiene ningún sentido eso. Tengo también el 35 1.8 y si sacamos una foto en F4 el 17-55 le da 18 vueltas.

Claro, por eso en Leica ( o Zeiss ) tienen todos zoom, porque los fijos son una bosta... 

 

Si vas a comparar un Zeiss con el 35 1.8, avisame, que tengo un oculista amigo. Muy bueno no es, pero cobra barato!

 

Para nada. Lo que se compara ( en este caso ) son objetivos de focal fija contra objetivos de tipo zoom.

¿ Leica y Zeiss, hacen objetivos de tipo zoom ?

Ahí ya hay una cuestión de mercado, los snobs no usan lentes zoom, entonces no se los venderían a nadie.

Que fijo anda mejor que el 14-24?

Yo creo que el tema de los fijos, dejando de lado las diferencias técnicas (desenfoque, deformación...), es que mejoran sustancialmente la ecuación Precio/Resultado final.

[Limón]

Y basta de decir que para mejorar la calidad óptica hay que comprar lentes fijos, no tiene ningún sentido eso. Tengo también el 35 1.8 y si sacamos una foto en F4 el 17-55 le da 18 vueltas.

Claro, por eso en Leica ( o Zeiss ) tienen todos zoom, porque los fijos son una bosta...  

 

Si vas a comparar un Zeiss con el 35 1.8, avisame, que tengo un oculista amigo. Muy bueno no es, pero cobra barato!

 

Para nada. Lo que se compara ( en este caso ) son objetivos de focal fija contra objetivos de tipo zoom.

¿ Leica y Zeiss, hacen objetivos de tipo zoom ?

Ahí ya hay una cuestión de mercado, los snobs no usan lentes zoom, entonces no se los venderían a nadie.

Que fijo anda mejor que el 14-24?

Yo creo que el tema de los fijos, dejando de lado las diferencias técnicas (desenfoque, deformación...), es que mejoran sustancialmente la ecuación Precio/Resultado final.

Exactamente. No son mejores, es mas barato hacerlos buenos.

[LeoT_Disorder]

Impresionante!!!! No he probado pero dudo que con el Tamron logre eso mismo...La duda se está aclarando.

 
Yo estoy seguro de que si se puede lograr lo mismo con el T 17-50....en los bordes es donde se nota una diferencia apreciable, pero en el centro ambos son recontra nitidos.
Me esta agarrando un ataque de no tener un 17-55 para compararlo en igualdad de situaciones con el 17-50, al Nikon solo lo use en unas fotos de estudio a modelos...y el Tamron solamente en pruebas caseras para asegurar el funcionamiento del mismo (adornitos, lamita para prueba de lentes, libros, gatos, etc)...no son ni parecidas las condiciones como para sacarnos las dudas 

[Limón]

Impresionante!!!! No he probado pero dudo que con el Tamron logre eso mismo...La duda se está aclarando.

 
Yo estoy seguro de que si se puede lograr lo mismo con el T 17-50....en los bordes es donde se nota una diferencia apreciable, pero en el centro ambos son recontra nitidos.
Me esta agarrando un ataque de no tener un 17-55 para compararlo en igualdad de situaciones con el 17-50, al Nikon solo lo use en unas fotos de estudio a modelos...y el Tamron solamente en pruebas caseras para asegurar el funcionamiento del mismo (adornitos, lamita para prueba de lentes, libros, gatos, etc)...no son ni parecidas las condiciones como para sacarnos las dudas 

Cuando quieras hacemos un test.
Si el Nikon no gana hacemos un test chocando ambos lentes a ver cual sobrevive. 

[LeoT_Disorder]

Impresionante!!!! No he probado pero dudo que con el Tamron logre eso mismo...La duda se está aclarando.

 
Yo estoy seguro de que si se puede lograr lo mismo con el T 17-50....en los bordes es donde se nota una diferencia apreciable, pero en el centro ambos son recontra nitidos.
Me esta agarrando un ataque de no tener un 17-55 para compararlo en igualdad de situaciones con el 17-50, al Nikon solo lo use en unas fotos de estudio a modelos...y el Tamron solamente en pruebas caseras para asegurar el funcionamiento del mismo (adornitos, lamita para prueba de lentes, libros, gatos, etc)...no son ni parecidas las condiciones como para sacarnos las dudas 

Cuando quieras hacemos un test.
Si el Nikon no gana hacemos un test chocando ambos lentes a ver cual sobrevive. 

Esa es la actitud!....te aviso cuando tenga algun 17-50 a mano, el que tengo siempre es el 28-75 

.....ya se que Nikon gana (quiero ver por cuanto), el tema es que tu apuesta es un "gano yo... o no gana nadie", porque en contruccion ya sabemos que no hay comparacion 

[Serginho]

Impresionante!!!! No he probado pero dudo que con el Tamron logre eso mismo...La duda se está aclarando.

 
Yo estoy seguro de que si se puede lograr lo mismo con el T 17-50....en los bordes es donde se nota una diferencia apreciable, pero en el centro ambos son recontra nitidos.
Me esta agarrando un ataque de no tener un 17-55 para compararlo en igualdad de situaciones con el 17-50, al Nikon solo lo use en unas fotos de estudio a modelos...y el Tamron solamente en pruebas caseras para asegurar el funcionamiento del mismo (adornitos, lamita para prueba de lentes, libros, gatos, etc)...no son ni parecidas las condiciones como para sacarnos las dudas 

Cuando quieras hacemos un test.
Si el Nikon no gana hacemos un test chocando ambos lentes a ver cual sobrevive. 

si sirve 17-50 en canon avisen.
igual, deberíamos discutir los alcances de la segunda prueba

[Jonathan Lewenhaupt]

igual, deberíamos discutir los alcances de la segunda prueba

Me ofrezco gentilmente para darles a los dos un batazo limpio.
 

[Richard]

Servirá el Nikkor para hacer fotos o solamente tests ? 

 

[chatnoir]

muy interesante todo realmente saco dudas a full aca

voy a dar mi opinion aunque quizas no tenga mucho que ver en la decision de los dos objetivos.. aunque tengo claro que si algo sale mas caro por algo es    Personalmente por mas aficionado que sea si tuviera el dinero  sin dudarlo compraria el nikon 

ahora lo que realmente haría en las mismas condiciones monetarias  (una lastima que tengas tan definido que para vos la fotografía es un hobby) venderia todo al krajo y me iria por un cuerpo FF  el mas moderno que me de mi presupuesto.

[tinorama]

.....ya se que Nikon gana (quiero ver por cuanto),...

Yo creo que aca esta la papa.

Sabemos que el nikon es mejor. Lo que cada uno deberia decidir es si la diferencia de calidad de foto justifica la cantidad de $ extra.

Como dato, les digo que para mi no lo justifico, y soy un tipo feliz con mi sigma 18-50 f2.8 Me sorprendió gratamente ese lentito!!!

[Serginho]

igual, deberíamos discutir los alcances de la segunda prueba

Me ofrezco gentilmente para darles a los dos un batazo limpio.
 

le puedo poner antes un filtro UV ? JAJAJAJAJ

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nikon 17-55 f/2.8 ó Tamron 17-50 f/2.8 - DUDA!!!