que piensan de vender las fotos por internet?

[meduSSa]

Hola a todos soy ilustradora y utilizo las fotografias de mis viaje para hacer mis diseños y dibujos, algunos los tengo en bancos de imágenes como StockFunny y gettyimages que opinan de esta forma de vender el trabajo?

[amaliovilla]

No tengo experiencia en esos servicios, pero me hice unas fan page en fbk para vender las mías. Eso si, vendí sólo una.

Desde el cel, renegando sin wifi...

[DanielCBR]

Me estoy armando una selección con ese fin, ya que la experiencia que tengo es con la venta de modelos 3D a través de distintos sitios (Turbosquid, The3dstudio, etc.) y el propio.

Es una buena forma de ganar unos mangos extra e incluso vivir de eso si uno se dedica lo suficiente. 

[pulporock]

que es bueno yo no vendo yo comparto ©©

[guilleAR]

Para los que alguna vez vivimos bien de la fotografia, haciendo y publicando reportajes en mi caso, ese sistema nos cago la vida y desde mi punto de vista eso es lo mismo que prostituirse por dos mangos, sin ofender, creo que quien sube fotos a sitios como esos solo piensa en ganar unos mangos y solo estan siendo usados, porque los que realmente ganan fortunas son los que manejan esos fondos impresionantes de imagenes. Se que en general la gente reflexiona como "al final que carajo me importa sino esas fotos estarian guardadas en la compu" y es verdad, lamentablemente es asi, estos tipos la hicieron muy bien y ya le cagaron la vida a muchisimos fotografos, hablo de "fotografos", no de "aprieta boton del finde" que son la mayoria de los que sune fotos en esos sitios. en fin, hoy dia cualquiera puede hacer lindas fotos y ya todas se parecen, hasta en las fotos de casorios se ve eso, un 20% de fotografo, un 60% de PS y el resto de marketing
Proba, vas a ser una mas y tal vez te hagas unos mangos, yo no termino de adaptarme a estos tiempos de fotos de plastico
en todo caso conta como te fue, si hay buenas ganancias quizas me decida a prostituirme, total a esta altura.....

[danielb]

Para los que alguna vez vivimos bien de la fotografia, haciendo y publicando reportajes en mi caso, ese sistema nos cago la vida y desde mi punto de vista eso es lo mismo que prostituirse por dos mangos, sin ofender, creo que quien sube fotos a sitios como esos solo piensa en ganar unos mangos y solo estan siendo usados, porque los que realmente ganan fortunas son los que manejan esos fondos impresionantes de imagenes. Se que en general la gente reflexiona como "al final que carajo me importa sino esas fotos estarian guardadas en la compu" y es verdad, lamentablemente es asi, estos tipos la hicieron muy bien y ya le cagaron la vida a muchisimos fotografos, hablo de "fotografos", no de "aprieta boton del finde" que son la mayoria de los que sune fotos en esos sitios. en fin, hoy dia cualquiera puede hacer lindas fotos y ya todas se parecen, hasta en las fotos de casorios se ve eso, un 20% de fotografo, un 60% de PS y el resto de marketing
Proba, vas a ser una mas y tal vez te hagas unos mangos, yo no termino de adaptarme a estos tiempos de fotos de plastico
en todo caso conta como te fue, si hay buenas ganancias quizas me decida a prostituirme, total a esta altura.....

Estoy absolutamente de acuerdo. Y eso que no vivo, ni nunca gané un mango, de la fotografía.
Hace poco hice un comentario en el mismo sentido en otro hilo: http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=39106.0 sobre fotografías de un partido de básquet publicadas por Olé donde los medios usan a la gente que tiene una cámara para evitar contratar fotógrafos.

[pulporock]

 el problema que hoy la fotografia mejor dicho las imagenes son practicamente un commodity  digo practicamente por que puede haber diferenciacion pero que hoy en dia SON PRODUCIDAS EN MASA asi que practicamente lo son...

[tomaciapo ** tomás**]

Ojo que tenes gente que se dedica pura y exclusivamente a generar contenidos para este tipo de cosas. macros, productos, objetos cotidianos y no mucho mas...

los tiempos cambian. hay fotografos y mercenarios de la fotografía  que solo ven el cash.  no quiero metr a todos los que envían materia a estos sitios  en la misma bolsa.       

[danielb]

Otra cosa diferente (releyendo tu pregunta: qué opinan de vender por internet) es que pongas tu propio sitio web y vendas tus fotos a través de él como "fine art" con certificado de autenticidad, durabilidad y de impresiones limitadas. Es decir como se venden las fotos y cualquier obra de arte.

[MR.BUBU]

Otra cosa diferente (releyendo tu pregunta: qué opinan de vender por internet) es que pongas tu propio sitio web y vendas tus fotos a través de él como "fine art" con certificado de autenticidad, durabilidad y de impresiones limitadas. Es decir como se venden las fotos y cualquier obra de arte.

¿Cómo es eso de durabilidad e impresiones limitadas?

[danielb]

Otra cosa diferente (releyendo tu pregunta: qué opinan de vender por internet) es que pongas tu propio sitio web y vendas tus fotos a través de él como "fine art" con certificado de autenticidad, durabilidad y de impresiones limitadas. Es decir como se venden las fotos y cualquier obra de arte.

¿Cómo es eso de durabilidad e impresiones limitadas?

Cuando querés vender fotos a nivel artístico tenés que entregar un certificado de copia única o limitada. Eso significa que en el certificado aclarás que de esa foto se van a imprimir únicamente x copias (o una sola) asegurandole al comprador que tendrá una obra original. Como si fuera un cuadro. Y que luego de vendidas esa cantidad de impresiones no vas a imprimir ninguna más.

Lo de la durabilidad se certifica también haciendo constancia de que está impresa en papel tal, con tales tintas y que según tales test (hay organizaciones que se dedican a hacer test de envejecimiento) se certifica una durabilidad de la copia de tantos años, que generalmente suelen ser 100 o más usando buenas tintas de pigmento

Ahora busco enlaces al respecto y te los pongo:

1. http://www.wilhelm-research.com/
Esta es una organización sin fines de lucro que se dedica a hacer test de durabilidad de diferentes combinaciones de tintas, impresoras y papeles en diferentes estados de conservación: por ejemplo en interior, protegidas con un vidrio, o sin vidrio, etc. Y sus resultados se pueden usar para certificar la durabilidad de la copia. Por supuesto simpre que respetes la misma forma de imprimir que se usó en el test correspondiente.

2. http://www.gabrielbrau.com/castellano/index.html
Ésta es la página de Gabriel Brau. Fijate en la sección "Tienda online"-->"Venta de obra" -->"serie luces de África" cómo anuncia el tipo de papel, impresora, tintas, cantidad de copias etc.

[WeeN]

Otra cosa diferente (releyendo tu pregunta: qué opinan de vender por internet) es que pongas tu propio sitio web y vendas tus fotos a través de él como "fine art" con certificado de autenticidad, durabilidad y de impresiones limitadas. Es decir como se venden las fotos y cualquier obra de arte.

¿Cómo es eso de durabilidad e impresiones limitadas?

Cuando querés vender fotos a nivel artístico tenés que entregar un certificado de copia única o limitada. Eso significa que en el certificado aclarás que de esa foto se van a imprimir únicamente x copias (o una sola) asegurandole al comprador que tendrá una obra original. Como si fuera un cuadro. Y que luego de vendidas esa cantidad de impresiones no vas a imprimir ninguna más.

Lo de la durabilidad se certifica también haciendo constancia de que está impresa en papel tal, con tales tintas y que según tales test (hay organizaciones que se dedican a hacer test de envejecimiento) se certifica una durabilidad de la copia de tantos años, que generalmente suelen ser 100 o más usando buenas tintas de pigmento

Ahora busco enlaces al respecto y te los pongo:

1. http://www.wilhelm-research.com/
Esta es una organización sin fines de lucro que se dedica a hacer test de durabilidad de diferentes combinaciones de tintas, impresoras y papeles en diferentes estados de conservación: por ejemplo en interior, protegidas con un vidrio, o sin vidrio, etc. Y sus resultados se pueden usar para certificar la durabilidad de la copia. Por supuesto simpre que respetes la misma forma de imprimir que se usó en el test correspondiente.

2. http://www.gabrielbrau.com/castellano/index.html
Ésta es la página de Gabriel Brau. Fijate en la sección "Tienda online"-->"Venta de obra" -->"serie luces de África" cómo anuncia el tipo de papel, impresora, tintas, cantidad de copias etc.

 

Muy interesante Daniel

[Martín A.]

Para los que alguna vez vivimos bien de la fotografia, haciendo y publicando reportajes en mi caso, ese sistema nos cago la vida y desde mi punto de vista eso es lo mismo que prostituirse por dos mangos, sin ofender, creo que quien sube fotos a sitios como esos solo piensa en ganar unos mangos y solo estan siendo usados, porque los que realmente ganan fortunas son los que manejan esos fondos impresionantes de imagenes. Se que en general la gente reflexiona como "al final que carajo me importa sino esas fotos estarian guardadas en la compu" y es verdad, lamentablemente es asi, estos tipos la hicieron muy bien y ya le cagaron la vida a muchisimos fotografos, hablo de "fotografos", no de "aprieta boton del finde" que son la mayoria de los que sune fotos en esos sitios. en fin, hoy dia cualquiera puede hacer lindas fotos y ya todas se parecen, hasta en las fotos de casorios se ve eso, un 20% de fotografo, un 60% de PS y el resto de marketing
Proba, vas a ser una mas y tal vez te hagas unos mangos, yo no termino de adaptarme a estos tiempos de fotos de plastico
en todo caso conta como te fue, si hay buenas ganancias quizas me decida a prostituirme, total a esta altura.....

Me parece que estás mezclando o poniendo en la misma bolsa lo que se considera stock photography y los sitios que dieron a llamarse "micro stock". Los bancos de imágenes (stock) tradicionales están desde hace muchos años (Getty Images desde el 1995, Corbis desde 1989, Alamy desde 1999) y, salvo excepciones, no venden fotografías por dos mangos ni protituyen a los fotógrafos. La fotografía de stock solía ser una rama tan válida de la fotografía como cualquier otra, con sus pros y sus contras, y obviamente sus particularidades. A diferencia del fotógrafo comisionado para un determinado trabajo, el fotógrafo de stock es un freelance que "apuesta" a lo que el mercado va a pedir, haciendo la foto primero y viendo si la compran después.

El problema es que en los últimos años cualquier es fotógrafo y hay tal inundación de fotos por todos lados que hoy está todo medio desvirtuado. Y ahí aparecen los sitios de "micro-stock" (Shutterstock, iStockPhoto, etc.) que apuntaron a reclutar a los fotógrafos amateurs con fotografías durmiendo en sus PCs. Y estos sí, venden una foto por u$s 1 o incluso menos, apuntando a que se venda cientos de veces.

Estos nuevos sitios vinieron también de la mano de una licencia nueva (bueno, no se si nueva, pero la novedad es su uso) que la "royalty free". Los bancos tradicionales siempre trabajaron con licencias por uso: una foto para 1/8 de página en el interior del diario no sale lo mismo que la foto de tapa de una revista ni que la foto para el packaging de un producto. La querés usar de vuelta, la tenés que pagar de vuelta. En cambio, con la licencia royalty free, comprás una foto por algunos dólares y la podés todas las veces que quieras, casi para cualquier cosa.

Martín

[MR.BUBU]

Otra cosa diferente (releyendo tu pregunta: qué opinan de vender por internet) es que pongas tu propio sitio web y vendas tus fotos a través de él como "fine art" con certificado de autenticidad, durabilidad y de impresiones limitadas. Es decir como se venden las fotos y cualquier obra de arte.

¿Cómo es eso de durabilidad e impresiones limitadas?

Cuando querés vender fotos a nivel artístico tenés que entregar un certificado de copia única o limitada. Eso significa que en el certificado aclarás que de esa foto se van a imprimir únicamente x copias (o una sola) asegurandole al comprador que tendrá una obra original. Como si fuera un cuadro. Y que luego de vendidas esa cantidad de impresiones no vas a imprimir ninguna más.

Lo de la durabilidad se certifica también haciendo constancia de que está impresa en papel tal, con tales tintas y que según tales test (hay organizaciones que se dedican a hacer test de envejecimiento) se certifica una durabilidad de la copia de tantos años, que generalmente suelen ser 100 o más usando buenas tintas de pigmento

Ahora busco enlaces al respecto y te los pongo:

1. http://www.wilhelm-research.com/
Esta es una organización sin fines de lucro que se dedica a hacer test de durabilidad de diferentes combinaciones de tintas, impresoras y papeles en diferentes estados de conservación: por ejemplo en interior, protegidas con un vidrio, o sin vidrio, etc. Y sus resultados se pueden usar para certificar la durabilidad de la copia. Por supuesto simpre que respetes la misma forma de imprimir que se usó en el test correspondiente.

2. http://www.gabrielbrau.com/castellano/index.html
Ésta es la página de Gabriel Brau. Fijate en la sección "Tienda online"-->"Venta de obra" -->"serie luces de África" cómo anuncia el tipo de papel, impresora, tintas, cantidad de copias etc.

Upa... complicada la historia. La verdad, jamás pensé que sería algo tan complejo... pero se entiende perfectamente. Alguien que compra una obra, quiere obviamente que sea única, o que haya la menor cantidad posible. Y que perdure en el tiempo también.
Lo que si, me parece que ahí ya estamos hablando de gente grosa (o que se maneja en ciertos cícurlos del "arte"). No creo que aplique a la gran mayoría de fotógrafos, sin desmerecer a ninguno.

[DRD]

No hay que olvidarse que los micro nacen tambíen para asistir a todos los clientes cuyos presupuestos no les permiten cubrir la contratación de un fotógrafo o pagar lo que pide Getty. Antes que los micro exisieron las "colecciones" en CD y fueron los mismos grandes stock los que las vendían.

Putear contra los micro o contra los fotógrafos que comerializan sus fotos de esa manera, no tiene mucho sentido. Hay que asumir que el mercado cambió. Hay otros actores.

[pulporock]

claro una cosa es prostituirse y otra cojer por gusto....

[MR.BUBU]

claro una cosa es prostituirse y otra cojer por gusto....

Hall of Fame  

Lo siento, pero tiene que quedar inmortalizado 

[danielb]

Lo que si, me parece que ahí ya estamos hablando de gente grosa (o que se maneja en ciertos cícurlos del "arte"). No creo que aplique a la gran mayoría de fotógrafos, sin desmerecer a ninguno.

Sí, claro. Pero bueno, nadie te prohíbe que lo hagas. Todo depende el precio al que lo quieras vender. Si te hacés un lindo bodegón con unas frutas no es necesario que los vendas a 200 dólares. Podés hacer una buena impresión y venderlo a 20, certificando la durabilidad (sin limitación de copias impresas) como cuadrito para adornar cocinas. Qué se yo.

[danielb]

No hay que olvidarse que los micro nacen tambíen para asistir a todos los clientes cuyos presupuestos no les permiten cubrir la contratación de un fotógrafo o pagar lo que pide Getty. Antes que los micro exisieron las "colecciones" en CD y fueron los mismos grandes stock los que las vendían.

Putear contra los micro o contra los fotógrafos que comerializan sus fotos de esa manera, no tiene mucho sentido. Hay que asumir que el mercado cambió. Hay otros actores.

Claro que hay que asumirlo. No nos queda otra. Pero que el mercado cambie no significa que lo haya hecho para bien, por tanto protestar podemos. Lo que no quiere decir que vayamos a cambiar nada ni que por protestar nos quedemos paralizados. Evidentemente hay que buscar y crear nuevas alternativas. Pero no dejo de pensar que es una prostitución.

[fsr]

Y pensar que la fotografía permite algo tan genial como reproducir una obra una cantidad infinita de veces, y se vé limitada por una cuestión económica. Si lo ves desde el punto de vista de que es la misma obra, sin importar si hay 1 copia o 1 millón, realmente no tiene mucho sentido. O sea, cuando se paga por una obra, qué es realmente lo mas importante? La obra en sí, o qué tan conocido es el autor, y cuantas copias hay?
Peero, mientras sigamos con este sistema económico, donde las cosas valen según lo escasas que son, hay que pensar un poco en los que viven de esto antes de regalar una foto.

[Felipe Taboada]

Y pensar que la fotografía permite algo tan genial como reproducir una obra una cantidad infinita de veces, y se vé limitada por una cuestión económica. Si lo ves desde el punto de vista de que es la misma obra, sin importar si hay 1 copia o 1 millón, realmente no tiene mucho sentido. O sea, cuando se paga por una obra, qué es realmente lo mas importante? La obra en sí, o qué tan conocido es el autor, y cuantas copias hay?
Peero, mientras sigamos con este sistema económico, donde las cosas valen según lo escasas que son, hay que pensar un poco en los que viven de esto antes de regalar una foto.

Basarse en esa teoria a veces es la unica forma que algunas fotos lleguen a tener un valor interesante. Si se guiaran por la teoria del valor trabajo estarian al horno

[fsr]

Y pensar que la fotografía permite algo tan genial como reproducir una obra una cantidad infinita de veces, y se vé limitada por una cuestión económica. Si lo ves desde el punto de vista de que es la misma obra, sin importar si hay 1 copia o 1 millón, realmente no tiene mucho sentido. O sea, cuando se paga por una obra, qué es realmente lo mas importante? La obra en sí, o qué tan conocido es el autor, y cuantas copias hay?
Peero, mientras sigamos con este sistema económico, donde las cosas valen según lo escasas que son, hay que pensar un poco en los que viven de esto antes de regalar una foto.

Basarse en esa teoria a veces es la unica forma que algunas fotos lleguen a tener un valor interesante. Si se guiaran por la teoria del valor trabajo estarian al horno

Me refiero al valor de la obra sin medirlo como el tiempo que llevó hacerla, o similares, sino como algo subjetivo. Si la obra es buena, tendrá un precio elevado. Si es mala, será difícil que la vendan, pero dependerá de la calidad de la obra, no de la cantidad que haya.

[danielb]

Y pensar que la fotografía permite algo tan genial como reproducir una obra una cantidad infinita de veces, y se vé limitada por una cuestión económica. Si lo ves desde el punto de vista de que es la misma obra, sin importar si hay 1 copia o 1 millón, realmente no tiene mucho sentido. O sea, cuando se paga por una obra, qué es realmente lo mas importante? La obra en sí, o qué tan conocido es el autor, y cuantas copias hay?
Peero, mientras sigamos con este sistema económico, donde las cosas valen según lo escasas que son, hay que pensar un poco en los que viven de esto antes de regalar una foto.

Te doy la razón 100%. Pero lamentablemente vivimos en este sistema (que no quiere decir que yo esté de acuerdo con el sistema, pero esa es otra discusión). Y, mientras vivamos en este sistema, los que se ganan la vida con la fotografía necesitan poder vivir de ello. Si los demás regalamos fotos, les cagamos la vida.
 Por supuesto que sería hermoso que podamos disfrutar de una obra sin importar cuantas copias hay, o si soy el único que la tiene. Pero no es lo que ocurre. Lamentablemente.

[guilleAR]

Para los que alguna vez vivimos bien de la fotografia, haciendo y publicando reportajes en mi caso, ese sistema nos cago la vida y desde mi punto de vista eso es lo mismo que prostituirse por dos mangos, sin ofender, creo que quien sube fotos a sitios como esos solo piensa en ganar unos mangos y solo estan siendo usados, porque los que realmente ganan fortunas son los que manejan esos fondos impresionantes de imagenes. Se que en general la gente reflexiona como "al final que carajo me importa sino esas fotos estarian guardadas en la compu" y es verdad, lamentablemente es asi, estos tipos la hicieron muy bien y ya le cagaron la vida a muchisimos fotografos, hablo de "fotografos", no de "aprieta boton del finde" que son la mayoria de los que sune fotos en esos sitios. en fin, hoy dia cualquiera puede hacer lindas fotos y ya todas se parecen, hasta en las fotos de casorios se ve eso, un 20% de fotografo, un 60% de PS y el resto de marketing
Proba, vas a ser una mas y tal vez te hagas unos mangos, yo no termino de adaptarme a estos tiempos de fotos de plastico
en todo caso conta como te fue, si hay buenas ganancias quizas me decida a prostituirme, total a esta altura.....

Me parece que estás mezclando o poniendo en la misma bolsa lo que se considera stock photography y los sitios que dieron a llamarse "micro stock". Los bancos de imágenes (stock) tradicionales están desde hace muchos años (Getty Images desde el 1995, Corbis desde 1989, Alamy desde 1999) y, salvo excepciones, no venden fotografías por dos mangos ni protituyen a los fotógrafos. La fotografía de stock solía ser una rama tan válida de la fotografía como cualquier otra, con sus pros y sus contras, y obviamente sus particularidades. A diferencia del fotógrafo comisionado para un determinado trabajo, el fotógrafo de stock es un freelance que "apuesta" a lo que el mercado va a pedir, haciendo la foto primero y viendo si la compran después.

El problema es que en los últimos años cualquier es fotógrafo y hay tal inundación de fotos por todos lados que hoy está todo medio desvirtuado. Y ahí aparecen los sitios de "micro-stock" (Shutterstock, iStockPhoto, etc.) que apuntaron a reclutar a los fotógrafos amateurs con fotografías durmiendo en sus PCs. Y estos sí, venden una foto por u$s 1 o incluso menos, apuntando a que se venda cientos de veces.

Estos nuevos sitios vinieron también de la mano de una licencia nueva (bueno, no se si nueva, pero la novedad es su uso) que la "royalty free". Los bancos tradicionales siempre trabajaron con licencias por uso: una foto para 1/8 de página en el interior del diario no sale lo mismo que la foto de tapa de una revista ni que la foto para el packaging de un producto. La querés usar de vuelta, la tenés que pagar de vuelta. En cambio, con la licencia royalty free, comprás una foto por algunos dólares y la podés todas las veces que quieras, casi para cualquier cosa.

Martín

Bueno martin, no no confundo ni mezclo nada y no se si sabes que antes de getty, que fue el primero que vino a cagar la historia, habia otras agencias, mucho mas prestigiosas de las que hoy dia lamentablemente solo sobrevive "magnum"y "Vu" y te hablo de agencia de autores como "Rapho" o "editing" otras como "sipa", "sigma", "cosmos", agencias de rubros como "exporer", "jacana" "bios" y algunas otars mas. las agencias tipo banco d eimagenes como "the image bank" existian pero no eran las mas prestigiosas, eran solo eso, un ba,co de imagenes donde fotografos producian imagenes por rubros o tematicas o generalistas tipo familias disfrutando de la vida, imagenes de oficinistas, etc, lo que hoy se ve a por todos lados.
Yo conozco bien el tema porque trabaje en la ultima era de estas agencias y asisti a la crisis que siguio, con el resultado que se ve hoy
Corbis o getty empezaron a comprar los fondos de estas agencias a principios del 2000 con la idea de apropiarse de la memoria visual del siglo que terminaba, asi estas agencias hechas por fotografos y dirigidas por gente de imagen paso del sia a la noche a estar manejada por hombrecitos de gris que no conocian nada y solo les interesaba la rentabilidad de estos enormes fondos de imagenes, bill gates fue el pionero de esta destruccion.
Con la masificacion de internet los diarios y revistas empezaron a vender menos papel y los primeros licenciados fueron los fotografos, despues llego la foto digital y luego estos microstock y la famosa firma "DR" derechs reservados con la que muchas revistas y periodico firman algunas fotos y se termino de podrir todo
MI ultimo trabajo con una agencia en francia fue con "explorer", por el 2000/2001, me dieron 100 rollos de diapositivas solamente y el revelado de estas, que era caro. Cuando volvi de mi viaje con mi trabajo para editar y entregar a la agencia, el tipo que era director de esta agencia ya se habia pasado a "gamma" que era una agencia mas de news y actualidad, le perdi el rasto, logico que me quede con las fotos y las vendi por mi lado.
Para ese entonces los cambios ya empezaron a acelerarse y la crisis del fotoperiodismo a acentuarse
Como ves no lo lei en una revista sino que lo vivi ee persona

[Richard]

Te doy la razón 100%. Pero lamentablemente vivimos en este sistema (que no quiere decir que yo esté de acuerdo con el sistema, pero esa es otra discusión). Y, mientras vivamos en este sistema, los que se ganan la vida con la fotografía necesitan poder vivir de ello. Si los demás regalamos fotos, les cagamos la vida.
 Por supuesto que sería hermoso que podamos disfrutar de una obra sin importar cuantas copias hay, o si soy el único que la tiene. Pero no es lo que ocurre. Lamentablemente.

No pienso que le caguemos la vida por regalar una ( o varias ) foto. Los tiempos cambian, si uno no se adapta, muere.

Y recuerdo este pequeño texto:

"Industrias que vienen, industrias que van

Mi padre me cuenta que, cuando él era chico, la heladera de la casa era a hielo. Esencialmente, era un armario recubierto de aislamiento térmico, en el que guardaban los alimentos. Producir hielo era una actividad industrial, que sólo se podía encarar utilizando equipos pesados, fuera del poder adquisitivo de los particulares. Así, todos los días venía un señor con una barra de hielo al hombro que se metía en la heladera, en una escena que se repetía en miles de hogares.

Todo el mundo compraba hielo, todos los días. Pero en realidad, no era hielo lo que necesitaban, sino frío. El hielo era sólo un vehículo para entregar frío a los clientes que lo necesitaban. Cuando aparecieron en el mercado primero las heladeras a kerosén, y luego las eléctricas, las familias se encontraron con que podían adquirir una máquina que les proveía del frío que necesitaban de forma confiable, cómoda y barata. Estos aparatos no sólo no necesitaban hielo para funcionar, sino que incluso estaban en condiciones de producir su propio hielo.

A nadie sorprendió que las ventas de hielo, antes un producto de primera necesidad, cayeran estrepitosamente. La industria del hielo colapsó, y sólo sobrevivieron unas pocas productoras que se dedicaron a satisfacer necesidades especiales, en particular provisión de hielo en cantidad o calidad distinta de la que puede producir una heladera doméstica.

Sin embargo, aún en medio del colapso, a nadie se le ocurrió la absurda idea de imponer un gravamen a las heladeras domésticas para compensar a la industria del hielo por las ventas perdidas. La industria del hielo había cumplido su ciclo, su mercado había desaparecido. Había provisto un servicio útil a la sociedad, y en ese proceso había servido como fuente de sustento a muchas personas. Pero el servicio ya no agregaba suficiente valor en el nuevo contexto tecnológico, y los proveedores de hielo reconvirtieron su negocio, o se dedicaron a otra cosa."

Los medios necesitan imágenes, no fotógrafos.

[Od]

Perfil acaba de rajar 10 fotografos porque dice que le sale mas barato sacar las fotos de las redes sociales.

[fsr]

Te doy la razón 100%. Pero lamentablemente vivimos en este sistema (que no quiere decir que yo esté de acuerdo con el sistema, pero esa es otra discusión). Y, mientras vivamos en este sistema, los que se ganan la vida con la fotografía necesitan poder vivir de ello. Si los demás regalamos fotos, les cagamos la vida.
 Por supuesto que sería hermoso que podamos disfrutar de una obra sin importar cuantas copias hay, o si soy el único que la tiene. Pero no es lo que ocurre. Lamentablemente.

No pienso que le caguemos la vida por regalar una ( o varias ) foto. Los tiempos cambian, si uno no se adapta, muere.

Y recuerdo este pequeño texto:

"Industrias que vienen, industrias que van

Mi padre me cuenta que, cuando él era chico, la heladera de la casa era a hielo. Esencialmente, era un armario recubierto de aislamiento térmico, en el que guardaban los alimentos. Producir hielo era una actividad industrial, que sólo se podía encarar utilizando equipos pesados, fuera del poder adquisitivo de los particulares. Así, todos los días venía un señor con una barra de hielo al hombro que se metía en la heladera, en una escena que se repetía en miles de hogares.

Todo el mundo compraba hielo, todos los días. Pero en realidad, no era hielo lo que necesitaban, sino frío. El hielo era sólo un vehículo para entregar frío a los clientes que lo necesitaban. Cuando aparecieron en el mercado primero las heladeras a kerosén, y luego las eléctricas, las familias se encontraron con que podían adquirir una máquina que les proveía del frío que necesitaban de forma confiable, cómoda y barata. Estos aparatos no sólo no necesitaban hielo para funcionar, sino que incluso estaban en condiciones de producir su propio hielo.

A nadie sorprendió que las ventas de hielo, antes un producto de primera necesidad, cayeran estrepitosamente. La industria del hielo colapsó, y sólo sobrevivieron unas pocas productoras que se dedicaron a satisfacer necesidades especiales, en particular provisión de hielo en cantidad o calidad distinta de la que puede producir una heladera doméstica.

Sin embargo, aún en medio del colapso, a nadie se le ocurrió la absurda idea de imponer un gravamen a las heladeras domésticas para compensar a la industria del hielo por las ventas perdidas. La industria del hielo había cumplido su ciclo, su mercado había desaparecido. Había provisto un servicio útil a la sociedad, y en ese proceso había servido como fuente de sustento a muchas personas. Pero el servicio ya no agregaba suficiente valor en el nuevo contexto tecnológico, y los proveedores de hielo reconvirtieron su negocio, o se dedicaron a otra cosa."

Los medios necesitan imágenes, no fotógrafos.

Acabás de describir el talón de aquiles del sistema económico. El capitalismo nos dice que para vivir tenemos que laburar. También nos dice que sobra cada vez mas gente, porque las maquinas pueden hacer el trabajo en forma mas eficiente y barata. El tema es que el que se queda con la diferencia de guita es el dueño de las maquinas.
Prácticamente lo mismo pasa con la fotografía, sólo que en vez de maquinas es mucha gente con celulares que ya está donde está la noticia, y que sube la foto o video gratis... Claro, los dueños de los medios tampoco les ofrecen guita, les sale mas barato así.
Hace poco me mandaron un mensaje de welcomeargentina (ahora del grupo clarín), preguntando si podían usar fotos de mi cuenta de flickr. Les dije que no.
Tienen plata, que le paguen a un profesional para hacer las fotos a lo largo y ancho del pais.

[danielb]

No pienso que le caguemos la vida por regalar una ( o varias ) foto. Los tiempos cambian, si uno no se adapta, muere.

Y recuerdo este pequeño texto:
....

No estoy de acuerdo Richard. Y fsr  lo explicó muy bien.
Una cosa es el progreso. Es indiscutible que la heladera es mejor que el hielo.
Otra cosa es dejar a profesionales sin laburo por imágenes de peor calidad pero más baratas. Ahí no veo ningún progreso. Sólo conveniencia de los grandes.

Y repito, no soy profesional. Por tanto no tengo ningún interés en esto que digo. Nosotros hacemos fotos por gusto personal. Y eso no nos da derecho a sacarles trabajo a quien sabe hacerlo muy bien y vive de eso.
Es como si para entrenar (por deporte o por salud) mañana nos metemos a hacer trabajos en una obra y dejamos sin laburo a los albañiles. Dónde está el progreso ahí?

[guilleAR]

Te doy la razón 100%. Pero lamentablemente vivimos en este sistema (que no quiere decir que yo esté de acuerdo con el sistema, pero esa es otra discusión). Y, mientras vivamos en este sistema, los que se ganan la vida con la fotografía necesitan poder vivir de ello. Si los demás regalamos fotos, les cagamos la vida.
 Por supuesto que sería hermoso que podamos disfrutar de una obra sin importar cuantas copias hay, o si soy el único que la tiene. Pero no es lo que ocurre. Lamentablemente.

No pienso que le caguemos la vida por regalar una ( o varias ) foto. Los tiempos cambian, si uno no se adapta, muere.

Y recuerdo este pequeño texto:

"Industrias que vienen, industrias que van

Mi padre me cuenta que, cuando él era chico, la heladera de la casa era a hielo. Esencialmente, era un armario recubierto de aislamiento térmico, en el que guardaban los alimentos. Producir hielo era una actividad industrial, que sólo se podía encarar utilizando equipos pesados, fuera del poder adquisitivo de los particulares. Así, todos los días venía un señor con una barra de hielo al hombro que se metía en la heladera, en una escena que se repetía en miles de hogares.

Todo el mundo compraba hielo, todos los días. Pero en realidad, no era hielo lo que necesitaban, sino frío. El hielo era sólo un vehículo para entregar frío a los clientes que lo necesitaban. Cuando aparecieron en el mercado primero las heladeras a kerosén, y luego las eléctricas, las familias se encontraron con que podían adquirir una máquina que les proveía del frío que necesitaban de forma confiable, cómoda y barata. Estos aparatos no sólo no necesitaban hielo para funcionar, sino que incluso estaban en condiciones de producir su propio hielo.

A nadie sorprendió que las ventas de hielo, antes un producto de primera necesidad, cayeran estrepitosamente. La industria del hielo colapsó, y sólo sobrevivieron unas pocas productoras que se dedicaron a satisfacer necesidades especiales, en particular provisión de hielo en cantidad o calidad distinta de la que puede producir una heladera doméstica.

Sin embargo, aún en medio del colapso, a nadie se le ocurrió la absurda idea de imponer un gravamen a las heladeras domésticas para compensar a la industria del hielo por las ventas perdidas. La industria del hielo había cumplido su ciclo, su mercado había desaparecido. Había provisto un servicio útil a la sociedad, y en ese proceso había servido como fuente de sustento a muchas personas. Pero el servicio ya no agregaba suficiente valor en el nuevo contexto tecnológico, y los proveedores de hielo reconvirtieron su negocio, o se dedicaron a otra cosa."

Los medios necesitan imágenes, no fotógrafos.

Acabás de describir el talón de aquiles del sistema económico. El capitalismo nos dice que para vivir tenemos que laburar. También nos dice que sobra cada vez mas gente, porque las maquinas pueden hacer el trabajo en forma mas eficiente y barata. El tema es que el que se queda con la diferencia de guita es el dueño de las maquinas.
Prácticamente lo mismo pasa con la fotografía, sólo que en vez de maquinas es mucha gente con celulares que ya está donde está la noticia, y que sube la foto o video gratis... Claro, los dueños de los medios tampoco les ofrecen guita, les sale mas barato así.
Hace poco me mandaron un mensaje de welcomeargentina (ahora del grupo clarín), preguntando si podían usar fotos de mi cuenta de flickr. Les dije que no.
Tienen plata, que le paguen a un profesional para hacer las fotos a lo largo y ancho del pais.

asi es y TN con tn y la gente tiene reporteros gratis por todo el pais, si la gente supiera que la informacion es un producto como cualquier otro y que tiene valor empezaria a pedir una remuneracion justa y ahi se acabarian muchos abusos, pero bueno la gente es ignorante de esto y participa haciendole el caldo gordo a estos grupos o empresas y con la fotografia es algo similar, no gana el chiquito que sube 10, 30 o 100 fotos, ganan los que las comercializan en todo el mundo, el que sube sus imagenes gana solo migajas, pero tambien debe ser ignorante en el tema para regalar asi sus fotos
No es una cuestion de adaptacion, es una cuestion de principios y fsr lo explico muy claramente con su ejemplo

[pulporock]

son otros tiempos , lo de TN y la gente mirenlo tambien por el lado vanal MI VIDEO salio en HD en el CABLE DE LA CORPO y luego los repitieron mil veces 678  tengo muchos LIKES soy re GROSO MAMA!!!  osea  GRATIS NO ES... el lo manda obtiene una satisfaccion que no sera monetaria pero gratis no es...

con las imagenes LO MISMO... ej los clasicos afiches de paint photoshop cuando jeugan los clasicos?  los modelos tentativos del a nuevas camisetas?  el render de un futuro auto de TC2000? 

son otros tiempos por ahi lo que molesta que ya no sean pocos si no que sean una bocha y claro se atomiza mucho el ganar dinero.

del creative commons como la ven?  jeje

[danielb]

del creative commons como la ven?  jeje

Tengo la sensación que, con el cuentito de compartir mencionando al autor, la solidaridad, y toda la onda del software libre que, por cierto , comparto, con el creative commons nos la están metiendo para hacerse de unas cuantas fotos gratis.

Yo comparto plenamente la idea del software libre. Por ende debería compartir mis fotos y debería de estar en contra del copyright. Sin embargo creo que eso es algo deseable, pero es incompatible con el sistema económico actual.
Deberíamos llegar a eso, a un sistema económico donde lo importante fuero el trabajo bien hecho, donde el mercado quedara de lado. Si algo vale que valga por lo bueno que es, no porque sea único o exclusivo. Y que cada uno pudiera vivir de su trabajo sin ninguna corporación de por medio. Entonces no haría falta ni el creative commons.

[fsr]

Creative Commons tiene muchas licencias distintas. A mi lo que no me cierra es permitir usos comerciales, que es justamente toda la onda de lo "libre".
Yo todas las veces que usé CC, usé la licencia BY-NC-SA, o sea, dar crédito, uso no comercial y compartir igual.
Hace poco habian hecho un concurso "Wiki loves monuments" de la fundación wikimedia, pero habia que subir las fotos con licencia BY-SA. Terminé no participando, porque no me quedan claros algunos aspectos con respecto al compartir igual en algunos casos, como justamente welcomeargentina, que me da la impresión que podría usar las fotos sin mas, porque sólo las pondrían ellos en su sitio web, con lo que estarían compartidas. Acá les paso lo que pregunté y lo que me respondieron:

No me queda muy claro como funciona todo esto de que tienen que “compartir igual”.
Por ejemplo, una empresa de turismo que quiera usar las fotos, puede? Como “compartiria igual” en ese caso?
O una empresa que promocione el turismo, pero tenga publicidad y genere ganancia.
O alguien que imprima y venda las fotos.
Cómo funcionaría en esos casos?
Que evita que alguna empresa de altos ingresos use las fotos en vez de contratar a un fotógrafo? Ese es mi temor.

“Compartir igual” implica que las obras derivadas de la imagen publicada bajo dicha obra también deben licenciarse libremente. En este caso, un afiche o un libro de fotografías que usen una foto en CC-BY-SA deberán publicarse también en CC-BY-SA y por lo tanto podrán ser reutilizadas libremente (por ejemplo, fotocopiándolas, distribuyéndola gratuitamente por medios físicos o digitales, etc.)

    El uso comercial está permitido y pueden obtener remuneraciones; sin embargo, al permitir la libre difusión, es poco probable que una empresa con fines comerciales encuentre rentable aquello. Por último, el hecho de mantener la atribución, también ayuda a reducir el tipo de uso.

    Saludos!

[meduSSa]

No tengo experiencia en esos servicios, pero me hice unas fan page en fbk para vender las mías. Eso si, vendí sólo una.

Desde el cel, renegando sin wifi...

Amalio yo prefiero los bancos de imágenes porque es como si ellos te hicieran publicidad, también lo hago por mi parte claro, pero no está mal. si tienes imágenes que creas que puedas y quieras vender te envío el link http://www.stockfunny.com/es/stockfunny.aspx?idcdf=1058

[Elvira Recchia]

Yo no veo mal que vendas tus fotos a Banco de Imágenes, es otra forma de trabajar, ademas quien las compra sabe, que no tiene la exclusividad de la imagen,
ya en la epoca de Buenas tardes mucho gusto se veian distintas recetas con la misma foto, yo creo que ahi el que se perjudica, es la editorial o especialista que las compra.
Hay fotógrafos que hacen las producciones de las revistas que se fotografian en mi estudio, que no fotografian el producto para vender, porque  es un trabajo contratado por la Editorial, pero si, entre una toma y otra, hacen fotos de Genericos ( un limoncito, una ramita de menta, palo de amasar con harina, tipo bodegon, etc.) que muchas veces las editoriales compran para usar como viñetas.
y si las tomas cumplen con las condiciones de los Banco de Imagenes, las compran y es otra forma de genear ingresos
hay algunos muy piolas como el que menciono Meduss
hay otro muy bueno : http://www.istockphoto.com/
yo estoy viendo con una de las productoras, de hacer algunos genericos.
para esos bancos.
saludos

[Sombra de Luna]

Es todo relativo.
Las empresas de stock existen hace un montón, todavía quedan las que producen su propio stock y eso también es un trabajo para el fotógrafo que va y hace las tomas. Conozco un estudio MUUUUY grande que se montó en base a ese sistema, trabajando los fotógrafos del estudio y contratando freelancers para generar el stock que después venden a empresas, así que sí hay fotógrafos que viven de eso. 
La realidad es que NO vas a ganar plata vendiendo dos fotos por una página de stock, porque hay estudios enteros que se dedican a eso y tienen la capacidad de generar muchas imágenes en la mejor calidad. Pensar que uno puede competir con eso es ser naive. Podés vender un par de fotos, pero no vas a "ganar plata".
Entonces? lo que nos queda es hacer algo que sea único e irrepetible. Algo que haga que los clientes prefieran contratarnos antes que comprar una foto de stock. Plantearnos seriamente cuál es el valor de nuestro trabajo. Y hablo de valor, no de precio. Preguntarse qué tengo para ofrecer para que el cliente me elija a mí y no a una empresa que produce imágenes de igual o mejor calidad que las que puedo hacer yo, ponerse en el lugar del cliente y verlo objetivamente, puede ser duro, puede costar, pero es un paso importante que hay que dar. Cuando un no puede ofrecer precio, tiene que ofrecer valor.
Repito:
Cuando uno no puede ofrecer precio, tiene que ofrecer valor
Entonces:
vender por stock para un fotógrafo freelance es una pérdida de tiempo (20 centavos de dolar no cubren ni la conexión a internet que usas para subirlas)
seguir trabajando en épocas donde todo el mundo tiene una cámara capaz de captar una escena bien expuesta en la mayoría de las situaciones, depende de encontrar aquello que dá valor a nuestro trabajo, a nuestras imágenes, depende de poder contestar la bendita pregunta: ¿por qué alguien me pagaría por esto?
Es duro, el sistema capitalista es una bosta, pero es la realidad y hay que adaptarse.
Abrazo!
A:

[Serginho]

...Entonces:
vender por stock para un fotógrafo freelance es una pérdida de tiempo (20 centavos de dolar no cubren ni la conexión a internet que usas para subirlas)
seguir trabajando en épocas donde todo el mundo tiene una cámara capaz de captar una escena bien expuesta en la mayoría de las situaciones, depende de encontrar aquello que dá valor a nuestro trabajo, a nuestras imágenes, depende de poder contestar la bendita pregunta: ¿por qué alguien me pagaría por esto?
Es duro, el sistema capitalista es una bosta, pero es la realidad y hay que adaptarse.
Abrazo!
A:..

Cuanta verdad !!! 

[danielb]

vender por stock para un fotógrafo freelance es una pérdida de tiempo (20 centavos de dolar no cubren ni la conexión a internet que usas para subirlas)

Y esta también es una gran verdad.

Por eso digo que la venta de fotos de stock es sólo negocio para las empresas. Y los que les hacen el caldo subiendo fotos no ganan nada (sólo un poco de ego). Por ende sólo pueden perjudicar a los fotógrafos que sí viven de eso.

[Serginho]

vender por stock para un fotógrafo freelance es una pérdida de tiempo (20 centavos de dolar no cubren ni la conexión a internet que usas para subirlas)

Y esta también es una gran verdad.

Por eso digo que la venta de fotos de stock es sólo negocio para las empresas. Y los que les hacen el caldo subiendo fotos no ganan nada (sólo un poco de ego). Por ende sólo pueden perjudicar a los fotógrafos que sí viven de eso.

Asi es daniel... Es una porquería, el sistema digo. No es culpa en sí de las personas.
Pasa lo mismo en muchísimas otras áreas como programadores (que se subastan laburos de programación por escasos dólares), tradcutores (donde un pibe/adolescentes de país de origen hace el laburo que antes lo habiera realizado un traductor universatorio), profesores de idiomas (análogo a trauctores), diseños de circuitos (hay diseños de circuitos pedorros que lo arma casi cualquiera), centros de [des]atención al cliente (reemplazados por call centers, en india, filipinas, costa rica, ecuador, y cuanto país tercermundita tenga gente que hable otro idioma por pocos mangos), reparación de PC (donde el pibe de al lado que sabe una bocha, se dedica a arreglar PC y sólo cambia placas), etc, etc, etc..
Ni hablar de productos donde una cosa chinota de calidad impredecible reemplaza a los productos originales que hicieron su R&D y mantuvieron una calidad asegurada, y por más que la prueba de calidad se haya trasladado al cliente, se sigue comprando igual.

O sea, casi todo el mercado esta bastardeado.

Con esto no digo que está bien que un fotógrafo amateur haga el trabajo de uno profesional, pero lo veo como un síntoma más de un modelo perverso ante el profesional, artesano, gente de oficio o que se ha preparado y estudiado, que favorece la mediocridad popular a beneficio de los dueños de la pelota (sea fábrica, empresa globalizadora, corruptos).

Pucha..., el calor del sábado me está haciendo escribir mucho, perdón.
Voy por unos mates...

Saludos!!!

[Sombra de Luna]

Coincido en que el modelo es perverso.
Pero me parece interesante tambien llamarnos la atención a nosotros mismos acerca de qué estamos haciendo bien y qué estamos haciendo mal.
Quiero decir: si un estudiante puede hacer el mismo trabajo que alguien que tiene años de experiencia y carrera, me parece que esa persona tendrá que reveerse a sí mismo y a su trabajo, porque su producto debería ser mucho mejor que el de un simple estudiante. Porque decir "un amateur está haciendo el trabajo de un profesional" es fácil, pero hay que darse cuenta que muchas veces eso significa que "un profesional está haciendo trabajo de amateur". No digo que sea siempre así, pero, en el momento en el que un amateur puede hacer lo mismo que vos, te quedás en la triste posición de que estás haciendo un trabajo amateur. Y deberías estar haciendo algo que marque una diferencia. Por algo sos "el profesional", no?

Aclaro que esto lo digo a título general y filosófico, como para invitar a la reflexión que cada uno hará en su cabecita y su corazón. 

Abrazo!

A. (hoy: filosófica  )

[MR.BUBU]

Muy deacuerdo con el último comentario de Sombra de Luna. Si cualquiera empieza a sacar fotos parecidas en cuanto a calidad, a cualquiera de los grosos del foro por ejemplo, es evidencia de que ya no lo son tanto...

Pero mas allá de coincidir, creo que el problema está en que los medios actualmente, prefieren cantidad en lugar de calidad, y con eso no hay forma de que el fotógrafo de profesión, se mida con el ocasional.

[ricval]

Porque decir "un amateur está haciendo el trabajo de un profesional" es fácil, pero hay que darse cuenta que muchas veces eso significa que "un profesional está haciendo trabajo de amateur". No digo que sea siempre así, pero, en el momento en el que un amateur puede hacer lo mismo que vos, te quedás en la triste posición de que estás haciendo un trabajo amateur. Y deberías estar haciendo algo que marque una diferencia. Por algo sos "el profesional", no?

Aclaro que esto lo digo a título general y filosófico, como para invitar a la reflexión que cada uno hará en su cabecita y su corazón. 

Abrazo!

A. (hoy: filosófica  )

Terreno por demás pantanoso... Es cierto que en todos los rubros hay amateurs brillantes y profesionales berretas, también. El problema está en que el cliente no siempre tiene la capacidad de distinguir calidades y muchas veces termina optando por el más barato. Después te caen con unos quilombos antológicos y pretenden que uno se los solucione al precio del amateur que los creó...

[Serginho]

A. (a.k.a Sombra de Luna), es así y es parte de lo que intenté transmitir con mediocridad popular..

PAra mí es claro que un amateur haciendo el trabajo de un profesional va más por la canibalización de la calidad del producto final a cambio de una sensación de menor precio (que bien puede ser verdadera o sólo incial).

Y de acuerdo que si un amateur realiza el mismo trabajo con misma calidad y confiabilidad que un profesional, alguno de los dos, tiene una clasificación errada.

Y gracias por el comentario.., la reflexión, la discusión, el debate, nos hace crecer en conocimiento,

Saludos,

PS: tanmbien de filosofo... (eso si, amateur!!! )

[danielb]

Asi es daniel... Es una porquería, el sistema digo. No es culpa en sí de las personas.
Pasa lo mismo en muchísimas otras áreas como programadores
...

Estoy 100% de acierdo con vos. Pero eso no quiere decir que tenga que resignarme. Y que no debamos dejar de protestar. Pero sí, claro que estoy de acuerdo.

Respecto a lo que menciona Sombra de Luna, no estoy tan de acuerdo. Bueno sí lo estoy, pero con matices.
Sin ninguna duda que hay profesionales que se están quedando. Como también hay (y conozco muchos) amateurs con trabajos espectaculares. Pero una cosa no excluye a la otra. Si un profesional está decayendo, le toca, como bien dice ella, reflexionar. Pero si un amateur lo hace muy bien, me parece perfecto y no tiene por qué opacar a ningún profesional.
El amateur bueno tiene dos posibilidades: Disfrutar de la fotografía sin lucrar y sin perjudicar a ningún profesional. O, en el caso que decida ganar dinero, no tiene que prostituirse, debería hacerlo como lo hacen los profesionales.

[DRD]

Insisto en que hoy es una opción más para fotógrafos y para quienes necesitan fotos; no hay que olvidarse que, como en todo, hay presupuestos grandes y chicos para una foto. Y lo que me parece mal de esta discusión es decir que un fotógrafo que opte por este camino para vivir de la fotografía se esté prostituyendo. Acaso hay un "precio de corte" que determina que laburo es "profesional" y que laburo es "prostitución"?

Un estudio top cobra 150.000 pesos por una sesión de 30 minutos con una modelo, dudo que alguien de este foro cobre siquiera la centésima parte de eso. Pregunta: son todos prostitutas?

Se están prostituyendo todos los músicos que aceptan vender sus canciones a centavos de dólar en iTunes? O habrán aceptado que hoy en día es una forma más (inevitable) de comercializar su producto y tienen que adaptarse?

[danielb]

Cuando yo digo prostituirse no me refiero al precio por el cual venden sus productos, sino a relegar la mayor parte de la ganancia a una empresa que los está usando por el simple ego de ver una foto suya publicada.

El precio que cada uno le quiera poner a su trabajo dependerá de muchos factores y no creo que sea discutible.

Si alguien puede vivir de vender sus fotos en stock, me parece perfecto. Pero creo que no es el caso de la mayoría de los que ponen sus fotos a la venta por este medio. Eso seguramente lo pueden hacer unos pocos que se dedican a generar cantidad de imágenes y de una cierta calidad. Y me parece muy bien. Pero no es de esos de quienes estamos hablando (a al menos a quienes yo me refería).
Yo me refiero a aquellas personas que saben poco o nada de fotografía pero llevan una cámara, les salen algunas fotos buenas (o no tanto) y las suben para venderlas sin darse cuenta de que el negocio es de otros y ellos por unas pocas fotos que vendad no van a ganar nada. Mientras tanto están perjudicando al sector (a los profesionales).

[DRD]

Cuando yo digo prostituirse no me refiero al precio por el cual venden sus productos, sino a relegar la mayor parte de la ganancia a una empresa que los está usando por el simple ego de ver una foto suya publicada.

El precio que cada uno le quiera poner a su trabajo dependerá de muchos factores y no creo que sea discutible.

Hasta donde conozco Daniel, los micro no se quedan con la mayor parte, es al revés, el fotógrafo se queda con el porcentaje mayor. El precio es bajo, pero el fotógrafo ahí está apostando a que, la misma foto, se venda muchas veces.

[danielb]

Ok. De cada foto individual no se quedan con la mayor parte. Pero sí de la ganancia global.
Por más que vos te quedes con la mayor parte de unos pocos centavos, siguen siendo centavos. ¿cuántas veces las tendrías que vender y cuántas fotos tendrías que vender para ganar suficiente?
Ellos en cambio venden cientos de miles de fotos. El volumen global del negocio es cláramente favorable a ellos y no a los que suben las fotos.

[danielb]

Mirá, yo soy médico. En este momento, y desde hace 9 años, vivo en España. Y acá y allá la situación en el aspecto que te voy a comentar es el mismo:
Yo, como médico, soy el que pongo mis conocimientos, el laburo y el riesgo frente a una posible demanda. Sin embargo las prepagas son las que se llevan la guita. Y encima te obligan a cobra una mierda por cada consulta. Y ponen las reglas. Y te pagan cuando quieren (a pesar que ellos a los asociados les cobran cada mes)
El sistema es perverso. Por suerte (por ahora) en medicina sólo pueden trabajar médicos. Pero cuidado, que ya le están buscando la vuelta para que las enfermeras puedan ejercer.
Y por suerte (también por ahora) el sector público todavía funciona en España. Y es allí donde prefiero trabajar. Porque en lo demás las grandes empresas se metieron para cagar a los profesionales.
Es el sistema en el que nos tocó vivir. Pero no me quiero resignar.

[DRD]

Lo de la medicina es como decís. Allá y acá es igual. Pero la analogía no me parece válida.

El florista de la esquina de casa necesita una foto de una modelo con un ramo de rosas en la mano. No tiene mucho presupuesto y, a diferencia de lo que pasa con la medicina, no puede acudir al estado para que le pague la foto. Que hace? Se resigna a que sus promociones no tengan foto? Ahí es donde entran los micro. El florista aceptará una foto que tal vez al día siguiente la vea utilizada por otro comercio y el fotógrafo apuesta precisamente a eso, que se venda muchas veces. La calidad de la foto es otra cosa. Mostrame dos fotos y te digo cual me gusta más. Pero eso de que los que hacen fotos para vender en micro están cagando a los "profesionales" no está bien.

[danielb]

Yo entiendo el concepto de la fotografía de stock. Lo que no me cierra es que sea una empresa la intermediaria. Eso mismo podrían hacerlo los fotógrafos (profesionales o no).

Pero eso de que los que hacen fotos para vender en micro están cagando a los "profesionales" no está bien.

Tenés razón. Los que hacen las fotos no tienen esa intención. El problema es el sistema. Lo que yo propongo es que no nos prestemos al juego del sistema.

Pero después de todo yo hablo por defender a quienes viven de la fotografía. Yo disfruto de la fotografía, no comercio con ella. Pero a lo mejor me equivoco porque no vivo de la fotografía.
Si la mayoria de los fotógrafos profesionales están de acuerdo con este sistema, yo tampoco soy quien para decir que no es válido.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: que piensan de vender las fotos por internet?