Eterna discusion sobre los lentes normales y su similitud con la vision humana

[FotometreandoLaLuna]

Pues básicamente un articulo que toca el tema de si  un objetivo de 35 a 50 mm, es o no lo mas cercano a la visión humana, o es acaso que  la visión periférica del mismo esta entre 17 y 24mm?

También hace una analogía que un ojo humano tiene una equivalencia de lo que seria un sensor de 130megapixeles, pero la mayoría esta destinada a captar contraste, según lo que entendí en el articulo no todos son rosas para la visión humana con respecto a un sensor, la visión central estaría cercana a los 6 megapixeles, que es la parte que es "nítida" y captar colores precisos, a los que se las ingenien con el ingles les dejo el articulo.

Espero que les resulte interesante

http://www.petapixel.com/2012/11/17/the-camera-versus-the-human-eye/#

[Sombra de Luna]

Muy interesante.
Gracias por compartir 

[tomaciapo ** tomás**]

che que buen articulo. algo que muchas veces me  prgunté. esta muy completo.


saludos.

[odelay]

Thanks! 

[rottweil57]

Muy interesante, gracias por el aporte !

[fsr]

Está bueno. Mientras que el ojo mas o menos se puede comparar a un lente, lo que pasa con la imagen no tiene nada que ver con capturar una imagen entera, como hace una camara.

Para comprobarlo, vean el siguiente video

https://www.youtube.com/watch?v=hWqWL9SH09o

[Pzotalis]

Está bueno. Mientras que el ojo mas o menos se puede comparar a un lente, lo que pasa con la imagen no tiene nada que ver con capturar una imagen entera, como hace una camara.

Para comprobarlo, vean el siguiente video

https://www.youtube.com/watch?v=hWqWL9SH09o

Buenisimo....   

[nahuelv]

Lindo pero falta una gran discusión sobre el rango dinámico, es muy diferente no solo en el rango sino en la linealidad. El 99% del tiempo uno no ve un negro profundo ni un blanco heladera, porque no es lineal la respuesta de la retina y llega a ver muy pocos fotones por segundo, es un poco peor a los mejores fotomultiplicadores que se pueden pagar hoy en día.

[Alejandro_(AJC)]

Como el mismo tipo dice, no es igual el ojo humano que una cámara. Tomando en cuenta cuestiones puramente perceptivas, siempre se supuso, asumió o dijo que un distancia focal entre 42 y 50 mm aprox. para full-frame reflejaba las relaciones de perspectiva (relación de tamaño entre los objetos más cercanos y más lejanos) de forma más similar a como vemos las cosas, que lo que se obtenía con otras distancias focales . El ángulo de cobertura es otra cosa ya que con esas distancias focales se cubre un menor ángulo de visión que el que da el ojo humano (que por lo pronto tampoco abarca un área que conforme un rectángulo en relación 2/3, 4/3 ni tampoco da cuadrado) en particular si consideramos la visión periférica y salvo cuando se produce la "visión de túnel" por x situaciones particulares. No creo que se pueda ni valga la pena buscar una equivalencia matemáticamente (si bien no deja de resultar interesante que se haga el intento y se den a conocer los resultados). Lo importante creo, terminará siempre siendo que es lo que más se parece desde un punto de vista puramente perceptivo.

[Mr_ZaitaM]

Algo que yo siempre me pregunte, es cual es la distancia minima de enfoque de mi ojo

jajaja, si soy medio boluuu

pero aquel que es "chicato" va a tener una distancia distinta 

Gracias por compartir, ahora lo leo!

[Felipe Taboada]

pero aquel que es "chicato" va a tener una distancia distinta 

Los que somos cortos de vista tambien

[fsr]

Algo que yo siempre me pregunte, es cual es la distancia minima de enfoque de mi ojo

jajaja, si soy medio boluuu

pero aquel que es "chicato" va a tener una distancia distinta 

Gracias por compartir, ahora lo leo!

Esa es fácil, acercate de a poco al monitor hasta que veas mal.
Menos de 20cm ya me parece bastante molesto.

[Felipe Taboada]

Algo que yo siempre me pregunte, es cual es la distancia minima de enfoque de mi ojo

jajaja, si soy medio boluuu

pero aquel que es "chicato" va a tener una distancia distinta 

Gracias por compartir, ahora lo leo!

Esa es fácil, acercate de a poco al monitor hasta que veas mal.
Menos de 20cm ya me parece bastante molesto.

Habria que diferenciar entre la minima binocular y la minima monocular

[fsr]

Algo que yo siempre me pregunte, es cual es la distancia minima de enfoque de mi ojo

jajaja, si soy medio boluuu

pero aquel que es "chicato" va a tener una distancia distinta 

Gracias por compartir, ahora lo leo!

Esa es fácil, acercate de a poco al monitor hasta que veas mal.
Menos de 20cm ya me parece bastante molesto.

Habria que diferenciar entre la minima binocular y la minima monocular

Para qué? Si ya nadie usa monóculos

[lu6etj]

...siempre se supuso, asumió o dijo que un distancia focal entre 42 y 50 mm aprox. para full-frame reflejaba las relaciones de perspectiva (relación de tamaño entre los objetos más cercanos y más lejanos) de forma más similar a como vemos las cosas, que lo que se obtenía con otras distancias focales

La perspectiva como diferente tamaño relativo entre los objetos en la imagen en función de sus distancias a la cámara (o el observador), no depende de la distancia focal empleada sino de la distancia de la cámara a ellos.

Puede testearse tomando una fotografía de un motivo con dos o tres objetos situados a distancias diversas con un objetivo y luego desde el mismo lugar otra con uno más corto. Se hace una copia de la primera y otra de la segunda ampliando a igual tamaño un objeto cualquiera y enmarcando hasta que esta coincida con la primera, se verá que con ambos objetivos las copias conservan los mismos tamaños relativos entre los objetos.

Saludos - Miguel

[Alejandro_(AJC)]

...siempre se supuso, asumió o dijo que un distancia focal entre 42 y 50 mm aprox. para full-frame reflejaba las relaciones de perspectiva (relación de tamaño entre los objetos más cercanos y más lejanos) de forma más similar a como vemos las cosas, que lo que se obtenía con otras distancias focales

La perspectiva como diferente tamaño relativo entre los objetos en la imagen en función de sus distancias a la cámara (o el observador), no depende de la distancia focal empleada sino de la distancia de la cámara a ellos.

Puede testearse tomando una fotografía de un motivo con dos o tres objetos situados a distancias diversas con un objetivo y luego desde el mismo lugar otra con uno más corto. Se hace una copia de la primera y otra de la segunda ampliando a igual tamaño un objeto cualquiera y enmarcando hasta que esta coincida con la primera, se verá que con ambos objetivos las copias conservan los mismos tamaños relativos entre los objetos.

Saludos - Miguel

Me refería a los distintos efectos que se logran con distintas distancias focales parado en el mismo lugar y sin tener que ampliar y tener que hacer un crop de la imagen para buscar lograr equivalencias. No es lo mismo en la práctica sacar fotos con un super-granangular que con un super-zoom ni es igual el efecto de perspectiva que se obtiene con uno y otro.  Por ejemplo, creo que a la mayoría no se le ocurriría sacar fotos de retratos con un super-granangular alejándose del objeto a fotografiar para evitar deformaciones grotescas en lugar de usar un objetivo más apropiado para el fin.

P.D. (editado):
Se me ocurrió otro ejemplo opuesto al que había dado, para hacer el punto por vía del absurdo. Si quisiéramos sacar una foto de un edificio entero con perspectiva exagerada (primeros planos exacerbados) tal podríamos hacer con un super-granangular, ¿a que distancia del edificio habría que parase para sacar la foto de forma que entre completo y para que la perspectiva se vea exagerada si tuviéramos un objetivo digamos de 400mm?

[lu6etj]

Hola Alejandro. El test de ampliación y recorte es únicamente al efecto de constatar que la perspectiva (relación de tamaños relativos entre los diferentes objetos en la imagen) no varía con la distancia focal del objetivo.
Podría mostrarse lo mismo manteniendo la distancia focal y haciendo que el tamaño de la película o sensor donde se proyecta y registra la imagen simplemente fuera de mayor tamaño, pero es una experiencia ligeramente más complicada pues no todos cuentan con cámaras de diferentes formatos para realizarla.
Escribo "copia" como si hablara de papel por tradición, igualmente vale hacerlo electrónicamente mediante un programa de edición. Lo relevante es que cualquiera sea la presentación de las tomas, esos tamaños relativos se conservan mientras no se cambie la distancia al motivo.

Se trata de una experiencia geométrica, no perceptual -con lápiz y regla-. Nótese que para conservar aspectos perceptuales es necesario observar las copias desde distancias que si están relacionadas con la distancia focal (y la ampliación) con que fue realizada la fotografía.

Es cierto que con diferentes distancias focales obtenemos fotografías que parecen modificar la perspectiva como la definimos, el experimento muestra que tal cosa no sucede y que los tamaños relativos de los objetos no varía con uno u otro objetivo, entonces resta preguntarnos ¿qué está sucediendo? (todo lo dicho vale para objetivos rectilíneos).

(Estos asuntos dan lugar a numerosas e interesantes ilusiones ópticas).

Saludos - Miguel

[Alejandro_(AJC)]

La perspectiva (por ejemplo la relación de tamaños entre volúmenes adelante y más atrás en una toma) depende como decís, para una foto, de la distancia a la que te encontrás del objeto (los objetos) a fotografiar, pero la pregunta podría ser ¿hay o no una distancia focal que permite sacar fotos que se parecen más a lo que nosotros vemos en lo que concierne a las perspectivas?. Quizás la cuestión sea que en función del ángulo de cobertura de un objetivo (ángulo éste que, para un mismo tamaño de película o sensor, se va abriendo a medida que la distancia focal se va acortando), una distancia focal corta te permite acercarte más a un determinado objeto a fotografiar (y abarcarlo más) que otra más larga. Por eso, mi pregunta quizás un poco capciosa de ¿a qué distancia habría que estar para sacar un foto de un edificio en la que se vean los volúmenes en primer plano exageradamente grandes respecto de los de más al fondo si se usa un objetivo por ejemplo de 400mm? Esa foto no se puede lograr con un teleobjetivo porque si me acercara al edificio lo suficiente para lograr el efecto, el ángulo de cobertura del teleobjetivo no me permitiría fotografiarlo entero sino solo abarcar algunos ladrillos (si fuera de ladrillos). Visto de otra forma, se me ocurre que un teleobjetivo no me permite acercarme a un objeto a una distancia x y alcanzar al tiempo a cubrirlo tal que la perspectiva pueda terminarse viendo en la imagen resultante, como yo la percibo.

En la práctica, me sigue pareciendo (aunque puedo estar expresándome incorrectamente o bien puedo estar equivocado), que la foto que se puede sacar con un granangular o super-granangular por ejemplo de un edificio con los primeros planos exagerados, no se parece a lo que vemos (no al menos a lo que yo veo) y que tampoco se parece lo que veo, a una foto sacada con un teleobjetivo (que además tiende a achatar y a empastar los distintos planos). Lo que veo, aunque en un sector de imagen más recortado, siempre se me ha hecho más parecido a lo que que se obtiene derecho viejo con un objetivo de alrededor de 50mm en una fullframe. Esto (con ésta combinación), independientemente de la distancia a un objeto que aparezca en la imagen ya que si un objeto está más lejos, me aparece en la imagen más chico, pero la sensación de perspectiva (global) y la profundidad (o profundidades relativas) que percibo serían igual lo más parecido (si lo comparo con cualquier variante de foto del mismo lugar sacada con granangular o teleobjetivo) a lo que veo a través de mis ojos.

Quizás sea una ilusión como decís y las experiencias geométricas demuestren que no importa que distancia focal uses pero ¿se entiende más o menos qué es lo que trato de decir o suena el planteo que hago (que no es un pensamiento original mío pues en algún otro lado lo he leído, pero que quizás habría que plantear/replantear mejor) como un disparate total? ¿No se percibe diferente la perspectiva global y profundidad según que distancia focal se use?

[danielb]

La perspectiva (por ejemplo la relación de tamaños entre volúmenes adelante y más atrás en una toma) depende como decís, para una foto, de la distancia a la que te encontrás del objeto (los objetos) a fotografiar, pero la pregunta podría ser ¿hay o no una distancia focal que permite sacar fotos que se parecen más a lo que nosotros vemos en lo que concierne a las perspectivas?. Quizás la cuestión sea que en función del ángulo de cobertura de un objetivo (ángulo éste que, para un mismo tamaño de película o sensor, se va abriendo a medida que la distancia focal se va acortando), una distancia focal corta te permite acercarte más a un determinado objeto a fotografiar (y abarcarlo más) que otra más larga. Por eso, mi pregunta quizás un poco capciosa de ¿a qué distancia habría que estar para sacar un foto de un edificio en la que se vean los volúmenes en primer plano exageradamente grandes respecto de los de más al fondo si se usa un objetivo por ejemplo de 400mm? Esa foto no se puede lograr con un teleobjetivo porque si me acercara al edificio lo suficiente para lograr el efecto, el ángulo de cobertura del teleobjetivo no me permitiría fotografiarlo entero sino solo abarcar algunos ladrillos (si fuera de ladrillos). Visto de otra forma, se me ocurre que un teleobjetivo no me permite acercarme a un objeto a una distancia x y alcanzar al tiempo a cubrirlo tal que la perspectiva pueda terminarse viendo en la imagen resultante, como yo la percibo.

En la práctica, me sigue pareciendo (aunque puedo estar expresándome incorrectamente o bien puedo estar equivocado), que la foto que se puede sacar con un granangular o super-granangular por ejemplo de un edificio con los primeros planos exagerados, no se parece a lo que vemos (no al menos a lo que yo veo) y que tampoco se parece lo que veo, a una foto sacada con un teleobjetivo (que además tiende a achatar y a empastar los distintos planos). Lo que veo, aunque en un sector de imagen más recortado, siempre se me ha hecho más parecido a lo que que se obtiene derecho viejo con un objetivo de alrededor de 50mm en una fullframe. Esto (con ésta combinación), independientemente de la distancia a un objeto que aparezca en la imagen ya que si un objeto está más lejos, me aparece en la imagen más chico, pero la sensación de perspectiva (global) y la profundidad (o profundidades relativas) que percibo serían igual lo más parecido (si lo comparo con cualquier variante de foto del mismo lugar sacada con granangular o teleobjetivo) a lo que veo a través de mis ojos.

Quizás sea una ilusión como decís y las experiencias geométricas demuestren que no importa que distancia focal uses pero ¿se entiende más o menos qué es lo que trato de decir o suena el planteo que hago (que no es un pensamiento original mío pues en algún otro lado lo he leído, pero que quizás habría que plantear/replantear mejor) como un disparate total? ¿No se percibe diferente la perspectiva global y profundidad según que distancia focal se use?

Me parece que estás mezclando o confundiendo algunas cosas (o no te entendí).
Si con un 400 te acercás a un edificio, evidentemente no podés sacarlo completo. Pero si desde esa distancia hacés una panorámica con el 400, con tantas fotos como sean necesarias para abarcarlo completo, el resultado va a ser el mismo que si lo hubieras sacado con un angular. Porque lo que importa no es la focal que uses, sino el punto donde estás parado, es decir la perspectiva.

Lo mismo cuando decís que un tele achata planos. No es cierto. Lo que achata los planos es la distancia de observación. Otra vez la perspectiva. Si sacas una foto con un angular y luego recortás la imagen restringiendo el ángulo de visión de la misma manera que lo haría un tele. en ese sector vas a encontrar el mismo achatamiento de planos.

[Alejandro_(AJC)]

La perspectiva (por ejemplo la relación de tamaños entre volúmenes adelante y más atrás en una toma) depende como decís, para una foto, de la distancia a la que te encontrás del objeto (los objetos) a fotografiar, pero la pregunta podría ser ¿hay o no una distancia focal que permite sacar fotos que se parecen más a lo que nosotros vemos en lo que concierne a las perspectivas?. Quizás la cuestión sea que en función del ángulo de cobertura de un objetivo (ángulo éste que, para un mismo tamaño de película o sensor, se va abriendo a medida que la distancia focal se va acortando), una distancia focal corta te permite acercarte más a un determinado objeto a fotografiar (y abarcarlo más) que otra más larga. Por eso, mi pregunta quizás un poco capciosa de ¿a qué distancia habría que estar para sacar un foto de un edificio en la que se vean los volúmenes en primer plano exageradamente grandes respecto de los de más al fondo si se usa un objetivo por ejemplo de 400mm? Esa foto no se puede lograr con un teleobjetivo porque si me acercara al edificio lo suficiente para lograr el efecto, el ángulo de cobertura del teleobjetivo no me permitiría fotografiarlo entero sino solo abarcar algunos ladrillos (si fuera de ladrillos). Visto de otra forma, se me ocurre que un teleobjetivo no me permite acercarme a un objeto a una distancia x y alcanzar al tiempo a cubrirlo tal que la perspectiva pueda terminarse viendo en la imagen resultante, como yo la percibo.

En la práctica, me sigue pareciendo (aunque puedo estar expresándome incorrectamente o bien puedo estar equivocado), que la foto que se puede sacar con un granangular o super-granangular por ejemplo de un edificio con los primeros planos exagerados, no se parece a lo que vemos (no al menos a lo que yo veo) y que tampoco se parece lo que veo, a una foto sacada con un teleobjetivo (que además tiende a achatar y a empastar los distintos planos). Lo que veo, aunque en un sector de imagen más recortado, siempre se me ha hecho más parecido a lo que que se obtiene derecho viejo con un objetivo de alrededor de 50mm en una fullframe. Esto (con ésta combinación), independientemente de la distancia a un objeto que aparezca en la imagen ya que si un objeto está más lejos, me aparece en la imagen más chico, pero la sensación de perspectiva (global) y la profundidad (o profundidades relativas) que percibo serían igual lo más parecido (si lo comparo con cualquier variante de foto del mismo lugar sacada con granangular o teleobjetivo) a lo que veo a través de mis ojos.

Quizás sea una ilusión como decís y las experiencias geométricas demuestren que no importa que distancia focal uses pero ¿se entiende más o menos qué es lo que trato de decir o suena el planteo que hago (que no es un pensamiento original mío pues en algún otro lado lo he leído, pero que quizás habría que plantear/replantear mejor) como un disparate total? ¿No se percibe diferente la perspectiva global y profundidad según que distancia focal se use?

Me parece que estás mezclando o confundiendo algunas cosas (o no te entendí).
Si con un 400 te acercás a un edificio, evidentemente no podés sacarlo completo. Pero si desde esa distancia hacés una panorámica con el 400, con tantas fotos como sean necesarias para abarcarlo completo, el resultado va a ser el mismo que si lo hubieras sacado con un angular. Porque lo que importa no es la focal que uses, sino el punto donde estás parado, es decir la perspectiva.

Lo mismo cuando decís que un tele achata planos. No es cierto. Lo que achata los planos es la distancia de observación. Otra vez la perspectiva. Si sacas una foto con un angular y luego recortás la imagen restringiendo el ángulo de visión de la misma manera que lo haría un tele. en ese sector vas a encontrar el mismo achatamiento de planos.

Daniel, puede que esté diciendo macanas, pero aclaré que me refería a "parado en el mismo lugar y sin tener que ampliar y tener que hacer un crop de la imagen para buscar lograr equivalencias" (escrito en mi segundo posteo) y a lo que se obtiene con una foto sacada "derecho viejo" (escrito en mi tercer posteo). Una panorámica no es una foto tal se saca "derecho viejo" y una foto sacada con granangular y luego recortada como decís no es "sin tener que ampliar y tener que hacer un crop de la imagen". Quizás no había sido lo suficientemente claro para explicarme. Me refiero al resultado que se obtiene con una foto directa, tal fue sacada, sin intervenir (ni por recorte ni por suma de fotos). Mi pregunta era bajo esos términos.

Igual, no estoy seguro que sea lo mismo una panorámica hecha con fotos con un objetivo largo que el mismo cuadro sacado con granangular. El otro día saqué una foto de una iglesia con un super-granangular (porque ni forma de irme más atrás que de donde la saqué) y se veía desproporcionada, así que del mismo lugar saque al día siguiente una panorámica compuesta con tres fotos (que no fueron cuatro porque la cuarta hubiera sido de puro cielo que igual cloné) con una distancia focal un poco más larga y no me pareció que diera igual. Pero puede ser que sea un tema de percepción mía (errada) y prometo investigar más sobre el tema.

[Higo]

La perspectiva (por ejemplo la relación de tamaños entre volúmenes adelante y más atrás en una toma) depende como decís, para una foto, de la distancia a la que te encontrás del objeto (los objetos) a fotografiar, pero la pregunta podría ser ¿hay o no una distancia focal que permite sacar fotos que se parecen más a lo que nosotros vemos en lo que concierne a las perspectivas?. Quizás la cuestión sea que en función del ángulo de cobertura de un objetivo (ángulo éste que, para un mismo tamaño de película o sensor, se va abriendo a medida que la distancia focal se va acortando), una distancia focal corta te permite acercarte más a un determinado objeto a fotografiar (y abarcarlo más) que otra más larga. Por eso, mi pregunta quizás un poco capciosa de ¿a qué distancia habría que estar para sacar un foto de un edificio en la que se vean los volúmenes en primer plano exageradamente grandes respecto de los de más al fondo si se usa un objetivo por ejemplo de 400mm? Esa foto no se puede lograr con un teleobjetivo porque si me acercara al edificio lo suficiente para lograr el efecto, el ángulo de cobertura del teleobjetivo no me permitiría fotografiarlo entero sino solo abarcar algunos ladrillos (si fuera de ladrillos). Visto de otra forma, se me ocurre que un teleobjetivo no me permite acercarme a un objeto a una distancia x y alcanzar al tiempo a cubrirlo tal que la perspectiva pueda terminarse viendo en la imagen resultante, como yo la percibo.

En la práctica, me sigue pareciendo (aunque puedo estar expresándome incorrectamente o bien puedo estar equivocado), que la foto que se puede sacar con un granangular o super-granangular por ejemplo de un edificio con los primeros planos exagerados, no se parece a lo que vemos (no al menos a lo que yo veo) y que tampoco se parece lo que veo, a una foto sacada con un teleobjetivo (que además tiende a achatar y a empastar los distintos planos). Lo que veo, aunque en un sector de imagen más recortado, siempre se me ha hecho más parecido a lo que que se obtiene derecho viejo con un objetivo de alrededor de 50mm en una fullframe. Esto (con ésta combinación), independientemente de la distancia a un objeto que aparezca en la imagen ya que si un objeto está más lejos, me aparece en la imagen más chico, pero la sensación de perspectiva (global) y la profundidad (o profundidades relativas) que percibo serían igual lo más parecido (si lo comparo con cualquier variante de foto del mismo lugar sacada con granangular o teleobjetivo) a lo que veo a través de mis ojos.

Quizás sea una ilusión como decís y las experiencias geométricas demuestren que no importa que distancia focal uses pero ¿se entiende más o menos qué es lo que trato de decir o suena el planteo que hago (que no es un pensamiento original mío pues en algún otro lado lo he leído, pero que quizás habría que plantear/replantear mejor) como un disparate total? ¿No se percibe diferente la perspectiva global y profundidad según que distancia focal se use?

Me parece que estás mezclando o confundiendo algunas cosas (o no te entendí).
Si con un 400 te acercás a un edificio, evidentemente no podés sacarlo completo. Pero si desde esa distancia hacés una panorámica con el 400, con tantas fotos como sean necesarias para abarcarlo completo, el resultado va a ser el mismo que si lo hubieras sacado con un angular. Porque lo que importa no es la focal que uses, sino el punto donde estás parado, es decir la perspectiva.

Lo mismo cuando decís que un tele achata planos. No es cierto. Lo que achata los planos es la distancia de observación. Otra vez la perspectiva. Si sacas una foto con un angular y luego recortás la imagen restringiendo el ángulo de visión de la misma manera que lo haría un tele. en ese sector vas a encontrar el mismo achatamiento de planos.

Daniel lo de achata planos me parece que lo dice por la telecompresion que conseguis con un tele.

[danielb]

Daniel lo de achata planos me parece que lo dice por la telecompresion que conseguis con un tele.

Sí, sí. Le entendí. Y a eso me refiero.

[danielb]

Daniel, puede que esté diciendo macanas, pero aclaré que me refería a "parado en el mismo lugar y sin tener que ampliar y tener que hacer un crop de la imagen para buscar lograr equivalencias" (escrito en mi segundo posteo) y a lo que se obtiene con una foto sacada "derecho viejo" (escrito en mi tercer posteo). Una panorámica no es una foto tal se saca "derecho viejo" y una foto sacada con granangular y luego recortada como decís no es "sin tener que ampliar y tener que hacer un crop de la imagen". Quizás no había sido lo suficientemente claro para explicarme. Me refiero al resultado que se obtiene con una foto directa, tal fue sacada, sin intervenir (ni por recorte ni por suma de fotos). Mi pregunta era bajo esos términos.

Sí, había leído los post anteriores y sigo pensando igual.
Lo de recortar o no es anecdótico. Lo que quiero decir es que (si querés sin recortar) si mirás desde un punto determinado a la distancia con cualquier objetivo (o con los ojos simplemente), los planos lejanos están achatados. Da igual con qué objetivo saques la foto. Porque en definitiva lo que un tele hace es recortar y ampliar. Igual que si sacaste la foto con un angular y luego recortás y ampliás.
El único factor que influye es la perspectiva, que está dada por tu punto de vista, el cual depende de tu posición. Sea una panorámica, un angular o un tele.

Y las fugas te la dan la inclinación de la cámara.
Si el plano focal de la cámara está paralelo al plano que querés fotografiar, no hay fugas.
Por ejemplo un contrapicado de un edificio hace que las lineas paralelas parezcan juntarse hacia la cima del mismo. Otra vez es una cuestión de perspectiva y no de focal.
Lo mismo una ruta. La ruta fuga (parece que converge a la distancia) porque el plano focal de la cámara no está paralelo al suelo de la ruta. Pero si te elevaras y pusieras la cámara paralela al suelo, se acaba la fuga.

Es una simple cuestión de geometría, de proyecciones sobre un plano.

Por supuesto ésto es distorsiones geométricas aparte, que es un tema de diseño óptico y calidad de los lentes. Los hay con más o con menos distorsiones. Tanto los angulares como los teles.

Siempre me gusta citar a Guillermo Luijk, porque él lo sabe explicar mejor: http://www.guillermoluijk.com/article/perspective/index.htm

Un saludo.

[Higo]

Mas clarito echale agua:

"De dónde proviene entonces el mito de que los angulares deforman la perspectiva y los teles la aplanan? pues muy sencillo: al proporcionar un ángulo de visión mayor, para obtener en una situación real un determinado encuadre alrededor del sujeto los angulares nos obligan a acercarnos al mismo, mientras los teles fuerzan que nos alejemos. Y es este acercamiento/alejamiento, y no el uso de una focal o la otra, el que modifica la perspectiva, condicionando una mayor deformación de la imagen final al elegir focales cortas y una perspectiva más plana en los teles."

[lu6etj]

Entiendo el dilema de Alejandro porque en su momento también fue el mío ¿quién no se sorprendió al realizar un experimento que contraría a lo que vemos con nuestros propios ojos?, por eso insistí en usar lápiz y regla, porque primero hay que verificar el fenómeno y luego, estando seguros que así sucede preguntarse ¿qué pasa que lo que mido contraría lo que percibo?

En principio conviene tener siempre presente que lo que vemos no es lo que "es", el cerebro decodifica una información bidimensional mediante cualquiera sea su algoritmo o método para reconstruir un mundo tridimensional utilizando variadas claves y lo interesante es que este proceso de decodificación es parte de un aprendizaje (inconsciente quizás, pero aprendizaje al fin). Cuando nacemos aprendemos gradualmente a decodificar el caótico mundo de las impresiones que provienen directamente de nuestros ojos y ese "programa interpretador" se graba muy profundamente en nuestro sistema perceptivo. Un buen día aparece una fotografía que nos muestra otra versión del mundo -diferente a la que tenemos internalizada- y tenemos que arreglarnos provisoriamente con ella "con lo que tenemos".
Algo dramático les sucedió a los primeros espectadores del cine, para quienes aún no habían aprendido "a decodificar" su lenguaje visual, la máquina de tren que se avalanzaba desde la pantalla ¡era muy real!, a nosotros que nacimos con un TV delante no nos sucedió (o si lo hizo no podemos recordarlo) porque inconscientemente "sabemos" interpretar ese "otro mundo".

Sin embargo nuestro sistema interpretador del mundo tridimensional no se las arregla muy bien para resolver cuestiones algo anómalas y cuando de pronto le hacemos "trampas" a las claves que tiene para reconstruir el tridimensional a partir del bidimensional, se confunde fiero y de allí surgen interesantísimas ilusiones ópticas basadas en la perspectiva (y otras).  Ver para creer es lo que menos se aplica a estas cuestiones  

Esta a la vista que la información que nos da la geometría no coincide con nuestra percepción, si no no estaríamos estudiándolo; por eso nos asombramos cuando se nos explica que la luna cerca del horizonte a pesar de que la vemos enorme tiene el mismo tamaño angular que en el cenit, ¡no hay forma de que nuestro mate se resigne a ese dato objetivo y lo "tome en serio"!, mientras, la cámara fotográfica no se deja engañar y nos muestra otra cosa  .

La clave para comprender el asunto que interesa a Alejandro está en la distancia a la que miramos la copia, no se trata pues de saber qué objetivo reproduce la perspectiva verdadera porque acabamos de mostrar que todos lo hacen, sino en qué condiciones hay que observar lo que ellos registraron para tener la percepción de perspectiva "normal".

Una copia o impresión de un fotograma debe observarse desde cierta distancia específica para que esto suceda y esta distancia si depende de la DF del objetivo y de la ampliación que se haya realizado al fotograma para que al observarla nos produzca la sensación de "perspectiva normal".  Así, a igual valor de ampliación deberemos acercar más la copia de la foto tomada con el angular al ojo y alejar la que tomamos con un tele para percibir esa "perspectiva correcta".
Habitualmente observamos las copias (sea en papel o en el monitor) desde la misma distancia y por eso tenemos una percepción que no condice con lo verificado a lápiz y regla, simplemente el ojo nos dice "esto no está bien".

La norma nos enseña que hay que observar una copia desde una distancia X veces la distancia focal del objetivo con que se registró el fotograma, esto es, si se tomó con un objetivo de 50 mm y se se amplió 6X, debe mirarse a 6 x 50 = 300 mm, una tomada desde el mismo lugar con un 135 mm y ampliada también 6X debe mirarse desde 135 x 6 = 810 mm (aproximadamente, desde luego).

Sin más por el momento, nuevamente los saludos - Miguel

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: Eterna discusion sobre los lentes normales y su similitud con la vision humana