CONSULTA - Lente Canon 70-200mm L

[hernank]

Hola, antes que nada me presento:

Hace 1 año que incursioné en la fotografía, tengo una T3i con 18-135, 50 f/1.8 y 55-250. Mayormente saco fotos de deportes (rugby) casi todas las semanas.

Ahora la consulta  

Veo que con el 55-250 no logro la nitidez y calidad que quiero para las fotos, no es mal lente, pero no es lo que quiero y pense en comprar un 70-200 de la linea L, ahora bien, la pregunta es si el f/4 o el f/2.8, busque y en conclusión saco lo siguiente:

- f/4 sin IS:
pros: es el mas barato, es liviano, tiene una nitidez muy buena, mejora la calidad de colores y de dia esta muy bien, lejos mucho mejor que el 55-250
cons: a velocidades bajas es mas facil trepidar, necesito si o si monopie o tripode, no tiene suficiente luz para sacar de noche o en ambientes poco luminosos, ahi necesito mucho levantar la iso y mi body tira mucho ruido, el bokeh no es tan bueno con el f/2.8
- f/4 IS: (dif con el anterior)
pros: podría tirar en velocidades mas bajas ya que el IS ayuda un poco (para sociales o nocturas)
cons: sale el doble del anterior, podría tener apenas un poquito de perdida en la nitidez ya que al ser estabilizado tiene cierta movilidad en los lentes, en la practica parece que ni se nota.
- f/2 .8sin IS: (dif con el f4)
pros:sale 200 dol mas que el f4 IS pero la dif lo vale, tiene un bokeh increible, altisimos desenfoques y la luz que tiene hace que puedas sacar de noche sin problemas. Colores, nitidez terrible.
cons: es muy pesado, estaría invirtiendo bastante ! necesito si o si un tripode o monopie a velocidades bajas (sociales)
- f/2.8 IS:
pros: un fierro por donde lo mires, obvio la version nueva, algunos dicen que el estabilizador podria joder un poquito tambien la nitidez
cons: carisimo y pesado (descartado por el precio)

Un dato: realmente el IS mucho no me interesa para deportes, probe con el 55-250 y da lo mismo, no hay diferencias (saco en gral a mas de 1/800)

La verdad quisiera comprar el mas barato, pero no estoy seguro si voy a lograr resultados optimos como con el f/2.8 y entonces hacer la inversión y listo.

Desde ya se agradecen los consejos.

[hernanG!]

300 f4 IS.  

De ir por un zoom, 2.8 es la mejor opcion. De ahi en más todo depende del bolsillo de cada uno.

En cuanto al resultado obtenido habría que ver si una debilidad no es el sistema de enfoque de la cámara.

[emilianito]

Sacas rugby y sociales o pensas incursionar en sociales?

Saludos!

[hernank]

Antes que nada muchas gracias por las rapidas respuestas !

300 f4 IS.  

De ir por un zoom, 2.8 es la mejor opcion. De ahi en más todo depende del bolsillo de cada uno.

En cuanto al resultado obtenido habría que ver si una debilidad no es el sistema de enfoque de la cámara.

el 300mm es el mismo precio y sería una buena compra, como ventaja obvio los 300mm !! pero por esa plata compraría el 70-200 2.8 no IS no ? y la otra contra que le veo, es que estoy clavado en los 300 y perdería muchas fotos...

Sacas rugby y sociales o pensas incursionar en sociales?

Saludos!

Saco rugby y muy eventual sociales. O sea, me interesa mucho rugby.

[Batt[o]]

Si te interesa al rugby capaz un 300 f4 fijo te sirve mejor.
Yo fui a sacar varias veces rugby con el 70-200 f2.8 IS y te perdes bastante acción sino estan jugando "cerca".

De comprar entre los que pusiste, o el F4 sin IS o el 2.8 con IS.
Si llegas a comprar el version II mejor, dicen que hay mucha diferencia en nitidez con el I. Yo tengo el I y no pude probar el II todavia.

[dabo_cba]

Tengo el 70-200 y el 300, saco en futbol , rugby, polo, etc.

El 70-200 es muy bueno. por el tema del IS no te hagas problemas, a no ser que quieras sacar en lugares con poca luz, que ahi puede haber diferencia.
Tambien tenes la opcion de comprar el extender 1.4x, yo lo uso tambien y no hay casi diferencia. solo perdes un paso de diafragma.

Si queres ver fotos te paso algun link.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=470232479729961&set=a.470232163063326.1073741829.100002296401125&type=1&theater

No se si te lo va a tomar. Pero trata de decir cuales con con el 70 200 de ese album y cuales del 300f4


Saludos

Daniel

[hernank]

Si te interesa al rugby capaz un 300 f4 fijo te sirve mejor.
Yo fui a sacar varias veces rugby con el 70-200 f2.8 IS y te perdes bastante acción sino estan jugando "cerca".

De comprar entre los que pusiste, o el F4 sin IS o el 2.8 con IS.
Si llegas a comprar el version II mejor, dicen que hay mucha diferencia en nitidez con el I. Yo tengo el I y no pude probar el II todavia.

Si claro, esa es otra gran duda si con el 200 me quedo corto, hoy estoy sacando con el 55-250, hice varias pruebas en no pasarme de los 200 y podría quedarme, pero tambien podría privilegiar sacar fotos mas cerca, obvio con un 300 puedo tomar distancias medias y largas, el tema son las cortas...

En la practica que se hace ? distancias cortas/medias o medias/largas ? se que tambien puedo sacar en 300 cortas pero tendría jugadores cortados.

La idea no es comprar con IS en principio.

Tengo el 70-200 y el 300, saco en futbol , rugby, polo, etc.

El 70-200 es muy bueno. por el tema del IS no te hagas problemas, a no ser que quieras sacar en lugares con poca luz, que ahi puede haber diferencia.
Tambien tenes la opcion de comprar el extender 1.4x, yo lo uso tambien y no hay casi diferencia. solo perdes un paso de diafragma.

Si queres ver fotos te paso algun link.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=470232479729961&set=a.470232163063326.1073741829.100002296401125&type=1&theater

No se si te lo va a tomar. Pero trata de decir cuales con con el 70 200 de ese album y cuales del 300f4


Saludos

Daniel

Vi el tema del extender, pero al perder un paso de diafragma no perdería esos fondos tan lindos que logra el 2.8 ? por lo que leí el f4 y el f/2.8 a parte de la luz, lo mas interesante son los fondos, es asi ?

Ahi vi algunas fotos que publicaste en fb ! muy lindas ! obvio por la calidad de fb no me doy cuenta con que lente son  aunque sospecho que tenes un 70-200 f/4 no ?

Aca van algunas mias: http://www.flickr.com/photos/hernankph

[emilianito]

Para rugby descarta los lentes IS, es al cuete, no lo vas a usar.

Con 70-200 vas a tener que caminar la cancha, fijo en una posición vas a perder fotos. Si estas corto de guita, apuntale al 4, de dia va a andar perfecto. Si laburas en el ambito de la URBA (ademas de conocerte) sabes que casi no hay partidos de noche.

Y respecto del peso: los lentes pro son pesados, no descartes un lente por ese factor. O vas a rechazar un 300 o un 400 2.8 porque es muy pesado?  

Cualquier duda respecto de rugby y canon pregunta nomas  

[tomaciapo ** tomás**]

Yo tengo el 70.200 non Is y la verdad estoy encantado. Sobra defincion, colores y construccion.
Tuve 3 tele de gama inferior, el 55.250 entre ellos. Este les pasa el trapo en todos los aspectos.
Excelente af y robustez.  Lo he usado para deportes y recitales y de diez.

No pago ni en pedo el IS, no lo justifico.

El2.8 debe ser una bestialidad..  Si no queres gastar
Mucho  en cuato a costo beneficio seguramente es una de las mejores propuestas de canon
Es cierto que para una cansha de rugby t puede quedar corto  si la jugada esta en el lateral opuesto. La focal no es muy larga pero si t moves vos llegas.. XD

[hernank]

Para rugby descarta los lentes IS, es al cuete, no lo vas a usar.

Con 70-200 vas a tener que caminar la cancha, fijo en una posición vas a perder fotos. Si estas corto de guita, apuntale al 4, de dia va a andar perfecto. Si laburas en el ambito de la URBA (ademas de conocerte) sabes que casi no hay partidos de noche.

Y respecto del peso: los lentes pro son pesados, no descartes un lente por ese factor. O vas a rechazar un 300 o un 400 2.8 porque es muy pesado?  

Cualquier duda respecto de rugby y canon pregunta nomas  

Gracias emilianito !

Si es lo que pense, el IS es al "cuete"

Podría llegar al costo del 70-200 2.8 pero quería saber si realmente vale la pena invertir tanto. El peso era un detalle nomas, no descarto nada ! jaja

Vos preferis un 300 f/4 por sobre un 70-200 f/2.8 ? hablo de rugby y algun que otro social. Los fondos en un 300 f/4 garpan ? bokeh ?

Es verdad, practicamente no hay eventos de noche

No me dedico a esto, solo saco para mi hijo y sus amigos, es placer puro.

[hernank]

Yo tengo el 70.200 non Is y la verdad estoy encantado. Sobra defincion, colores y construccion.
Tuve 3 tele de gama inferior, el 55.250 entre ellos. Este les pasa el trapo en todos los aspectos.
Excelente af y robustez.  Lo he usado para deportes y recitales y de diez.

No pago ni en pedo el IS, no lo justifico.

El2.8 debe ser una bestialidad..  Si no queres gastar
Mucho  en cuato a costo beneficio seguramente es una de las mejores propuestas de canon
Es cierto que para una cansha de rugby t puede quedar corto  si la jugada esta en el lateral opuesto. La focal no es muy larga pero si t moves vos llegas.. XD

Pero tenes el f4 ?

Otra duda que me surgio, con mi body (t3i) realmente le saco el jugo a un 70-200 ?

[emilianito]

No me dedico a esto, solo saco para mi hijo y sus amigos, es placer puro.

Si no lo vas a usar para trabajar, no justifica ir mas alla de un 70-200 F/4 sin IS

Un abrazo

[Batt[o]]

Yo el IS no lo veo al "cuete" como dicen.
En más de una ocasión que tengas poca luz te puede salvar.

Acordate que disparando en 200mm una vibración + poca luz te puede arruinar una foto.
Y si además lo vas a usar para sociales (o te interesa incursionar en sociales) no te viene mal que sea f2.8 y con IS.

Sino te alcanza la plata es otra cosa, pero al pedo no esta.


Yo compraria el f4 sin IS si tenes la plata justa.
O miraria con cariño al f2.8 IS II si podes estirarte y gastarte la plata loca.

[hernank]

emilianito: La calidad, nitidez y fondos que puedo lograr con el f4 es muy superior al 55-250 ?

Yo el IS no lo veo al "cuete" como dicen.
En más de una ocasión que tengas poca luz te puede salvar.

Acordate que disparando en 200mm una vibración + poca luz te puede arruinar una foto.
Y si además lo vas a usar para sociales (o te interesa incursionar en sociales) no te viene mal que sea f2.8 y con IS.

Sino te alcanza la plata es otra cosa, pero al pedo no esta.


Yo compraria el f4 sin IS si tenes la plata justa.
O miraria con cariño al f2.8 IS II si podes estirarte y gastarte la plata loca.

Si, claro pero hablamos de 4 veces mas el costo ! la verdad es que estaría entre el f4 sin IS o el f2.8 sin IS tambien, el que tiene IS II es prohibitivo !!! jaja

[tomaciapo ** tomás**]

el f4 si, En la t3i tiene q andar bien, porqué no. Yo Lo uso en una 7d

Me prestaron la verdion con IS  y  a ojimetro no noto diferencia mas alla de q la haya realmente.
Otro dato, el IS hace al af mucho Mas lento el AF.

chuzmea las fotos del post de ciudad emergente que subi hace unos dias, menos una, todas ocn el 70-200 f4.

[hernank]

En la t3i tiene q andar bien, porqué no. Yo
Lo uso en una 7d

Me prestaron la verdion con IS  y  a ojimetro
Mo notr diferencia mas alla de q la haya.
Otro dato, el IS hace al af mucho
Mas lento

Pregunte sobre la t3i por que lei este articulo: http://josebruiz.com/blog/lo-que-los-fabricantes-no-dicen-mi-teleobjetivo-no-enfoca-bien/

La 7d y la t3i tienen el mismo sensor, así que sería "casi" lo mismo, no ?


Un amigo me dijo que pruebe en este foro y no se equivoco !! gracias a todos por las respuestas ! me sirven mucho

[tomaciapo ** tomás**]

En la t3i tiene q andar bien, porqué no. Yo
Lo uso en una 7d

Me prestaron la verdion con IS  y  a ojimetro
Mo notr diferencia mas alla de q la haya.
Otro dato, el IS hace al af mucho
Mas lento

Pregunte sobre la t3i por que lei este articulo: http://josebruiz.com/blog/lo-que-los-fabricantes-no-dicen-mi-teleobjetivo-no-enfoca-bien/

La 7d y la t3i tienen el mismo sensor, así que sería "casi" lo mismo, no ?


Un amigo me dijo que pruebe en este foro y no se equivoco !! gracias a todos por las respuestas ! me sirven mucho

mas alla de ese articulo, nunca leí a nadie que hablara sobre ese problema. acordate que el autor compara las de primerisima gama  1dx por ejemplo vs  todo el resto.

[emilianito]

Yo el IS no lo veo al "cuete" como dicen.
En más de una ocasión que tengas poca luz te puede salvar

Te puede salvar, es cierto. Pero no en deportes. Si hay poca luz, la velocidad va a ser baja como para congelar movimientos. El IS te va a dejar disparar a menos velocidad, pero si a 1/60 no congelas, olvidate a 1/30 para dar un ejemplo.

Saludos!

[emilianito]

El 70-200 F/4 me anduvo barbaro en una 350D y en una 20D, en la T3i tiene que andar bien tambien

 

[hernank]

El 70-200 F/4 me anduvo barbaro en una 350D y en una 20D, en la T3i tiene que andar bien tambien

 

Tenes algunas fotos subidas ? en flickr no vi gran cosa con el f/4 y menos "buenos fondos".

[Sebapol]

Tanto el 300 f4 como el 70-200 f4 son dos berretadas y si les sumas el TC 1.4 mk III mas porquería se vuelven  



Con el Canon 300 + TC 1.4:

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=43781.0

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=38390.0

Con el Canon 300:

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=33484.0


Con el Canon 70-200 f4 + TC 1.4:

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=29515.0



Fuera de broma, una vez que pruebes el 70-200 f4 no vas a querer otro tipo de lentes; siempre digo que soy mas teleusuario que otra cosa y creo que la mejor inversión que pude haber hecho es en estos tres elementos, primero vino el 70-200 que lo usé bastante con un teleconverter Kenko 1.4, combo que rendía muy bien incluso a máxima apertura.  

[amaliovilla]

sociales-aps-c-300mm?  O_o

Desde el cel.

[emilianito]

El 70-200 F/4 me anduvo barbaro en una 350D y en una 20D, en la T3i tiene que andar bien tambien

 

Tenes algunas fotos subidas ? en flickr no vi gran cosa con el f/4 y menos "buenos fondos".

Tendria que buscar, publicadas no tengo. A la noche si me acuerdo subo

Slds

[hernank]

Tanto el 300 f4 como el 70-200 f4 son dos berretadas y si les sumas el TC 1.4 mk III mas porquería se vuelven 



Con el Canon 300 + TC 1.4:

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=43781.0

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=38390.0

Con el Canon 300:

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=33484.0


Con el Canon 70-200 f4 + TC 1.4:

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=29515.0



Fuera de broma, una vez que pruebes el 70-200 f4 no vas a querer otro tipo de lentes; siempre digo que soy mas teleusuario que otra cosa y creo que la mejor inversión que pude haber hecho es en estos tres elementos, primero vino el 70-200 que lo usé bastante con un teleconverter Kenko 1.4, combo que rendía muy bien incluso a máxima apertura. 

Muy lindas fotos !!! con que body ?

Pareceria que me esta cerrando bastante el 70-200 f/4 y como me dijeron, de ultima me muevo un poco, total eso ya lo hago con el 55-250



Dale emilianito, se agradecen

[Sebapol]

Algunas con la 50D, otras con la 7D

[hernank]

Algunas con la 50D, otras con la 7D

Perfecto por que tengo una t3i

El kenko garpa ? no perdes velocidad de enfoque ?

Cual seria de estos dos ?

http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ntt=Kenko+1.4+canon&N=0&InitialSearch=yes&sts=ma&Top+Nav-Search=

[Sebapol]

Algunas con la 50D, otras con la 7D

Perfecto por que tengo una t3i

El kenko garpa ? no perdes velocidad de enfoque ?

Cual seria de estos dos ?

http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ntt=Kenko+1.4+canon&N=0&InitialSearch=yes&sts=ma&Top+Nav-Search=

Lo usé en una T3i que tuve hasta hace una semana y andan bien.  El Kenko es el primero el PRO 300, Emilianito te puede dar su punto de vista ya que el que tenía se lo vendí a él.  Se pierde un poco de velocidad pero no se compara con el 55-250, nada que ver.

[Emanuel Viviani]

"cons: a velocidades bajas es mas facil trepidar, necesito si o si monopie o tripode, no tiene suficiente luz para sacar de noche o en ambientes poco luminosos, ahi necesito mucho levantar la iso y mi body tira mucho ruido, el bokeh no es tan bueno con el f/2.8"

El 70-200 f/4 sin estabilizador, es el mejor de la gama de los 70-200 de canon, salvo la version II.,

Ahora, entiendo que no es un 2.8, pero es f/4, y a 70, o 200, y con la t3i, no veo el problema...TANTO RUDIO va a tirar??....y eso del bokeh, no es que no es tan bueno, son diferentes...

La t3i con un 70-200 f/4, me parece una buenisima conbinacion, le podes meter un 1.4x, el sensor es bueno, el lente tambien... que se yo...

[emilianito]

Dale emilianito, se agradecen

Las tengo en un disco externo. Apenas pueda subo ejemplos

Slds

[Od]

Yo probe un 70-200 2.8 No IS en una t3i y no note ningun problema. A mi la falta de IS me jodio un poco pero no fui a sacar deportes.

Lo bueno dle 2.8 es que podes ponerle un x2 y conserver el AF

[FABIAN]

hola Como estas
Mira si por lo que decis es uso amateur
Pero a la vez optas calidad, me parece bien el 70 200 F4
te copio un par que hice rugby con :
70 200 f4 no is   + tc kenko 1.4

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=43158.0
sdos
Fabian

[hernank]

Muchas gracias a todos por las respuestas, voy por el 70-200 f4

Una pregunta que siempre me hice, filtros. Tiffen, Hoya ? o no vale la pena gastar ahi ? Vi estos:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/652132-REG/Hoya_A67UVC_67mm_Ultraviolet_UV_0_Haze.html
http://www.bhphotovideo.com/c/product/438311-REG/Tiffen_W67DIGULTCLR_67mm_Digital_Ultra_Clear.html

O me tengo que tirar a algo mas caro ?

http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ntt=67mm+filter&N=0&InitialSearch=yes&sts=ma&Top+Nav-Search=

gracias !

[emilianito]

No le pongas filtro, el parasol del F4 es una palangana. Va a ser muy raro que se marque el elemento frontal del lente tomando las precauciones (pocas) necesarias

Slds

[Sebapol]

¿Para que arruinarlo poniéndole adelante un vidrio más?

Filtros solo los creativos como un ND, un ND graduado, etc., los UV y otros que dicen ser "protectores" solo degradan la calidad de imagen.  O sea para lo que lo querés no necesitás ninguno.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[leoSS]

Hernan, no te compliques demasiado, el 70-200 f/4 es excelente y el mas economico dentro de los modelos que tiraste. Vas a notar mucha diferencia con el 55-250IS, yo usaba un 70-300IS y la diferencia fue notoria.
 Igualemnte si no te llegara a gustar, o probas otro que te gusta mas, es facil de vender!! es un lente muy buscado.
Yo tambien uso el 70-200 f/4 con extender 1.4x y anda D10 (ahora montado en una 60D pero hasta hace un año con una T2i)

[hernank]

Si ! gracias, voy por el 70-200 f/4, me hicieron decidir rapido 

Lo del filtro me sorprendieron realmente, siempre me dijeron que lo primero que tengo que hacer con un lente es ponerle un filtro UV 0... 

[hernanG!]

Si ! gracias, voy por el 70-200 f/4, me hicieron decidir rapido 

Lo del filtro me sorprendieron realmente, siempre me dijeron que lo primero que tengo que hacer con un lente es ponerle un filtro UV 0... 

Ojala no lo lea Luigi

[enkou_rst]

Si ! gracias, voy por el 70-200 f/4, me hicieron decidir rapido  

Lo del filtro me sorprendieron realmente, siempre me dijeron que lo primero que tengo que hacer con un lente es ponerle un filtro UV 0...  

Finalmente uno termina aprendiendo que los filtros UV son al pedo como "protección".


Y bien ahí por el futuro lente!!

[tomaciapo ** tomás**]

che muy bien! buena desicion. este es el primer vidiro que empecé a usar sin filtro, de entrada no tenia, y despues lo dejé asi, mas aún cuando usas el parasol que ya lo protege.

 mientras no lo expongas a situaciones muuuuy heavy no pasa nada. la cosa es no meterle los garfios. con un pañito de microfibra se limpia cualquier particula de polvo, etc.

[hernank]

Gracias a todos por los consejos. Ya lo encargue 

Ni bien lo tenga publico fotos.

GRACIAS!

[hernank]

Y finalmente llego el 70-200L f4 

Todavia no pude probarlo mucho, saque 5 o 6 fotos. De movida hay 2 cosas que me asombraron mucho: la velocidad de enfoque (comparado con el 55-250) y el TAMAÑO !!! es gigante !!!

Vi que decia 1.2mts o 3mts, no entendi por que 3mts... o sea, si puede enfocar mas corto, para que setearlo a 3mts ? seguro tiene una explicacion eso...

Ni bien lo pruebe subo fotos !

[aiz]

es para que el AF baile un poco menos!
si ya sabes que vas a dispararle a algo que esta lejos es al pedo que trate de perder tiempo enfocando a algo cercano... con eso le aumentas la velocidad en el AF porque tiene que recorrer menos zona.
ideal para deportes, SALVO AJEDREZ, que podes estar muy cerca.

Saludos!!

[tomaciapo ** tomás**]

Lo vas a disfrutar mucho. Sacalo a la calle y nos contas luego.

[thetinch]

Que no te tiemble la mano para subir el iso a 3200, porque lo que podes perder en calidad por iso alto te lo devuelve el objetivo por nitidez, tengo fotos de un recital a 3200iso con una canon 500D en la que se puede contar los pelitos de la barba del guitarrista, la t3i rinde muy bien, hace la prueba y despues me contas, Saludos y a sacar fotos que cuando le agarres a mano a ese lente te va a dar muchas satisfacciones.

[tomaciapo ** tomás**]

Que no te tiemble la mano para subir el iso a 3200, porque lo que podes perder en calidad por iso alto te lo devuelve el objetivo por nitidez, tengo fotos de un recital a 3200iso con una canon 500D en la que se puede contar los pelitos de la barba del guitarrista, la t3i rinde muy bien, hace la prueba y despues me contas, Saludos y a sacar fotos que cuando le agarres a mano a ese lente te va a dar muchas satisfacciones.

te lo decimos nsotros que somos del club del 70-200, paramos los domingos a la tarde en la Richieri con los loquitos de los torinos.
 

[landidiego]

Yo hago casi exclusivamente (comercialmente) deporte. mas específicamente hochey.

Mi equipo era igual al tuyo (salo que tengo la T2i).

Vendí el 55-250, y compre un 70 200 F4, y no me arrepiento.
No extraño en nada el IS, cuando tengo que sacar con mala luz, subo izo y meto monopie.

Si te da la guita, el 2.8 Is, genial, pero si no, mas que tranqui con el F4 sin IS.

[hernank]

Buenísimo !!

Ya veremos como resulta.

gracias !

[hernank]

Este finde pude probar el lente en la cancha, lo primero que me llamo la atención fue la velocidad del AF, es increible ! ademas acostumbrado al ruido que hace el 55-250, con este ni me di cuenta !

Me preocupa que en ISO 200 tire ruido, sera ? o algo no esta bien, por que lo hizo en todas las fotos o casi todas.

Subo un crop 1:1 para que se vea mas claramente.

[leoSS]

Hernan, el ruido no lo genera el lente sino el sensor del body. Estás sacando en RAW o JPG? Tal vez sea algun modo de compresion de la misma camara o alguna funcion del tipo nitidez o cosas por el estilo, pero esas cosas son siempre del cuerpo de la camara.
Proba de sacar en RAW y anulá todo tipo de filtro de enfoque, etc.

[hernank]

Si si ! saco en raw, eso tiene algo de edición pero el raw ya tenía ese ruido.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: CONSULTA - Lente Canon 70-200mm L