Una aproximacion moderna a la fotografia de paisajes

[fsr]

El problema es que el histograma sigue siendo el del JPG y es bastante afectado por el balance de blancos. Se puede neutralizar con UniWB pero es medio molesto. Algun dia los fabricantes de camaras van a poner como opcion mostrar el histograma del RAW y ahi si se va a poder exponer perfectito.

Si, es verdad lo del WB. Perfecta no va a ser, a lo sumo va a ser tan buena como en el modo normal.

Es un carma! En general si los tiempos de exposicion son largos los movimientos en la naturaleza son bastante aleatorios y nunca quedan en el mismo lugar.
Hay que armarse de paciencia y trabajando por capas y transparencias se arreglan las cosas.

Ufff, mucha paciencia
Hay gente que usa una técnica de HDR rápido, que llaman "High speed bracketing" ó "High speed HDR", pero por lo que ví usan equipos guasos, y probablemente sea siempre en situaciones de luz *muy* directa y potente.

En realidad las tablitas hiperfocales en digitales funcionan mas o menos. ¿Trataste de usarlas con buenos resultados? Coincido que seria bueno que la camara ayude mas con el DOF, por ejemplo podria pintar en el LCD las zonas en foco imaginate lo util que seria eso, vas cambiando la apertura y ves como va quedando mas o menos zona de la foto en foco. Seria ideal!

Si, bastante bien, pero usé una tablita con un circulo de confusión (CdC) de 0,008 , probablemente exagerado como pocos . Y aún así, no suelo sacar con objetos taaaan cerca, así que siempre exageraba un poco mas con la distancia o la apertura. Ah! y mencioné que usaba una 300D de 6 MPx? -_-;
Te paso la tablita por si te interesa (creo que no puedo subir attachs en esta parte del foro, o no encuentro donde está la opción ): http://www.megaupload.com/?d=822Z887K

Igual, sacar una foto con el foco a infinito por las dudas nunca está de mas. Convengamos que todo el asunto del "foco aceptable" es un invento basado en una foto impresa en un "tamaño razonable", vista a una "distancia razonable", y por una persona con "vista razonable", lo cual debe ser una de las cosas mas arbitrarias jamas usadas por la humanidad  . El "foco perfecto" está en un solo plano, o bien hay que usar un CdC que sea tan o mas chico que lo que el lente/cámara pueda resolver, lo cual no sé si sería muy práctico, porque probablemente la dist hiperfocal sea bastante larga.

[luigi]

Igual, sacar una foto con el foco a infinito por las dudas nunca está de mas. Convengamos que todo el asunto del "foco aceptable" es un invento basado en una foto impresa en un "tamaño razonable", vista a una "distancia razonable", y por una persona con "vista razonable", lo cual debe ser una de las cosas mas arbitrarias jamas usadas por la humanidad  . El "foco perfecto" está en un solo plano, o bien hay que usar un CdC que sea tan o mas chico que lo que el lente/cámara pueda resolver, lo cual no sé si sería muy práctico, porque probablemente la dist hiperfocal sea bastante larga.

Esta muy buena tu reflexion. Yo estoy de acuerdo, el foco perfecto solo existe en un plano y lo demas es "foco aceptable". Lo cual me lleva a preguntarme si el uso de un lente tilt&shift no permitiria un foco mejor casi siempre, ya que acostar el plano focal te extiende la zona de foco perfecto desde el primer plano a infinito. No sirve si hay objetos altos como arboles claro... Habria que hacer pruebas!

[fsr]

Gracias.
Supongo que por eso los que andan con formato grande usan mucho tilt & shift. Digamos que para ellos un wide anda por los 100mm, y usan f/64 y no se les mueve un pelo .

Igual, tampoco es que usar distancias hiperfocales en digital sea imposible, sólo que no es tan fácil y 100% seguro como nos lo pintaron. No es algo fijo del lente, en realidad es mas algo tipo: "a qué distancia tengo que enfocar para que no se note la diferencia de foco desde la mitad de esa distancia hasta infinito en la impresión?". Sabiendo el tamaño de la impresión y a que distancia minima se va a ver, se podría calcular. Los ojos tienen sus límites, y justamente en esto se basaron para calcular la distancia hiperfocal original. Pero sinceramente, cuántas ampliaciones *muy* grandes solía hacer el común de la gente por esos días con 35mm?

También hay que tener en cuenta que ver una foto al 100% en photoshop es un poco engañoso, ya que sería como imprimirla a 1,10 metros de ancho y mirarla desde menos de 1 metro. En esas condiciones, el "foco aceptable" es "lo que dé" , pero si vas a imprimir en 30x40 ya es otra cosa. Por mas que se vea un toque fuera de foco en la pantalla, no significa que a 30x40 se vaya a ver algo, salvo que le metas lupa a la foto.

En realidad, es posible que un poco por todo esto los fabricantes no pongan ninguna calculadora de dist. hiperfocal en las cámaras. Cómo en realidad depende del tamaño de impresión, y todo el mundo vé las fotos al 100%, lo que es como imprimirlas a 1,10m, la lluvia de quejas que les llegarían sería infernal.

Con un 10mm a f/8 ó f/11, aún siendo muy exagerado con el CdC siguen dando valores mas que razonables para la dist. hiperfocal. Enfocando a 2 metros, el foco de cualquier cosa desde 1m a infinito va a estar dentro de los máximos de la cámara, que ni en pedo que el 10mm va a llegar a esa resolución. Por suerte, la mayoría de los paisajes se sacan con lentes wide.

[djoso]

Como me gusta este post!!!!
 

[luigi]

Estamos de acuerdo practicamente en todo!

En lo que no coincido es que la mayoria de los paisajes se saquen con lentes wide. Creo que es una falsa asociacion que hace nuestro cerebro. Rangos tipo 70-200 se usan muchisimo en paisajismo, los ultra-wides en general te fuerzan a la tipica composicion near-far es decir un objeto en primer plano, luego el paisaje y algo en el fondo. Las tipicas roca-lago-montañitas o ramitas-verde-arbolitos. Es bastante raro encontrar compos wide que no sean de este tipo. Lo cual es bastante limitante. Todas las otras composiciones usan lentes normales a teles y yo tengo la teoria de que son mas.

Lo que decis sobre ver al 100% es muy cierto y mas que interesante, especialmente ahora que las camaras vienen con mas mpx, los fotografos siguen viendo al 100% y llegan a la conclusion de que cuantos mas mpx peor la imagen, lo que pocos piensan es que 100% en 18mpx no es lo mismo que 100% en 10mpx.

Hace poquito Canon comentaba que en camaras como la 7D muchas veces los problemas de nitidez se debian simplemente al movimiento, al tener una resolucion tan alta los movimientos que antes eran imperceptibles se notan. Es decir que cuantos mas mpx mas alta deberian ser las velocidades de obturacion. ¿Y esto quien lo tuvo en cuenta? Yo creo que casi nadie. Tal vez por eso es tan importante el rendimiento a ISOs altos en la 7D, necesitan mas velocidad!

Gracias.
Supongo que por eso los que andan con formato grande usan mucho tilt & shift. Digamos que para ellos un wide anda por los 100mm, y usan f/64 y no se les mueve un pelo .

Igual, tampoco es que usar distancias hiperfocales en digital sea imposible, sólo que no es tan fácil y 100% seguro como nos lo pintaron. No es algo fijo del lente, en realidad es mas algo tipo: "a qué distancia tengo que enfocar para que no se note la diferencia de foco desde la mitad de esa distancia hasta infinito en la impresión?". Sabiendo el tamaño de la impresión y a que distancia minima se va a ver, se podría calcular. Los ojos tienen sus límites, y justamente en esto se basaron para calcular la distancia hiperfocal original. Pero sinceramente, cuántas ampliaciones *muy* grandes solía hacer el común de la gente por esos días con 35mm?

También hay que tener en cuenta que ver una foto al 100% en photoshop es un poco engañoso, ya que sería como imprimirla a 1,10 metros de ancho y mirarla desde menos de 1 metro. En esas condiciones, el "foco aceptable" es "lo que dé" , pero si vas a imprimir en 30x40 ya es otra cosa. Por mas que se vea un toque fuera de foco en la pantalla, no significa que a 30x40 se vaya a ver algo, salvo que le metas lupa a la foto.

En realidad, es posible que un poco por todo esto los fabricantes no pongan ninguna calculadora de dist. hiperfocal en las cámaras. Cómo en realidad depende del tamaño de impresión, y todo el mundo vé las fotos al 100%, lo que es como imprimirlas a 1,10m, la lluvia de quejas que les llegarían sería infernal.

Con un 10mm a f/8 ó f/11, aún siendo muy exagerado con el CdC siguen dando valores mas que razonables para la dist. hiperfocal. Enfocando a 2 metros, el foco de cualquier cosa desde 1m a infinito va a estar dentro de los máximos de la cámara, que ni en pedo que el 10mm va a llegar a esa resolución. Por suerte, la mayoría de los paisajes se sacan con lentes wide.

[Limón]

Hay que hacer una campaña de concientización de que comparar 2 fotos de distinta resolución al 100% es una burrada. Es algo que me pone violento. 

[Patricio Murphy]

Hay que hacer una campaña de concientización de que comparar 2 fotos de distinta resolución al 100% es una burrada. Es algo que me pone violento. 

Yo lo llevo aún más lejos: mirar las fotos al 100% carece de sentido, salvo para dedicarse a las típicas discusiones bizantinas en la web acerca de "qué cámara/objetivo" define mejor (cómo si hubiera un "mejor" sin entrar en el para qué).

En lo que no coincido es que la mayoria de los paisajes se saquen con lentes wide

Uno de mis objetivos paisajísticos preferidos es el 80-200. No siempre lo que uno quiere es ese paisaje que pareciera que podés meterte adentro de tan amplio, a veces uno quiere resaltar un contraste, una textura, una línea y sigue siendo paisaje.

En realidad, es posible que un poco por todo esto los fabricantes no pongan ninguna calculadora de dist. hiperfocal en las cámaras. Cómo en realidad depende del tamaño de impresión, y todo el mundo vé las fotos al 100%, lo que es como imprimirlas a 1,10m, la lluvia de quejas que les llegarían sería infernal.

En realidad la costumbre de no darle bola a la hiperfocal viene de antes, ya desde hace 20 años es raro encontrar objetivos con las marquitas como solían venir, con suerte tenés f/22, f/16 y f/11. A mis ojos, tiene que ver mayormente con que se llegó un punto en el que se le pudo dar al aficionado promedio una reflex barata que le permita hacer facha y diferenciarse de la tía Tota y su compacta, con todas las funciones automáticas (incluyendo un modo "paisaje" que se encarga por el de cerrarle el diafragma a una abertura apropiada). La realidad es que al 90% de los aficionados les importa un pito de la distancia hiperfocal, y con muchísima suerte van a imprimir en algo más grande que 13x18, con lo que, en cierto modo, hacen bien en no darle bola a nada, porque en ese tamaño podés sacar el paisaje en f/2.8 y al ojo no crítico no va a notarse nada raro (según un estudio de la Kodak para el 70% de la gente una buena foto es aquella en la que se reconoce a la persona u objeto fotografiado, y basta recorrer fotologs y facebooks para ver que es así, se cuelga una foto movida al lado de una perfecta indiscriminadamente en tanto se reconozca qué es lo que sale en ellas).

En mi caso, si tuviera Live View seguro que lo utilizaría. Hoy día, tengo impresas un par de tablitas con las hiperfocales de distintas aberturas, y van en la mochila. Para ser honestos, rara vez las uso, voy con la solución a ojo: enfoco a 1/3 aprox de la distancia a infinito, y entre f/11 y f/16, arrimé el bochín lo suficiente. Si necesito foco crítico en algún lado, entonces la hiperfocal no me sirve de demasiado, enfoco en ese punto y en todo caso chequeo con el DOF preview cómo se ve el resto.

La exposición es algo muy personal, y creo que en lo digital vamos a ver cada día mas dos escuelas, la de aquellos que exponen a la derecha maximizando la data que graba el sensor, y la de aquellos que gustan de ver la foto tal cual la quieren en el LCD. No creo que haya un método correcto, ni en esto ni en nada, sino diferentes aproximaciones que le sirven a diferentes personas, o incluso a la misma persona en diferentes situaciones.

[luigi]

Hay que hacer una campaña de concientización de que comparar 2 fotos de distinta resolución al 100% es una burrada. Es algo que me pone violento. 

Es que se ha institucionalizado como dice Patricio una tendencia de que para mostrar nitidez hay que mostrar un crop al 100%.
"Me compre un lente Firulais miren este crop al 100%!"
Con camaras de distintas resoluciones esto es totalmente descabellado.
Creo que esto del crop al 100% se va a instalar como uno de los mitos de la fotografia.

La exposición es algo muy personal, y creo que en lo digital vamos a ver cada día mas dos escuelas, la de aquellos que exponen a la derecha maximizando la data que graba el sensor, y la de aquellos que gustan de ver la foto tal cual la quieren en el LCD. No creo que haya un método correcto, ni en esto ni en nada, sino diferentes aproximaciones que le sirven a diferentes personas, o incluso a la misma persona en diferentes situaciones.

Si, totalmente cierto. Y siguiendo con los deseos/pedidos a los fabricantes seria excelente y calculo no muy dificil que el fotografo pueda elegir la exposicion solo desde el punto de vista estetico y que haya una opcion de que la camara derechee sola y vuelva a la exposicion anterior solita. Para uso sobre tripode seria ideal.
Otra ayuda que seria fantastica es al medir ademas de indicar 0EV alguna marquita que te indique en donde esta el limite para quemar colors en el RAW.

[fsr]

Yo asocio mucho los paisajes con los gran angulares, por el hecho de que al sacar la foto me resulta natural tratar de capturar al menos lo que veo, pero es verdad, aunque uses un 200mm, sigue siendo un paisaje. Yo soy el que por el momento no usa focales como esas en paisajes, pero ya va a haber que probar .

Lo que decis sobre ver al 100% es muy cierto y mas que interesante, especialmente ahora que las camaras vienen con mas mpx, los fotografos siguen viendo al 100% y llegan a la conclusion de que cuantos mas mpx peor la imagen, lo que pocos piensan es que 100% en 18mpx no es lo mismo que 100% en 10mpx.

Hace poquito Canon comentaba que en camaras como la 7D muchas veces los problemas de nitidez se debian simplemente al movimiento, al tener una resolucion tan alta los movimientos que antes eran imperceptibles se notan. Es decir que cuantos mas mpx mas alta deberian ser las velocidades de obturacion. ¿Y esto quien lo tuvo en cuenta? Yo creo que casi nadie. Tal vez por eso es tan importante el rendimiento a ISOs altos en la 7D, necesitan mas velocidad!

Es verdad, a veces se tiene en cuenta el multiplicador de dist. focal con la regla de usar al menos una apertura de 1/distancia focal, pero nadie tiene en cuenta que si realmente quieren que salga 100% nítido al verlo al 100%, bueno, están viendo una foto mas grande a la misma distancia, cualquier movimiento va a ser mas facil de ver.

Canon se está zarpando un poco con la cantidad de megapixels. Es cierto que es una estrategia de mercadeo, pero si querés mejor performance a ISOs altos ya casi no quedan en la página de Canon. Deberían hacer también camaras con sensores con menos resolución, como está haciendo Nikon. Bueno, calculo que cuando Nikon se empiece a comer esa parte del mercado ya van a reaccionar .

Algo interesante, es que en dpreview.com hacen los tests de resolución de las cámaras, con el resultado en "lines per picture height" (LPH). Si no me equivoqué en nada, el circulo de confusión mas chico luego del cual ya no se gana nada (simplemente porque la cámara ya no puede resolver circulos mas chicos) sería igual a la altura del sensor en mm / la resolución en LPH. En la XSi esto dá 14.8mm / 2500 = 0.006mm. Con eso no se vería nada fuera de foco ni siquiera en el monitor al 100%, pero es eso realmente necesario? (sin mencionar que el lente seguramente va a limitar mas que eso).

Acá hay un documento de un capo que explica todo con lujo de detalles: http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Depth_of_Field.pdf
El sitio del tipo está lleno de documentos interesantes: http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/index.htm#Optics

Basándome en eso, hice un archivo de Excel para probar "que pasa si..." (nota legal: andá a saber si hice todo bien , y lo hice con openoffice): http://www.sendspace.com/file/3vshp0

[Gallo]

Hace poquito Canon comentaba que en camaras como la 7D muchas veces los problemas de nitidez se debian simplemente al movimiento, al tener una resolucion tan alta los movimientos que antes eran imperceptibles se notan.

Me pasó cuando salté de la Xti a la 50D. al principio las fotos con el tele no venían tanbien como estaba acostumbrado antes y por algún lado leí lo que vos comentás arriba. teniendo más cuidado e intentando mejorar el pulso y la forma de sujetar el tele, mejoró notablemente.

[Javier D]

gracias... leyendo...

[fernando46]

Acabo de regresar de vacaciones!!!

Muy interesante todo lo leído!!

Lo más interesante es que se demuestra que puede construirse buscando puntos de encuentro, en vez de buscar puntos de conflicto.

También me hace pensar en porque los fabricantes no implementan eso de de derechear y luego subexponer tanto como se nos cante, y que sea totalmente transparente, no creo que ninguno desprecie algo menos de ruido, con un poquito de software.

Saludos
Fernando

[luigi]

Poniendonos del lado del fabricante imaginate las quejas por fotos movidas Fer!
Para derechear la camara necesita exponer mas tiempo, los usuarios dirian "en modo derecheo me salen todas las fotos movidas!".

Es bueno que estes de vuelta Fer!

Acabo de regresar de vacaciones!!!

Muy interesante todo lo leído!!

Lo más interesante es que se demuestra que puede construirse buscando puntos de encuentro, en vez de buscar puntos de conflicto.

También me hace pensar en porque los fabricantes no implementan eso de de derechear y luego subexponer tanto como se nos cante, y que sea totalmente transparente, no creo que ninguno desprecie algo menos de ruido, con un poquito de software.

Saludos
Fernando

[fernando46]

Poniendonos del lado del fabricante imaginate las quejas por fotos movidas Fer!
Para derechear la camara necesita exponer mas tiempo, los usuarios dirian "en modo derecheo me salen todas las fotos movidas!".

Es bueno que estes de vuelta Fer!

Gracias Luigi

Se puede hacer, el derecheo también te puede avisar con una manito cuando es muy lento, tambien puede hacerse que se pueda desactivar, volar no cuesta nada.

Saludos
Fernando

[Gallo]

ya tiene un modo derechear el histograma, muchachos, sólo hay que mover una ruedita! No seamos vagos tampoco 

[Limón]

Estaría bueno lo del derecheo automático, pero todo aquel que entienda de que estamos hablando lo sabe hacer con la rueda y sabe hasta donde puede derechear sin que la foto le salga movida.
Doña Rosa no lo sabría usar ni aunque fuera automático y pensaría que la manito la está saludando.
No digo que no lo tengan que hacer, solo que entiendo que se les puede haber ocurrido y que es posible que hayan decidido descartarlo.
Una persona me dijo que una foto que le mostré estaba pixelada. Con la D300, derecheada en ISO 200 con luz del mediodía. Nó había forma de ver píxels ni al 100%. Pero vaya uno a saber lo que pretende cada uno.

Será por eso que algunos dicen "a la foto hay que verla impresa" ??
Será porque ahí todos estos vicios no aparecen?
Claro que aparecen otros, pero todo no se puede.

Saludos!

Ya me suscribo a esto que es genial

[luigi]

Lo de "la foto hay que verla impresa" yo me pregunto si es mito, realidad o depende.

Por ejemplo con el tema de las camaras de muchos megapixeles y la sensibilidad al movimiento hay algunos que dicen que es toda una discusion al pedo porque en la impresion no se nota ningun movimiento. Es decir que seria falso que con una camara de mayor resolucion tenes que usar velocidades mas altas que con una de menos.
Mito, realidad o mezcla?

Estaría bueno lo del derecheo automático, pero todo aquel que entienda de que estamos hablando lo sabe hacer con la rueda y sabe hasta donde puede derechear sin que la foto le salga movida.
Doña Rosa no lo sabría usar ni aunque fuera automático y pensaría que la manito la está saludando.
No digo que no lo tengan que hacer, solo que entiendo que se les puede haber ocurrido y que es posible que hayan decidido descartarlo.
Una persona me dijo que una foto que le mostré estaba pixelada. Con la D300, derecheada en ISO 200 con luz del mediodía. Nó había forma de ver píxels ni al 100%. Pero vaya uno a saber lo que pretende cada uno.

Será por eso que algunos dicen "a la foto hay que verla impresa" ??
Será porque ahí todos estos vicios no aparecen?
Claro que aparecen otros, pero todo no se puede.

Saludos!

Ya me suscribo a esto que es genial

[fernando46]

No es vagancia, sino, pa que esta la tecnología?

Un ejemplo odioso, alguno probó el smile shooting?
Es genial, aunque con sus limitaciones, pero mis hijas tienen una camarita con esa función, y siempre saca con una sonrisa divina.

La discusión entonces pasa por algo así como, es mejor foto una hecha en modo manual, o una toda en automático?, o solo depende del resultado final?
Para alguno es más válido el camino del revelado y sistema zonal, y para otros todo lo contrario, y también todos los matices en el medio.
Yo creo que solo vale el resultado final, siempre que logremos lo que queremos, aceptando el método que a cada uno se le cante usar.
Al fin y al cabo, los automatismos te resuelven solo cuestiones puramente técnicas, no asi las artísticas o creativas que es donde debemos poner el esfuerzo.

Saludos
Fernando

[Limón]

No es vagancia, sino, pa que esta la tecnología?

Un ejemplo odioso, alguno probó el smile shooting?
Es genial, aunque con sus limitaciones, pero mis hijas tienen una camarita con esa función, y siempre saca con una sonrisa divina.

La discusión entonces pasa por algo así como, es mejor foto una hecha en modo manual, o una toda en automático?, o solo depende del resultado final?
Para alguno es más válido el camino del revelado y sistema zonal, y para otros todo lo contrario, y también todos los matices en el medio.
Yo creo que solo vale el resultado final, siempre que logremos lo que queremos, aceptando el método que a cada uno se le cante usar.
Al fin y al cabo, los automatismos te resuelven solo cuestiones puramente técnicas, no asi las artísticas o creativas que es donde debemos poner el esfuerzo.

Saludos
Fernando

Eso hasta que salga el "encuadre armonioso shutter" 

[fernando46]

Seguramente va a salir algo así como , horizonte horizontal, 2/3, etc etc.

Como dice Luigis en algún lado, son cosas que nos ayudan a poner el esfuerzo en otra cosa.

Aunque si seguimos así llegará el día en que el esfuerzo solo sea llevar el equipo al hombro

Saludos

[yanito]

es como patear un tiro libre y que la pelota sola  se dirija al angulo! por mas que le pegues con una alpargata, perderia la gracia!

[Federico Hache]

ahora, si lo que tenemos pensado es convertir la foto del paisaje a blanco y negro, tiene alguna ventaja utilizar el tradicional filtro rojo en el momento de la toma?

[Patricio Murphy]

Lo de "la foto hay que verla impresa" yo me pregunto si es mito, realidad o depende.

¡En ese orden!
Temo un poco que me voy a ir considerablemente por las ramas (en lo que respecta al tema del post), pero creo que es una discusión que merece ser tenida en un foro de fotografía. ¿Cuántas veces leemos la pregunta ¿qué cámara es mejor?, o ¿me conviene tal o cual objetivo o accesorio lo lo que sea?. Salvo en las honrosas ocasiones en las que la pregunta va acompañada de una explicación del tipo de fotografía que hace el preguntante, del uso que va a tener el equipo, la pregunta no puede ser respondida. Lo mismo pasa con el tema de la impresión. La verdad es que uno debe ser honesto con sus intenciones y actuar en consecuencia (va a ser más feliz y gastar mucha menos plata). Si lo único que vamos a hacer es mostrar fotos en un foro o una web en, como mucho 1024px del lado mayor, del 18-55 kit para arriba todos los objetivos y cualquier cámara rinden. Si la idea es imprimir en tamaños chicos, lo mismo. Si la idea de uno es mostrar, ahí ya hablamos de imprimir de 30x45 para arriba, y hay limitaciones que pueden empezar a aparecer (no puedo resaltar lo suficiente el pueden). Si uno intenta vender sus fotos, las necesidades son otras. E'cir, al que no imprime le tiene que importar un pito cómo se vea finalmente la foto impresa, mientras que aquel para el cual la foto impresa es el objetivo final hay muchas cosas que le van a resultar más importantes que ver pixeles ampliados en un monitor.
En mi caso, al aspirar a todos esos posibles fines (mis fotos van a la web, se imprimen, y trato de vender algunas cosas) me sirve tener, por ejemplo, el 80-200 f/2.8. Pero hace poco me fui a sacar fotos usando el nuevo chiche de mi mujer, comprado a Gaby Syrah, un Tamron 18-250. En la web no creo que nadie note la menor diferencia entre las fotos que saco con el 80-200 que con él, imprimiendo en tamaños chicos no me cabe la menor duda de que tampoco. Es sólo cuando el uso se hace más crítico que aparecen las aberraciones cromáticas, la falta de definición en los ángulos y la ventaja de esos puntitos adicionales que me permite usar velocidades más apropiadas. Conclusión: otro caso de mito/realidad/depende, el 80-200 no necesariamente es mejor que un Tamron 18-250, y son unos cuantos verdes de diferencia.
El punto es que, salvo a la hora de detenerse en cosas como la resolución, cosas que pueden medirse matemáticamente y no admiten dudas (¡salvo la de si sirve para algo medirlas!), en la fotografía todo es mito y realidad, y, en última instancia, depende del uso final. No hay mejor ni peor.

Un ejemplo odioso, alguno probó el smile shooting?

Una vez vino a la sala de ensayo una mina con una cámara de esas. El problema es que no logra diferenciar una sonrisa falsa de una sincera.    

La discusión entonces pasa por algo así como, es mejor foto una hecha en modo manual, o una toda en automático?, o solo depende del resultado final?

Va a sonar una idiotez, pero es mejor una foto buena que una mala. Punto. Edward Weston, originalmente, no utilizaba ni fotómetro, lo hacía todo a ojo, intuitivamente. Adams, por el contrario (salvo, por ejemplo, en el caso de la famosa foto "Moonrise over Hernández") medía meticulosamente. ¿Quién era mejor fotógrafo? Ninguno. La idea de cualquier disciplina artística es llevarla a un punto en el que las consideraciones técnicas carezcan de sentido, y lo que tenga sentido sea la obra. A mi si la foto es buena no me importa si está sacada en automático o en manual. El problema con las consideraciones técnicas empieza en otro contexto: si una persona va a sacar fotos para colgarlas en muestras y punto, ¿a quién le importa si es capaz de garantizar fotos bien expuestas? En cambio, si contrato a alguien para un casorio, si el tipo es un artista o no es secundario, es un bonus a su capacidad de entregar un laburo bien hecho.
Entonces, si me das a elegir, diría que sólo importa el resultado final. Yo no tengo ni idea de cómo fotometreaba la escena Cartier-Bresson, ni me interesa. Nos hemos vuelto esclavos del EXIF como si allí hubiera alguna información que valiera la pena para algo más que satisfacer una duda técnica. El EXIF no registra las intenciones del fotógrafo, ni sus emociones en el momento de obturar, ni nada realmente relevante, si la foto es buena o no la mayoría de las veces tiene poco o nada que ver con ningún dato técnico. Al único que le importa si sacó la foto en manual o en P es al fotógrafo. A mi me divierte laburar en manual con medición puntual, pero hay cosas para las que es más práctico el modo A con medición matricial. Dudo que eso aparezca en la foto.

[ArtistaFlores]

Cada vez me gusta más esta discusion!!! 

[fernando46]

Un ejemplo odioso, alguno probó el smile shooting?

Una vez vino a la sala de ensayo una mina con una cámara de esas. El problema es que no logra diferenciar una sonrisa falsa de una sincera.   

Eso es cuestion de tiempo Pat, En cualquier momento Sony se despacha con algo

La discusión entonces pasa por algo así como, es mejor foto una hecha en modo manual, o una toda en automático?, o solo depende del resultado final?

Va a sonar una idiotez, pero es mejor una foto buena que una mala. Punto. Edward Weston, originalmente, no utilizaba ni fotómetro, lo hacía todo a ojo, intuitivamente. Adams, por el contrario (salvo, por ejemplo, en el caso de la famosa foto "Moonrise over Hernández") medía meticulosamente. ¿Quién era mejor fotógrafo? Ninguno. La idea de cualquier disciplina artística es llevarla a un punto en el que las consideraciones técnicas carezcan de sentido, y lo que tenga sentido sea la obra. A mi si la foto es buena no me importa si está sacada en automático o en manual. El problema con las consideraciones técnicas empieza en otro contexto: si una persona va a sacar fotos para colgarlas en muestras y punto, ¿a quién le importa si es capaz de garantizar fotos bien expuestas? En cambio, si contrato a alguien para un casorio, si el tipo es un artista o no es secundario, es un bonus a su capacidad de entregar un laburo bien hecho.
Entonces, si me das a elegir, diría que sólo importa el resultado final. Yo no tengo ni idea de cómo fotometreaba la escena Cartier-Bresson, ni me interesa. Nos hemos vuelto esclavos del EXIF como si allí hubiera alguna información que valiera la pena para algo más que satisfacer una duda técnica. El EXIF no registra las intenciones del fotógrafo, ni sus emociones en el momento de obturar, ni nada realmente relevante, si la foto es buena o no la mayoría de las veces tiene poco o nada que ver con ningún dato técnico. Al único que le importa si sacó la foto en manual o en P es al fotógrafo. A mi me divierte laburar en manual con medición puntual, pero hay cosas para las que es más práctico el modo A con medición matricial. Dudo que eso aparezca en la foto.

Totalmente de acuerdo, y resalto algo genial es mejor una foto buena que una mala, o dicho de otra manera, ante dos fotos iguales, idénticas, ¿es mejor una hecha en M, que una en A o P?
Yo creo que no, las herramientas están para usarlas, y en algún caso me sirve más usar M y en otro me sirve más usar A.
Y si la foto mostrada de la manera que sea, está buena, que importa con que fue hecha?

Abrazo
Fernando

[fsr]

ahora, si lo que tenemos pensado es convertir la foto del paisaje a blanco y negro, tiene alguna ventaja utilizar el tradicional filtro rojo en el momento de la toma?

No, esos filtros quedaron obsoletos, ya que lo único que hacen es dejar pasar la luz de determinado color, mientras atenúa el resto. Se puede hacer exactamente lo mismo (y mejor) con el channel mixer, o en lightroom, o programas similares, sin tener que poner ningun vidrio extra en el camino de la imagen y sin quitarle luz al sensor.

Para el que usa JPG, las camaras mismas pueden agregar filtros cuando se convierte a B/W. En RAW no le veo sentido, directamente se hace todo en la PC y listo, en vez de estar peleándose con los botones y los menú de la cámara, mientras el chobi se vuela

[luigi]

Estoy de acuerdo.
Algunos filtros de color sin embargo tienen todavia algunos usos en camaras digitales.
Si queres sacar fotos de nubes con menos ruido un filtro magenta ayuda, ya que sino el canal verde se expone mucho mas rapido que el azul y rojo que quedan subexpuestos. Con el filtro magenta y corrigiendo despues el balance de blancos podes lograr una expo un poco mayor sin quemar las nubes.

ahora, si lo que tenemos pensado es convertir la foto del paisaje a blanco y negro, tiene alguna ventaja utilizar el tradicional filtro rojo en el momento de la toma?

No, esos filtros quedaron obsoletos, ya que lo único que hacen es dejar pasar la luz de determinado color, mientras atenúa el resto. Se puede hacer exactamente lo mismo (y mejor) con el channel mixer, o en lightroom, o programas similares, sin tener que poner ningun vidrio extra en el camino de la imagen y sin quitarle luz al sensor.

Para el que usa JPG, las camaras mismas pueden agregar filtros cuando se convierte a B/W. En RAW no le veo sentido, directamente se hace todo en la PC y listo, en vez de estar peleándose con los botones y los menú de la cámara, mientras el chobi se vuela

[Limón]

Estoy de acuerdo.
Algunos filtros de color sin embargo tienen todavia algunos usos en camaras digitales.
Si queres sacar fotos de nubes con menos ruido un filtro magenta ayuda, ya que sino el canal verde se expone mucho mas rapido que el azul y rojo que quedan subexpuestos. Con el filtro magenta y corrigiendo despues el balance de blancos podes lograr una expo un poco mayor sin quemar las nubes.

ahora, si lo que tenemos pensado es convertir la foto del paisaje a blanco y negro, tiene alguna ventaja utilizar el tradicional filtro rojo en el momento de la toma?

No, esos filtros quedaron obsoletos, ya que lo único que hacen es dejar pasar la luz de determinado color, mientras atenúa el resto. Se puede hacer exactamente lo mismo (y mejor) con el channel mixer, o en lightroom, o programas similares, sin tener que poner ningun vidrio extra en el camino de la imagen y sin quitarle luz al sensor.

Para el que usa JPG, las camaras mismas pueden agregar filtros cuando se convierte a B/W. En RAW no le veo sentido, directamente se hace todo en la PC y listo, en vez de estar peleándose con los botones y los menú de la cámara, mientras el chobi se vuela

Eso mismo estaba justo por preguntar, si igual no servían para balancear los canales y ganar señal! 

[ArtistaFlores]

Mierda que se aprende aca!!   

[Federico Hache]

bien, lo preguntaba porque tenia asumido que los filtros en digital ya no eran necesarios (salvo pola y ND), pero hace poco leí un artículo de fotografía submarina digital donde utilizan frecuentemente filtros de color, en condiciones de luz ambiente sin flash.

ahora, tengo filtro rojo naranja amarillo verde azul... pero magenta jamas vi.  

[fsr]

bien, lo preguntaba porque tenia asumido que los filtros en digital ya no eran necesarios (salvo pola y ND), pero hace poco leí un artículo de fotografía submarina digital donde utilizan frecuentemente filtros de color, en condiciones de luz ambiente sin flash.

ahora, tengo filtro rojo naranja amarillo verde azul... pero magenta jamas vi.  

Según dicen en el artículo, es para que un canal no sature con los otros 2 canales en niveles bajos. Parece que esto bajo el agua es bastante extremo.

[Gallo]

sí, porque a medida que bajás la luz entra en menor cantidad y comenzás a perder colores, ya a simple vista. Los primeros en irse son las gamas del rojo y luego el verde, por lo cual predomina el azul... Por eso para foto sub un flash es tan indispensable como el estanco, casi

[Deltha]

Muy buen artículo! Me ayudó mucho, sobre todo porque de paisajes nunca lei nada. Artículos así solía leer en Xataka Foto, bueno mas cortos y sin tantos detalles, pero ahora el nivel bajó demaciado y me quedé sin paginas "de ayuda". Ahora entendí porque dijiste que para paisaje no era necesario AF en un post mío

Me quedó una duda: En la página 1 se habla que siempre es mejor exponer a la derecha. Yo entiendo con esto que cuando no podemos exponer en 0 expongamos más cerca de +1. Sin embargo a mi me enseñaron lo contrario: es mejor una foto subexpuesta que una sobreexpuesta, porque la subexpuesta tiene pixeles negros los cuales estan rellenos de informacion y se pueden recuperar y modificar; mientras que las sobreexpuestas tienen pixeles blancos puros que son pixeles vacios, sin informacion y no se pueden modificar (salvo claro que los pintes). Me lo dijo un fotografo y diseñador, está errado el concepto? Yo desde el diseño sé que tiene razon en cuanto a los pixeles vacios y llenos, de ahi a que sea mejor subexponer que sobreexponer nose, que dicen ustedes?

[Ole]

Exponer a la derecha pero sin sobreexponer las altas luces es lo que se aconseja. Mayor cantidad de datos son captados en tanto el histograma tienda hacia la derecha.

[ArtistaFlores]

Muy buen artículo! Me ayudó mucho, sobre todo porque de paisajes nunca lei nada. Artículos así solía leer en Xataka Foto, bueno mas cortos y sin tantos detalles, pero ahora el nivel bajó demaciado y me quedé sin paginas "de ayuda". Ahora entendí porque dijiste que para paisaje no era necesario AF en un post mío

Me quedó una duda: En la página 1 se habla que siempre es mejor exponer a la derecha. Yo entiendo con esto que cuando no podemos exponer en 0 expongamos más cerca de +1. Sin embargo a mi me enseñaron lo contrario: es mejor una foto subexpuesta que una sobreexpuesta, porque la subexpuesta tiene pixeles negros los cuales estan rellenos de informacion y se pueden recuperar y modificar; mientras que las sobreexpuestas tienen pixeles blancos puros que son pixeles vacios, sin informacion y no se pueden modificar (salvo claro que los pintes). Me lo dijo un fotografo y diseñador, está errado el concepto? Yo desde el diseño sé que tiene razon en cuanto a los pixeles vacios y llenos, de ahi a que sea mejor subexponer que sobreexponer nose, que dicen ustedes?

Tené en cuenta que siempre hablamos de sacar en RAW, no en jpg. En jpg un punto quemado es un punto quemado, en RAW mucho de lo que parece quemado suele tener bastante información. A ver, un pixel casi negro tiene mucha, pero muchisima, menos información que un pixel casi blanco.
Voy a dejar que Luigis te aclare esto porque la tiene bastante mas clara.

[Limón]

Exponer a la derecha pero sin sobreexponer las altas luces es lo que se aconseja. Mayor cantidad de datos son captados en tanto el histograma tienda hacia la derecha.

Satamenchi. Derechear no es sobreexponer, es tirar todo lo que se pueda a la derecha sin quemar nada.  

[Deltha]

Listo ahora entendi, gracias muchachos

Cito una explicación de Luigi en un post de Lito sobre medicion de luz:

El tema de sobreexponer las luces altas creo que es herencia de las epocas del film. En digital lo ideal es que nunca se quemen las luces altas. En el RAW casi siempre hay algo de "espacio" para levantar un poco las sombras mientras que lo que se haya quemado carece completamente de informacion y es irrecuperable.

Luis

Sobre esto último es lo que me advirtió el profesor entonces, de no quemar las luces ya que son irrecuperables. Mientras que algo subexpuesto si es recuperable. Osea, una cosa es exponer bien tirando a la derecha, y otra es "si no podes exponer bien" es preferible que este subexpuesta antes que quemada. Listo el pollo

[Limón]

Listo ahora entendi, gracias muchachos

Cito una explicación de Luigi en un post de Lito sobre medicion de luz:

El tema de sobreexponer las luces altas creo que es herencia de las epocas del film. En digital lo ideal es que nunca se quemen las luces altas. En el RAW casi siempre hay algo de "espacio" para levantar un poco las sombras mientras que lo que se haya quemado carece completamente de informacion y es irrecuperable.

Luis

Sobre esto último es lo que me advirtió el profesor entonces, de no quemar las luces ya que son irrecuperables. Mientras que algo subexpuesto si es recuperable. Osea, una cosa es exponer bien tirando a la derecha, y otra es "si no podes exponer bien" es preferible que este subexpuesta antes que quemada. Listo el pollo

Y tené en cuenta que un cachito siempre te podés pasar en RAW.

[luigi]

Es tan simple como exponer todo lo que sea posible, si tenes tiempo de hacer prueba y error buscas la foto en la cual se empieza a quemar algo y ahi bajas la exposicin un pelito para encontrar la exposicion optima. Optima en el sentido de que tenga la mejor relacion señal/ruido, la exposicion final es una decision estetica del fotografo al revelar el RAW.

[Alejandro_(AJC)]

Gracias por el dato. Ya anoté el link. Lo leeré con detenimiento porque siempre se puede aprender algo nuevo. Saludos

[fer_cba]

Yo estuve aqui   
Se me quemo el cerebro con tanta info.
Espero poder poner en practica todo esto algun dia.
Gracias!!   

[Diegol72]

Gracias por la revivida del post...  interesantísimo!!! 

[MR.BUBU]

Ni bien pueda lo leo

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Tecnica > Tema: Una aproximacion moderna a la fotografia de paisajes