Una aproximacion moderna a la fotografia de paisajes

[luigi]

A fin de comentar algunas cosas que creo son practicas y simplifican mucho las cosas escribi un pequeño articulo sobre fotografia de paisajes para principiantes.

http://fototutoriales.blogspot.com/2010/01/una-aproximacion-moderna-la-fotografia.html

Hoy en dia la mayoria de los libros sobre tecnica en paisajismo son obsoletos, lamentablemente muchos de los que enseñan tambien son obsoletos. Que los resultados sean maravillosos no quiere decir que la tecnica sea la correcta, en 1840 se llegaba a la cima por la escalera y hoy tambien eso es posible, pero ¿hay algo de malo en tomar el ascensor?

Si observamos algunas de las entrevistas que estuve realizando muchos de los paisajistas mas importantes hoy en dia coinciden en minimizar las cuestiones tecnicas debido a lo mucho que se han simplificado. Preguntas sobre exposicion o filtros que antes eran cruciales son respondidas hoy en dia como "I just expose to the right" [Ian Plant] o "I rarely use filters" [Alain Briot].

En un extraño mundo en que lo que deberia ser simple se hace de forma intrincada y compleja por razones desconocidas me siento muy extraño escribiendo estas obviedades pero si a alguien puede resultarle de utilidad mas no sea para validar su proceso actual o para reflexionar sobre el mismo entonces habre logrado algo.

Un saludo a todos!
Luigi

[Lito]

Vamos a ver de que se trata

[DHR]

Esta noche lo leo Luis, muchisimas gracias por tu aporte y es un tema interesantisimo.....

[jorge chiraulo]

Muy buen tutorial Luis, claro y directo, a muchos nos va a ayudar, aunque los fotógrafos que estan acostumbrados a trabajar de la manera "antigua" y obtienen muy buenos resultados, no van a estar del todo de acuerdo al principio, con el tiempo seguramente aceptarán las nuevas tecnologías.

Saludos

[Javier]

Sencillo y concreto, salvo por la frase "¿Por qué las cámaras traen fotómetro?" el resto me gustó. 

[luigi]

Gracias Jorge,

Es perfectamente posible lograr lo mismo con metodos mas antiguos, es valido y logico que algunos no quieran cambiar por comodidad. Lo que sí esta mal es enseñar cosas que sabemos que son obsoletas a menos que lo hagamos con la salvedad de que son conceptos teoricos necesarios.

Lo correcto es "yo voy por la escalera porque se me canta/ estoy acostumbrado, vayan por el ascensor que es mas rapido". Sin embargo algunos dicen "lo unico que sirve es la escalera, los loquitos esos de los ascensores arderan en el infierno por herejes, solo las escaleras permiten subir"

Muy buen tutorial Luis, claro y directo, a muchos nos va a ayudar, aunque los fotógrafos que estan acostumbrados a trabajar de la manera "antigua" y obtienen muy buenos resultados, no van a estar del todo de acuerdo al principio, con el tiempo seguramente aceptarán las nuevas tecnologías.

Saludos

[Fernando]

Hoy a la noche lo voy a leer, muchas gracias.

Salu2

[fernando46]

Muy Didáctico Luigi

Se entiende perfectamente!!!

A mi no me copa mucho el postproceso, eso de tomar varias y luego andar pegando por el método que sea no me agrada mucho, pero es cuestión de gustos puramente.

No se puede ser ciego y no ver todas las ventajas de la tecnología, pero muchos disfrutan de todo ese ritual del sistema zonal.

Un Abrazo
Fernando

[AragornElViejo]

Excelente tutorial. Podemos discutir criteriosamente, sobre algunos puntos, metodos,....pero.... que este tutorial esta EXCELENTE no hay ni que dudarlo. Gracias por un trabajo didacticamente impecable, claro, justo, equilibrado.  Gracias por compartirlo.

[leonet1973]

Gracias Luigi...
Muy interesante.
Personalmente creo que hay que intentar manejar un poco de todo, saber cómo hacer cuando no tenes todos los elementos (filtros, lentes varios, etc..) y cómo hacer si los tenes y te embola el photosop. Como el ejemplo del ascensor, el que prefiere ir en él, debiera saber también qué hacer cuando no funciona y quien prefiere las escaleras, si un día le urge llegar rápido, la escalera está obstruida o lo que fuere, poder animarse a usar el ascensor.
Cuanto más preparado se esté, más fácilmente se sortean las dificultades inesperadas.

[FernandoT]

Muy bueno Luigi, gracias por el aporte! 

[ArtistaFlores]

Muy buen aporte Luigis!! 

Considero que está muy bien para el que empieza, pero para los más avanzados puede resultar un poco polémico. De hecho vos usas filtros!!! 

[GUILLO]

Vamos a ver Luis, gracias

[DHR]

Luis lo leí y realmente es muy interesante el planteo que propones, hemos charlado algunas veces y sabés que soy un defensor al máximo de las técnicas modernas y su mejor aprovechamiento, sin volver al pasado. Es posible que quien lo haga hoy en día tenga una sensación romántica y postural especialmente buscando diferenciarse de la generalidad, ésto no quita que la lógica sea utilizar lo mejor para el mejor resultado. Siempre ponderé en una toma paisajistica el momento de la luz su incidencia desde el mejor ángulo y la composición en el encuadre, como la base fundamental para llegar a una fotografia de primera, las técnicas modernas afortunadamente nos permiten enfatizar todos los elementos que queremos que resalten en la imágen y fundamentalmente como bien proponés desde la edición y entonces la creatividad se prolonga, no termina en el sensor, en fin es un tema que da para mucho desde distintas perspectivas. Espero que en otra salida en que dos o más lagunas no estén cerca lo podamos charlar, es un tema apasionante, miremos al film, las técnicas de laboratorio y los elementos de medición con ternura que son en su conjunto un abuelo venerable y mimemos al sensor y la edición moderna que son estructuralmente un BB, con futuro......

[fernando46]

Luis lo leí y realmente es muy interesante el planteo que propones, hemos charlado algunas veces y sabés que soy un defensor al máximo de las técnicas modernas y su mejor aprovechamiento, sin volver al pasado. Es posible que quien lo haga hoy en día tenga una sensación romántica y postural especialmente buscando diferenciarse de la generalidad, ésto no quita que la lógica sea utilizar lo mejor para el mejor resultado. Siempre ponderé en una toma paisajistica el momento de la luz su incidencia desde el mejor ángulo y la composición en el encuadre, como la base fundamental para llegar a una fotografia de primera, las técnicas modernas afortunadamente nos permiten enfatizar todos los elementos que queremos que resalten en la imágen y fundamentalmente como bien proponés desde la edición y entonces la creatividad se prolonga, no termina en el sensor, en fin es un tema que da para mucho desde distintas perspectivas. Espero que en otra salida en que dos o más lagunas no estén cerca lo podamos charlar, es un tema apasionante, miremos al film, las técnicas de laboratorio y los elementos de medición con ternura que son en su conjunto un abuelo venerable y mimemos al sensor y la edición moderna que son estructuralmente un BB, con futuro......

Me gusta mucho tu visión Dani 
Un Abrazo
Fernando

[Limón]

Buenísimo, la multitud se pone como loca!




Este artículo en algunos lugares armaría un quilombo que ni te cuento 

[Martin Bordagaray]

Muy bueno che, recién lo termino de leer. Por ahí me choca un poco algunas cositas que se podían haber evitado tipo: "Algo no está bien" o "La resistencia al cambio en la fotografía es dramática" o "No necesitamos fórmulas medievales ni extrañas rimas" o como ésta "¿por que seguimos perdiendo tiempo en extraños rituales que ya no son necesarios? ". Yo creo que esas frases ponen un tinte medio crítico al que piensa distinto, siendo que el articulo en si, invita a pensar distinto.
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que entendí, y está bueno verlo escrito y tenerlo en un lugar donde poder ir a re leerlo de ser necesario. Gracias.
En cuanto al tema de las técnicas, yo creo que lo mejor, es un poco de cada cosa. Hay que abrir la cabeza a todo, ver lo que mas te gusta, mas disfrutas al hacer, e ir por ese camino. Mas allá de lo que pueda influir el pensamiento erróneo de "eso no es fotografía" o cosas así. Todo es arte para mi, no importa como se haga. Es como que digan que "Avatar" no es una película, sino un archivo.... y que importa? uno la disfruta igual. El único que pierde es el que se pone a pensar como lo hizo y si es valido o no hacerlo así o asa. Deja de disfrutar por pensar en boludeces sin importancia (según el tipo de fotografia, claro, periodismo es otra cosa por ejemplo).
En cuanto a mi, he probado los dos métodos, sin ser un capo en ninguno, y he obtenido resultados mas satisfactorios en la utilización de filtros.
Aparte de que disfruto mas del "ritual" in situ, creo que el tema del filtro o no filtro también pasa por los degrades, haciendo las fotos con filtros graduados mas naturales, ya que si sacamos dos fotos y luego las juntamos, en las partes de unión, no va a existir éste efecto. Claro, en PS se lo puede hace con la herramienta de degradé justamente, pero creo que no queda igual. Pero bueno, más allá de eso, odio sentarme frente a la compu a editar más que lo necesario, por eso también trato de hacer todo en la toma.
Bueno, gracias nuevamente por el artículo.
Abrazo.-


PD: Gracias por lo de "La exposición óptima es la máxima posible". No lo tenia en la cabeza, quizá lo aplicaba sin darme cuenta, pero ahora le voy a prestar atención 

[Pablopol]

Excelente articulo!!!  a mi modo de ver me parece muy acertada tu vision y tambien tu "coraje" para publicarlo. Como carezco de una formación fotografica en academias, institutos y cursos la técnica para mis fotografias es muy similar a la que vos propones. Y tambien te agradezco porque me hiciste aprender un nueva palabra de nuestro hermoso idioma: "iterativo"    Saludos!

[luigi]

Gracias Martin.

Con respecto a las frases chocantes William Blake dijo "Las aguas quietas generan pestilencia" hay que agitar un poco los avisperos de vez en cuando 

En lo que no estamos de acuerdo es en "no queda igual".  Un degrade en el filtro o un degrade en una mascara en la PC son exactamente la misma cosa. En todo caso el de la PC no agrega ningun cast a la foto ni reflejos ni nada por el estilo. Como dije antes esta perfecto que decidas usar los filtros si eso te gusta mas.

Muy bueno che, recién lo termino de leer. Por ahí me choca un poco algunas cositas que se podían haber evitado tipo: "Algo no está bien" o "La resistencia al cambio en la fotografía es dramática" o "No necesitamos fórmulas medievales ni extrañas rimas" o como ésta "¿por que seguimos perdiendo tiempo en extraños rituales que ya no son necesarios? ". Yo creo que esas frases ponen un tinte medio crítico al que piensa distinto, siendo que el articulo en si, invita a pensar distinto.
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que entendí, y está bueno verlo escrito y tenerlo en un lugar donde poder ir a re leerlo de ser necesario. Gracias.
En cuanto al tema de las técnicas, yo creo que lo mejor, es un poco de cada cosa. Hay que abrir la cabeza a todo, ver lo que mas te gusta, mas disfrutas al hacer, e ir por ese camino. Mas allá de lo que pueda influir el pensamiento erróneo de "eso no es fotografía" o cosas así. Todo es arte para mi, no importa como se haga. Es como que digan que "Avatar" no es una película, sino un archivo.... y que importa? uno la disfruta igual. El único que pierde es el que se pone a pensar como lo hizo y si es valido o no hacerlo así o asa. Deja de disfrutar por pensar en boludeces sin importancia (según el tipo de fotografia, claro, periodismo es otra cosa por ejemplo).
En cuanto a mi, he probado los dos métodos, sin ser un capo en ninguno, y he obtenido resultados mas satisfactorios en la utilización de filtros.
Aparte de que disfruto mas del "ritual" in situ, creo que el tema del filtro o no filtro también pasa por los degrades, haciendo las fotos con filtros graduados mas naturales, ya que si sacamos dos fotos y luego las juntamos, en las partes de unión, no va a existir éste. Claro, en PS se lo puede hace con la herramienta de degradé justamente, pero creo que no queda igual. Pero bueno, más allá de eso, odio sentarme frente a la compu a editar más que lo necesario, por eso también trato de hacer todo en la toma.
Bueno, gracias nuevamente por el artículo.
Abrazo.-

[Emiliano]

Me gusto mucho el articulo, siempre buscando algo que nos quede perfecto y me diste muchas ideas. Nunca habia agarrado un libro ni nada, pero bueno ahora tengo mucha mas nocion que antes. Gracias luis!

[luigi]

Luis lo leí y realmente es muy interesante el planteo que propones, hemos charlado algunas veces y sabés que soy un defensor al máximo de las técnicas modernas y su mejor aprovechamiento, sin volver al pasado. Es posible que quien lo haga hoy en día tenga una sensación romántica y postural especialmente buscando diferenciarse de la generalidad, ésto no quita que la lógica sea utilizar lo mejor para el mejor resultado. Siempre ponderé en una toma paisajistica el momento de la luz su incidencia desde el mejor ángulo y la composición en el encuadre, como la base fundamental para llegar a una fotografia de primera, las técnicas modernas afortunadamente nos permiten enfatizar todos los elementos que queremos que resalten en la imágen y fundamentalmente como bien proponés desde la edición y entonces la creatividad se prolonga, no termina en el sensor, en fin es un tema que da para mucho desde distintas perspectivas. Espero que en otra salida en que dos o más lagunas no estén cerca lo podamos charlar, es un tema apasionante, miremos al film, las técnicas de laboratorio y los elementos de medición con ternura que son en su conjunto un abuelo venerable y mimemos al sensor y la edición moderna que son estructuralmente un BB, con futuro......

Gracias Dani. Es maravilloso que alguien como vos elija no esta comodo y cambiar todo el tiempo su tecnica fotografica. Estar comodo es peligroso, genera estancamiento. Veo como hoy en dia se sigue recomendando el libro "Understanding Exposure" de Peterson y me pongo loco, ese libro dice cosas de tipo "Para esta foto en F22 hay que medir en el cielo" cuando en realidad usar F22 no tiene ningun sentido y no hace falta medir nada en ningun lado.

Muy buen aporte Luigis!! 
Considero que está muy bien para el que empieza, pero para los más avanzados puede resultar un poco polémico. De hecho vos usas filtros!!! 

Yo uso NDs y el polarizador, filtros que no puedo reemplazar digitalmente. El resto los usaba antes y me convencieron de que no hace falta. Igual que Martin pensaba que el filtro era mas natural que un blend en la PC pero consultando a varios paisajistas termine de convencerme que eso no tenia mucha base logica. Despues de varios meses probando hoy en dia saco dos fotos y si bien otros pueden lograr exactamente lo mismo con filtros yo estoy mas comodo sin tener que andar enroscando y desenroscando, poniendo filtros y demas.

[Patricio Murphy]

Respecto del tutorial, excelente. No porque esté de acuerdo en un todo (para algunas cosas me manejo "a la antigua", por elección y porque me divierte) sino porque, por un lado, es un método, está bien planteado, es claro y, por si fuera poco, sirve; por el otro invita a pensar en la imagen, cosa que a menudo se olvida, como si la foto fuera la combinación de aberturavelocidadISOyblablá y no el contenido; y, por último, porque plantea un debate interesante sobre la exposición óptima. Ahí es donde no estoy de acuerdo: en mi humilde opinión, sigue sin existir una exposición óptima, a pesar de que, ante la duda, exponer a la derecha te abre el mayor abanico de posibilidades. Puesto de otro modo, no creo que se combata un dogma con otro, y creo que no hay nada de manlo en visualizar previamente una imagen y exponer para eso, y que, si el resultado es bueno, la exposición habrá sido tan óptima como un RAW expuesto a la derecha del histograma (técnica que aplico a menudo, por cierto).
Por otro lado, y digo esto a sabiendas de que en ningún momento decretaste lo contrario, creo que no es indispensable pero es bueno saber de dónde se viene para avanzar, y a menudo es fácil decir "ya no hace falta el fotómetro" cuando uno gasto sus horas entendiendo su funcionamiento y entiende la exposición. Del mismo modo, uno puede luego enfocar y exponer como más le plazca, pero no duele aprender a exponer de varias maneras diferentes, y, por sobre todas las cosas, abre puertas tanto a la hora de ejercitar otras áreas de la fotografía (puesto que, bien lo aclaraste, casi todo lo dicho rige para fotografía estática, con un enorme énfasis en el casi) como a la de atacar por un rato la fotografía con rollo, que mas de uno practica.
En síntesis, me gusta el tutorial por lo que suma, y entiendo que el discurso "dogmático" está puesto para, como dijiste, agitar el avispero, así que vine a jugarla un rato de avispa...   

[luigi]

Gracias por tu comentario Patricio!

Con respecto a la exposicion a ver si lo siguiente tiene sentido:
"Probando probando encontras la exposicion que mas te gusta para la escena, supongamos que es 1/200"
Supongamos que subiendo subiendo te das cuenta que podes subir hasta 1EV sin quemar las luces altas.
Si sacas la foto en 1/100 y despues bajas 1EV el resultado es igual que en 1/200 pero con menos ruido.

No esta mal buscar la exposicion que mas te gusta en la escena, yo lo hago tambien pero eso no quita que la foto la podes sacar igual derecheada.

Respecto del tutorial, excelente. No porque esté de acuerdo en un todo (para algunas cosas me manejo "a la antigua", por elección y porque me divierte) sino porque, por un lado, es un método, está bien planteado, es claro y, por si fuera poco, sirve; por el otro invita a pensar en la imagen, cosa que a menudo se olvida, como si la foto fuera la combinación de aberturavelocidadISOyblablá y no el contenido; y, por último, porque plantea un debate interesante sobre la exposición óptima. Ahí es donde no estoy de acuerdo: en mi humilde opinión, sigue sin existir una exposición óptima, a pesar de que, ante la duda, exponer a la derecha te abre el mayor abanico de posibilidades. Puesto de otro modo, no creo que se combata un dogma con otro, y creo que no hay nada de manlo en visualizar previamente una imagen y exponer para eso, y que, si el resultado es bueno, la exposición habrá sido tan óptima como un RAW expuesto a la derecha del histograma (técnica que aplico a menudo, por cierto).
Por otro lado, y digo esto a sabiendas de que en ningún momento decretaste lo contrario, creo que no es indispensable pero es bueno saber de dónde se viene para avanzar, y a menudo es fácil decir "ya no hace falta el fotómetro" cuando uno gasto sus horas entendiendo su funcionamiento y entiende la exposición. Del mismo modo, uno puede luego enfocar y exponer como más le plazca, pero no duele aprender a exponer de varias maneras diferentes, y, por sobre todas las cosas, abre puertas tanto a la hora de ejercitar otras áreas de la fotografía (puesto que, bien lo aclaraste, casi todo lo dicho rige para fotografía estática, con un enorme énfasis en el casi) como a la de atacar por un rato la fotografía con rollo, que mas de uno practica.
En síntesis, me gusta el tutorial por lo que suma, y entiendo que el discurso "dogmático" está puesto para, como dijiste, agitar el avispero, así que vine a jugarla un rato de avispa...   

[Patricio Murphy]

Gracias por tu comentario Patricio!
No esta mal buscar la exposicion que mas te gusta en la escena, yo lo hago tambien pero eso no quita que la foto la podes sacar igual derecheada.

De hecho en la práctica es mucho más lógico exponer a la derecha, eso es indiscutible. Si sos del tipo que después disfruta editar en la PC, tenés un abanico de posibilidades más amplio y eso nunca puede ser malo.

[luigi]

Un tema que me preocupa es que mucha gente asocia el derechear con "editar en la PC", exponer de forma optima implica luego solamente bajar la exposicion hasta algo que nos guste al revelar el RAW. Teniendo en cuenta que de revelar el RAW no se salva nadie creo que derechear el histograma muy poco tiene que ver con "editar en la PC" o "retocar fotos" eso es para otro debate o discusion ciertamente muy interesante.

Digo esto porque muchos dicen "si muy bien pero a mi no me gusta tanto editar" o "yo prefiero sacar la foto en la camara como la voy a imprimir" y realmente no es asi. Los RAW por default estan siempre sub-saturados y faltos de contraste, creo que tocar la exposicion, saturacion, contraste y balance de blancos son pasos tan indispensables que no se pueden considerar "edicion" o retoque, son solo ajustes, parametros que son necesarios para poder pasar del RAW en bruto a algo manejable en un monitor, programa de edicion o impresora.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dijiste a cerca de concentrarse en lo que realmente importa como la composicion y la luz, si bien en otras disciplinas es muy importante en paisajismo el foco, DOF, exposicion, ISO y demas son temas relativamente simples de manejar y resolver. Muchos fotografos se pasan mucho tiempo leyendo y aprendiendo como exponer y vaya sorpresa se llevarian al ver que muchos grosos lo unico que hacen es mover una ruedita hasta que no pueden moverla mas. Buscar "que" foto sacar es mucho mas importante que "como" e increiblemente creo que en la enseñanza de la fotografia estos conceptos estan al reves.

Gracias por tu comentario Patricio!
No esta mal buscar la exposicion que mas te gusta en la escena, yo lo hago tambien pero eso no quita que la foto la podes sacar igual derecheada.

De hecho en la práctica es mucho más lógico exponer a la derecha, eso es indiscutible. Si sos del tipo que después disfruta editar en la PC, tenés un abanico de posibilidades más amplio y eso nunca puede ser malo.

[Limón]

Luigi, cuando hablás de bajar la exposición en el revelado decís directamente bajar la expo o hacerlo mediante curvas? Porque bajandola directamente se pierde mucho contraste, no?

[luigi]

Hablo de bajarla directamente el resultado es el mismo que si hubieras sacado la foto en una velocidad mayor. Siempre y cuando no llegues al punto de saturacion de alguno de los canales no deberia haber cambios en los colores o el contraste. La curva que aplica el revelador la aplica sobre la exposicion ya corregida. Por eso es fundamental hacer esto sobre el RAW y no una vez ya convertido, hacer un revelado "default" y luego editar es mala receta.

Luigi, cuando hablás de bajar la exposición en el revelado decís directamente bajar la expo o hacerlo mediante curvas? Porque bajandola directamente se pierde mucho contraste, no?

[Nico]

Cuantas cosas interesantes Luigi! se agradece sobremanera el aporte. 

[Patricio Murphy]

Un tema que me preocupa es que mucha gente asocia el derechear con "editar en la PC", exponer de forma optima implica luego solamente bajar la exposicion hasta algo que nos guste al revelar el RAW. Teniendo en cuenta que de revelar el RAW no se salva nadie creo que derechear el histograma muy poco tiene que ver con "editar en la PC" o "retocar fotos" eso es para otro debate o discusion ciertamente muy interesante.
Digo esto porque muchos dicen "si muy bien pero a mi no me gusta tanto editar" o "yo prefiero sacar la foto en la camara como la voy a imprimir" y realmente no es asi. Los RAW por default estan siempre sub-saturados y faltos de contraste, creo que tocar la exposicion, saturacion, contraste y balance de blancos son pasos tan indispensables que no se pueden considerar "edicion" o retoque, son solo ajustes, parametros que son necesarios para poder pasar del RAW en bruto a algo manejable en un monitor, programa de edicion o impresora.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dijiste a cerca de concentrarse en lo que realmente importa como la composicion y la luz, si bien en otras disciplinas es muy importante en paisajismo el foco, DOF, exposicion, ISO y demas son temas relativamente simples de manejar y resolver. Muchos fotografos se pasan mucho tiempo leyendo y aprendiendo como exponer y vaya sorpresa se llevarian al ver que muchos grosos lo unico que hacen es mover una ruedita hasta que no pueden moverla mas. Buscar "que" foto sacar es mucho mas importante que "como" e increiblemente creo que en la enseñanza de la fotografia estos conceptos estan al reves.

¡Touché! Tenés razón respecto a concepto errado de derechear=editar y, por supuesto, en que sacando RAW inevitablemente uno luego va a tener que tomarse un rato para editar.
Respecto de la enseñanza, no tengo experiencia en el campo de la fotografía porque soy 99% autodidacta, pero se aplica también al campo de mi especialización, así que me meto en tema. Es mucho más fácil enseñar y discutir las cuestiones técnicas que trabajar sobre la obra (sea esto la imagen, la música, la pintura, etc.). Por feo que suene, un chimpancé bien entrenado te puede explicar cómo exponer o cómo armar un acorde en la guitarra, pero no qué hacer con esa información, para eso toma algo mas, y en las academias hay una proporción mayor de chimpancés que de artistas (que, por suerte, también los hay...)
Pero bueno, eso es muy otro tema... ¿O tal vez no? 

[Limón]

Que bueno que se puso esto! 

[ArtistaFlores]

Luigis, yo tengo una duda (y no es la podonga!!  ).
Este parrafo:
"Difracción a la vuelta de la esquina
Siguiendo el proceso anterior hay que tener en cuenta el límite de la difracción; en APS-C no es bueno usar aperturas mas alla de F11 y en FF algo asi como F16, a veces F22. En lugar de eso es mejor tomar 2 o mas fotos con el foco en distinto lugar y luego combinarlas por software en casa tranquilos, ya sea manualmente o automaticamente."
Si uso el mismo lente en FF y APS-C (puedo considerar que eso es siempre asi porque es un crop) ¿porque en un caso puedo cerrar más que en otro el diafragma? No entiendo esto.

[Nico Rubio]

Luigi, te banco a muerte con estas cosas!

Si uso el mismo lente en FF y APS-C (puedo considerar que eso es siempre asi porque es un crop) ¿porque en un caso puedo cerrar más que en otro el diafragma? No entiendo esto.

Es por la resolución del sensor. El sensor APS-C tiene más pixels por unidad de área y por ende obtiene más información de dicha área. Al obtener más información, se hace más grave la incapacidad del lente de "definir" acorde a la resolución del sensor.

Básicamente es eso, seguramente haya algo para corregir o agregar... pero eso se lo dejo a mi amigo Luigi!

[djoso]

Me gustó mucho Luis, muy práctico y didáctico!!!

Es verdad que en otro lado se armaría un quilombo de la ostia... me encanta lo que estuve leyendo aca sobre el tema, me demuestra la gran apertura de cabeza que hay y todos suman un poquito, muy bueno lo de todos, además de tomada con muchísima altura...

Yo hice un Taller de Sistema Zonal Digital con Alberto Rodriguez en el Foto Club Buenos Aires, allí obviamente se mide muchísimo y se hacen algunas cuentas, el tema es que en definitiva creo que se llega por otro camino al mismo resultado que vos planteas, ya que la idea es similar a usuar la máxima exposición posible sin quemar los blancos, luego PP, obvio.

Quizas hoy ya este sistema del taller haya quedado tambien obsoleto, ya que no contempla la posibilidad de hacer un HDR y existen veces que el contraste es demasiado amplio y estirar en PS, por mas que haya tomada la mejor exposición metería ruido, pero bueno, es otro tema, la realidad es que veo después de un par de años las cosas que hoy se pueden hacer y es increible a los resultados que podemos llegar, el tema es siempre tener la cabeza abierta al cambio, cosa que creo fundamental, porque esto va a seguir creciendo y cambiando.

Aveces varios caminos conducen a Roma y cada uno va por el que se sienta mas cómodo para llegar no?

Me llevo muchas cosas de tu artículo que me pueden servir, así que Muchas gracias!!!

Abrazo grande

[rafa]

Meto en medio de la discusion una consulta que quiza sea basica:

- Supongamos que quiero una foto con una exposicion de -3EV con respecto a la "expo ideal" a derecha. Realmente es lo mismo sacarla con esa exposicion que exponer el RAW con la "expo ideal" y despues bajarla en el lightroom? Intuitivamente me parece que obtengo otros colores, mas lindos al exponer mas abajo que exponer con el RAW y luego bajar, pero quiza es solo una ilusion

[luigi]

Es lo mismo, hace la prueba. Lo unico que estas haciendo al bajar la exposicion es bajando los niveles de luminosidad de cada pixel tal y como se hubieran registrado en la camara a una velocidad mas rapida.

La diferencia es que el ruido es menor porque la tasa señal ruido de la toma original era mejor.

Imaginate lo siguiente:

Simplifiquemos muchas cosas y tomemos al ruido como la raiz cuadrada de la cantidad de fotones "contados" por la camara.

Para 100 fotones el ruido es +/- 10 es decir que la camara registra algo entre 90 y 110 
Para 50 fotones el ruido es +/- 7 es decir que la camara registra algo entre 43 y 57

Si capturas 100 fotones (una exposicion mas larga) y luego bajas a la mitad tenes una variacion entre 45 y 55
Si capturas 50 fotones varias entre 43 y 57

Claramente en el primer caso tenes menos variacion y menor ruido.

En cuanto colores, contrastes y demas no deberia haber diferencia alguna.

Meto en medio de la discusion una consulta que quiza sea basica:

- Supongamos que quiero una foto con una exposicion de -3EV con respecto a la "expo ideal" a derecha. Realmente es lo mismo sacarla con esa exposicion que exponer el RAW con la "expo ideal" y despues bajarla en el lightroom? Intuitivamente me parece que obtengo otros colores, mas lindos al exponer mas abajo que exponer con el RAW y luego bajar, pero quiza es solo una ilusion

[luigi]

No conozco al señor Alberto Rodriguez Chris, pero en mi opinion el "sistema zonal digital" es algo que no tiene mucho ningun sentido.

La clave es que en film vos tenes que decidir una exposicion antes de sacar la foto, en digital vos podes decidir la exposicion despues de sacar la foto. Vaya diferencia.
El sistema zonal los calculos y demas tienen como objetivo descubrir cual es la exposicion a usar ya que te ves forzado a hacer eso antes de sacar la foto, al tener el revelado en el medio los metodos iterativos no pueden usarse.

En digital vos podes simplemente sacar la foto y despues ir ajustando la exposicion hasta llegar a la optima. No hay motivo alguno para usar el sistema zonal.

Estas son las cosas a las que yo me referia cuando dije que algunas cosas que se enseñan hoy en dia me dejan perplejo.

Me gustó mucho Luis, muy práctico y didáctico!!!

Es verdad que en otro lado se armaría un quilombo de la ostia... me encanta lo que estuve leyendo aca sobre el tema, me demuestra la gran apertura de cabeza que hay y todos suman un poquito, muy bueno lo de todos, además de tomada con muchísima altura...

Yo hice un Taller de Sistema Zonal Digital con Alberto Rodriguez en el Foto Club Buenos Aires, allí obviamente se mide muchísimo y se hacen algunas cuentas, el tema es que en definitiva creo que se llega por otro camino al mismo resultado que vos planteas, ya que la idea es similar a usuar la máxima exposición posible sin quemar los blancos, luego PP, obvio.

Quizas hoy ya este sistema del taller haya quedado tambien obsoleto, ya que no contempla la posibilidad de hacer un HDR y existen veces que el contraste es demasiado amplio y estirar en PS, por mas que haya tomada la mejor exposición metería ruido, pero bueno, es otro tema, la realidad es que veo después de un par de años las cosas que hoy se pueden hacer y es increible a los resultados que podemos llegar, el tema es siempre tener la cabeza abierta al cambio, cosa que creo fundamental, porque esto va a seguir creciendo y cambiando.

Aveces varios caminos conducen a Roma y cada uno va por el que se sienta mas cómodo para llegar no?

Me llevo muchas cosas de tu artículo que me pueden servir, así que Muchas gracias!!!

Abrazo grande

[DHR]

  Cada vez que me acuerdo que alguien me quiso indicar cual era el camino, porque estaba en el equivocado con respecto a la medición   .......   En fin no dar por el pito más de lo que el pito vale y los avances son innegables, respeto el romanticismo de recorrer viejos caminos pero si me interesa llegar rápido y bien, prefiero la autopista (literalmente hablando).......

[Leandro Arce]

a ver, a ver!!!

[Carlos Arigós]

El Lightzone trae (me parece) una suerte de implementación/adaptación del Sistema zonal.

Pero éste no es mi terreno, así que se lo dejo a los entendidos.

Saludos y abrazos, según corresponda.
Carlos


http://www.lightcrafts.com/lightzone/

LightZone can adjust any of the 16 exposure values in an image: individually, grouped or selectively

[djoso]

Cuando yo hice el Taller, ya hace un par de añitos, no mucha gente conocía el HDR por ejemplo, las cámaras tenían mas ruido que ahora y demas.... el tema del Sistema Zonal Digital hoy lo veo mas como una anécdota que otra cosa, por no decir otra palabra por respeto a Alberto....

En dicho Taller Zonal Digital, la cosa era mas o menos así: Medías en varias zonas de la escena a fotografiar, principalmente las mayores luces y las sombras mas profundas, sacabas la cantidad de pasos que tenías entre uno y otro y luego, partiendo de la medición mas alta o mas baja, subexponías o sobreexponías uno, dos o tres puntos según corresponda a la zona elegida (altas o bajas luces), siempre cuidando que cuando corres los puntos no se quemen las altas luces. Luego PS para acomodar la foto.

En la práctica, la verdad es que yo terminaba midiendo en las bajas luces y subexponiendo dos puntos, luego ps. Pero creo que esta técnica me parece quedó medio vieja, tal cual lo decis vos, sobre todo con las grandes bondades de los archivos raw, simplemente cuidando no quemar nada mirando el historial, te evitas miles de cuentas. En la teoría parece muy lindo el zonal digital, pero en la práctica, me parece que se quedó en el olvido, por ahí me equivoco, pero para mi ya fué.... De hecho hace mucho no lo uso mas...

Alberto viene de la vieja escuela, le hace honores al viejo sitema zonal junto con [img=http://www.estudiocasanueva.com.ar/]http://Fernando Casanueva[/img], pero las herramientas que hoy tenemos, creo que hacen la cosa mucho mas faciles de lo que nos imaginamos, basta leer tu artículo Luis!!

Abrazo

No conozco al señor Alberto Rodriguez Chris, pero en mi opinion el "sistema zonal digital" es algo que no tiene mucho ningun sentido.

La clave es que en film vos tenes que decidir una exposicion antes de sacar la foto, en digital vos podes decidir la exposicion despues de sacar la foto. Vaya diferencia.
El sistema zonal los calculos y demas tienen como objetivo descubrir cual es la exposicion a usar ya que te ves forzado a hacer eso antes de sacar la foto, al tener el revelado en el medio los metodos iterativos no pueden usarse.

En digital vos podes simplemente sacar la foto y despues ir ajustando la exposicion hasta llegar a la optima. No hay motivo alguno para usar el sistema zonal.

Estas son las cosas a las que yo me referia cuando dije que algunas cosas que se enseñan hoy en dia me dejan perplejo.

Me gustó mucho Luis, muy práctico y didáctico!!!

Es verdad que en otro lado se armaría un quilombo de la ostia... me encanta lo que estuve leyendo aca sobre el tema, me demuestra la gran apertura de cabeza que hay y todos suman un poquito, muy bueno lo de todos, además de tomada con muchísima altura...

Yo hice un Taller de Sistema Zonal Digital con Alberto Rodriguez en el Foto Club Buenos Aires, allí obviamente se mide muchísimo y se hacen algunas cuentas, el tema es que en definitiva creo que se llega por otro camino al mismo resultado que vos planteas, ya que la idea es similar a usuar la máxima exposición posible sin quemar los blancos, luego PP, obvio.

Quizas hoy ya este sistema del taller haya quedado tambien obsoleto, ya que no contempla la posibilidad de hacer un HDR y existen veces que el contraste es demasiado amplio y estirar en PS, por mas que haya tomada la mejor exposición metería ruido, pero bueno, es otro tema, la realidad es que veo después de un par de años las cosas que hoy se pueden hacer y es increible a los resultados que podemos llegar, el tema es siempre tener la cabeza abierta al cambio, cosa que creo fundamental, porque esto va a seguir creciendo y cambiando.

Aveces varios caminos conducen a Roma y cada uno va por el que se sienta mas cómodo para llegar no?

Me llevo muchas cosas de tu artículo que me pueden servir, así que Muchas gracias!!!

Abrazo grande

[rafa]

Es lo mismo, hace la prueba. Lo unico que estas haciendo al bajar la exposicion es bajando los niveles de luminosidad de cada pixel tal y como se hubieran registrado en la camara a una velocidad mas rapida.

La diferencia es que el ruido es menor porque la tasa señal ruido de la toma original era mejor.

Imaginate lo siguiente:

Simplifiquemos muchas cosas y tomemos al ruido como la raiz cuadrada de la cantidad de fotones "contados" por la camara.

Para 100 fotones el ruido es +/- 10 es decir que la camara registra algo entre 90 y 110 
Para 50 fotones el ruido es +/- 7 es decir que la camara registra algo entre 43 y 57

Si capturas 100 fotones (una exposicion mas larga) y luego bajas a la mitad tenes una variacion entre 45 y 55
Si capturas 50 fotones varias entre 43 y 57

Claramente en el primer caso tenes menos variacion y menor ruido.

En cuanto colores, contrastes y demas no deberia haber diferencia alguna.

Quedo clarisimo, se ve que era un preconcepto mio..

A derechear nomas!

[cocomarola]

Muchas gracias Luigis... hay cositas que no las tenia en cuenta y me sirven de mucho para mis proximas vacaciones a Salta... Un abrazo y gracias nuevamente.!

[Diego]

Gracias Luis, me dejo este hilo abierto en el navegador para leerlo tranquilo al igual que el artículo en tu blog.- Saludos y gracias nuevamente.-

[yanito]

interesante articulo
yo podria decir que el que va por la esdcalera va estar en mejor estado fisico. O también, cuando se corte la luz... a la escalera!
Yo aprendi  con pelicula, tambien tengo digital y saco con las dos actualmente.
Voy a tenerlo en cuenta para proximas tomas de paisajes lo que decis.

[ECLIME]

Gracias Luigi, voy a leerlo!

[pipus]

Mis dos centavos:

En muchas "escuelas" de profesiones te enseñan explicándote los fundamentos; para leyes te hacen aprender la historia por la cual se originaron las leyes, y no te hacen revisar directamente los fallos recientes; para desarrollar sistemas te hacen aprender algoritmos y no ensamblar componentes reusables directamente; los ejemplos abundan. Pienso que entender los fundamentos de lo que uno hace es importante para poder seguir creando y no seguir repitiendo los mismos procesos por años.

En el caso de los cursos de sistema de zonas, y sus "evoluciones" a sistemas de zonas digitales, si bien para algunos puede resultar poco práctico o no tan óptimo, seguramente ayuda a muchos a entender el manejo de la luz. Por lo menos a mi, que empecé de 0, la explicación de Ale Baccarat en su curso básico del sistema de zonas me ayudó a entender el contraste y a mejorar el criterio de composición. En mis fotos no lo uso nunca, pero gracias a sus fundamentos entiendo como exponer (entiendo, no es igual a "me sale") para que me salgan las sombras que quiero y decidir qué altas luces dejo "reventar" y cuáles no.

Hay casos en los que el conocimiento no lleva directamente al resultado, si no, que ayuda a encontrar el camino en la búsqueda del mismo.

Luis, tu tutorial me parece muy bueno. De todos modos, creo que mucha gente llegará a entender la fotografía a través de cursos tradicionales; esto no quita que toda esta gente, a la hora de exponer, deje todo de lado y "simplemente" lleve el histograma a la derecha.

Saludos y gracias por compartir constantemente lo que sabés.

Saludos.

[luigi]

Estamos de acuerdo Javier.

Conocer la teoria es importante, los ingenieros deben estudiar fisica y matematica aun cuando la mayoria de las cosas que estudien no las vayan a usar nunca porque las hace una maquina.
Analogamente en fotografia conocer la luz, estudiarla y aprender todo lo que se pueda sobre ella es fundamental.
Pero eso no quiere decir que a la hora de tomar una foto, como vos decis, haya que aplicar la teoria basica si se puede hacer algo mas simple y moderno.

Estoy seguro de que Ale explica las zonas muy bien pero a la hora de sacar un paisaje dudo que te recomiende empezar a analizar zonas o andar con un fotometro de una roca en otra haciendo cuentas matematicas 

Ale es un excelentisimo profesor pero hay otros que realmente piensan que una foto digital debe sacarse como se sacaba una foto en film hace 20 años y no solo estan convencidos sino que lo enseñan esgrimiendo argumentos absurdos e insostenibles. Esa es la gente contra la que quiero luchar. Los dinosaurios que enseñan como dinosaurios y en el afan de no aprender cosas nuevas las combaten. Yo soy fotografo y docente y algo que no admito es un docente que enseña mal a proposito sin saber aceptar sus propias limitaciones.

Mis dos centavos:

En muchas "escuelas" de profesiones te enseñan explicándote los fundamentos; para leyes te hacen aprender la historia por la cual se originaron las leyes, y no te hacen revisar directamente los fallos recientes; para desarrollar sistemas te hacen aprender algoritmos y no ensamblar componentes reusables directamente; los ejemplos abundan. Pienso que entender los fundamentos de lo que uno hace es importante para poder seguir creando y no seguir repitiendo los mismos procesos por años.

En el caso de los cursos de sistema de zonas, y sus "evoluciones" a sistemas de zonas digitales, si bien para algunos puede resultar poco práctico o no tan óptimo, seguramente ayuda a muchos a entender el manejo de la luz. Por lo menos a mi, que empecé de 0, la explicación de Ale Baccarat en su curso básico del sistema de zonas me ayudó a entender el contraste y a mejorar el criterio de composición. En mis fotos no lo uso nunca, pero gracias a sus fundamentos entiendo como exponer (entiendo, no es igual a "me sale") para que me salgan las sombras que quiero y decidir qué altas luces dejo "reventar" y cuáles no.

Hay casos en los que el conocimiento no lleva directamente al resultado, si no, que ayuda a encontrar el camino en la búsqueda del mismo.

Luis, tu tutorial me parece muy bueno. De todos modos, creo que mucha gente llegará a entender la fotografía a través de cursos tradicionales; esto no quita que toda esta gente, a la hora de exponer, deje todo de lado y "simplemente" lleve el histograma a la derecha.

Saludos y gracias por compartir constantemente lo que sabés.

Saludos.

[pipus]

Estamos de acuerdo Javier.

Estoy seguro de que Ale explica las zonas muy bien pero a la hora de sacar un paisaje dudo que te recomiende empezar a analizar zonas o andar con un fotometro de una roca en otra haciendo cuentas matematicas 

Tal cual. Pido disculpas por no darle contexto esa parte: Ale nos explicó el sistema de zonas con motivos de darle algo más de sustancia a los conceptos de exposición, y no como un medio de vida. Él no lo usaría en su trabajo y no se le ocurriría aconsejarnos a nosotros que lo usemos en nuestras fotos. Simplemente es algo más que aporta a afianzar los conceptos iniciales.

Estamos de acuerdo Javier.

Ale es un excelentisimo profesor pero hay otros que realmente piensan que una foto digital debe sacarse como se sacaba una foto en film hace 20 años y no solo estan convencidos sino que lo enseñan esgrimiendo argumentos absurdos e insostenibles. Esa es la gente contra la que quiero luchar. Los dinosaurios que enseñan como dinosaurios y en el afan de no aprender cosas nuevas las combaten. Yo soy fotografo y docente y algo que no admito es un docente que enseña mal a proposito sin saber aceptar sus propias limitaciones.

Totalmente de acuerdo.

Saludos !

[fsr]

Ah, muy interesante.
De hecho, con LiveView + Live Histogram se podría exponer a la derecha de forma bastante perfecta. Lo tengo que probar algún dia .

Igual, todo lo de "cosas que no hacen falta" se aplica sólo a hacer paisajes con todo el tiempo del mundo. Para otros tipos de fotografía, sí necesitás cosas como el fotómetro

Después, el karma de la fotografía de varias exposiciones son las cosas que se mueven. Por lo menos a mí casi siempre me jode hacer un HDR en exteriores, por los pastitos, árboles, y otras cosas en movimiento, que suelen verse triples (si usé 3 tomas). Calculo que si el tiempo de exposición es tan guaso como para borronear todo lo que se mueva, no habría mucho problema, ya que todas las fotos van a tener borrones en el mismo lugar.

Tratar de encontrar la apertura necesaria por prueba y error me suena a algo muy lento. Creo que en este caso, la tablita de distancias hiperfocales es mucho mas rápida, y acá voy a aprovechar para tirarle un palo a los fabricantes: no hay ninguna excusa para que una cámara digital no pueda enfocar a la distancia hiperfocal por si misma. Incluso en casos donde el lente no reporta a qué distancia está enfocando, nos podría informar cuál es la distanci hiperfocal para la apertura y distancia focal elegidas (parámetros que la cámara conoce). O sea: implementar esto en *cualquier* cámara digital es sólamente una modificación de firmware.

Lo bueno del sistema de zonas en film, es que te dice cómo exponer y cómo modificar el revelado para obtener las sombras que querés y las luces que querés. Como esto en digital no se puede hacer, y simplemente hay que capturar toda la información que se pueda en RAW, pierde mucho de su utilidad. Aunque sigue siendo bueno para saber cúanto tenés que compensar el fotómetro cuando usás spot, lo cual sigue siendo útil en muchos casos, pero no mucho en el caso que tenés todo el tiempo del mundo para sacar el paisaje.

[luigi]

Ah, muy interesante.
De hecho, con LiveView + Live Histogram se podría exponer a la derecha de forma bastante perfecta. Lo tengo que probar algún dia .

El problema es que el histograma sigue siendo el del JPG y es bastante afectado por el balance de blancos. Se puede neutralizar con UniWB pero es medio molesto. Algun dia los fabricantes de camaras van a poner como opcion mostrar el histograma del RAW y ahi si se va a poder exponer perfectito.

Igual, todo lo de "cosas que no hacen falta" se aplica sólo a hacer paisajes con todo el tiempo del mundo. Para otros tipos de fotografía, sí necesitás cosas como el fotómetro

100% de acuerdo.

Después, el karma de la fotografía de varias exposiciones son las cosas que se mueven. Por lo menos a mí casi siempre me jode hacer un HDR en exteriores, por los pastitos, árboles, y otras cosas en movimiento, que suelen verse triples (si usé 3 tomas). Calculo que si el tiempo de exposición es tan guaso como para borronear todo lo que se mueva, no habría mucho problema, ya que todas las fotos van a tener borrones en el mismo lugar.

Es un carma! En general si los tiempos de exposicion son largos los movimientos en la naturaleza son bastante aleatorios y nunca quedan en el mismo lugar.
Hay que armarse de paciencia y trabajando por capas y transparencias se arreglan las cosas.

Tratar de encontrar la apertura necesaria por prueba y error me suena a algo muy lento. Creo que en este caso, la tablita de distancias hiperfocales es mucho mas rápida, y acá voy a aprovechar para tirarle un palo a los fabricantes: no hay ninguna excusa para que una cámara digital no pueda enfocar a la distancia hiperfocal por si misma. Incluso en casos donde el lente no reporta a qué distancia está enfocando, nos podría informar cuál es la distanci hiperfocal para la apertura y distancia focal elegidas (parámetros que la cámara conoce). O sea: implementar esto en *cualquier* cámara digital es sólamente una modificación de firmware.

En realidad las tablitas hiperfocales en digitales funcionan mas o menos. ¿Trataste de usarlas con buenos resultados? Coincido que seria bueno que la camara ayude mas con el DOF, por ejemplo podria pintar en el LCD las zonas en foco imaginate lo util que seria eso, vas cambiando la apertura y ves como va quedando mas o menos zona de la foto en foco. Seria ideal!

Lo bueno del sistema de zonas en film, es que te dice cómo exponer y cómo modificar el revelado para obtener las sombras que querés y las luces que querés. Como esto en digital no se puede hacer, y simplemente hay que capturar toda la información que se pueda en RAW, pierde mucho de su utilidad. Aunque sigue siendo bueno para saber cúanto tenés que compensar el fotómetro cuando usás spot, lo cual sigue siendo útil en muchos casos, pero no mucho en el caso que tenés todo el tiempo del mundo para sacar el paisaje.

De acuerdo en un 1000%

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Tecnica > Tema: Una aproximacion moderna a la fotografia de paisajes