Lloren chicos, lloren! Sensor Sony FF de 54 Megapixeles!

[elcanoseba]

El año pasado, cuando compré la D800, leí toneladas de discusiones acerca de sí eran o no eran útiles los 36 MP. Al final, mi conclusión fue: depende para qué. En mi caso, los 36 MP me permiten aprovechar mucho mejor los teles, porque puedo jugar con el FF o el DX de acuerdo a la distancia a la que esté el avioncito que tengo que fotografiar, si quiero hacer un primer plano del piloto rascándose la oreja, etc,... y tengo que reconocer que es un placer empezar a hacer crop y ver que la foto no pierde calidad. Así que con 54 MP también sería feliz.... aunque seguramente tendría que invertir unos $ en una compu más potente.
Así que no veo mal que se incrementen los MP.... en mi caso me vienen muy bien. Seguramente alguién podría decirme "te equivocaste de cámara, vos necesitas una D4", pero ahí entran en consideración otros temas...

Los MPx nunca estan de mas los que dicen cosas de tipo "es la pedo con 12mpx se puede hacer lo mismo" son personas que no tienen ni la menor idea de lo que estan hablando.

Luis, como viene la mano con lo que dice FSR de la resolución media que obtenes por el lente?

A medida que las camaras tengan mas resolucion necesitas mejores lentes. Los lentes viejitos en una D800E hoy en dia no tienen mucho sentido. Las opticas igual que las camaras se van actualizando.

Mucha gente usa lentes viejos en DSLRs modernas pensando que estan haciendo una genialidad en muy pocos casos aciertan en la mayoria es una burrada.

Ja!, otro temita muy de moda: "Me compre un Helios 44 2.0 por 700 mangos, un regalo!, y no sabes como rinde en una NEX!!!"
No solo lo escuche decir, lo pude comprobar, la Nex F3 que yo tenia a la venta por aca se la quedo un amigo y lo primero que hizo fue comprar adaptadores para todas las monturas, zafo porque entre varios le prestamos algunas "joyitas viejas" y no tuvo que comprar los lentes para probar. (igual $250 cada adaptador)
Usamos Minolta, Pentax, Nikon y Canon F.
En definitiva cada lente que probamos era una loteria, o definia al centro o tenia unas aberraciones espantosas o no tenia nitidez suficiente o habia que usarlo muy cerrado o hacerle una camisa y un largo nro de etcs. Obviamente enfoque y f a mano lo cual no siempre es posible de hacer dependiendo del apuro de la foto. Muy lindo el focus peaking pero el enfoque automatico te lleva la 10ma parte del tiempo.
Sabido es que el 18-55 de la Nex (y otros) son horribles y la maquina corrige buena parte de eso por hard-soft, entiendo yo que un lente antiguo, por mejor que sea podra tener toda la calidad del mundo pero no nacio para ser puesto en esa camara, por ahi la pegas pero la mayoria de las veces no.
Sacamos la misma foto con una Nikon D5100 y el AF-S 35mm 1.8 y despues lo montamos en la Nex con su adaptador correspondiente y diafragma 5,6 aprox.
La diferencia es notable a favor de la D5100, ese lente nacio para usarse ahi y ahi rinde joya!. En la Nex se veian algunas cositas raras en el fondo, onda impresionismo.
Vistos los resultados (el que mejor rindio fue el Helios 44M7 y solo en el centro) yo la verdad ahorraria guita y me compraria un lente para esa camara especificamente.
Se que hay muchas fotos muy lindas con camaras nuevas y lentes viejos pero tambien hay fotos de Mirtha Legrand en donde parece una nena de 15  
Internet da para todo yo me convenzo solo con mis propias pruebas.

Bue, no se si vale la pena escribir algo o no porque después te tildan de talibán.

Los adpatadores se consiguen por usd 10, afuera, claro.

Yo no tuve malos rendimientos con lentes manuales. Lo que si es cierto es que diafragma y enfoque son manuales, y que cuesta agarrarle la mano al fp.

Por ahí les faltó tiempo de práctica con la cámara, que se Yo.

[osomax]

elcanoseba, se probo mucho, de hecho todavia estamos probando cosas entre todos los dueños de los lentes, lamentablemente la camara se esta por poner a la venta otra vez.
Ojo que yo no digo que los resultados sean malos, digo que algunos hacen del uso de estos lentes viejos (o no porque tambien probamos el AF-S 35 1.8 de Nikon) algo casi magico, como que te gastaste 2 pesos y sos Gardel.
Ni te gastaste 2 pesos, porque un lente bueno y en buenas condiciones supera los $1000 tranquilo, ni sos Gardel porque el tema es medio prueba-error.
En mi caso tengo 4 lentes para Nikon, suponete que me compre una Nex para ir mas liviano (tengo una D5100), le pongo el adaptador y el 35mm que es lo mas chico que tengo y todo el conjunto tiene el mismo tamaño que la reflex!, que gane?, una total y absoluta incomodidad, porque no tengo ni visor ni zapata para flash standard, al final me llevo la Nikon porque se que ese lente no me va a dar sorpresas, es de ahi!.
Todo esto referido a la Nex F3, si hablamos de cosas mayores (Nex 6-7) hay visor pero la plata es otra. (mucha)
La ventaja de las Nex y los lentes viejos es que adaptas con un tubo y nada mas, mientras el fabricante se esmere en dar con la distancia justa al sensor la cosa funciona con las limitaciones que antes nombre.
Hay mucha data sobre el rendimiento de varios lentes viejos aca:

www.objetivosmanuales.com

Creo que ya la nombramos antes.

[elcanoseba]

elcanoseba, se probo mucho, de hecho todavia estamos probando cosas entre todos los dueños de los lentes, lamentablemente la camara se esta por poner a la venta otra vez.
Ojo que yo no digo que los resultados sean malos, digo que algunos hacen del uso de estos lentes viejos (o no porque tambien probamos el AF-S 35 1.8 de Nikon) algo casi magico, como que te gastaste 2 pesos y sos Gardel.
Ni te gastaste 2 pesos, porque un lente bueno y en buenas condiciones supera los $1000 tranquilo, ni sos Gardel porque el tema es medio prueba-error.
En mi caso tengo 4 lentes para Nikon, suponete que me compre una Nex para ir mas liviano (tengo una D5100), le pongo el adaptador y el 35mm que es lo mas chico que tengo y todo el conjunto tiene el mismo tamaño que la reflex!, que gane?, una total y absoluta incomodidad, porque no tengo ni visor ni zapata para flash standard, al final me llevo la Nikon porque se que ese lente no me va a dar sorpresas, es de ahi!.
Todo esto referido a la Nex F3, si hablamos de cosas mayores (Nex 6-7) hay visor pero la plata es otra. (mucha)
La ventaja de las Nex y los lentes viejos es que adaptas con un tubo y nada mas, mientras el fabricante se esmere en dar con la distancia justa al sensor la cosa funciona con las limitaciones que antes nombre.
Hay mucha data sobre el rendimiento de varios lentes viejos aca:

www.objetivosmanuales.com

Creo que ya la nombramos antes.

No conocía a esa pagina, ahora le doy una mirda.

Sobre la nex, bolsillera no es con ninguno de esos lentes, salvo el 16-50, los demás son todos mas grandes.

Pero, vos no tenías antes una S100? esa tampoco tenia ni visor ni zapata para flash.

Yo he probado con un minolta 50 1.7 y con un minolta 135 2.8

Con lentes nuevos no me interesa porque para eso tengo las otras reflex y no le veo demasiado sentido, al menos para el uso que le doy yo.

[osomax]

Si, tenia una s100 pero esa es una bolsillera 100℅. Es para salir con la camara pero no te queres llevar ni el bolsito. Aca hablamos de sensores APS-C y lenyes intercambiables y sobre todo una calidad de fotos bastante buena, mucho mejor que en una s100, igual te digo que la extraño......

[elcanoseba]

Si, tenia una s100 pero esa es una bolsillera 100℅. Es para salir con la camara pero no te queres llevar ni el bolsito. Aca hablamos de sensores APS-C y lenyes intercambiables y sobre todo una calidad de fotos bastante buena, mucho mejor que en una s100, igual te digo que la extraño......

Claro, por eso te digo, para llevar y ocupar poco lugar hay que comprar el 16-50 no el 18-55.

Yo compre con el 18-55 porque no me alcanzó la guita para el otro, pero bue, la llevo abajo del asiento del auto.

[Piluso]

Este tipo de cámaras esta buena porque le  dan una segunda vida a esos objetivos metal-vidrio, desde los mas baratos a los leica o contax. Pero el rendimiento con objetivos dedicados es en muchos aspectos superior, tal vez los recubrimientos, o el AF....

[Federico Hache]

dos años de usar nex (luego de haber usado D7000, 5D I, D200, D70), la mayor parte con adaptador + lentes manuales (nikkors, zuikos).
ni porque sean mejores ni peores, los lentes ya los tenía de antes y, sin exagerar, no veo casi diferencias con lo que rendían en una D7000.
además el sistema de lentes nativos de Nex siempre dejó que desear, en oferta y calidad. recién ahora acaba de salir un zoom todo terreno por encima de lo decente o aceptable (16-70mm f4 OSS) y no es ni compacto ni liviano.

lo ideal es usar lentes telemétricos si preocupa el tamaño. son mucho más compactos, y la distancia de los adaptadores es muchísimo más reducida. pero aún usándolos con un lente DSLR, el conjunto es mucho más pequeño. y el hecho de poder tirar a nivel de cintura prescindiendo del evf, hace que pase muchísimo más desapercibida a la hora de hacer candids o callejear. demás está decir que todo el combo requiere un tiempito para familiarizarse y acostumbrarse para quien viene tirando hace aÑos con una DSLR.

ZUIKO 40mm  1.4 (Pen F) vs Nikkor 35mm 1.4, los dos con adaptador E


el nikkor 35mm 1.8 no es ninguna maravilla. maravillas hace el sigma 35mm 1.4, o cualquier lente moderno de alta gama de más de US$1k.
pero lo cierto es que por ejemplo, una buena copia de un nikkor 50mm MF fabricado hace 35 años atrás está ahí nomás de un 50mm AF-S moderno en IQ.

los lentes buenos de antes siguen siendo buenos y los pedorros seguirán siendo pedorros, en cualquier época y en cualquier sistema.
la única excepción son los lentes telemétricos angulares, que por quedar muy pegados al sensor, generan problemas de viñeteo y pérdida de definición en los bordes, cuando en film ese fenómeno no contaba.
pero la gracia es poder usar lentes que uno ya tiene con un adaptador de 10 verdes, o lentes relativamente económicos que se sabe fueron y siguen siendo buenos y que cuestan 1/4 que su versión electrónica/moderna.

no laburo haciendo fotos ni hago sociales ni foto de estudio, ahi la historia sería otra: DSLR FF mas zoom AF-S 2.8 con nano coating y a la bolsa.

ninguna aps-c es bolsillera, la canon EOS M quizas con el 22mm.

cada loco con su biblia.

[hernanG!]

54mpx. FF o formato medio ¿?

http://www.sonyalpharumors.com/sr3-surprising-rumor-first-hints-about-a-sony-medium-format-camera/

http://www.canonrumors.com/2014/03/off-brand-sony-readying-branded-medium-format-system/

[Bao]

Seguro que el 54 megapixeles es para una cámara de formato 35mm?

SONY Corea confirmó que el año 2014 va a ser el año que Sony intenta de mover hacia una categoría más alto en el mercado.
Así que posiblemente vamos a ver finalmente una cámara pro de SONY.

También circulan rumores de que este año vamos a ver una cámara Sony mirrorless de formato medio, con el mismo sensor Sony de 50 megapixeles que está usando la us$27500 Hasselblad H5D-50c, claro, con precio mucho más razonable.

Vamos a ver qué pasa al final. Personalmente, cuestiono la idea de formato medio ya que Sony ya está con algunas dificultades en el diseño de lentes compactos para 35mm. Y de un aspecto para crear prestigio para la marca, la Pentax 645D tampoco ayudó mucho a la venta de su réflex.

[hernanG!]

Para mi, debería romperla con alguna FF reflex, y despues ahi saltar FM.

[fsr]

Personalmente, cuestiono la idea de formato medio ya que Sony ya está con algunas dificultades en el diseño de lentes compactos para 35mm. Y de un aspecto para crear prestigio para la marca, la Pentax 645D tampoco ayudó mucho a la venta de su réflex.

Bueno, pero si quieren meterle mas pixels a un sensor tienen que hacer lentes que puedan resolver ese detalle, y en cierto punto ya no te queda otra que agrandar el sensor, porque los lentes tienen un limite optico en cuanto al punto mas chico que pueden resolver.

[Piluso]

2460 puntos de enfoque ?
La palabra reencuadrar no figura en la Sonypedia.

Te quiero ver reencuandrando a Messi corriendo por el area, o un F1 o un pajarito no muy quieto.....

[FernandoT]

Por eso es que hasta ahora todos los fotógrafos de deportes, que usan Canikon, no sacan ni una sola foto en foco 

[Piluso]

Por eso es que hasta ahora todos los fotógrafos de deportes, que usan Canikon, no sacan ni una sola foto en foco 

Pero las Canikon tienen espejo, esta Sony no lo va a tener, por eso esa cantidad de  puntos de enfoque en el sensor.....

[leonet1973]

Seguro que el 54 megapixeles es para una cámara de formato 35mm?


 Y de un aspecto para crear prestigio para la marca, la Pentax 645D tampoco ayudó mucho a la venta de su réflex.

Hay varios factores que afectaron y afectan para que el formato medio digital en Pentax no traccione ventas de sus DSLR, por un lado está la falta de formato Full Frame y la incertidumbre respecto a su desarrollo, el tener un sistema autofocus, que hasta la salida de la K3 (el modelo más nuevo de su línea), estuvo siempre muy lejos del rendimiento de otras marcas como Canon o Nikon. Recién ahora tiene un autofocus acorde a los tiempos que corren, le falta desarrollo aún, pero ya no está tan lejos. También hay una carencia en la oferta de lentes luminosos para sus cámaras, las terceras marcas tampoco ofrecen todo su catalogo con montura Pentax, sino una fracción del mismo.

El formato medio de Pentax está por renovarse en breve, seguramente rondará los 10.000 dólares como cuando salió la primer versión de la 645D. Si su gama DSLR más avanzada es APS-C y ronda los 1300 dólares, vemos que hay todo un hueco en medio, que explica también por qué no tracciona ventas.
La marca sufrió cambios de dueño estos años y una pésima política de marketing, podríamos decir que sobrevive como especie amenazada.

Creo que Sony en ese sentido es muy diferente y sacaría partido al incluir FM en su oferta, tiene mejor marketing, tiene la producción de sensores, y la espalda como para lanzar en oferta muchas novedades en todas las líneas de sus equipos.

[Gallo]

Los MPx nunca estan de mas los que dicen cosas de tipo "es la pedo con 12mpx se puede hacer lo mismo" son personas que no tienen ni la menor idea de lo que estan hablando.

serán las mismas que (en otro post) te dicen que sacan en jpg medio porque los raws ocupan mucho lugar?

[Lito]

Los MPx nunca estan de mas los que dicen cosas de tipo "es la pedo con 12mpx se puede hacer lo mismo" son personas que no tienen ni la menor idea de lo que estan hablando.

serán las mismas que (en otro post) te dicen que sacan en jpg medio porque los raws ocupan mucho lugar?

 

[osomax]

dos años de usar nex (luego de haber usado D7000, 5D I, D200, D70), la mayor parte con adaptador + lentes manuales (nikkors, zuikos).
ni porque sean mejores ni peores, los lentes ya los tenía de antes y, sin exagerar, no veo casi diferencias con lo que rendían en una D7000.
además el sistema de lentes nativos de Nex siempre dejó que desear, en oferta y calidad. recién ahora acaba de salir un zoom todo terreno por encima de lo decente o aceptable (16-70mm f4 OSS) y no es ni compacto ni liviano.

lo ideal es usar lentes telemétricos si preocupa el tamaño. son mucho más compactos, y la distancia de los adaptadores es muchísimo más reducida. pero aún usándolos con un lente DSLR, el conjunto es mucho más pequeño. y el hecho de poder tirar a nivel de cintura prescindiendo del evf, hace que pase muchísimo más desapercibida a la hora de hacer candids o callejear. demás está decir que todo el combo requiere un tiempito para familiarizarse y acostumbrarse para quien viene tirando hace aÑos con una DSLR.

ZUIKO 40mm  1.4 (Pen F) vs Nikkor 35mm 1.4, los dos con adaptador E


el nikkor 35mm 1.8 no es ninguna maravilla. maravillas hace el sigma 35mm 1.4, o cualquier lente moderno de alta gama de más de US$1k.
pero lo cierto es que por ejemplo, una buena copia de un nikkor 50mm MF fabricado hace 35 años atrás está ahí nomás de un 50mm AF-S moderno en IQ.

los lentes buenos de antes siguen siendo buenos y los pedorros seguirán siendo pedorros, en cualquier época y en cualquier sistema.
la única excepción son los lentes telemétricos angulares, que por quedar muy pegados al sensor, generan problemas de viñeteo y pérdida de definición en los bordes, cuando en film ese fenómeno no contaba.
pero la gracia es poder usar lentes que uno ya tiene con un adaptador de 10 verdes, o lentes relativamente económicos que se sabe fueron y siguen siendo buenos y que cuestan 1/4 que su versión electrónica/moderna.

no laburo haciendo fotos ni hago sociales ni foto de estudio, ahi la historia sería otra: DSLR FF mas zoom AF-S 2.8 con nano coating y a la bolsa.

ninguna aps-c es bolsillera, la canon EOS M quizas con el 22mm.

cada loco con su biblia.

Todo barbaro, comparto mucho de lo que decis, tuve Nex y una D5100 al mismo tiempo.

Te lo resumo muy simple:

Agarro la D5100, pongo modo A, miro por el visor (de dia, de noche, da igual), enfoco y pum!, me lleve la foto. Llego a casa y en un 90% de las veces mi exposicion-foco esta bien.
Agarro la Nex (F3 en mi caso con EVF en algun momento), esta oscuro?, no veo un pomo, hay mucha luz?, no veo un pomo, es mas, en algun momento no se ni a lo que le estoy sacando, no se donde estoy enfocando, no se nada, llego a mi casa y me fijo que paso. Si tengo suerte tengo una buena foto.
Se que no voy a tener problemas de ruido porque las Nex van muy bien en ese sentido.
Ahora vamos a lo economico-practico: Si me compro una Nex para reemplazar mi D5100 necesito una con EVF (que ya desde el vamos todavia no esta a la altura de uno optico), esto significa muchos $$$$$$$$, con esos muchos $$$$$$$ me compro mi D5100 y algun fijo (50 o 35 1.8) y tengo una camara que no es tanto mas grande que la NEX y es mucho mas practica de usar.
Ojo que yo no estoy en contra de las Nex, al contrario, me compraria otra con gusto pero para mi la ecuacion es: DSLR + NEX, no una o la otra, son cosas muy diferentes.
Respecto a los objetivos antiguos tuve buenas y malas experiencias con algunos supuestos buenos objetivos, tendria que probar muchos mas para sacar una conclusion.

[fernando46]

Todo barbaro, comparto mucho de lo que decis, tuve Nex y una D5100 al mismo tiempo.

Te lo resumo muy simple:

Agarro la D5100, pongo modo A, miro por el visor (de dia, de noche, da igual), enfoco y pum!, me lleve la foto. Llego a casa y en un 90% de las veces mi exposicion-foco esta bien.
Agarro la Nex (F3 en mi caso con EVF en algun momento), esta oscuro?, no veo un pomo, hay mucha luz?, no veo un pomo, es mas, en algun momento no se ni a lo que le estoy sacando, no se donde estoy enfocando, no se nada, llego a mi casa y me fijo que paso. Si tengo suerte tengo una buena foto.
Se que no voy a tener problemas de ruido porque las Nex van muy bien en ese sentido.
Ahora vamos a lo economico-practico: Si me compro una Nex para reemplazar mi D5100 necesito una con EVF (que ya desde el vamos todavia no esta a la altura de uno optico), esto significa muchos $$$$$$$$, con esos muchos $$$$$$$ me compro mi D5100 y algun fijo (50 o 35 1.8) y tengo una camara que no es tanto mas grande que la NEX y es mucho mas practica de usar.
Ojo que yo no estoy en contra de las Nex, al contrario, me compraria otra con gusto pero para mi la ecuacion es: DSLR + NEX, no una o la otra, son cosas muy diferentes.
Respecto a los objetivos antiguos tuve buenas y malas experiencias con algunos supuestos buenos objetivos, tendria que probar muchos mas para sacar una conclusion.

De noche, depende las circunstancias se ve mejor que con un visor óptico.
Yo la usé en la playa en brasil con arenas blanca y se ve genial, solo hay que poner el display en modo soleado y listo.

Dicho esto, la Nex no reemplaza a la dslr, van de la mano y son especiales para cuando no querés llevar mucho equipo.
Tampoco entran en un bolsillo.

Saludos

[elcanoseba]

Parece que el rumor era cierto.

http://www.dslrmagazine.com/profesional/camaras-para-formato-medio/pentax-645z.html

[elcanoseba]

Aunque no es una Sony la que lo lleva, era cierto solo en parte.

[llorieb]

Lo que veo es que se toma como absoluto y se relativizan poco las cosas o no se ven de una forma global.

Se habla de un sensor con muchos megapixeles, pero en sí un sensor así no es nada en forma aislada. Es parte de un sistema, donde las partes trabajan juntas para el resultado final. Algunos ya lo mencionaron: un sensor con tantos megapixeles requiere de un buen lente, porque va a llegar un punto dónde el lente va a ser el que no aproveche toda la capacidad del sensor y la pregunta que viene es: ¿para qué gasté toda esa guita si no la puedo aprovechar?

Lo segundo que hay que tener en cuenta (y esto se les escapa a todos) es el SOFTWARE. Sí, el SOFTWARE. Se lo relativiza y se le resta importancia, pero el software es fundamental  ¿Por qué dos cámaras diferentes de distintos fabricantes con el mismo sensor dan imágenes diferentes? Por el SOFTWARE. Sony podrá fabricar los sensores de Nikon, pero me da la sensación que el software de Nikon para procesar las imágenes que arrojan los sensores de Sony hoy dan resultados más satisfactorios.

Con respecto a tener 54mp o 12mp, nada es mejor que lo otro, porque veo que nadie se preguntó lo fundamental: ¿para qué? Cuando uno está en condiciones de responder la pregunta "¿para qué?" va a saber exactamente la cantidad de pixeles que necesita.

Y con respecto a la cantidad de megapixeles y las copias, Lito lo dijo: no se tienen que tomar los valores absolutos y fríos que dan las matemáticas. También depende a qué distancia se va a observar una foto.

Conclusión: todo es relativo. Todo, todo, todo. Mientras, los fabricantes chochos imaginando sus bolsillos llenarse con los que se suben en la carrera sin sentido.

[luigi]

Lo que veo es que se toma como absoluto y se relativizan poco las cosas o no se ven de una forma global.

Se habla de un sensor con muchos megapixeles, pero en sí un sensor así no es nada en forma aislada. Es parte de un sistema, donde las partes trabajan juntas para el resultado final. Algunos ya lo mencionaron: un sensor con tantos megapixeles requiere de un buen lente, porque va a llegar un punto dónde el lente va a ser el que no aproveche toda la capacidad del sensor y la pregunta que viene es: ¿para qué gasté toda esa guita si no la puedo aprovechar?

Lo segundo que hay que tener en cuenta (y esto se les escapa a todos) es el SOFTWARE. Sí, el SOFTWARE. Se lo relativiza y se le resta importancia, pero el software es fundamental  ¿Por qué dos cámaras diferentes de distintos fabricantes con el mismo sensor dan imágenes diferentes? Por el SOFTWARE. Sony podrá fabricar los sensores de Nikon, pero me da la sensación que el software de Nikon para procesar las imágenes que arrojan los sensores de Sony hoy dan resultados más satisfactorios.

Con respecto a tener 54mp o 12mp, nada es mejor que lo otro, porque veo que nadie se preguntó lo fundamental: ¿para qué? Cuando uno está en condiciones de responder la pregunta "¿para qué?" va a saber exactamente la cantidad de pixeles que necesita.

Y con respecto a la cantidad de megapixeles y las copias, Lito lo dijo: no se tienen que tomar los valores absolutos y fríos que dan las matemáticas. También depende a qué distancia se va a observar una foto.

Conclusión: todo es relativo. Todo, todo, todo. Mientras, los fabricantes chochos imaginando sus bolsillos llenarse con los que se suben en la carrera sin sentido.

El software no tiene nada que ver salvo que saques en jpg. Lo unico que hace el "software" de la canara si sacas en raw es pasar los datos que captura el sensor a un archivo.
54mps ex mejor que 12 sin importar para que.
Y con respecto a las copias  cuantos mas mpx mejor quedan las mismas independientemente de a que distancia vayas a verlas.

Por lo demas muy buen post.

[Han Solo]

Luis, te olvidaste de tener en cuenta que el software en Nikon y Sony sí importa, porque modifican el RAW.

[llorieb]

Lo que veo es que se toma como absoluto y se relativizan poco las cosas o no se ven de una forma global.

Se habla de un sensor con muchos megapixeles, pero en sí un sensor así no es nada en forma aislada. Es parte de un sistema, donde las partes trabajan juntas para el resultado final. Algunos ya lo mencionaron: un sensor con tantos megapixeles requiere de un buen lente, porque va a llegar un punto dónde el lente va a ser el que no aproveche toda la capacidad del sensor y la pregunta que viene es: ¿para qué gasté toda esa guita si no la puedo aprovechar?

Lo segundo que hay que tener en cuenta (y esto se les escapa a todos) es el SOFTWARE. Sí, el SOFTWARE. Se lo relativiza y se le resta importancia, pero el software es fundamental  ¿Por qué dos cámaras diferentes de distintos fabricantes con el mismo sensor dan imágenes diferentes? Por el SOFTWARE. Sony podrá fabricar los sensores de Nikon, pero me da la sensación que el software de Nikon para procesar las imágenes que arrojan los sensores de Sony hoy dan resultados más satisfactorios.

Con respecto a tener 54mp o 12mp, nada es mejor que lo otro, porque veo que nadie se preguntó lo fundamental: ¿para qué? Cuando uno está en condiciones de responder la pregunta "¿para qué?" va a saber exactamente la cantidad de pixeles que necesita.

Y con respecto a la cantidad de megapixeles y las copias, Lito lo dijo: no se tienen que tomar los valores absolutos y fríos que dan las matemáticas. También depende a qué distancia se va a observar una foto.

Conclusión: todo es relativo. Todo, todo, todo. Mientras, los fabricantes chochos imaginando sus bolsillos llenarse con los que se suben en la carrera sin sentido.

El software no tiene nada que ver salvo que saques en jpg. Lo unico que hace el "software" de la canara si sacas en raw es pasar los datos que captura el sensor a un archivo.
54mps ex mejor que 12 sin importar para que.
Y con respecto a las copias  cuantos mas mpx mejor quedan las mismas independientemente de a que distancia vayas a verlas.

Por lo demas muy buen post.

El software es todo: es quién maneja toda la cámara y quién convierte las señales eléctricas en el archivo propietario, el crudo, el RAW. Esta conversión es absolutamente propietaria de cada fabricante y algunos incluso encriptan partes para evitar el espionaje de las otras  ¿Casualidad? El crudo tiene procesamiento del fabricante de la cámara, no es tan "crudo".

Desde tu punto de vista, 54mp es mejor que 12mp. Porque lo mirás en forma absoluta. Hay muchos que no miramos la vida en forma absoluta, sino relativa, llena de grises. El "mejor" siempre es mejor para "quién" y para "qué".

Gracias por lo del post... 

[Piluso]

Al convertir una señal analógica  del sensor en digital (raw) hay procesamiento, y por supuesto un software que lo hace. No hay ninguna camara que genere el archivo RAW directamente con la salida de los fotosensores. La calidad de un sensor y con mas razon de una camara no es proporcional a su resolucion, una Nikon D3100 de 14mpx no es mejor que una Nikon D700 de 12 mpx

[Nico]

Al convertir una señal analógica  del sensor en digital (raw) hay procesamiento, y por supuesto un software que lo hace. No hay ninguna camara que genere el archivo RAW directamente con la salida de los fotosensores. La calidad de un sensor y con mas razon de una camara no es proporcional a su resolucion, una Nikon D3100 de 14mpx no es mejor que una Nikon D700 de 12 mpx

mmmm me parece que ahí hay conversión mas que procesamiento, porque la respuesta seria siempre lineal entre entrada y salida.

[Piluso]

Al convertir una señal analógica  del sensor en digital (raw) hay procesamiento, y por supuesto un software que lo hace. No hay ninguna camara que genere el archivo RAW directamente con la salida de los fotosensores. La calidad de un sensor y con mas razon de una camara no es proporcional a su resolucion, una Nikon D3100 de 14mpx no es mejor que una Nikon D700 de 12 mpx

mmmm me parece que ahí hay conversión mas que procesamiento, porque la respuesta seria siempre lineal entre entrada y salida.

Hay una conversion AD, en la que posiblemente intervenga algun soft y con esa respuesta digital hay ALGO (software) que la tiene que manejar, tomar en cuenta otros parametros Iso, WB, etc y crear el archivo RAW. Si no intervendria el soft, todos los sensores Sony darian los mismos archivos RAW en todas las camaras Nikon, Pentax y Sony y en las camaras Canon darian los mismos RAW todas las que comparten el mismo sensor.

[FernandoT]

En la conversión A/D de la info del sensor al RAW, no interviene el WB. Eso sirve solo para el JPG. En el RAW el WB usado por la cámara solo queda como metadato para que lo interprete (si quiere) el soft que levanta el RAW.

En una conversión ideal el software debiera limitarse a hacer la conversión y bajar los datos digitalizados al RAW. En la vida real, hay marcas que están más cerca de este ideal (Canon) y otras (Nikon, Sony) que meten sus deditos y dejan un RAW que no es tan crudo.

[Han Solo]

En la conversión A/D de la info del sensor al RAW, no interviene el WB. Eso sirve solo para el JPG. En el RAW el WB usado por la cámara solo queda como metadato para que lo interprete (si quiere) el soft que levanta el RAW.

En una conversión ideal el software debiera limitarse a hacer la conversión y bajar los datos digitalizados al RAW. En la vida real, hay marcas que están más cerca de este ideal (Canon) y otras (Nikon, Sony) que meten sus deditos y dejan un RAW que no es tan crudo.

Así es.
Ahora, con "procesamiento" es lo mismo que decir que un termómetro de mercurio procesa la temperatura para verla en una escala graduada.
Hay marcas que convierten, hay otras que procesan.

[Piluso]

Saquen la palabra crudo entonces  no existe en ninguna cámara , solo en el jamón...

[Piluso]

En la conversión A/D de la info del sensor al RAW, no interviene el WB. Eso sirve solo para el JPG. En el RAW el WB usado por la cámara solo queda como metadato para que lo interprete (si quiere) el soft que levanta el RAW.

En una conversión ideal el software debiera limitarse a hacer la conversión y bajar los datos digitalizados al RAW. En la vida real, hay marcas que están más cerca de este ideal (Canon) y otras (Nikon, Sony) que meten sus deditos y dejan un RAW que no es tan crudo.

Así es.
Ahora, con "procesamiento" es lo mismo que decir que un termómetro de mercurio procesa la temperatura para verla en una escala graduada.
Hay marcas que convierten, hay otras que procesan.

Todas procesan, una informacion analogica la CONVIERTEN en una informacion digital es un proceso, no una mera lectura.

[FernandoT]

No tengo idea si el crudo no existe en ninguna cámara. Dicen que el RAW de Canon es realmente crudo, pero no tengo los conocimientos para afirmarlo. Lo que sí es seguro es que hay algunos RAW que están más crudos y otros que están más cocidos.

[FernandoT]

En la conversión A/D de la info del sensor al RAW, no interviene el WB. Eso sirve solo para el JPG. En el RAW el WB usado por la cámara solo queda como metadato para que lo interprete (si quiere) el soft que levanta el RAW.

En una conversión ideal el software debiera limitarse a hacer la conversión y bajar los datos digitalizados al RAW. En la vida real, hay marcas que están más cerca de este ideal (Canon) y otras (Nikon, Sony) que meten sus deditos y dejan un RAW que no es tan crudo.

Así es.
Ahora, con "procesamiento" es lo mismo que decir que un termómetro de mercurio procesa la temperatura para verla en una escala graduada.
Hay marcas que convierten, hay otras que procesan.

Todas procesan, una informacion analogica la CONVIERTEN en una informacion digital es un proceso, no una mera lectura.

Me parece que tenemos un problema con el término "proceso". Un proceso no necesariamente modifica la información. Si embargo, acá estamos acostumbrados a usarla cuando procesamos la imagen.

Una conversión A/D ideal no debería cambiar la info, solo digitalizarla (dejemos de lado la modificación implícita en el proceso de digitalización por la pérdida de información). El problema del que hablamos (por lo menos algunos) es que algunas marcas, en ese proceso de digitalización agregan otro proceso (modificación) a la información cruda antes de bajarla a archivo, normalmente para reducir el ruido.

[Han Solo]

Y dale con Pernía...

[Federico Hache]

dos años de usar nex (luego de haber usado D7000, 5D I, D200, D70), la mayor parte con adaptador + lentes manuales (nikkors, zuikos).
ni porque sean mejores ni peores, los lentes ya los tenía de antes y, sin exagerar, no veo casi diferencias con lo que rendían en una D7000.
además el sistema de lentes nativos de Nex siempre dejó que desear, en oferta y calidad. recién ahora acaba de salir un zoom todo terreno por encima de lo decente o aceptable (16-70mm f4 OSS) y no es ni compacto ni liviano.

lo ideal es usar lentes telemétricos si preocupa el tamaño. son mucho más compactos, y la distancia de los adaptadores es muchísimo más reducida. pero aún usándolos con un lente DSLR, el conjunto es mucho más pequeño. y el hecho de poder tirar a nivel de cintura prescindiendo del evf, hace que pase muchísimo más desapercibida a la hora de hacer candids o callejear. demás está decir que todo el combo requiere un tiempito para familiarizarse y acostumbrarse para quien viene tirando hace aÑos con una DSLR.

ZUIKO 40mm  1.4 (Pen F) vs Nikkor 35mm 1.4, los dos con adaptador E


el nikkor 35mm 1.8 no es ninguna maravilla. maravillas hace el sigma 35mm 1.4, o cualquier lente moderno de alta gama de más de US$1k.
pero lo cierto es que por ejemplo, una buena copia de un nikkor 50mm MF fabricado hace 35 años atrás está ahí nomás de un 50mm AF-S moderno en IQ.

los lentes buenos de antes siguen siendo buenos y los pedorros seguirán siendo pedorros, en cualquier época y en cualquier sistema.
la única excepción son los lentes telemétricos angulares, que por quedar muy pegados al sensor, generan problemas de viñeteo y pérdida de definición en los bordes, cuando en film ese fenómeno no contaba.
pero la gracia es poder usar lentes que uno ya tiene con un adaptador de 10 verdes, o lentes relativamente económicos que se sabe fueron y siguen siendo buenos y que cuestan 1/4 que su versión electrónica/moderna.

no laburo haciendo fotos ni hago sociales ni foto de estudio, ahi la historia sería otra: DSLR FF mas zoom AF-S 2.8 con nano coating y a la bolsa.

ninguna aps-c es bolsillera, la canon EOS M quizas con el 22mm.

cada loco con su biblia.

Todo barbaro, comparto mucho de lo que decis, tuve Nex y una D5100 al mismo tiempo.

Te lo resumo muy simple:

Agarro la D5100, pongo modo A, miro por el visor (de dia, de noche, da igual), enfoco y pum!, me lleve la foto. Llego a casa y en un 90% de las veces mi exposicion-foco esta bien.
Agarro la Nex (F3 en mi caso con EVF en algun momento), esta oscuro?, no veo un pomo, hay mucha luz?, no veo un pomo, es mas, en algun momento no se ni a lo que le estoy sacando, no se donde estoy enfocando, no se nada, llego a mi casa y me fijo que paso. Si tengo suerte tengo una buena foto.
Se que no voy a tener problemas de ruido porque las Nex van muy bien en ese sentido.
Ahora vamos a lo economico-practico: Si me compro una Nex para reemplazar mi D5100 necesito una con EVF (que ya desde el vamos todavia no esta a la altura de uno optico), esto significa muchos $$$$$$$$, con esos muchos $$$$$$$ me compro mi D5100 y algun fijo (50 o 35 1.8) y tengo una camara que no es tanto mas grande que la NEX y es mucho mas practica de usar.
Ojo que yo no estoy en contra de las Nex, al contrario, me compraria otra con gusto pero para mi la ecuacion es: DSLR + NEX, no una o la otra, son cosas muy diferentes.
Respecto a los objetivos antiguos tuve buenas y malas experiencias con algunos supuestos buenos objetivos, tendria que probar muchos mas para sacar una conclusion.

lo mejor de los dos mundos es tener APS-C compacto tipo nex, y FF con un buen OVF (las 5x00 no son precisamente buen ejemplo de buen OVF o de precisión o velocidad de AF).

en MI caso saqué muchas más fotos con una nex que con cualquier DSLR anterior que tuve. porque la nex la saco a todos lados, la DSLR terminaba guardada en casa a no ser que salga explicitamente a fotear a algún lado. eso es practicidad para mí. algo parecido suele suceder con los buenos (y pesados) tripodes.

lo de tener fotos fuera de foco o mal expuestas, depende de la persona que opera la cámara o de su técnica más que de la cámara en sí IMHO (de día o de noche, da igual).

[elcanoseba]

Tal cual, a mi me pasó lo mismo, tengo la misma cantidad de fotos hechas con la nex que la tengo desde agosto del año pasado, o sea, menos de 1 año que las que hice con la reflex que hace más de 2 años que la tengo.

[Piluso]

A mi también me sucede lo mismo, aunque ahora después de haber usado bastante la Nex me volvieron las ganas de la réflex de nuevo

[osomax]

A mi también me sucede lo mismo, aunque ahora después de haber usado bastante la Nex me volvieron las ganas de la réflex de nuevo

No me canso de repetirlo (y me costo mas de una discusion): Es la reflex Y la Nex, NO la reflex O la Nex, y digo Nex como podria ser una Micro 4/3 o alguna similar.
En un futuro quizas la historia cambie, estan saliendo camaras compactas muy interesantes con cuerpos medianos y resultados espectaculares PERO a precios prohibitivos.
Entonces hoy poniendo todos los ingredientes en la balanza la reflex sale ganando.
Es muy lindo salir livianito sin cargar un trasto encima pero cuando tenes la posibilidad de fotear tranquilo o cuando la toma lo exige (deportes, sociales) una reflex no tiene competencia.
Es mi humilde opinion.

[Piluso]

A mi también me sucede lo mismo, aunque ahora después de haber usado bastante la Nex me volvieron las ganas de la réflex de nuevo

No me canso de repetirlo (y me costo mas de una discusion): Es la reflex Y la Nex, NO la reflex O la Nex, y digo Nex como podria ser una Micro 4/3 o alguna similar.
En un futuro quizas la historia cambie, estan saliendo camaras compactas muy interesantes con cuerpos medianos y resultados espectaculares PERO a precios prohibitivos.
Entonces hoy poniendo todos los ingredientes en la balanza la reflex sale ganando.
Es muy lindo salir livianito sin cargar un trasto encima pero cuando tenes la posibilidad de fotear tranquilo o cuando la toma lo exige (deportes, sociales) una reflex no tiene competencia.
Es mi humilde opinion.

Me olvide de aclarar que me volvieron las ganas de MI camara reflex, una FF con un visor espectacular y un manejo soberbio (A850), no de cualquier reflex y menos de aquellas en la que el visor parece un tubo o tenes que apretar diez botones para cambiar algo.....para eso me quedo con la Nex. No tengo reparos en la calidad de imagen de una Nex o sin-espejo en comparacion con una reflex.

[llorieb]

Tal cual, a mi me pasó lo mismo, tengo la misma cantidad de fotos hechas con la nex que la tengo desde agosto del año pasado, o sea, menos de 1 año que las que hice con la reflex que hace más de 2 años que la tengo.

Buenísimo, encontraste el equipo para vos. Ninguno es mejor que el otro: es cuál satisface mejor tus necesidades.

[Federico Hache]

alguien probó esto? https://sites.google.com/site/accuraw/

A mi también me sucede lo mismo, aunque ahora después de haber usado bastante la Nex me volvieron las ganas de la réflex de nuevo

No me canso de repetirlo (y me costo mas de una discusion): Es la reflex Y la Nex, NO la reflex O la Nex, y digo Nex como podria ser una Micro 4/3 o alguna similar.
En un futuro quizas la historia cambie, estan saliendo camaras compactas muy interesantes con cuerpos medianos y resultados espectaculares PERO a precios prohibitivos.
Entonces hoy poniendo todos los ingredientes en la balanza la reflex sale ganando.
Es muy lindo salir livianito sin cargar un trasto encima pero cuando tenes la posibilidad de fotear tranquilo o cuando la toma lo exige (deportes, sociales) una reflex no tiene competencia.
Es mi humilde opinion.

Las DSLR entry level no ofrecen mucho más que una mirrorless aps-c HOY. Donde todavía no compiten las mirrorless ni de pedo es contra las DSLR más avanzadas. Si hacés deportes o sociales es porque seguro te ganás la vida con eso, pero en ese caso seguro vas a usar algo más avanzado que una dslr entry + kit.
La balanza es la misma de siempre: cualquier máquina buena actual no baja demasiado de los US$1k. Por debajo de eso seguro estás sacrificando algo importante.

[Piluso]

alguien probó esto? https://sites.google.com/site/accuraw/

A mi también me sucede lo mismo, aunque ahora después de haber usado bastante la Nex me volvieron las ganas de la réflex de nuevo

No me canso de repetirlo (y me costo mas de una discusion): Es la reflex Y la Nex, NO la reflex O la Nex, y digo Nex como podria ser una Micro 4/3 o alguna similar.
En un futuro quizas la historia cambie, estan saliendo camaras compactas muy interesantes con cuerpos medianos y resultados espectaculares PERO a precios prohibitivos.
Entonces hoy poniendo todos los ingredientes en la balanza la reflex sale ganando.
Es muy lindo salir livianito sin cargar un trasto encima pero cuando tenes la posibilidad de fotear tranquilo o cuando la toma lo exige (deportes, sociales) una reflex no tiene competencia.
Es mi humilde opinion.

Las DSLR entry level no ofrecen mucho más que una mirrorless aps-c HOY. Donde todavía no compiten las mirrorless ni de pedo es contra las DSLR más avanzadas. Si hacés deportes o sociales es porque seguro te ganás la vida con eso, pero en ese caso seguro vas a usar algo más avanzado que una dslr entry + kit.
La balanza es la misma de siempre: cualquier máquina buena actual no baja demasiado de los US$1k. Por debajo de eso seguro estás sacrificando algo importante.

+1

[fernando46]

Las DSLR entry level no ofrecen mucho más que una mirrorless aps-c HOY. Donde todavía no compiten las mirrorless ni de pedo es contra las DSLR más avanzadas. Si hacés deportes o sociales es porque seguro te ganás la vida con eso, pero en ese caso seguro vas a usar algo más avanzado que una dslr entry + kit.
La balanza es la misma de siempre: cualquier máquina buena actual no baja demasiado de los US$1k. Por debajo de eso seguro estás sacrificando algo importante.

La gran diferencia entre mi DSLR y mi Nex, es la accesibilidad de las funciones a través de botones directos o menúes, muy vuelteros.

[Federico Hache]

Las DSLR entry level no ofrecen mucho más que una mirrorless aps-c HOY. Donde todavía no compiten las mirrorless ni de pedo es contra las DSLR más avanzadas. Si hacés deportes o sociales es porque seguro te ganás la vida con eso, pero en ese caso seguro vas a usar algo más avanzado que una dslr entry + kit.
La balanza es la misma de siempre: cualquier máquina buena actual no baja demasiado de los US$1k. Por debajo de eso seguro estás sacrificando algo importante.

La gran diferencia entre mi DSLR y mi Nex, es la accesibilidad de las funciones a través de botones directos o menúes, muy vuelteros.

es que las entry level nex también vienen bastante capadas, hay modelos más avanzados con controles más amenos, de sony o de otras marcas también, para todos los gustos// siempre promediando los US$1k, claro!

[Lito]

Por favor, seguir la discusión con altura...

Che, no lo cargues a Fer pobre! 

[Sebapol]

Por favor, seguir la discusión con altura...

Che, no lo cargues a Fer pobre! 

Cuack!

[Han Solo]

Listo, sigan en el gallinero. Otra agresión acá y hablamos en otros términos.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Lloren chicos, lloren! Sensor Sony FF de 54 Megapixeles!