El cuchillo de Orión

[juanfilas]

Como andan todos, les dejo la foto que saque este Viernes, la noche no fue la idonea para este tipo de fotos (luna casi llena, y muchas nubes).
El objeto en cuestión es el cuchillo de la constelación de Orion, donde podemos ver la muy conocida "Gran Nebulosa de Orión" o m42, ademas de m43 y m78. El cuadro en el cielo ocupa algo de 1.2° osea, mas de dos lunas llenas una al lado de otra para que se hagan idea del tamaño.

Son: 44 tomas de 5 seg - iso 1250 para el nucleo, 54 tomas de 30 seg iso 1250 para los brazos, 16 darks, 32 bias, sin flats (¡¡¡tengo que armarme la caja de luz!!!). SW 750/150 con eq3 sin guiado. Editada con PS, dado que habia luna la edición fue algo "extrema" ya que sacar detalles fue muy difícil, si ven algo de ruido es mi culpa, ya que casi no había señal.

Espero les guste:


La espada de Orión (m42, m43 y m78) por Juan Filas, en Flickr

¡Saludos!

[Fernando Ruiz]

  no se lo demas pero a mi me gusto mucho saludo

[tinorama]

Tenes un tuto de como haces la mascara del nucleo y combinas con la otra toma? No me sale la edicion de esto. Siemrpe reviento el nucleo. (de PS no se nada )

[juanfilas]

Tenes un tuto de como haces la mascara del nucleo y combinas con la otra toma? No me sale la edicion de esto. Siemrpe reviento el nucleo. (de PS no se nada )

Gracias a todos por los comentarios!

Tinorama: yo lo hago con mascara de capa, expongo correctamente el núcleo en una capa y en otra correctamente el resto, al núcleo le aplico una masca de capa que oculte todo y con el pincel en blanco, bien difuminado y con transparencia en 15-20% (que apenas tenga efecto) voy pintando la mascara del núcleo para que aparezca sobre la mascara de los brazos, en los bordes tenés que tener mas cuidado, pero de a poco y dado que la transparencia es baja podes hacer que no se note la transición entre las dos capas.

¡Saludos!

[tinorama]

Tenes un tuto de como haces la mascara del nucleo y combinas con la otra toma? No me sale la edicion de esto. Siemrpe reviento el nucleo. (de PS no se nada )

Gracias a todos por los comentarios!

Tinorama: yo lo hago con mascara de capa, expongo correctamente el núcleo en una capa y en otra correctamente el resto, al núcleo le aplico una masca de capa que oculte todo y con el pincel en blanco, bien difuminado y con transparencia en 15-20% (que apenas tenga efecto) voy pintando la mascara del núcleo para que aparezca sobre la mascara de los brazos, en los bordes tenés que tener mas cuidado, pero de a poco y dado que la transparencia es baja podes hacer que no se note la transición entre las dos capas.

¡Saludos!

Intentaremos asi a ver si sale algo mas o menos potable!!! Gracias!!!

[juanfilas]

Probá que da muy buenos resultados! esperamos esa foto! 

[daniminsk]

Muy muy linda, no tengo idea de astrofotografía ni de como se tiene que ver, solo se que la veo y me parece muy atractiva

[castortroy]

que hermosa fotooo !!

te felicito !!

Saludos !!

[Marianov]

impresionante! que laburazo que es eso por dios

[juanfilas]

¡Gracias a todos por los comentarios!

[Dant3s]

Muy bueno che, MUY BUENO! Me llama la atención sin guiado! Esta genial!  que equipo usaste?!!!!!!!!

[amaliovilla]

impresionante.
 

[juanfilas]

Muy bueno che, MUY BUENO! Me llama la atención sin guiado! Esta genial!  que equipo usaste?!!!!!!!!

Hola Dante, Sky Watcher 150/750 (750mm f/5) en montura eq3 motorizada, sin seguimiento. La puesta en estación fue por el método de la deriva.
Cámara Nikon d7000 en foco primario.

Saludos!

[Limón]

Muy buena!
Te parece que el método de la deriva será mas preciso que usar un polar finder o al revés? De todas maneras la deriva se me complica porque la segunda rótula que tengo es una porquería y desalíneo todo, pero sería interesante la opinión de alguien que usa la deriva.

Saludos

[elcanoseba]

Impresionante !!!

 

[ArtistaFlores]

 

[fuentese]

Muy buena ché!!

[juanfilas]

Muy buena!
Te parece que el método de la deriva será mas preciso que usar un polar finder o al revés? De todas maneras la deriva se me complica porque la segunda rótula que tengo es una porquería y desalíneo todo, pero sería interesante la opinión de alguien que usa la deriva.

Saludos

Gracias a todos por los comentarios!

Limón, el método de la deriva es 1000 veces mas preciso que el buscador de polar, es mas, si pones el telescopio en estación solo que el buscador de polar, vas a tener terrible deriva! el buscador de polar sirve para aproximarse y despues hacer mas rápido la deriva, pero tiene 0.5° o mas de error, cuando normalmente con deriva dejas a menos de 1´ de error.

No se safa del método de la deriva, es un embole, pero es la única forma de dejar la puesta en estación perfecta.

Saludos!

[dabo_cba]

Excelente laburo! felicitaciones!
De paso una pregunta, donde se puede ver algun asesoramiento para comprar un telescopio para sacar con la reflex, para los que somos principiantes, y no queremos comprar algo que sea medio caro y no clavarnos... muchas gracias!

Saludos

Daniel

[VinCenT_VeGa]

zarpad0!

[MR.BUBU]

 

[juanfilas]

Excelente laburo! felicitaciones!
De paso una pregunta, donde se puede ver algun asesoramiento para comprar un telescopio para sacar con la reflex, para los que somos principiantes, y no queremos comprar algo que sea medio caro y no clavarnos... muchas gracias!

Saludos

Daniel

Gracias a todos por los comentarios!

Daniel, el equipo mas barato es el que tengo yo, los mas económicos no sirven ya que la reflex no te hace foco. El tele que tengo yo con la montura incluida sale algo de $4500 y los motores para la compensación de la rotación terrestre unos $1200, a eso sumale el anillo adaptador de montura Nikon-Canon-Etc. a m42 ($150) y ya estas sacando fotos (después de aprender a poner en estación la montura y encontrar los objetos en el cielo), osea, el equipo completo sacando el body de la cámara sale $ 5.850. y usado conseguís por $4.500. Menos que un objetivo potable de cámara, lo peor de todo es que el telescopio tiene muchísima resolución y aberraciones mínimas y la montura+tripode es mucho mas rígido que un Manfrotto de los caros... en fin, es muy barato en comparación a lo que te fajan por un objetivo.

El modelo es Sky Watcher 150/750P + EQ3.

[dabo_cba]

Excelente laburo! felicitaciones!
De paso una pregunta, donde se puede ver algun asesoramiento para comprar un telescopio para sacar con la reflex, para los que somos principiantes, y no queremos comprar algo que sea medio caro y no clavarnos... muchas gracias!

Saludos

Daniel

Gracias a todos por los comentarios!

Daniel, el equipo mas barato es el que tengo yo, los mas económicos no sirven ya que la reflex no te hace foco. El tele que tengo yo con la montura incluida sale algo de $4500 y los motores para la compensación de la rotación terrestre unos $1200, a eso sumale el anillo adaptador de montura Nikon-Canon-Etc. a m42 ($150) y ya estas sacando fotos (después de aprender a poner en estación la montura y encontrar los objetos en el cielo), osea, el equipo completo sacando el body de la cámara sale $ 5.850. y usado conseguís por $4.500. Menos que un objetivo potable de cámara, lo peor de todo es que el telescopio tiene muchísima resolución y aberraciones mínimas y la montura+tripode es mucho mas rígido que un Manfrotto de los caros... en fin, es muy barato en comparación a lo que te fajan por un objetivo.

El modelo es Sky Watcher 150/750P + EQ3.

Muchas Gracias! por tu respuesta!

Saludos

Daniel

[Piluso]

Muy buena foto, y destaco la predisposicion  del forista Juanfilas para responder todo lo que le preguntan. Muchas Gracias.

[juanfilas]

Gracias por los comentarios!

[GusD]

Muy buena foto, y destaco la predisposicion  del forista Juanfilas para responder todo lo que le preguntan. Muchas Gracias.

+1

Nuevamente mis felicitaciones Juan!

Tremenda foto!

Enviado desde mi DROID RAZR usando Tapatalk 2

[Sebapol]

Muy buena Juan, me gusta lo bien lograda que está M42 y el trapecio.

Cabe aclarar que los telescopios como ése tienen como defecto, o sea saliendo un poco del centro de la imagen, que las estrellas se ven como huevos y no como círculos, por ello hay que ponerle un "Corrector de Coma", que sale unos $2200.-

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[juanfilas]

Muy buena Juan, me gusta lo bien lograda que está M42 y el trapecio.

Cabe aclarar que los telescopios como ése tienen como defecto, o sea saliendo un poco del centro de la imagen, que las estrellas se ven como huevos y no como círculos, por ello hay que ponerle un "Corrector de Coma", que sale unos $2200.-

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Exacto, de todas formas con un buen recorte como este caso se soluciona, otro problema es que son para sensores APC-S, en full frame meten circulo negro ya que la proyección es chica, pero bue... es un equipo de inicialización, antes de comprar un corrector de coma conviene comprar un sistema de guiado que sale mas o menos lo mismo o mas barato... u otro telescopio jeje.

Saludos y gracias por la aclaración!

[GusD]

Muy buena Juan, me gusta lo bien lograda que está M42 y el trapecio.

Cabe aclarar que los telescopios como ése tienen como defecto, o sea saliendo un poco del centro de la imagen, que las estrellas se ven como huevos y no como círculos, por ello hay que ponerle un "Corrector de Coma", que sale unos $2200.-

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Exacto, de todas formas con un buen recorte como este caso se soluciona, otro problema es que son para sensores APC-S, en full frame meten circulo negro ya que la proyección es chica, pero bue... es un equipo de inicialización, antes de comprar un corrector de coma conviene comprar un sistema de guiado que sale mas o menos lo mismo o mas barato... u otro telescopio jeje.

Saludos y gracias por la aclaración!

Juan, preguntó sin saber mucho del tema, se puede usar ese telescopio con una ff acoplando a la misma un extender 1.4 y luego el adaptador al telescopio ?

Enviado desde mi DROID RAZR usando Tapatalk 2

[Sebapol]

Exacto, de todas formas con un buen recorte como este caso se soluciona, otro problema es que son para sensores APC-S, en full frame meten circulo negro ya que la proyección es chica, pero bue... es un equipo de inicialización, antes de comprar un corrector de coma conviene comprar un sistema de guiado que sale mas o menos lo mismo o mas barato... u otro telescopio jeje.

Saludos y gracias por la aclaración!

Juan, preguntó sin saber mucho del tema, se puede usar ese telescopio con una ff acoplando a la misma un extender 1.4 y luego el adaptador al telescopio ?

Enviado desde mi DROID RAZR usando Tapatalk 2

Te lo aclaro ya que es lo que hice anoche.  En el mundo de los telescopios a los teleconverter se los conoce como Barlow.  Anoche usé la 60Da con el telescopio y el teleconverter 1.4; lo que  no hice fue usar la 6D.  Pero acá caemos en la gran Bubu que luego que se compró la 5D2 quiso hacerle fotos a la Luna y te puedo asegurar que se ve bastante más pequeña que con una APS-C

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[GusD]

Exacto, de todas formas con un buen recorte como este caso se soluciona, otro problema es que son para sensores APC-S, en full frame meten circulo negro ya que la proyección es chica, pero bue... es un equipo de inicialización, antes de comprar un corrector de coma conviene comprar un sistema de guiado que sale mas o menos lo mismo o mas barato... u otro telescopio jeje.

Saludos y gracias por la aclaración!

Juan, preguntó sin saber mucho del tema, se puede usar ese telescopio con una ff acoplando a la misma un extender 1.4 y luego el adaptador al telescopio ?

Enviado desde mi DROID RAZR usando Tapatalk 2

Te lo aclaro ya que es lo que hice anoche.  En el mundo de los telescopios a los teleconverter se los conoce como Barlow.  Anoche usé la 60Da con el telescopio y el teleconverter 1.4; lo que  no hice fue usar la 6D.  Pero acá caemos en la gran Bubu que luego que se compró la 5D2 quiso hacerle fotos a la Luna y te puedo asegurar que se ve bastante más pequeña que con una APS-C

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Me interesa saber si funciona con la 6d y extender 1.4, sin viñeteo, ya que seria una alternativa quizás a futuro para despuntar el vicio!


Enviado desde mi DROID RAZR usando Tapatalk 2

[MR.BUBU]

Pero con un 700 y el tc en una FF andaría por unos 850. Si ya uno quedaba contento con en 55-250 apilando, con un telescopio (mejor imagen que el soñado 300 o 400) la imagen lograda es excelente. Y a mitad de precio, para el bolsillo del caballero, y la cartera de la dama.

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

[GusD]

Pero con un 700 y el tc en una FF andaría por unos 850. Si ya uno quedaba contento con en 55-250 apilando, con un telescopio (mejor imagen que el soñado 300 o 400) la imagen lograda es excelente. Y a mitad de precio, para el bolsillo del caballero, y la cartera de la dama.

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

FF + tc1.4 + telescopio 150750
750 * 1.4 = 1050

Aps-c + telescopio 150750
750 * 1.6 = 1200

Enviado desde mi DROID RAZR usando Tapatalk 2

[juanfilas]

Es que este telescopio no sirve para FF!!!
Si o si deben usar cámaras APC-S si no quieren un enorme circulo negro en la imagen.
En astronomía el extender se llama "Barlow" como dijo seba, yo uso uno 2.5x para la luna, llegando a 1875mm de focal x 1.5 del factor de multiplicación de mi cámara (d7000), osea, 2812,5mm no entra la luna en el sensor.
Calculo que un extender de objetivo funcionaría, pero no te lo puedo asegurar por que no use nunca. Si queres podemos probar con mi telescopio algún día.

Un buen barlow sale algo de $900 (apocromático), aunque hay mas caros y mas bartos, yo uso uno genérico de $300 para la luna y da una definición bestial, ya voy a subir alguna foto buena...

[MR.BUBU]

Yo tengo el 1.4, coordinamos algún día y probamos

Luego te envío mp

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

[GusD]

Yo tengo el 1.4, coordinamos algún día y probamos

Luego te envío mp

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Necesitas el adaptador para canon, Juan tiene nikon

Enviado desde mi DROID RAZR usando Tapatalk 2

[MR.BUBU]

Buuuu

Y bue.. Habrá que comprarlo

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

[GusD]

Buuuu

Y bue.. Habrá que comprarlo

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Dale! Así me lo prestas!

Enviado desde mi DROID RAZR usando Tapatalk 2

[GUILLO]

 

[juanfilas]

¡Gracias por los comentarios!

[fsr]

Excelente! Muy buena definición
Yo no veo que haya ruido, la imagen quedó muy limpia.

Te conviene usar ISO 1250? Había leído que es mejor evitar los valores ISO que no son un "stop" exacto, porque no son reales, sino que se obtienen subiendo o bajando 1/3 de stop en forma digital, según el caso.

[Alberto]

Hermosa foto, te felicito.

Saludos, Alberto

[Alfredo1960]

Me gusta mucho la imagen. Felicitaciones además por el laburo.

[juanfilas]

Excelente! Muy buena definición
Yo no veo que haya ruido, la imagen quedó muy limpia.

Te conviene usar ISO 1250? Había leído que es mejor evitar los valores ISO que no son un "stop" exacto, porque no son reales, sino que se obtienen subiendo o bajando 1/3 de stop en forma digital, según el caso.

Todos los pasos son digitales, la cámara tiene un sensor que siempre es igual de sensible a la luz (a mismo tiempo de obturación tanto a iso100 como a iso3200 la información que llega es la misma), el iso simplemente multiplica la señal para que quede bien expuesta, es lo mismo usar 1250, 1247, 1600 o el valor que quieras, lo importante es ahorrarse un paso en la edición.

Saludos y gracias a todos por los comentarios!

[fsr]

Excelente! Muy buena definición
Yo no veo que haya ruido, la imagen quedó muy limpia.

Te conviene usar ISO 1250? Había leído que es mejor evitar los valores ISO que no son un "stop" exacto, porque no son reales, sino que se obtienen subiendo o bajando 1/3 de stop en forma digital, según el caso.

Todos los pasos son digitales, la cámara tiene un sensor que siempre es igual de sensible a la luz (a mismo tiempo de obturación tanto a iso100 como a iso3200 la información que llega es la misma), el iso simplemente multiplica la señal para que quede bien expuesta, es lo mismo usar 1250, 1247, 1600 o el valor que quieras, lo importante es ahorrarse un paso en la edición.

Saludos y gracias a todos por los comentarios!

En realidad el ISO se sube con amplificación antes de que la señal se digitalice. Si simplemente multiplicara el valor digitalizado, sería lo mismo sacar una foto a ISO 1600 que a ISO 100 (siempre con la misma velocidad y diafragma), y subir la expo de esta ultima por software, pero no es así. Supongo que esto se debe a que al amplificarla lo antes posible, evita amplificar el ruido introducido por las etapas que le siguen.
Igual con ISO 1250 estaría dividiendo lo obtenido a ISO 1600, así que no habría gran problema, pero cuando multiplica en vez de dividir, es otro tema.
Parece que en video les gusta sacar a ISO 160, 320, 640, etc, para aprovechar esta división que hace la cámara por software, lo que también divide el ruido: http://marvelsfilm.wordpress.com/2009/10/10/canon-7d-noise-and-iso-test , pero también significa que clipea antes.

[juanfilas]

Excelente! Muy buena definición
Yo no veo que haya ruido, la imagen quedó muy limpia.

Te conviene usar ISO 1250? Había leído que es mejor evitar los valores ISO que no son un "stop" exacto, porque no son reales, sino que se obtienen subiendo o bajando 1/3 de stop en forma digital, según el caso.

Todos los pasos son digitales, la cámara tiene un sensor que siempre es igual de sensible a la luz (a mismo tiempo de obturación tanto a iso100 como a iso3200 la información que llega es la misma), el iso simplemente multiplica la señal para que quede bien expuesta, es lo mismo usar 1250, 1247, 1600 o el valor que quieras, lo importante es ahorrarse un paso en la edición.

Saludos y gracias a todos por los comentarios!

En realidad el ISO se sube con amplificación antes de que la señal se digitalice. Si simplemente multiplicara el valor digitalizado, sería lo mismo sacar una foto a ISO 1600 que a ISO 100 (siempre con la misma velocidad y diafragma), y subir la expo de esta ultima por software, pero no es así. Supongo que esto se debe a que al amplificarla lo antes posible, evita amplificar el ruido introducido por las etapas que le siguen.
Igual con ISO 1250 estaría dividiendo lo obtenido a ISO 1600, así que no habría gran problema, pero cuando multiplica en vez de dividir, es otro tema.
Parece que en video les gusta sacar a ISO 160, 320, 640, etc, para aprovechar esta división que hace la cámara por software, lo que también divide el ruido: http://marvelsfilm.wordpress.com/2009/10/10/canon-7d-noise-and-iso-test , pero también significa que clipea antes.

Es que es exactamente lo mismo sacar una foto en iso 100 que en iso 1600 (en realidad no es exactamente lo mismo pero casi, solo se modifica el ruido del amplificador DD), vos mismo lo estas diciendo, si sacas una foto que queda bien expuesta a iso 1600 y dejas el diafragma y apertura iguales y bajas el iso a 100, vas a tener una foto muchísimo mas subexpuesta, si la foto a iso1600 la subexpones para que quede igual a la expo de iso 100 va a tener exactamente el mismo ruido o similar (normalmente menos).
El ruido depende de la velocidad de expo, no del iso. En el post que puse en técnica esta mejor explicado 

¡Saludos!

[fsr]

Excelente! Muy buena definición
Yo no veo que haya ruido, la imagen quedó muy limpia.

Te conviene usar ISO 1250? Había leído que es mejor evitar los valores ISO que no son un "stop" exacto, porque no son reales, sino que se obtienen subiendo o bajando 1/3 de stop en forma digital, según el caso.

Todos los pasos son digitales, la cámara tiene un sensor que siempre es igual de sensible a la luz (a mismo tiempo de obturación tanto a iso100 como a iso3200 la información que llega es la misma), el iso simplemente multiplica la señal para que quede bien expuesta, es lo mismo usar 1250, 1247, 1600 o el valor que quieras, lo importante es ahorrarse un paso en la edición.

Saludos y gracias a todos por los comentarios!

En realidad el ISO se sube con amplificación antes de que la señal se digitalice. Si simplemente multiplicara el valor digitalizado, sería lo mismo sacar una foto a ISO 1600 que a ISO 100 (siempre con la misma velocidad y diafragma), y subir la expo de esta ultima por software, pero no es así. Supongo que esto se debe a que al amplificarla lo antes posible, evita amplificar el ruido introducido por las etapas que le siguen.
Igual con ISO 1250 estaría dividiendo lo obtenido a ISO 1600, así que no habría gran problema, pero cuando multiplica en vez de dividir, es otro tema.
Parece que en video les gusta sacar a ISO 160, 320, 640, etc, para aprovechar esta división que hace la cámara por software, lo que también divide el ruido: http://marvelsfilm.wordpress.com/2009/10/10/canon-7d-noise-and-iso-test , pero también significa que clipea antes.

Es que es exactamente lo mismo sacar una foto en iso 100 que en iso 1600 (en realidad no es exactamente lo mismo pero casi, solo se modifica el ruido del amplificador DD), vos mismo lo estas diciendo, si sacas una foto que queda bien expuesta a iso 1600 y dejas el diafragma y apertura iguales y bajas el iso a 100, vas a tener una foto muchísimo mas subexpuesta, si la foto a iso1600 la subexpones para que quede igual a la expo de iso 100 va a tener exactamente el mismo ruido o similar (normalmente menos).
El ruido depende de la velocidad de expo, no del iso. En el post que puse en técnica esta mejor explicado  

¡Saludos!

La prueba apunta a determinar si el ISO es "amplificación digital", o de otro tipo. Si fuera "amplificación digital" una foto a ISO 1600 sería realmente una foto subexpuesta a ISO 100 con cada pixel multiplicado por 16 internamente en la cámara, o sea el mismo proceso que estarías haciendo subiendole la expo en lightroom.
En si cualquier foto a ISO no nativo es una foto "subexpuesta", porque la velocidad y diafragma y por lo tanto la luz que entra es siempre la misma, sea el ISO que sea. Justamente al subirle el ISO se amplifica la señal captada antes de digitalizarla, si no, no habría ninguna ventaja en subir el ISO antes de sacar la foto, pero es claro que la hay.
Acá un groso lo explica mucho mejor de lo que puedo yo: http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm

[juanfilas]

Excelente! Muy buena definición
Yo no veo que haya ruido, la imagen quedó muy limpia.

Te conviene usar ISO 1250? Había leído que es mejor evitar los valores ISO que no son un "stop" exacto, porque no son reales, sino que se obtienen subiendo o bajando 1/3 de stop en forma digital, según el caso.

Todos los pasos son digitales, la cámara tiene un sensor que siempre es igual de sensible a la luz (a mismo tiempo de obturación tanto a iso100 como a iso3200 la información que llega es la misma), el iso simplemente multiplica la señal para que quede bien expuesta, es lo mismo usar 1250, 1247, 1600 o el valor que quieras, lo importante es ahorrarse un paso en la edición.

Saludos y gracias a todos por los comentarios!

En realidad el ISO se sube con amplificación antes de que la señal se digitalice. Si simplemente multiplicara el valor digitalizado, sería lo mismo sacar una foto a ISO 1600 que a ISO 100 (siempre con la misma velocidad y diafragma), y subir la expo de esta ultima por software, pero no es así. Supongo que esto se debe a que al amplificarla lo antes posible, evita amplificar el ruido introducido por las etapas que le siguen.
Igual con ISO 1250 estaría dividiendo lo obtenido a ISO 1600, así que no habría gran problema, pero cuando multiplica en vez de dividir, es otro tema.
Parece que en video les gusta sacar a ISO 160, 320, 640, etc, para aprovechar esta división que hace la cámara por software, lo que también divide el ruido: http://marvelsfilm.wordpress.com/2009/10/10/canon-7d-noise-and-iso-test , pero también significa que clipea antes.

Es que es exactamente lo mismo sacar una foto en iso 100 que en iso 1600 (en realidad no es exactamente lo mismo pero casi, solo se modifica el ruido del amplificador DD), vos mismo lo estas diciendo, si sacas una foto que queda bien expuesta a iso 1600 y dejas el diafragma y apertura iguales y bajas el iso a 100, vas a tener una foto muchísimo mas subexpuesta, si la foto a iso1600 la subexpones para que quede igual a la expo de iso 100 va a tener exactamente el mismo ruido o similar (normalmente menos).
El ruido depende de la velocidad de expo, no del iso. En el post que puse en técnica esta mejor explicado 

¡Saludos!

La prueba apunta a determinar si el ISO es "amplificación digital", o de otro tipo. Si fuera "amplificación digital" una foto a ISO 1600 sería realmente una foto subexpuesta a ISO 100 con cada pixel multiplicado por 16 internamente en la cámara, o sea el mismo proceso que estarías haciendo subiendole la expo en lightroom.
En si cualquier foto a ISO no nativo es una foto "subexpuesta", porque la velocidad y diafragma y por lo tanto la luz que entra es siempre la misma, sea el ISO que sea. Justamente al subirle el ISO se amplifica la señal captada antes de digitalizarla, si no, no habría ninguna ventaja en subir el ISO antes de sacar la foto, pero es claro que la hay.
Acá un groso lo explica mucho mejor de lo que puedo yo: http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm

¡Muy buena la pagina y la explicación! en fin, la conclusión es la misma  aunque no me gusto la idea de el, siempre conviene aumetar el tiempo de exposición para reducir el ruido, por lo que, los isos bajos son los que suelen dar mejor ruido por que a iso alto nos clipea el amplificador. Si esto no es posible (movimiento por ejemplo) si, lo que cita es lo ideal.
Voy a hacer una prueba con mi cámara a ver que pasa a iso 1250 y a iso 1600, yo estoy casi seguro que siempre la cámara amplifica la señal antes de digitalizar, pero bue... las marcas a veces hacen cosas que no podes creer  no cueta nada usar una multiplicación no entera...

Saludos!

[fsr]

Excelente! Muy buena definición
Yo no veo que haya ruido, la imagen quedó muy limpia.

Te conviene usar ISO 1250? Había leído que es mejor evitar los valores ISO que no son un "stop" exacto, porque no son reales, sino que se obtienen subiendo o bajando 1/3 de stop en forma digital, según el caso.

Todos los pasos son digitales, la cámara tiene un sensor que siempre es igual de sensible a la luz (a mismo tiempo de obturación tanto a iso100 como a iso3200 la información que llega es la misma), el iso simplemente multiplica la señal para que quede bien expuesta, es lo mismo usar 1250, 1247, 1600 o el valor que quieras, lo importante es ahorrarse un paso en la edición.

Saludos y gracias a todos por los comentarios!

En realidad el ISO se sube con amplificación antes de que la señal se digitalice. Si simplemente multiplicara el valor digitalizado, sería lo mismo sacar una foto a ISO 1600 que a ISO 100 (siempre con la misma velocidad y diafragma), y subir la expo de esta ultima por software, pero no es así. Supongo que esto se debe a que al amplificarla lo antes posible, evita amplificar el ruido introducido por las etapas que le siguen.
Igual con ISO 1250 estaría dividiendo lo obtenido a ISO 1600, así que no habría gran problema, pero cuando multiplica en vez de dividir, es otro tema.
Parece que en video les gusta sacar a ISO 160, 320, 640, etc, para aprovechar esta división que hace la cámara por software, lo que también divide el ruido: http://marvelsfilm.wordpress.com/2009/10/10/canon-7d-noise-and-iso-test , pero también significa que clipea antes.

Es que es exactamente lo mismo sacar una foto en iso 100 que en iso 1600 (en realidad no es exactamente lo mismo pero casi, solo se modifica el ruido del amplificador DD), vos mismo lo estas diciendo, si sacas una foto que queda bien expuesta a iso 1600 y dejas el diafragma y apertura iguales y bajas el iso a 100, vas a tener una foto muchísimo mas subexpuesta, si la foto a iso1600 la subexpones para que quede igual a la expo de iso 100 va a tener exactamente el mismo ruido o similar (normalmente menos).
El ruido depende de la velocidad de expo, no del iso. En el post que puse en técnica esta mejor explicado 

¡Saludos!

La prueba apunta a determinar si el ISO es "amplificación digital", o de otro tipo. Si fuera "amplificación digital" una foto

a ISO 1600 sería realmente una foto subexpuesta a ISO 100 con cada pixel multiplicado por 16 internamente en la cámara, o sea el mismo proceso que estarías haciendo subiendole la expo en lightroom.
En si cualquier foto a ISO no nativo es una foto "subexpuesta", porque la velocidad y diafragma y por lo tanto la luz que entra es siempre la misma, sea el ISO que sea. Justamente al subirle el ISO se amplifica la señal captada antes de digitalizarla, si no, no habría ninguna ventaja en subir el ISO antes de sacar la foto, pero es claro que la hay.
Acá un groso lo explica mucho mejor de lo que puedo yo: http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm

¡Muy buena la pagina y la explicación! en fin, la conclusión es la misma  aunque no me gusto la idea de el, siempre conviene aumetar el tiempo de exposición para reducir el ruido, por lo que, los isos bajos son los que suelen dar mejor ruido por que a iso alto nos clipea el amplificador. Si esto no es posible (movimiento por ejemplo) si, lo que cita es lo ideal.
Voy a hacer una prueba con mi cámara a ver que pasa a iso 1250 y a iso 1600, yo estoy casi seguro que siempre la cámara amplifica la señal antes de digitalizar, pero bue... las marcas a veces hacen cosas que no podes creer  no cueta nada usar una multiplicación no entera...

Saludos!

Si, de acuerdo, la conclusión general con respecto al ruido, es que lo mejor es "derechear" primero aumentando la luz que entra, con el tiempo de exposición o apertura, aunque claro, llega un punto que ya no se puede tocar mas eso, ya sea por movimiento, problemas opticos o lo que sea, y finalmente subir el ISO si es necesario para llevar el histograma lo mas a la derecha posible sin quemar nada util. Igual hay quien hace análisis mas complejos para determinar cual es el ISO optimo en cada cámara, con argumentos como que la relación señal/ruido no mejora pasando de cierto valor de ISO en determinado equipo, porque básicamente lo que se "sube" de las sombras es puro ruido, y entonces se pasa solo a perder rango dinámico sin ninguna mejora visible en el ruido.
El artículo va pasando por algunas etapas donde va elaborando hipótesis que en principio puede parecer como que está diciendo que siempre hay que subir el ISO al palo, pero en realidad cerca del final llega a la misma conclusión: primero subir la señal con tiempo y/o apertura, finalmente subir el ISO si todavia no está derecheado. Creo que el párrafo mas concluyente de la nota es:

"El derecheo del histograma puede considerarse por lo tanto la "exposición correcta" no solo en las circunstancias ideales en que podamos lograrlo con el ISO más bajo de la cámara sino en cualquier circunstancia, utilizando si es preciso el ajuste ISO como recurso para conseguirlo."

Todo esto complicado aún mas porque a veces los fabricantes meten características de equipos caros en equipos no tan caros, pero hechas de otra manera. En algún artículo de los que leí menciona que las 1D tienen 2 amplificadores para el ISO, que usan 1 para los ISO "estándar" y los 2 para los de 1/3 de paso (llama la atención, pero si es cierto, 2 amplificadores meten mas ruido que uno, por mínimo que sea), mientras que equipos no tan costosos implementan los ISO intermedios por manipulación de la información digital.

Saludos y feliz navidad para todos!!

[juanfilas]

¡Feliz navidad!   

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Publicación de Fotos > Paisajes > Astrofotografia y paisajes nocturnos > Tema: El cuchillo de Orión