Nikkor 70-300

[elrubio1349]

Gente, en estos días me voy a comprar el Nikkor 70-300 para mi D7000 y quería preguntarles si le puedo agregar un teleconvertidor para poder sacarles a objetos o animales que estén bien lejos.

Se puede hacer esto? Si es asi, que convertidor me conviene mas??

Muchas Gracias.

Ignacio.

[daniminsk]

Creo que los teleconversores de nikon no te sirven, o tengo un kenko DG 300 2x y lo usó en el 85 1.8d, en el 70-300 ED (el viejo, sin modor ni VR), el 18-200 VR. Todo eso sin problemas.

[Saikou]

Creo que no...mira esto

http://www.nikonusa.com/en_INC/IMG/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/EN_Comp_chart.html

[jpoblet]

Poder se puede, podes comprar un teleconverter kenko y listo, los nikon no son compatilbes con todos los lentes

[rottweil57]

Los TC de Nikon, no los podés usar, solo de marcas alternativas; ya te nombraron Kenko, por ej.

[elrubio1349]

Gracias a todos por la ayuda.

Cuando tenga el teleobjetivo veré que convertidor me puedo comprar.

Saludos y gracias nuevamente.

[Lito]

Como ya te dijeron mas arriba los TC Nikon no serán compatibles, así es que tendrías que ir por uno alternativo.
Pero tené en cuenta que es mas que seguro que no contaras con autofocus.
Esto es así por que usando un TC 1.5X por ejemplo, perderias un paso de diafragma y tu lente se iría a f/8, y si usas un 2X perderías 2 pasos, o sea que estarías en f/11, y con esas aberturas ya el AF dejaria de funcionar, o mejor dicho, lo haría de manera errática y no podria hacer foco nunca.

[elrubio1349]

Gracias Lito.
Vere entonces de probar el lente si me sirve para el fin que lo quiero, de lo contrario veré que puedo hacer.

Saludos.

[edurivero]

Si no compras el VR mejor no compres nada, los 70-300 viejos son lamentables, eso si, son baratos...

[Gustavo21]

Si no compras el VR mejor no compres nada, los 70-300 viejos son lamentables, eso si, son baratos...

Yo compré un 70-300 sin VR. Para probar estuive sacando fotos a pulso, a 75 mts de distancia le veo la patente perfectamente nitida a los automóviles en movimiento. No se que será "lamentable" para vos, pero el VR no te garantiza nada. Sino explicame como hacín fotografía antes de que se invente el VR.

[edurivero]

Si no compras el VR mejor no compres nada, los 70-300 viejos son lamentables, eso si, son baratos...

Yo compré un 70-300 sin VR. Para probar estuive sacando fotos a pulso, a 75 mts de distancia le veo la patente perfectamente nitida a los automóviles en movimiento. No se que será "lamentable" para vos, pero el VR no te garantiza nada. Sino explicame como hacín fotografía antes de que se invente el VR.

No es una cuestion del VR es una cuestion de la calidad del lente.

Los 70-300 anteriores al VR son todos pateticos, si no me crees comparalo lado a lado con la version VR y vas a ver la diferencia.

[Gustavo21]

Si no compras el VR mejor no compres nada, los 70-300 viejos son lamentables, eso si, son baratos...

Yo compré un 70-300 sin VR. Para probar estuive sacando fotos a pulso, a 75 mts de distancia le veo la patente perfectamente nitida a los automóviles en movimiento. No se que será "lamentable" para vos, pero el VR no te garantiza nada. Sino explicame como hacín fotografía antes de que se invente el VR.

No es una cuestion del VR es una cuestion de la calidad del lente.

Los 70-300 anteriores al VR son todos pateticos, si no me crees comparalo lado a lado con la version VR y vas a ver la diferencia.

Que tarados los de Nikon ponerle el nombre a algo tan patético...

[Lito]

A vuelto el "hablemos sin saber" a LF...

Enviado desde mi GT-I9500 mediante Tapatalk

[edurivero]

Hay, hubo y va a haber un monton de lentes de mierda con marca Nikon, la marca no es garantia de nada.

Ahora, que pretenden, que un lente de 130 dolares sea una gran maravilla?

[MarceloX]

Che... a que llaman patético ?? yo lo probe un par de veces y vi fotos en el foro de gente que lo tiene y es un buen lente que ante la opción de no tener guita para comprar algo mejor es mas que bienvenido y te puede sacar de un apuro...

Saludos

[edurivero]

Son opiniones, lo que para vos es un buen lente, para mi, es patetico. Lo que para vos te saca de un apuro, yo prefiero no tener nada.

Y para ver si un lente es bueno o no, yo no veo fotos de 800 pixeles en la pantalla de la computadora, asi, hasta las fotos de mi celular son espectaculares...

[enkou_rst]

Una masa el 70-300 !  


Y mira vos, yo pensaba que no se le podía meter un dupli a estos lentes.. 

[Lito]

En realidad patéticos son los que parecería que no son capaces de hacer una buena fotografía si es que no tienen equipos high-end (y ni así ).
Y también lo son los que defenestran al equipamiento entry level sin tener en cuenta que un principiante ya sea porque justamente esta aprendiendo, o no tiene el dinero suficiente, saca con los mejorcito que puede, aun cuando sea lo mas modesto.

Fotos tomadas con una Nikon D70 y un Nikon 70-300G, el lentecito barato de u$s130, fotografías con las que cualquier aficionado, creo yo, estaría mas que satisfecho.

[MarceloX]

Lito... para de poner buenas fotos sacadas con ese lente de merda, no entendes que son cosas incompatibles !!! jajajaja
Para mi de jodido que sos, usaste un lente re top y le cambiaste el exif a las fotos, para que los que te quieran imitar, no puedan nunca... jajajaj

Saludos

[edurivero]

Guau, derroche de calidad...

No pasa por ser entry level o no, hay lentes baratos que son mas que dignos, como los 55-200 que andan muy bien.

Pero esos 70-300 realmente son muy, pero muy muy feos...

Y como decia antes, aca, en la pantalla de la compu, a 1000 pixeles de lado, cualquier cosa se ve barbaro...

[juanchi2002]

"Pegarle" a una foto me parece correcto, y es lo que deberia hacerse en un foro de fotografia.
Ahora, clasificar un lente de basura o super top, no va a hacer que saque mejores fotos ... solo que vean que gasto mucha o poca plata, nada mas. Hay sobrados ejemplos de fotos excelente con lentes baratos/lamentables/sencillos etc etc (podriamos poner aca los kit 18-55 si quieren).
Me pregunto yo, cuando se cansen de criticar lentes y camaras varias, van a empezar a criticar o atacar a las personas?
Antes de escribir algo, pensemos que realmente aporta o suma a hacer una mejor foto ... el resto habla mas de cada uno que de la contribucion que se haga a aprender mas.
Emparejemos para arriba.

Slds

[MarceloX]

Me parece que llegaste tarde, hace rato varios critican o atacan a otros foristas y arman bardo al pedo...

Saludos

[edurivero]

Juanchi, los 2 18-55 de Nikon y las 3 versiones IS de Canon andan todos muy bien, son lentes increibles, por lo que cuestan y con una calidad de imagen muy dificil de diferenciar de lentes que cuestan 10 veces mas.

No es una cuestion de costos, es una cuestion de lentes buenos o malos y es una cuestion de que se recomienda y que no.

Yo, si se que el lente es una bosta, no lo recomiendo aunque sea barato, porque termina siendo tirar la plata.

Aca estamos hablando de un lente malo, y encima hablan de ponerle un duplicador, hay un solo resultado posible.

Y la otra cosa peor es tratar de defender algo mostrando una imagen pequeña en la web.

Siempre hay alternativas economicas para algunas situaciones, los 55-200, 55-300 y 70-300 vr son lentes respetables, de distintos precios, con los que podes obtener resultados profesionales, ahora, no intentes ponerles un duplicador porque la cosa ya no funca.

Si estas lejos del animalito, acercate, no trates de descubrir la polvora.

[Gabriel Luque]

Es un tema dificil, porque todos tenemos parámetros distintos cuando hablamos de calidad y resultados. Por ejemplo, yo usé hasta hace poco tiempo un TC Sigma 1.4x con el Nikkor 200-400 y muchas veces volví decepcionado por el resultado, un poco por mi falta de técnica y otro porque claramente las prestaciones se resienten cuando agregas más vidrio....ni hablar si queres fotografiar algo que se mueve a 400 o 500 kms/h, sin embargo hay gente que te decía.... qué buena foto. Esto no quiere decir que no se pueda usar y tampoco que no se obtengan buenas fotos (que de hecho las obtuve) pero uno debe ser conciente que las posibilidades de error/mal resultado se multiplican con el duplicador. Abajo pueden ver una foto que para mí NO cumple con las expectativas con respecto a definición y calidad, y que fue sacada con el 200-400 y el tc 1.4., pero sin embargo el combo me resultó útil para rescatar el momento....

Vendí el duplicador unos pocos días atrás, lo tenía publicado en MercadoLibre, y me llamó la atención la cantidad de preguntas que recibí de gente que se notaba que no tenía la más remota idea de lo que estaba comprando, o no se había tomado el trabajo de averiguar.

No me parece mal que alerten al forista sobre que existen muchas, muchísimas posibilidades de que no obtenga los resultados esperados si al 70-300 le pone un duplicador. Me parece piola que le adviertan que antes de gastar $ en el dupli, trate de mejorar el lente. No es de mala leche, más allá de la forma, es un buen consejo. Tal vez, dependiendo el tipo de foto que haga, le convenga desprenderse del 70-300, sumar la plata del duplicador y con alguito más de esfuerzo, se pueda comprar un Sigma 170-500, que si bien no es la verdad revelada, a mi me sirvió para sacar toneladas de fotos "dignas" según mi parámetro.

[DanielCBR]

Si bien el 70-300 es un lente barato, no lo considero malo precisamente. Como todo zoom de ese rango en 300 es medio flojo, pero fuera de eso se pueden obtener fotos decentes.

Yo prefiero el 55-200, ya que tuve muy buenas experiencias con ese lente. Aca dejo un par de ejemplos sacadas hace unos años con mi D60 y el 55-200 plasticoso:


EXIF y full res: https://www.flickr.com/photos/cbrider/13912272904/


EXIF y full res: https://www.flickr.com/photos/cbrider/13911918363/

Tan pateticos no son los zoom de plástico después de todo... patéticos serán algunos "fotógrafos"...

[Gabriel Luque]

Fuera de tema:

No estamos un poco agresivos?

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nikkor 70-300