Uno caliente con las mentiras marketineras de los fabricantes

[osomax]

Que lastima que esta en ingles, se entiende bastante igual.
Se los dedico a los"felices" compradores de por ej una Panasonic FZ 200 que te discuten que tiene f2.8 en todo el rango a pesar de que uno trate de explicarles en todos los idiomas que es mentira!
Obvio que despues se quejan de que sus fotos tienen ruido a ISO100.
FISICA Y MATEMATICAS PURAS!

<a href="https://www.youtube.com/v/DtDotqLx6nA&amp;feature=youtu.be" target="_blank">https://www.youtube.com/v/DtDotqLx6nA&amp;feature=youtu.be</a>

[enkou_rst]

Y dale con dejar el link sin video.. 

[osomax]

Y dale con dejar el link sin video.. 

Estaba esperando que aparezcas para que lo hagas por mi jeje

[enkou_rst]

JAJAJ
 

[osomax]

Que falta de voluntad!. Cuando este en la PC lo arreglo.

[enkou_rst]

 

[osomax]

Promesa cumplida.

[Goerg]

La verdad es que pensaba ver otro video de cosas archisabidas y me encontré con varias sorpresas. El tipo habla con una lógica apabullante apoyado por las matemáticas.
El tema de los isos es un ejemplo. En definitiva cuando hablamos de iso 100 en full frame, aps-c y sensores chicos, estamos hablando de distintos valores, y en definitiva eso no es por matemáticas sino por marketing de las empresas.
Lo de las focales, directamente relacionadas con la apertura del final del video, también me resultó nuevo. En definitiva, mienten como el mejor con las compactas.

Jorge

[osomax]

La verdad es que pensaba ver otro video de cosas archisabidas y me encontré con varias sorpresas. El tipo habla con una lógica apabullante apoyado por las matemáticas.
El tema de los isos es un ejemplo. En definitiva cuando hablamos de iso 100 en full frame, aps-c y sensores chicos, estamos hablando de distintos valores, y en definitiva eso no es por matemáticas sino por marketing de las empresas.
Lo de las focales, directamente relacionadas con la apertura del final del video, también me resultó nuevo. En definitiva, mienten como el mejor con las compactas.

Jorge

En lo unico que no concuerdo es en que, sensor chico y grande tienen el mismo ruido. No por nada los fabricantes tratan de no meter muchos mpx en sensores chicos (salvo sony como siempre), para no "amontonar" mpxs en superficies chicas, lo cual trae aparejado un calentamiento mayor del sensor.
El resto: "Lo sospeche desde un principio"  , las fabricas dibujan algunos numeros para el lado que les conviene y el tipo pone algunos ejemplos muy claros, usan el factor de multiplicacion para mostrarte que tenes mas zoom PERO no lo usan a la hora de informarte la apertura.
Repito mi ejemplo: Una Panasonic FZ200 no puede tener un f2.8 constante en todo su recorrido, el bolazo es dantesco.

[fernando46]

Repito mi ejemplo: Una Panasonic FZ200 no puede tener un f2.8 constante en todo su recorrido, el bolazo es dantesco.

Creo que el f 2,8 es el diámetro del agujero, pero no es lo mismo un f 2,8 en una compacta que en una FF.
EL f 2,8 de la compacta equivale a un f8 u f11, pero no por eso no es f 2,8.

Saludos

[osomax]

Repito mi ejemplo: Una Panasonic FZ200 no puede tener un f2.8 constante en todo su recorrido, el bolazo es dantesco.

Creo que el f 2,8 es el diámetro del agujero, pero no es lo mismo un f 2,8 en una compacta que en una FF.
EL f 2,8 de la compacta equivale a un f8 u f11, pero no por eso no es f 2,8.

Saludos

Yo creo que esta mas cercano a un f11. Es la relacion entre la distancia focal y el diametro del lente, claro que: CUAL distancia focal?, la mas chica que te da Panasonic para decirte que tiene f2.8 o la que te da Panasonic (600mm) para mostrarte cuanto zoom tiene su camara?.
No es el mismo f2.8 en una compacta que en una FF, en todo caso habria que hacer lo que este tipo hace, es decir aplicarle tambien el factor de convercion al Nro f.

[fernando46]

Yo creo que esta mas cercano a un f11. Es la relacion entre la distancia focal y el diametro del lente, claro que: CUAL distancia focal?, la mas chica que te da Panasonic para decirte que tiene f2.8 o la que te da Panasonic (600mm) para mostrarte cuanto zoom tiene su camara?.
No es el mismo f2.8 en una compacta que en una FF, en todo caso habria que hacer lo que este tipo hace, es decir aplicarle tambien el factor de convercion al Nro f.

Marketing es así: MENTIRA

Si les das bola a la publicidad de detergentes, te los compras porque te hacen bien para las manos, pero sabemos que es mentira!!
y asi con todo

[osomax]

Yo creo que esta mas cercano a un f11. Es la relacion entre la distancia focal y el diametro del lente, claro que: CUAL distancia focal?, la mas chica que te da Panasonic para decirte que tiene f2.8 o la que te da Panasonic (600mm) para mostrarte cuanto zoom tiene su camara?.
No es el mismo f2.8 en una compacta que en una FF, en todo caso habria que hacer lo que este tipo hace, es decir aplicarle tambien el factor de convercion al Nro f.

Marketing es así: MENTIRA

Si les das bola a la publicidad de detergentes, te los compras porque te hacen bien para las manos, pero sabemos que es mentira!!
y asi con todo

A mi me gustan las de shampoo, donde aparece siempre una mina boluda sacudiendo la cabeza y contandote como el Pantene pro ceramida x726472457214 (que es el mismo del año pasado con otro nombre y color) le cambio la vida este verano.
Es cierto que los de marketing mienten a lo loco pero en el caso de las camaras y artefactos electronicos en general tienden a bolacear mas aun, y dado que el comun de la gente no sabe un pomo inventan mentiras tan grandes que despues se terminan convirtiendo en autenticas verdades a seguir si o si. Ej: mas Mpx-mejor o cuando la X del frente tiene el Nro mas grande al lado te compraste un cañon.
La joda es que el vendedor repite a ciegas esas "verdades" y cuando vas vos que tenes idea no sabes si matarlo o dejarlo hablar hasta que se le termine la pila. En mi caso le digo todo que si y despues le digo "si, todo bien pero mejor me llevo aquella...".

[dhp]

Repito mi ejemplo: Una Panasonic FZ200 no puede tener un f2.8 constante en todo su recorrido, el bolazo es dantesco.

Creo que el f 2,8 es el diámetro del agujero, pero no es lo mismo un f 2,8 en una compacta que en una FF.
EL f 2,8 de la compacta equivale a un f8 u f11, pero no por eso no es f 2,8.

Saludos

Yo creo que esta mas cercano a un f11. Es la relacion entre la distancia focal y el diametro del lente, claro que: CUAL distancia focal?, la mas chica que te da Panasonic para decirte que tiene f2.8 o la que te da Panasonic (600mm) para mostrarte cuanto zoom tiene su camara?.
No es el mismo f2.8 en una compacta que en una FF, en todo caso habria que hacer lo que este tipo hace, es decir aplicarle tambien el factor de convercion al Nro f.

No te termino de entender.
Que el efecto de una determinada apertura depende del sensor es una obviedad.
De hecho no hace falta agarrárselas con la pobre fz-200.
Un lente 50mm 1.4 no tiene la misma profundidad de campo ni la misma luminosidad (entendiéndose por luminosidad la cantidad de luz total que va caer en el sensor) cuando pones el lente en una APS-C que cuando lo pones en una FF. No hace falta irse al mundo delas point and shoot o bridges.
Ahora bien esto NADA tiene que ver con que 2.8 no sea 2.8.
Dejando de lado mentiras lisas y llanas (y no marketing) si un lente te dice que es 2.8 es porque ES 2.8
Que vos o alguien haya asumido que eso quiere decir que su efecto al tomar una foto es equivalente a un lente 2.8 en una cámara full frame, o algo así, es completamente otra cosa.
El F del lente es simplemente la relación entre la distancia focal y el diámetro de apertura. Si vos tenes un lente 100mm f/2 ese lente tiene que tener un diámetro de apertura de 50mm. Si no, no es f/2
En ese sentido encuentro MUY difícil de creer que el lente particular de la fz-200 no sea 2.8 en toda la distancia focal o como decís que "un bolazo dantesco". No tuve tiempo de ver el video, pero algo me dice que debes haber entendido mal todo el tema. O estas sacando conclusiones equivocadas.

No entiendo tampoco esta indignación como si fuera una revelación el tema y justamente apuntada contra las pobres camaritas P&S o bridges cuando esta misma indignación la podrías tener apuntada a APS-C ponele
Entender que cuando una cámara P&S te dice que tiene un lente 1.4 eso quiere decir que es lo mismo que una FF con un lente 1.4 es cualquiera, ese es un error. A mi lo que me interesa de una cámara P&S con un lente 1.4 es compararla con como sería ESA MISMA cámara con un lente "menos luminoso" (o con cámaras de su mismo rango con sensores iguales o similares), ese es el punto. La fz-200 con el lente que trae es mejor que si trajera un lente f/4-6.3 ponele.

El día que termines de entender el tema y averigües de T-stops, que hacen que un hermoso lente F/1.2 sea mas o menos un F/1.6, te agarra un paro cardíaco entonces.

[osomax]

Estimado dhp, yo entiendo muy bien que es lo que vos y el tipo del video quieren explicar. Si lees mas arriba yo ya escribi claramente de donde sale el valor f y lo tengo muy claro. El tema es que hay gente (mucha) que no lo entiende ni tiene porque hacerlo.
Y me la agarro con la NO TAN POBRE FZ200 porque es claramente uno de los mejores ejemplos de las mentiras marketineras, alimentadas obviamente por los ingenieros, en este caso de Panasonic.
Vos podes tener f2.8 en todo el rango con las medidas fisicas REALES de tu objetivo pero despues no me uses las equivalencias en 35mm o sea 600 mm !!!!!!! Y me digas qiue ahi tambien tenes f2.8 porque es MENTIRA!
Yo tuve esa camara, puedo hablar con propiedad y la compre sabiendo lo que compraba pero no que tenia el sensor mas ruidoso del planeta, de hecho tengo una SX50 ahora y a mismo tamaño de sensor, con mucjo mas zoom y sin la apertura constante de la Panasonic a sus famosos 2.8, la Canon sacar mejores fotos y con menos ruido. Pero bueno, ya nos fuimos de tema.
Si este tipo se tomo el laburo de explicar como mienten los fabricantes y vendedores es porque es algo muy comun en estos dias.

[supergml]

No vi el video de fotografía pero tengo algo que decir sobre los detergentes.
Hoy de mañana en el supermercado me acaban de ofrecer sexo unas promotoras a cambio de promocionar un nuevo detergente a todos mis contactos...
Obvio que no acepte... porque mi voluntad es fuerte....tan fuerte como el nuevo Magistral liquido, el verdadero desengrasante para cocinas, ahora con aroma a vainilla y naranja.

[llorieb]

No vi el video de fotografía pero tengo algo que decir sobre los detergentes.
Hoy de mañana en el supermercado me acaban de ofrecer sexo unas promotoras a cambio de promocionar un nuevo detergente a todos mis contactos...
Obvio que no acepte... porque mi voluntad es fuerte....tan fuerte como el nuevo Magistral liquido, el verdadero desengrasante para cocinas, ahora con aroma a vainilla y naranja.

JAJAJAJAAAAA!!!!

[dhp]

Estimado dhp, yo entiendo muy bien que es lo que vos y el tipo del video quieren explicar. Si lees mas arriba yo ya escribi claramente de donde sale el valor f y lo tengo muy claro. El tema es que hay gente (mucha) que no lo entiende ni tiene porque hacerlo.
Y me la agarro con la NO TAN POBRE FZ200 porque es claramente uno de los mejores ejemplos de las mentiras marketineras, alimentadas obviamente por los ingenieros, en este caso de Panasonic.
Vos podes tener f2.8 en todo el rango con las medidas fisicas REALES de tu objetivo pero despues no me uses las equivalencias en 35mm o sea 600 mm !!!!!!! Y me digas qiue ahi tambien tenes f2.8 porque es MENTIRA!
Yo tuve esa camara, puedo hablar con propiedad y la compre sabiendo lo que compraba pero no que tenia el sensor mas ruidoso del planeta, de hecho tengo una SX50 ahora y a mismo tamaño de sensor, con mucjo mas zoom y sin la apertura constante de la Panasonic a sus famosos 2.8, la Canon sacar mejores fotos y con menos ruido. Pero bueno, ya nos fuimos de tema.
Si este tipo se tomo el laburo de explicar como mienten los fabricantes y vendedores es porque es algo muy comun en estos dias.

pero esto que decis ahora no es compatible con "Repito mi ejemplo: Una Panasonic FZ200 no puede tener un f2.8 constante en todo su recorrido, el bolazo es dantesco."
Yo no creo que haya tanta mala leche, para el común de la gente es beneficioso comparar la distancia focal con el equivalente en 35mm. Si no, no te dice nada: tal cámara tiene un lente 4.5-108, tal otra camara tiene un lente 8-73, tal otra tiene un lente 10-150. Si no te lo normalizan a 35mm como haces mas o menos para saber cual es el campo de visión de esas cámaras??
Es necesaria una comparativa que normalice porque el valor es importante en términos absolutos, es decir en si mismo.
En cambio, el valor del f no significa tanto en si mismo, que sería normalizarlo? Decir su equivalencia en 35mm? Y eso que diría? Si no tenes en cuenta cosas como la eficiencia cuántica de cada sensor (y no solo el tamaño) no estas diciendo nada tampoco.
Plantear la equivalencia en 35mm de la apertura sería también chamuyo porque hacen falta muchos otros factores y en definitiva no le dirían nada al consumidor.
En cambio, en términos de encuadre la equivalencia de la distancia focal es fácil de determinar y dice mucho al consumidor.

[FotometreandoLaLuna]

Estimado dhp, yo entiendo muy bien que es lo que vos y el tipo del video quieren explicar. Si lees mas arriba yo ya escribi claramente de donde sale el valor f y lo tengo muy claro. El tema es que hay gente (mucha) que no lo entiende ni tiene porque hacerlo.
Y me la agarro con la NO TAN POBRE FZ200 porque es claramente uno de los mejores ejemplos de las mentiras marketineras, alimentadas obviamente por los ingenieros, en este caso de Panasonic.
Vos podes tener f2.8 en todo el rango con las medidas fisicas REALES de tu objetivo pero despues no me uses las equivalencias en 35mm o sea 600 mm !!!!!!! Y me digas qiue ahi tambien tenes f2.8 porque es MENTIRA!
Yo tuve esa camara, puedo hablar con propiedad y la compre sabiendo lo que compraba pero no que tenia el sensor mas ruidoso del planeta, de hecho tengo una SX50 ahora y a mismo tamaño de sensor, con mucjo mas zoom y sin la apertura constante de la Panasonic a sus famosos 2.8, la Canon sacar mejores fotos y con menos ruido. Pero bueno, ya nos fuimos de tema.
Si este tipo se tomo el laburo de explicar como mienten los fabricantes y vendedores es porque es algo muy comun en estos dias.

pero esto que decis ahora no es compatible con "Repito mi ejemplo: Una Panasonic FZ200 no puede tener un f2.8 constante en todo su recorrido, el bolazo es dantesco."
Yo no creo que haya tanta mala leche, para el común de la gente es beneficioso comparar la distancia focal con el equivalente en 35mm. Si no, no te dice nada: tal cámara tiene un lente 4.5-108, tal otra camara tiene un lente 8-73, tal otra tiene un lente 10-150. Si no te lo normalizan a 35mm como haces mas o menos para saber cual es el campo de visión de esas cámaras??
Es necesaria una comparativa que normalice porque el valor es importante en términos absolutos, es decir en si mismo.
En cambio, el valor del f no significa tanto en si mismo, que sería normalizarlo? Decir su equivalencia en 35mm? Y eso que diría? Si no tenes en cuenta cosas como la eficiencia cuántica de cada sensor (y no solo el tamaño) no estas diciendo nada tampoco.
Plantear la equivalencia en 35mm de la apertura sería también chamuyo porque hacen falta muchos otros factores y en definitiva no le dirían nada al consumidor.
En cambio, en términos de encuadre la equivalencia de la distancia focal es fácil de determinar y dice mucho al consumidor.

Concuerdo, el tipo no menciona el tamaño de los photodiodos del sensores, que estan mas relacionados con el ruido, que el temaño del sensor en si. La explicacion del tipo hace agua por varios lados. Para mejorar el tema del ruido (entre otros factores) en los tiempos que reinaba el ccd en video se usababan 3 sensores (aun se usa este sistema en cmos pequeños), uno por cada color primario y un prisma que dividia la imagen, para que la informacion de color llegara a cada uno.

Si el sistema foveon estuviera en otras manos que no fuera sigma, supongo que hubiera sido una gran revolucion en el tema de sensores para imagen fija. Supongo que se podría lograr un buen desempeño en alto iso aun en sensores pequeños como el de la nikon 1.

El diaf es uno de los pocos valores constantes, sin importar el formato, yo puedo agarrar un lente de 16mm y montarlo en una camara mirrorles y un tamaño mayor de sensor, y pese a que no lograra completar todo el cuadro, en la parte central sigue comportandose como su numero de diafragma lo indica.

[PaulaAR]

Vengo de leer esto.

http://petapixel.com/2014/05/18/are-camera-manufacturers-misleading-us-by-not-calculating-the-sensor-size-into-specs/

[fsr]

Muchas cosas son muy relativas. Lo importante no es que directamente el sensor mas grande capta mas luz porque tiene un area mas grande, sino el tamaño de los pixels en si. Si un sensor es mas grande, pero tiene pixels mas chicos que un sensor mas chico, entonces a cada pixel van a llegar menos cantidad de fotones. La intensidad de la luz no varía, sólo es un circulo de imagen mas grande distribuido en una superficie mas grande. La intensidad sería mayor si se captara la misma cantidad de luz y se la concentrara en una superficie mas chica.

ISO 200 es el doble de sensible que ISO 100. No hay necesidad de complicarla mucho mas que eso.

Además, tomar el ruido como determinante para decir lo de "ISOs equivalentes" tiene efectos colaterales, como variar la velocidad de disparo, lo que en ciertas fotos importa mucho. Básicamente lo que hace es darle mas luz al sensor chico para minimizar el ruido. Eso se descubrió hace mucho tiempo y se llama exponer a la derecha, y es lo que tendría que haber hecho con el sensor grande también, entonces sabría que no hay manera de igualarlo con el sensor chico. No hay "equivalencia" ahí, porque el sensor chico llegó a su límite. Sólo se autoconfundió con complicaciones sin sentido, y lo peor es que confunde a otros.

La distancia focal es una característica física del lente, y no depende en nada del tamaño del sensor. Cambiarla por algo que sí dependa del tamaño del sensor, como el angulo de visión, sería bastante estúpido, porque entonces si tomás el mismo lente "30 grados", que tiene 30 grados de visión en Full Frame y lo ponés en APS-C, el lente ya no va a ser 30 grados, y para calcular de cuanto es tendrías también que usar algún tipo de factor de conversión. Sin embargo la dist focal del lente es la misma, sea cual sea el tamaño del sensor.

No me parece que se puedan sacar realmente 2 tomas idénticas con 2 sistemas distintos, algún parámetro siempre va a variar y vos tenés que decidir cual es el que te importa en cada caso. O varía el bokeh, o el ruido, o la velocidad, o la magnificación, o la perspectiva, o algo. Vos sabés cuales son los efectos de variar la velocidad, o la apertura, o el ISO, o el tamaño del sensor. Usá los valores que necesites para cada foto y ya está.

En vez de darle vueltas y vueltas y vueltas a la cuestión para terminar con conclusiones erróneas, la realidad es que LA manera de obtener el menor ruido en digital es exponer a la derecha.

PD: la compacta puede tener f/2.8. Es la apertura real con la focal real que tiene el lente. La focal equivalente simplemente sirve para tener una idea de como se van a ver esos 5mm que por ahí tiene el lente de la compacta cuando imprimamos la foto, porque todo el mundo sabía como se veia una foto con un lente de determinada focal en un rollo de 35 mm. Todo el asunto de las "equivalencias" es medio tirado de los pelos, pero sí estoy de acuerdo en que lo aplican cuando se les canta (y les conviene), porque sin aplicarlo a la apertura, el bokeh va a ser distinto, aunque también es cierto que aplicándolo, la intensidad de la luz va a ser distinta (con lo cual ya no va a ser equivalente en ese aspecto). El 6-64 f/2.8 tiene el mismo angulo de visión en la Olympus que un 28-300 en Full Frame, y tiene el bokeh que tendría un f/13 en Full Frame, pero la intensidad de luz es la de un lente f/2.8, porque es un lente f/2.8.

Por eso es que los unicos valores que realmente tienen sentido son los reales y no las equivalencias. Pero claro, para saber como se ven los valores reales con un sensor de distinto tamaño, tenés que leer bastante, o simplemente acostumbrarte al nuevo sistema.

La compacta es una garcha en ISOs altos, porque los pixels diminutos si les cae un foton es de casualidad, y amplificar esa señal miserable subiendo el ISO sólo te dá como resultado una señal miserable amplificada. Ya nadie usa casettes, pero si grababas a nivel bajo en un casette, no podías "recuperar lo perdido" subiendo el volumen. Tampoco podés mudarte a 100 km de una radio y esperar que se escuche bien subiendo el volumen. Es todo la misma cosa.

[rottweil57]

No vi el video de fotografía pero tengo algo que decir sobre los detergentes.
Hoy de mañana en el supermercado me acaban de ofrecer sexo unas promotoras a cambio de promocionar un nuevo detergente a todos mis contactos...
Obvio que no acepte... porque mi voluntad es fuerte....tan fuerte como el nuevo Magistral liquido, el verdadero desengrasante para cocinas, ahora con aroma a vainilla y naranja.

No te vi en el super   --->  http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=48990.0;topicseen
(plagio)

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Tecnica > Tema: Uno caliente con las mentiras marketineras de los fabricantes