Nueva Nikon D750

[danielb]

Si, es de 2010. Pero la tecnología de los sensores, al menos Sony / Nikon,  es prácticamente la misma (hablamos de las réflex D800, 600, 610, 750).
Y Canon acaba de sacar recién ahora un sensor nuevo que no sonó tanto como los Sony en su momento.
Es cierto que lo que dice Luijk es matizable ya que no dice que haya más ruido subiendo ISO, sino que se pierde rango dinámico. Con lo cual hay que saber interpretarlo. Si la escena a fotografiar no es de rango amplio, es mejor subir ISO.
La usaste a 1600 y tuviste ruido. ¿Qué cámara?
Eso depende. Yo también tuve ruido pero solo visible en pantalla al 100%. Al imprimir en 30x40 no se notaba en absoluto.
Además el ruido no solo depende del ISO, también de la calidad de la iluminación y del tiempo de exposición.
Sacando a 1600 con buena luz (buena exposición) para ese ISO el ruido disminuye muchísimo. Hice pruebas al respecto.. El derecheo, al contrario de lo que muchos creen, sigue siendo valido con la nuevos sensores.

[aiz]

Pará, no te enojes. Digo que hay que revalidarlo
Pero si revalidaste es bueno, y ahi me fijé y es verdad lo del ruido 1600 a iso 100.

[dhp]

Aiz, lo primero es entender que el ruido no viene del iso. Ahi es cuando todas esas preguntas que se escuchan en todos los foros y todos esos comentarios onda "no la pases de 1600 iso" "a mi maquina no la puedo usar a mas de 800 porque es vieja" o "que ISO se banca la maquina tal y cual?" etc etc dejan de tener sentido.
Yo te puedo mostar fotos de una cámara canon crop a 6400 sin ruido. Eso quiere decir que "no tiene ruido a 6400"? No... o si... depende.
Te puedo sacar esa misma foto, en el mismo iso y que sea horrible el nivel de ruido. Eso quiere decir que "es inusable a 6400"? No... o si... depende.

[rottweil57]

Aiz, lo primero es entender que el ruido no viene del iso. Ahi es cuando todas esas preguntas que se escuchan en todos los foros y todos esos comentarios onda "no la pases de 1600 iso" "a mi maquina no la puedo usar a mas de 800 porque es vieja" o "que ISO se banca la maquina tal y cual?" etc etc dejan de tener sentido.
Yo te puedo mostar fotos de una cámara canon crop a 6400 sin ruido. Eso quiere decir que "no tiene ruido a 6400"? No... o si... depende.
Te puedo sacar esa misma foto, en el mismo iso y que sea horrible el nivel de ruido. Eso quiere decir que "es inusable a 6400"? No... o si... depende.

Negás lo que otro afirmó, pero no justificás tu comentario.
Si tu objetivo es desmitificar el tema de "el ruido se genera por ISO´s altos" deberías aportar algo mas de información, digo, no sé, me parece.

[aiz]

Aiz, lo primero es entender que el ruido no viene del iso. Ahi es cuando todas esas preguntas que se escuchan en todos los foros y todos esos comentarios onda "no la pases de 1600 iso" "a mi maquina no la puedo usar a mas de 800 porque es vieja" o "que ISO se banca la maquina tal y cual?" etc etc dejan de tener sentido.
Yo te puedo mostar fotos de una cámara canon crop a 6400 sin ruido. Eso quiere decir que "no tiene ruido a 6400"? No... o si... depende.
Te puedo sacar esa misma foto, en el mismo iso y que sea horrible el nivel de ruido. Eso quiere decir que "es inusable a 6400"? No... o si... depende.

Si, lo lei tambien, en este mismo foro.
Pero despues agarro la D600 y saco una foto en el mismo momento, mismos parametros que un amigo con una 6D y ahi cobra de nuevo sentido de cual funciona mejor con poca luz y a ISO6400.
Y tambien recuerdo bien la diferencia que tenia mi t4i a ISO800... Creo que nunca vi una foto de una canon crop a ISO6400 sin ruido.

Saludos,
AiZ

[enkou_rst]

Aiz, lo primero es entender que el ruido no viene del iso. Ahi es cuando todas esas preguntas que se escuchan en todos los foros y todos esos comentarios onda "no la pases de 1600 iso" "a mi maquina no la puedo usar a mas de 800 porque es vieja" o "que ISO se banca la maquina tal y cual?" etc etc dejan de tener sentido.
Yo te puedo mostar fotos de una cámara canon crop a 6400 sin ruido. Eso quiere decir que "no tiene ruido a 6400"? No... o si... depende.
Te puedo sacar esa misma foto, en el mismo iso y que sea horrible el nivel de ruido. Eso quiere decir que "es inusable a 6400"? No... o si... depende.

Entonces?! 

[danielb]

Pará, no te enojes. Digo que hay que revalidarlo
Pero si revalidaste es bueno, y ahi me fijé y es verdad lo del ruido 1600 a iso 100.

No, no me enojo. En absoluto.

[danielb]

Respecto a que el ruido no depende del ISO, voy a hacer mi aportación:

El ruido es el resultado de una interferencia con la señal que queremos captar. Esa señal que queremos captar es la luz y lo que pretendemos es que genere información en cada uno de los fotodiodos del sensor.
Pero hay otras señales que también generan información (información que no tiene nada que ver con la imagen). De esas interferencias, la más importante es la temperatura. Por ej. las largas exposiciónes calientan el sensor y generan ruido-
Otras interferencias son el ruido blanco (ondas electromagnéticas además de la luz) y el ruido fotónico (ruido producido por los mismos fotones).
Normalmente con buena calidad y cantidad de luz, la relación-señal ruido (mucho más favorable para la señal que para el ruido) hace que las interferencias sean despreciables en la generación de la información resultante de la exposición de los fotodiodos.
Hasta aquí una parte que es el tema señal / ruido.

Pero hay más:
Para formar un pixel se necesitan 4 fotodiodos en un sensor típìco de matriz bayer: 2 verdes, 1 azul y 1 rojo. De la decodificación del patrón bayer a través del revelador de raw vamos a obtener 1 pixel formado por tres canales (RGB). Según el algoritmo de cada revelador también puede aparecer más o menos cantidad de ruido en la imagen final.

Y aparte el tema del ISO:
El sensor tiene una ganancia determinada que se corresponde con el ISO nativo (100 o 200 según marca y modelo de cámara). Para aumentar el ISO lo que hace la cámara es amplificar la ganancia. Pero esa amplificación conlleva un aumento de la señal y también de las interferencias. Con lo cual el ruido que a ISO 100 podía no ser molesto, a partir de determinadas amplificaciones (ISOS), en las zonas donde la señal es tenue (zonas de oscuridad) el ruido comienza a verse.

[aiz]

Entiendo lo que decis de una larga exposicion, pero en exposiciones cortitas que es lo que interfiere? si alta temperatura digamos que "no hay" y el resto de las interferencias son las mismas para ambas camaras, fueron las fotos en simultaneo.
Y aplicado a la 6d vs D600 por ejemplo, como seria lo que decis?
No logro entender entonces.. lo que decis es que depende en gran parte del algoritmo del revelador, o sea en primer instancia el del chip de la misma maquin (el soft vendra despues)
Saludos,
AiZ

[danielb]

Entiendo lo que decis de una larga exposicion, pero en exposiciones cortitas que es lo que interfiere? si alta temperatura digamos que "no hay" y el resto de las interferencias son las mismas para ambas camaras, fueron las fotos en simultaneo.
Y aplicado a la 6d vs D600 por ejemplo, como seria lo que decis?
No logro entender entonces.. lo que decis es que depende en gran parte del algoritmo del revelador, o sea en primer instancia el del chip de la misma maquin (el soft vendra despues)
Saludos,
AiZ

Cuando me refiero al algoritmo revelador me refiero al soft (ACR, Capture One, DCRAW, etc.). Hace algunos meses había leído sobre un revelador con un algoritmo que casi no tenía ruido. Voy a ver si lo encuentro. Pero el problema de ese revelador eran la líneas geométricas, especialmente cuadriculados finos que se suavizaban excesivamente. Es un tema de que la matriz bayer tiene agujeros que hay que rellenar. Y todo depende de cómo el revelador los rellene.

En cuanto a tu otra pregunta, yo creo que sí, que el sensor en sí mismo tiene mucho que ver con el ruido. No tiene nada que ver el sensor de mis antiguas D50 o D300s con los de la D800 o NEX6 que tengo ahora. Eso no hay ninguna duda.
Pero también influye mucho para que una toma no tenga ruido que, aunque hayas levantado ISO, la foto esté bien expuesta. Cuanto más fotones reciba el sensor, mejor información va a registrar. De esa manera no le das oportunidad a que la relación señal ruido se vuelque a favor del ruido al mantener la señal en un valor alto. Acordate que cuando subís ISO amplificás todo: señal y ruido.
Por eso decía antes que el derecheo sigue siendo válido en los sensores de nueva generación. El derecheo es la manera de asegurarte una buena exposición sin quemar. Y es, hasta donde sé yo, la mejor manera de disminuir el ruido.
Y esto del derecheo no es cosa mía. En otro foro le pregunté a Guillermo Luijk acerca de la validez del derecheo en los nuevos sensores. Te lo transcribo acá:
(yo pregunto, Luijk responde)

el derecheo sigue vigente pero que no aconsejas subir ISO (a menos que sea imprescindible) porque de esa forma se pierde rango dinámico. Por eso hablas de "izquierdeo", pero en realidad entiendo que no es un izquierdeo, sino que es un derecheo para las altas luces en condiciones de alto rango. Por lo tanto las sombras quedan "izquierdeadas" pero eso lo compensa la buena respuesta de los nuevos sensores que permiten levantar muy bien las sombras.

- Sigue vigente que con el derecheo se minimiza el ruido. Pero derechear cómo? dependerá del tipo de sensor. Idealmente aumentando la exposición con apertura/velocidad. Pero si con ello no se puede:
 * En sensores Canon y Nikon (en menor medida) tiene además sentido subir el ISO.
 * En sensores Sony (que llevan muchas Nikon) no vale la pena subir el ISO, es decir que si con la máxima exposición (apertura/velocidad) posibles aún no derecheamos, nos podemos contentar con una captura no derecheada al ISO base porque no ganaremos nada por subir el ISO en ese tipo de sensor.

- Cuando hablo de "izquierdeo" lo hago siempre para indicar que con sensores de mucho rango dinámico como los últimos Sony, derechear ya resulta mucho menos necesario y por lo tanto podemos no solo dejar de obsesionarnos por derechear, sino mantenernos al ISO base y admitir una cierta subexposición controlada para despreocuparnos de conseguir la exposición perfecta, y con ello centrarnos en otros aspectos.

El post original es eśte: http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,138626.msg1766825.html#msg1766825

Igualmente no sé si es a todo esto a lo que se refiere dhp.

Saludos,

[danielb]

En los siguientes tres artículos (aunque viejos, las teorías siguen siendo validas) Lujk vierte muchos conceptos que pueden ayudar a comprender el tema ruido, cómo se codifican los tonos y se asignan valores de grises a cada paso de diafragma, cómo afecta el revelador y muchas más cuestiones.:

Fotografía con cero ruido: http://www.guillermoluijk.com/article/nonoise/index.htm
Raw virtual con cero ruido: http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/
El grano digital: http://www.guillermoluijk.com/article/rawnoise/index.htm

Evidentemente los artículos no están escritos para respondernos este post. Pero en el desarrollo de los mismos hay un montón de conceptos interesantes.

Como se puede ver es un tema que me apasiona. Perdón si aburro.

[dhp]

Aiz, lo primero es entender que el ruido no viene del iso. Ahi es cuando todas esas preguntas que se escuchan en todos los foros y todos esos comentarios onda "no la pases de 1600 iso" "a mi maquina no la puedo usar a mas de 800 porque es vieja" o "que ISO se banca la maquina tal y cual?" etc etc dejan de tener sentido.
Yo te puedo mostar fotos de una cámara canon crop a 6400 sin ruido. Eso quiere decir que "no tiene ruido a 6400"? No... o si... depende.
Te puedo sacar esa misma foto, en el mismo iso y que sea horrible el nivel de ruido. Eso quiere decir que "es inusable a 6400"? No... o si... depende.

Negás lo que otro afirmó, pero no justificás tu comentario.
Si tu objetivo es desmitificar el tema de "el ruido se genera por ISO´s altos" deberías aportar algo mas de información, digo, no sé, me parece.

Honestamente pensé que esto ya se habia comentado en otro thread.
En el caso de que no haya sido así, brevemente:
hay varias fuentes de ruido, las principales son ruido térmico (irrelevante para la mayoria de los casos) y, lo que la gente generalmente considera cuando habla de ruidos e ISO, ruido de fotones sumado a ruido de lectura.
Ese ruido que generalmente se ve en una foto corresponde generalmente a estos últimos (generalmente al de fotones pero en maquinas no isoless en poca luz y sectores oscuros gana preponderancia el último).
El ISO no tiene relación directa con este ruido, este ruido de fotones se debe pura y exclusivamente a la exposición. La real, en la cual el ISO, mas alla del triangulito de exposición que todos conocemos, no cumple ninguna función ya que en el mundo digital las cámaras tienen un solo sensor con una sola sensibilidad. La exposición en el mundo digital se controla exclusivamente por apertura y velocidad de obturación. Luego el ISO, dependiendo del tipo de cámara, aplicará una ganancia a esa exposición ya sea antes de la conversión o después como una multiplicación digital y eso afectara al "brillo" de la imagen no a su exposición.
El efecto INDIRECTO del ISO es que cuando la cámara esta en modo no-manual uno sube el ISO y la cámara expone menos por lo tanto aumenta el ruido de fotones porque la exposición es menor. Pero esto no es una consecuencia directa del iso onda "mayor ISO = mayor ruido"
Incluso, pero esto ya es dejar de ser breve, en cámaras no isoless como las canon subir el ISO es una estrategia válida para BAJAR el ruido.

Lo de si el ISO es directamente responsable del ruido se puede desmitificar fácilmente como lo hizo guillermo luijk
agarra una cámara no isoless preferentemente (isoless seguro hace la diferencia mas sutil)
ponela en aperture priority, pone el iso en 800 por ejemplo.
busca un lugar que no varíe mucho su iluminación: tu living por ejemplo (?)
Medí, supongamos que te da f/2.8 1/100
Pone la cámara en manual, mantené la expo y anda cambiando el iso
O sea saca una foto en f/2.8 1/100 en iso 100, en 200, en 400, en 800 (que seria la primera que sacaste al medir), en 1600 y en 3200
luego en lightroom normaliza el brillo a la medición original (ya que todas las fotos tendrán la misma exposición)
O sea, a la sacada en iso 100 pusheala 3 stops, a la 200 pusheala 2, 400 1 stop, 800 dejala como esta, 1600 bajale 1 stop y 3200 bajale 2 stops
compara el ruido de las imágenes.

Si el ISO fuera la causa del ruido entonces con imágenes equivalentes como esas la de iso 100 debería ser la de menor ruido y la iso 3200 la de mayor ruido.

[rottweil57]

Clarisimo, mejor explicado imposible.

Es cierto lo que decis pero, en la práctica, lo cierto es que (provenga de donde sea que lo haga) el hecho de aumentar el ISO nos permite modificar las variables de expo (por ej. aumentar la velocidad o achicar diafragma), por lo tanto, por efecto directo del ISO o no, eso se vé reflejado en el ruido que termina conteniendo la imágen.

Se entiende lo que quiero decir ?

[danielb]

Honestamente pensé que esto ya se habia comentado en otro thread.
En el caso de que no haya sido así, brevemente:
hay varias fuentes de ruido, las principales son ruido térmico (irrelevante para la mayoria de los casos) y, lo que la gente generalmente considera cuando habla de ruidos e ISO, ruido de fotones sumado a ruido de lectura.
Ese ruido que generalmente se ve en una foto corresponde generalmente a estos últimos (generalmente al de fotones pero en maquinas no isoless en poca luz y sectores oscuros gana preponderancia el último).
El ISO no tiene relación directa con este ruido, este ruido de fotones se debe pura y exclusivamente a la exposición. La real, en la cual el ISO, mas alla del triangulito de exposición que todos conocemos, no cumple ninguna función ya que en el mundo digital las cámaras tienen un solo sensor con una sola sensibilidad. La exposición en el mundo digital se controla exclusivamente por apertura y velocidad de obturación. Luego el ISO, dependiendo del tipo de cámara, aplicará una ganancia a esa exposición ya sea antes de la conversión o después como una multiplicación digital y eso afectara al "brillo" de la imagen no a su exposición.
El efecto INDIRECTO del ISO es que cuando la cámara esta en modo no-manual uno sube el ISO y la cámara expone menos por lo tanto aumenta el ruido de fotones porque la exposición es menor. Pero esto no es una consecuencia directa del iso onda "mayor ISO = mayor ruido"
Incluso, pero esto ya es dejar de ser breve, en cámaras no isoless como las canon subir el ISO es una estrategia válida para BAJAR el ruido.

Lo de si el ISO es directamente responsable del ruido se puede desmitificar fácilmente como lo hizo guillermo luijk
agarra una cámara no isoless preferentemente (isoless seguro hace la diferencia mas sutil)
ponela en aperture priority, pone el iso en 800 por ejemplo.
busca un lugar que no varíe mucho su iluminación: tu living por ejemplo (?)
Medí, supongamos que te da f/2.8 1/100
Pone la cámara en manual, mantené la expo y anda cambiando el iso
O sea saca una foto en f/2.8 1/100 en iso 100, en 200, en 400, en 800 (que seria la primera que sacaste al medir), en 1600 y en 3200
luego en lightroom normaliza el brillo a la medición original (ya que todas las fotos tendrán la misma exposición)
O sea, a la sacada en iso 100 pusheala 3 stops, a la 200 pusheala 2, 400 1 stop, 800 dejala como esta, 1600 bajale 1 stop y 3200 bajale 2 stops
compara el ruido de las imágenes.

Si el ISO fuera la causa del ruido entonces con imágenes equivalentes como esas la de iso 100 debería ser la de menor ruido y la iso 3200 la de mayor ruido.

Ok. Entonces hablábamos de lo mismo.

En definitiva, y resumiendo:
1. El ruido depende de la exposición. Y del sensor por supuesto, pero a igual sensor: mejor exposición=menos ruido.
Por lo tanto la mejor manera de evitar ruido es exponer bien. En cámaras tradicionales, esto creo que lo sabemos todos, subir ISO permite exponer mejor y disminuye el ruido.
En cámaras isoless, no tiene sentido subir ISO. En estas cámaras hay que lograr la mejor exposición posible con apertura/velocidad. Si eso no alcanza, subir ISO no mejora el ruido.

2. La temperatura es un factor muy importante pero sólo afecta a las situaciones en que el sensor se calienta. El caso típico: las largas exposiciones. La manera de evitar el ruido en este caso es el frame oscuro, lo cual se consigue activando la función antirruido de la cámara.

[Flakkk]

El tema se fue por las ramas... alguien compro esta camara o tienen algun conocido que ya la tenga ? Estoy en miras de comprarla en breve.

[hernanG!]

Creo que GusCampos iba por una.

[danielb]

Estoy en miras de comprarla en breve.

Yo que vos no lo dudaría.
Vengo siguiendo la evolución de Nikon desde las primeras D200 / D70 / D50.
Esta cámara debió de haber salido antes que la D800 o juntas.  Las que sobran son las D600.

No lo pienses más. Si no hubiera comprado la D800, sin dudas, me compraría ésta.
Es más creo que la razón por la que no salió antes fue para que no compitiera con la D800 (no me cabe duda que hubieran vendido muchas menos)

[Flakkk]

Estoy en miras de comprarla en breve.

Yo que vos no lo dudaría.
Vengo siguiendo la evolución de Nikon desde las primeras D200 / D70 / D50.
Esta cámara debió de haber salido antes que la D800 o juntas.  Las que sobran son las D600.

No lo pienses más. Si no hubiera comprado la D800, sin dudas, me compraría ésta.
Es más creo que la razón por la que no salió antes fue para que no compitiera con la D800 (no me cabe duda que hubieran vendido muchas menos)

Si, estoy amarrocando guita a full... calculo para Diciembre la tengo.

Es cierto eso que decis de que la tenian que haber lanzado antes, acordate que con la D4 no sacaron nada que la acompañe, en cambio la D3 salio con la D300.

[rottweil57]

Estoy en miras de comprarla en breve.

Yo que vos no lo dudaría.
Vengo siguiendo la evolución de Nikon desde las primeras D200 / D70 / D50.
Esta cámara debió de haber salido antes que la D800 o juntas.  Las que sobran son las D600.

No lo pienses más. Si no hubiera comprado la D800, sin dudas, me compraría ésta.
Es más creo que la razón por la que no salió antes fue para que no compitiera con la D800 (no me cabe duda que hubieran vendido muchas menos)

Si, estoy amarrocando guita a full... calculo para Diciembre la tengo.

Es cierto eso que decis de que la tenian que haber lanzado antes, acordate que con la D4 no sacaron nada que la acompañe, en cambio la D3 salio con la D300.

Peras con bananas; la D4 es FF y la D750 tambien.

La D3 fue tope de la linea FullFrame y la D300 su equivalente en APS.

Para seguir tu linea de pensamiento, junto con la D4 deberian haber lanzado la, por tanto tiempo postergada y ya casi olvidada, D400 y hasta el dia de hoy no lo han hecho.

Según mi criterio, aún, no existe una digna sucesora de la D300 en APS.

[Higo]

Estoy en miras de comprarla en breve.

Yo que vos no lo dudaría.
Vengo siguiendo la evolución de Nikon desde las primeras D200 / D70 / D50.
Esta cámara debió de haber salido antes que la D800 o juntas.  Las que sobran son las D600.

No lo pienses más. Si no hubiera comprado la D800, sin dudas, me compraría ésta.
Es más creo que la razón por la que no salió antes fue para que no compitiera con la D800 (no me cabe duda que hubieran vendido muchas menos)

Si, estoy amarrocando guita a full... calculo para Diciembre la tengo.

Es cierto eso que decis de que la tenian que haber lanzado antes, acordate que con la D4 no sacaron nada que la acompañe, en cambio la D3 salio con la D300.

Peras con bananas; la D4 es FF y la D750 tambien.

La D3 fue tope de la linea FullFrame y la D300 su equivalente en APS.

Para seguir tu linea de pensamiento, junto con la D4 deberian haber lanzado la, por tanto tiempo postergada y ya casi olvidada, D400 y hasta el dia de hoy no lo han hecho.

Según mi criterio, aún, no existe una digna sucesora de la D300 en APS.

Ni creo que Nikon la vaya a sacar....salvo que le quieran romperle el tuje a Canon con una D400 "barata". Digamos 1500 maso

[rottweil57]

Estoy en miras de comprarla en breve.

Yo que vos no lo dudaría.
Vengo siguiendo la evolución de Nikon desde las primeras D200 / D70 / D50.
Esta cámara debió de haber salido antes que la D800 o juntas.  Las que sobran son las D600.

No lo pienses más. Si no hubiera comprado la D800, sin dudas, me compraría ésta.
Es más creo que la razón por la que no salió antes fue para que no compitiera con la D800 (no me cabe duda que hubieran vendido muchas menos)

Si, estoy amarrocando guita a full... calculo para Diciembre la tengo.

Es cierto eso que decis de que la tenian que haber lanzado antes, acordate que con la D4 no sacaron nada que la acompañe, en cambio la D3 salio con la D300.

Peras con bananas; la D4 es FF y la D750 tambien.

La D3 fue tope de la linea FullFrame y la D300 su equivalente en APS.

Para seguir tu linea de pensamiento, junto con la D4 deberian haber lanzado la, por tanto tiempo postergada y ya casi olvidada, D400 y hasta el dia de hoy no lo han hecho.

Según mi criterio, aún, no existe una digna sucesora de la D300 en APS.

Ni creo que Nikon la vaya a sacar....salvo que le quieran romperle el tuje a Canon con una D400 "barata". Digamos 1500 maso

En una entrevista que le hicieron a Steve Heiner de Nikon USA dijo "...compren cámaras full frame...".
Sonó como una declaración de principios y como queriendo decir, nunca mas sacaremos APS de alta gama.

"...The only interesting point from the entire interview is the statement that Nikon is not ignoring the DX line and we should expect more "exciting" lenses in the near future. The last comment from Steve Heiner  was "go and buy a FX format camera"..."

[danielb]

La D3 fue tope de la linea FullFrame y la D300 su equivalente en APS.
Para seguir tu linea de pensamiento, junto con la D4 deberian haber lanzado la, por tanto tiempo postergada y ya casi olvidada, D400 y hasta el dia de hoy no lo han hecho.
Según mi criterio, aún, no existe una digna sucesora de la D300 en APS.

Sí, esto es cierto. Pero qué papel juegan entre sí toda esta línea de cámaras?
Yo creo que la D400 no va a salir nunca.
Aún siendo FF la D750 es la sucesora de la D300. Ya que Nikon en alta gama sólo va a fabricar cámaras FF.
Quedan como tope de gama las D800 y D4, y en segunda linea la D750 que es el papel que antes cubría la D300 aunque por numeración y tamaño de sensor uno tendiera a pensar que es la sucesora de la D700.
La línea D600 a mi criterio sobra.
Y de hecho lo que hizo Nikon, en APS, fue la D7000 y D7100 con cuerpos muy mejorados, especialmente la 7100. Practicamente una cámara de alta gama sin decirlo explícitamente.

Y si no es así, entonces Nikon anda perdido buscando para donde salir. Cosa que no creo.
Lo que me imagino es que dado el gran avance de los teléfonos móviles sobre el mercado de cámaras, con la consecuente pérdida del 70% del mercado de las compactas a mano de iPhone y Samsung, Nikon está intentando compensar esa pérdidas potenciando la venta de las reflex y sacando modelos a lo pavote con una lógia más marketinera que de necesidades reales.
Esto último creo que se corrobora con el lanzamiento de la DF, una cámara hermosa pero puro marketing (no hablo de la dorada, que es horrenda y más inservible aún)

[rottweil57]

La D3 fue tope de la linea FullFrame y la D300 su equivalente en APS.
Para seguir tu linea de pensamiento, junto con la D4 deberian haber lanzado la, por tanto tiempo postergada y ya casi olvidada, D400 y hasta el dia de hoy no lo han hecho.
Según mi criterio, aún, no existe una digna sucesora de la D300 en APS.

Sí, esto es cierto. Pero qué papel juegan entre sí toda esta línea de cámaras?
Yo creo que la D400 no va a salir nunca.
Aún siendo FF la D750 es la sucesora de la D300. Ya que Nikon en alta gama sólo va a fabricar cámaras FF.
Quedan como tope de gama las D800 y D4, y en segunda linea la D750 que es el papel que antes cubría la D300 aunque por numeración y tamaño de sensor uno tendiera a pensar que es la sucesora de la D700.
La línea D600 a mi criterio sobra.
Y de hecho lo que hizo Nikon, en APS, fue la D7000 y D7100 con cuerpos muy mejorados, especialmente la 7100. Practicamente una cámara de alta gama sin decirlo explícitamente.

Yo creo que Nikon está desatendiendo un mercado como es el de las APS con body Pro (mejores prestaciones en fps, puntos enfoque, velocidad AF, ISO, etc), del tipo D3 /4.
Por ej. en fotografia de deportes (automovilismo / motociclismo), a mi criterio, es mucho mas rendidora una cam APS (crop 1,5) que una FF (a igualdad de Mpx).
Ese nicho en una época lo cubria la D300 y hoy está vacante.

En el mismo sentido, Canon tomó el camino correcto y el mejor ejemplo es la 1D MK II (y su saga con crop 1,3x).

[danielb]

Te parece que la D7100 no cubre ese nicho? con 51 puntos de enfoque, sensor ISOless de 24Mpx con ISO 25600 y 7fps.
Yo creo que lo cubre con mejores prestaciones.
Es cierto que no tiene cuerpo metálico y que Nikon no la promociona como alta gama. Pero qué cerca está de serlo.

Respecto a lo que mencionás de Canon, la verdad que no conozco mucho. Pero no descarto un pacto entre marcas.

[rottweil57]

Fijate que la D300, en los puntos que mencionamos, tenia caracteristicas similares a la D3.
La D7100, está muy lejos de la D4 y ni hablar de la D4s.

[Piluso]

Con la evolucion de los sensores, el crop 1.5 no tiene ventaja sobre una FF en foto de accion o con uso de lentes largos. El crop se hace sobre la mayor resolucion de un sensor FF.

[rottweil57]

Con la evolucion de los sensores, el crop 1.5 no tiene ventaja sobre una FF en foto de accion o con uso de lentes largos. El crop se hace sobre la mayor resolucion de un sensor FF.

En cámaras Nikon aptas para fotografia de acción, no se encuadran los sensores de 36Mpx (D800) en cambio si lo hacen los 16 Mpx, 11fps de la D4s.
Esos mismos 16Mpx y 11fps con ISOs de hasta 25600 en una APS tendría todo lo necesario para este tipo de fotografia.
Segun mi opinión, una FF de 36Mpx, apunta a fotografia donde se requiere una gran nivel de detalle, muy diferente a los requerimientos de la fotografia de acción.

[Piluso]

En las Nikon el modulo de enfoque es independiente del Sensor, la D800 no esta encuadrada en foto de accion (por su alta resolucion), sin embargo la D3 si y es FF. A mayor resolucion mayor tiempo de procesamiento.....
Pero con la progresiva entrada de las sin espejo o sin espejo movil los tiempos se van bajando y ya no es tan importante que un sensor tenga menos resolucion para hacer mas fotos por segundo. Una FF de 24 mpx anda muy bien para foto de accion.

[rottweil57]

En las Nikon el modulo de enfoque es independiente del Sensor, la D800 no esta encuadrada en foto de accion (por su alta resolucion), sin embargo la D3 si y es FF. A mayor resolucion mayor tiempo de procesamiento.....

Precisamente, eso dije en mi comentario

Pero con la progresiva entrada de las sin espejo o sin espejo movil los tiempos se van bajando y ya no es tan importante que un sensor tenga menos resolucion para hacer mas fotos por segundo.

Concuerdo

[FotometreandoLaLuna]

Existen en la Actualidad 3 módulos Af.
Los de gama baja usan el 10 puntos (bastante veterano)
Los de medio baja y media el de 39 (sino me falla la memoria, el mas nuevo de los 3, pero no el mejor)
Y los de medio alta y alta, que usan el mismo de 51 de la D3 (supuestamente mejorado), (nota la nikon df que usa el de 39 por motivos que desconozco)

La 7100 en los papeles debe enfocar igual o mas rápido que la d300 ya que tiene al menos el mismo sensor, de 51 puntos
A esa cámara se le puede achacar algunas cosas, pero no el modulo de enfoque...  yo creo que ya es hora de cortarla con el asunto, busquen una mejor excusa para pegarle a la 7100 en referencia a una hipotetica y poco probable d400

[Flakkk]

Yo tengo d300 y la uso para automovilismo / tenis / polo / esqui-snow y he probado la 7000 la cual esta muy lejos de las velocidad de AF y fps, 7100 no probe pero no creo que haya mucha diferencia.

Actualmente mi 300 tiene 124mil disparos y jamas le hice un service, tiene hechos 3 rally dakar, 1 temporada en Bariloche laburando todos los dias a muy bajas temperaturas (un solo dia laburo a -16C y no andubo, sacaba una foto y se apagaba).

Por eso digo que durmieron en su momento en no sacar una APSc de gama media-alta junto con la D4. Hoy en dia se usa la 300 como segundo body en los partidos de futbol para aprovechar el crop 1,5x con un 400 2,8

[FotometreandoLaLuna]

Parece que hay que aclarar lo evidente:

LA NIKON D7100 NO ES LA D7000, dejen hablar por hablar. Como no va a estar lejos la d7000 de la D300 si tienen un multi-cam totalmente diferente.

Nikon d7000
AF system featuring high-density 39 focus points [NEW]
    Incorporates Multi-CAM 4800DX autofocus sensor module with 39 focus points. 9 cross-type sensors cover the most frequently used center area.
Approx.  6 fps (CH) (CIPA guidelines)


nikon d300s
Rapid 7 fps*1 or 8 fps*2 continuous shooting (CIPA Guidelines)
Multi-CAM 3500DX AF sensor module featuring 51 AF points offers fast, efficient and precise autofocus coverage across the frame

nikon d7100
Nikon Advanced Multi-CAM 3500DX autofocus sensor module with TTL phase detection, fine-tuning, 51 focus points (including 15 cross-type sensors; the center point is available at apertures slower than f/5.6 and faster than f/8 or at f/8), and AF-assist illuminator (range approx. 0.5 to 3 m/1 ft 8 in. to 9 ft 10 in.)


 JPEG and 12-bit NEF (RAW) images recorded with DX (24x16) selected for image area:  CH 6 fps
 14-bit NEF (RAW) images recorded with DX (24x16) selected for image area:  CH 5 fps

En fin mejor me dedico a otra cosa, sigan suponiendo, especulando y bardeando a una camara que ni saben lo que tiene adentro.
Y  mover 24 megapixeles es muy diferente a mover 12, en lo que a fps respecta.

[rottweil57]

La D7100 rinde hasta 6fps contra 7fps de la D300s (y llega a 8fps con el battery pack MB-D10), eso y la cant.puntos + velocidad del AF (lo mismo para ambas) son unas de las cosas mas preciadas en fotografia deportiva.
El body de la D300/s es totalmente de aleación de magnesio y blindado; el de la D7100 es mitad aleación (arriba y atras) y mitad polimeros (frente).
Segun Nikon, ambos tipos de construción y materiales rinden lo mismo, lo dudo, por algo tanto la D300 la D3 como la D4 son integras de aleación de magnesio.
El destino de la fotograifa deportiva, en general, son páginas web, diarios y/o revistas; los 12Mpx de la D300/s, sobran; sabiendo encuadrar el crop es solo para acomodar la imágen y no para rescatar 15Mpx de un total de 36 como he visto muchas veces.
Si despues de 5/7 años (la D300s fue lanzada en el  2009 y la D300 en el 2007) dicen que la D7100 es comparable, es porque lleva de 5 a 7 años de atraso.
Sigo esperando una D300 modelo 2014 con tecnologia 2014 (D310 ? llamala Jessica si te gusta mas).

[danielb]

Sigo esperando una D300 modelo 2014 con tecnologia 2014 (D310 ? llamala Jessica si te gusta mas).

Sí. Ok. tenés razón. Yo también estuve esperando ansioso la D400 (o como quieras llamarla).
Pero la realidad me indica que la respuesta de Nikon es "ahí tienen la D750".
¿Que es FF?  Sí.
¿Qué tiene más Mpx que los que quisiéramos?  Sí.
Y otra vez, la respuesta de Nikon es "se puede cropear".
Entonces volvemos a lo anterior: Tope de gama D4, D800. Segunda línea D750. Sobran las D600. Y después vienen las APS.
Es cierto que nos puede gustar más o menos. Pero es la realidad y lo que yo creo que "marquetineramente" le conviene a Nikon.
Si hubiera sacado la D750 junto con la D800, hubiera vendido menos D800. Y encima tuvo la oportunidad de experimentar y tantear el mercado con las D600.
¿que les hizo una guachada a todos los que compraron la D600? Sin duda, una estafa. Una cámara que apenas duró poco más de un año. Y hasta casi me siento estafado yo, que no necesitaba una D800 si hubiese existido la D750.

[Higo]

Preguntonta (soy canonista) todas las FX de nikon tienen modo DX? Porque vi que esta tiene modo DX como la D800...y creo que tambien la D610

[danielb]

Preguntonta (soy canonista) todas las FX de nikon tienen modo DX? Porque vi que esta tiene modo DX como la D800...y creo que tambien la D610

En D800 / D600 seguro que sí. Y no solo tienen modo DX, sino que el recorte se activa automáticamente al detectar una lente DX (la detección automática se puede anular).
Imagino que no le habrán sacado esa función a la D750, aunque todo puede ser.
De todas maneras siempre se puede cropear en PS.

[Flakkk]

SI, yo probe lo mismo en D3 y D4 y tambien se activa autmaticamente.

[Piluso]

En fotos de acciòn habrìa que separar 2 ìtems, uno es la velocidad con que enfoca propiamente dicha y otra es la cantidad de frames por segundo que puede tomar. En los papeles si una D800 tiene el mismo modulo de enfoque que una D300 deberia enfocar a la misma velocidad (teniendo un motor de enfoque similar), independientemente que la primera haga menos frames (por su mayor resolucion, mayor tamaño de espejo, o simplemente por limitaciones impuestas desde el firmware), pero esto solo en el plano teorico. Tambien hay que tener en cuenta que el procesador de la D800 o en este caso de la D750 es mas ràpido que el de la D300 por ser mas nuevo.

[rottweil57]

En fotos de acciòn habrìa que separar 2 ìtems, uno es la velocidad con que enfoca propiamente dicha y otra es la cantidad de frames por segundo que puede tomar. En los papeles si una D800 tiene el mismo modulo de enfoque que una D300 deberia enfocar a la misma velocidad (teniendo un motor de enfoque similar), independientemente que la primera haga menos frames (por su mayor resolucion, mayor tamaño de espejo, o simplemente por limitaciones impuestas desde el firmware), pero esto solo en el plano teorico. Tambien hay que tener en cuenta que el procesador de la D800 o en este caso de la D750 es mas ràpido que el de la D300 por ser mas nuevo.

Es cierto que el procesador de la D800 es mas rápido (al menos asi lo menciona el fabricante) pero, asi y todo (y sus 36Mpx), no le alcanza; la D800 llega a 4fps contra los 7fps (8 con el MB-D10) de la D300/s y 10fps de la D3.
Como dije arriba, son cámaras que tienen destinos diferentes y está bien que asi sea.
Yendo a algo mas actual, por algo la D4 tiene una performance de disparo casi igual que la D3 pero con 16Mpx en vez de 12; calculo que la diferencia está mayormente en la mejora del tiempo de procesamiento.

[aiz]

Creo que GusCampos iba por una.

Que desvirtue que arme y encima no lo vine a leer todavia
Yo compre una, me la traen esta semana!

[jpoblet]

Creo que GusCampos iba por una.

Que desvirtue que arme y encima no lo vine a leer todavia
Yo compre una, me la traen esta semana!

Que lindo!! felicitaciones!

[Flakkk]

Cuando la tengas tira data de que te parece y de que camara venis previamente.

[aiz]

Cuando la tengas tira data de que te parece y de que camara venis previamente.

vengo de la D600, asi que me va a parecer bien y por eso me apure a comprarla: para no perder la costumbre. no sea cosa que pasara un tiempo prudente como la logica indica.
ni siquiera me van a andar los raws en el Lr todavia

Que lindo!! felicitaciones!

Gracias! Gracias!

[dhp]

Clarisimo, mejor explicado imposible.

Es cierto lo que decis pero, en la práctica, lo cierto es que (provenga de donde sea que lo haga) el hecho de aumentar el ISO nos permite modificar las variables de expo (por ej. aumentar la velocidad o achicar diafragma), por lo tanto, por efecto directo del ISO o no, eso se vé reflejado en el ruido que termina conteniendo la imágen.

Se entiende lo que quiero decir ?

Si pero la diferencia es fundamental.
Por que? Porque si consideramos que el ruido viene del iso entonces no nos queda mas remedio que comprar una camara con mejor performance a isos altos o no subir el iso mas de X.
Ambas cosas son, generalmente, errores y el segundo generalmente no conduce justamente a evitar lo que queremos evitar.
Si, por el contrario, sabemos que el ISO no tiene una relación directa con el ruido, sino que es indirecta ya que cuando levantamos el iso la maquina baja la exposición, entonces podemos plantearnos estrategias de reducción de ruido que funcionan y no dependen de cambiar la camara o bajar el iso. Por ejemplo, poner la camara en modo manual y NO hacerle caso al fotometro integrado, exponiendo a la derecha y bajando en post (tratando de no quemar las altas luces). Esa imagen "sobreexpuesta" teóricamente, luego de bajarle el "brillo" en post, generalmente va a tener menos ruido que una expuesta "correctamente"
Todo esto se nota especialmente en canon como dije antes.
En nikon diria que la onda es no subir el iso y exponer a la derecha sin quemar las luces.

[Higo]

Una prueba de ruido pero para largas exposiciones:

http://www.brendandaveyphotography.com/?page_id=726

[rottweil57]

Clarisimo, mejor explicado imposible.

Es cierto lo que decis pero, en la práctica, lo cierto es que (provenga de donde sea que lo haga) el hecho de aumentar el ISO nos permite modificar las variables de expo (por ej. aumentar la velocidad o achicar diafragma), por lo tanto, por efecto directo del ISO o no, eso se vé reflejado en el ruido que termina conteniendo la imágen.

Se entiende lo que quiero decir ?

Si pero la diferencia es fundamental.
Por que? Porque si consideramos que el ruido viene del iso entonces no nos queda mas remedio que comprar una camara con mejor performance a isos altos o no subir el iso mas de X.
Ambas cosas son, generalmente, errores y el segundo generalmente no conduce justamente a evitar lo que queremos evitar.
Si, por el contrario, sabemos que el ISO no tiene una relación directa con el ruido, sino que es indirecta ya que cuando levantamos el iso la maquina baja la exposición, entonces podemos plantearnos estrategias de reducción de ruido que funcionan y no dependen de cambiar la camara o bajar el iso. Por ejemplo, poner la camara en modo manual y NO hacerle caso al fotometro integrado, exponiendo a la derecha y bajando en post (tratando de no quemar las altas luces). Esa imagen "sobreexpuesta" teóricamente, luego de bajarle el "brillo" en post, generalmente va a tener menos ruido que una expuesta "correctamente"
Todo esto se nota especialmente en canon como dije antes.
En nikon diria que la onda es no subir el iso y exponer a la derecha sin quemar las luces.

En realidad yo daba por hecho que estábamos hablando de una toma hecha exponiendo en Manual.
De hacerse en Auto, Program, Pr Abertura o Pr.Obturación e ISO en Auto, por supuesto quien toma la decisión es la cámara.
En Manual, la decisión la toma uno y concuerdo con modificar la expo (subexponiendo o haciéndolo para las luces altas) sin darle bolilla a lo que indica el fotómetro de la cámara, de esa manera evitás levantar el ISO, luego levantás la expo en PP y son todos beneficios.

[danielb]

Primero que nada aclaro que estoy completamente de acuerdo con vos.
Pero quiero matizar algo:

entonces podemos plantearnos estrategias de reducción de ruido que funcionan y no dependen de cambiar la camara o bajar el iso

Esto que decís es cierto y funciona dentro de determinados límites. Hay sensores y situaciones de luz que por más derecheo que hagas, al subir ISO te aparece ruido a partir de un cierto valor de ISO.
En esas situaciones usar otra cámara con sensor mejor, o bajar el ISO y aumentar la exposición te va a dar mejores resultados.

Siempre que se pueda evitar subir el ISO y aumentar la exposición (la velocidad no tiene límite, siempre podemos hacer larga exposición), el resultado es mejor que subir ISO. En cualquier sensor. Y ésto es fácilmente demostrable. Otra cosa es que por las características de la escena no lo puedas hacer.
Y también tiene un límite que todos sabemos respecto del ruido con las largas exposiciones.

[danielb]

Una prueba de ruido pero para largas exposiciones:

http://www.brendandaveyphotography.com/?page_id=726

Gracias por el aporte, Indudablemente la D750 tiene una excelente respuesta al ruido. Mejor que la D800 y la D4.
Esas pruebas son a ISO 3200 y con reducción de ruido desactivada !!!
Cada vez me gusta más esa cámara. ¿por qué m....  no la sacaron antes? 

[hernanG!]

Esta cámara me pone muy contento 

En unos 3 años será mia. =D

[rottweil57]

Esta cámara me pone muy contento 

En unos 3 años será mia. =D

Para esa época, cualquier P&S tendrá 60Mpx, ISO 2.000.000 y Zoom 10-2000 f/0,31 en todo el rango...... y te vas a comprar una D750 ?   

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nueva Nikon D750