Canon EOS 7D Mark II

[Piluso]

Tal cual. Es hora de cambiar de argumento. O buscar uno que ocurra hoy.

La historia es muy dinámica, y la historia tecnológica no es la excepción

[Gallo]

Pero la tendencia no puede ser solo para Sony, porque es una manera tendenciosa de usar la estadística. Hace 5 años que me dicen que todo lo que hace Sony en el campo de las reflex es mejor y revolucionario pero no lo veo. Incluso, han abandonado varios modelos, como se ha leído por aquí más de una vez entre los mismos usuarios de la marca.Y justamente, con lo dinámico que es esto, hay que hablar de lo que hay hoy, no de lo que va a venir todo el tiempo.

[Piluso]

Pero la tendencia no puede ser solo para Sony, porque es una manera tendenciosa de usar la estadística. Hace 5 años que me dicen que todo lo que hace Sony en el campo de las reflex es mejor y revolucionario pero no lo veo. Incluso, han abandonado varios modelos, como se ha leído por aquí más de una vez entre los mismos usuarios de la marca.Y justamente, con lo dinámico que es esto, hay que hablar de lo que hay hoy, no de lo que va a venir todo el tiempo.

No todo lo que hace Sony es mejor, pero el crecimiento de la marca en todos los niveles (principalmente a nivel consumer) es patente. Si bien a nivel fotografia profesional recien esta pisando (A7s y linea zeiss) el avance es constante, con nuevos productos. Tal vez entre el juego del desconocimiento, hay gente que solo conoce Canikon, pero cada vez mas se ven mas camaras Sony entre aficionados y de ellos dependera que sigan en Sony cuando se conviertan en profesionales. Ya sacaron la camara sin espejo mas veloz del mercado (A6000), la que tiene el iso mayor (A7s), la de mayor resolucion (A7R), la FF sin espejo mas economica (A7)...poco a poco.

[edurivero]

Me convencieron, en 10 años, cuando Sony haga un sistema que sirva para algo, me compro una!

Alguien por favor me puede explicar como es esto de los fanatismos de las marcas? Entiendo lo del futbol, lo de las carreras de autos, los redondos/soda, pero camaras de fotos? vamos... a quien catzo le importa lo que hace una marca de camaras de fotos?

[Piluso]

Me convencieron, en 10 años, cuando Sony haga un sistema que sirva para algo, me compro una!

Alguien por favor me puede explicar como es esto de los fanatismos de las marcas? Entiendo lo del futbol, lo de las carreras de autos, los redondos/soda, pero camaras de fotos? vamos... a quien catzo le importa lo que hace una marca de camaras de fotos?

En tu primer párrafo te respondiste solo.....

[Patagonico (Fabian)]

Quizás esto resulte interesante para los que usan canon y hacen fotos de larga exposición y astrofotografia

http://www.clarkvision.com/reviews/evaluation-canon-7dii/

Edito: saco la imagen porque parece no se puede poner, esta en el link si la quieren ver.

[Gallo]

Muy interesante

[Han Solo]

Es excelente el nivel de ruido que se obtiene. El tema es que con apilado casi cualquier cámara no tiene ruido.

[Higo]

Lastima que el ruido termal lo miden a Iso 1600 nomas...mejoraron el ruido de lectura, pero siguen con el mismo DR que la 70D...es una avance con respecto a la 7DI pero contra la 70D no tanto

[Gallo]

Si como dicen tiene el AF de una 1dx (pongámosle el de la 1dIV, si somos escépticos) por un tercio del precio, esa cámara es un golazo.

[Higo]

Si como dicen tiene el AF de una 1dx (pongámosle el de la 1dIV, si somos escépticos) por un tercio del precio, esa cámara es un golazo.

Como siempre depende del uso...para sacar en un gimnasio cerrado, por ejemplo, por mas buen AF que tenga sigue con el tema del ruido....ahora para ir a una cancha de polo o de rugby debe ser la panacea 

[Gallo]

ruido a qué Iso? 1600, 3200, más? Yo las pruebas que vi me parecen muy buenas. No veo por qué no la podrías usar en un gimnasio. Y un af pro en situaciones de poca luz vale más que el ruido, para mí. El ruido se arregla, en todo caso. Un fuera de foco, no

[Han Solo]

Si el ruido ya dicen que es mejor que la versión anterior, es excelente. Yo no tengo quejas.
Como siempre, no solo depende de la cámara, sino de saber exponer.

[Higo]

Miren,como saben, yo pase de una 7D a un D750....y el AF de la 7D directamente no existe al lado de la D750. Seguramente el de la 7d2 esta a la par o mejor aun, pero yo hoy puedo sacar a ISO lo que se me canta...con esta 7D2 no creo que pases de los 3200....
Obvio que estamos comparando peras con bananas porque una es crop y la otra FF...pero a mi modo de ver, la gran falencia de Canon tanto en FF como en crop sigue siendo el tema de las pocas posibilidades que tenes de recuperar sombras por el alto nivel de ruido que tenes

[Han Solo]

Es que lamentablemente, estás comparando demasiado mal. Para comparar el ruido de la 7D con la D750, esta última debería tener 28.8Mpx. La densidad de pixels de la Nikon es inferior.

[Higo]

Por eso dije que que estamos comparando peras con bananas

[Gallo]

Y comparás una cámara con 5 años o más con una actual. Ya son peras con nueces directamente. Luego supones que con la nueva no se va a poder sacar más allá de iso 3200 sin siquiera haber tenido una en la mano. En fin...

[Higo]

Si con esta camara podes sacar mas alla de 3200 seria el primer gran avance de Canon en varios años en lo que se refiere a este apartado...obviando la 6d por supuesto que rinde como los dioses

[Han Solo]

Es que con la 6D volvemos a lo mismo. Un sensor FF con baja densidad de pixels, por eso el bajo ruido.
Y también volvemos a otra cosa. Usás teles, la pregunta es sacrificar el crop para los teles o la necesidad del bajo ruido en determinadas condiciones. No hay una cámara mejor que otra, hay necesidades.
Y otra vez, vuelvo a lo mismo. ¿Cuál es la diferencia de una cámara que sale con ruido bajo en forma artificial o bajar el ruido después por proceso?
Absolutamente todo es relativo.

[Higo]

Gabi no solo tiene que ver la baja densidad de pixeles, sino tambien la calidad del sensor por su capacidad para absorver luz y sobre todo a su rango dinamico

[fsr]

Gabi no solo tiene que ver la baja densidad de pixeles, sino tambien la calidad del sensor por su capacidad para absorver luz y sobre todo a su rango dinamico

Claro, la reducción de ruido no es mágica. Con la reducción de ruido hacés mierda el detalle. Sólo se puede aplicar de forma muy ténue hasta que se empieza a comer el nivel de detalle en forma notoria. Un nivel de recuperación de las sombras como se ve en los así llamados "sensores isoless" no es posible sólo con reducción de ruido.

DxO prueba si las cámaras tienen reducción de ruido en RAW. Por lo que veo, los que lo hacen nunca lo usan en ISO 100, por lo que la medición de rango dinámico no se vería afectada por la reducción de ruido. Por ejemplo, ver:
http://www.dxomark.com/Reviews/DxOMark-review-for-the-Sony-Alpha-700
http://www.dxomark.com/Reviews/Half-cooked-RAW

[Piluso]

El mayor tamaño de los fotosensores es el fundamento para alcanzar mayores isos con menor ruido. La A7S que debe ser la camara comercial mas sensible en estos momentos, tiene 12 mpx para un sensor FF.

[Gallo]

Si con esta camara podes sacar mas alla de 3200 seria el primer gran avance de Canon en varios años en lo que se refiere a este apartado...obviando la 6d por supuesto que rinde como los dioses

Chamuyo. La 5d II se podía usar tranquilamente en 3200. La 5d Mk III la podés llevar a 6400 con ciertos cuidados y la 1dx no tiene problemas. La 1d Mk IV tampoco tiene problemas en 3200 si exponés como corresponde. 

[Han Solo]

Es lo que digo siempre, el ruido depende de la exposición. No cuesta nada derechear el histograma.

[Higo]

Es lo que digo siempre, el ruido depende de la exposición. No cuesta nada derechear el histograma.

Vamos muchachos no sean fanas...si hay un punto donde Canon hace agua es el DR y en ISO...asi como Nikon hace agua en la construccion y las manchas de aceite....y Sony...bueno Sony es Sony 

[Han Solo]

A ver Higo, no soy fana. Cuando vendí la 50D fue exclusivamente porque me rompía las bolas el ruido. El banding que tenía era insostenible para hacer astro.
Para todo lo demás no daba mayores problemas.
Con la 7D no tengo esos dramas. Creo que tenés claro que en exposiciones largas el problema más grande es el ruido térmico.

5 minutos, una sola toma (no hay nada de apilado acá para eliminar ruido)

https://www.flickr.com/photos/corelliano/8989041368/sizes/h/

Y pongo el link y no la foto para que la veas en el tamaño que quieras.
Hay que saber exponer, no hay nada que hacerle. Puedo hacer fotos de mierda, eso lo sé, pero las expongo bien 

[Higo]

ups...veremos como sigue la historia....

http://thenewcamera.com/canon-7d-mark-ii-auto-focus-problem/

[Han Solo]

Como dije en el post de la D750, no es raro. En cualquier momento se viene un firm nuevo.
Fijate que dice que se solucionado con el micro ajuste de foco en algunos casos.

[Higo]

Recien es un rumor...asi comenzo lo de la 750...y ahora en algunos foros es flor de quilombo....veremos como evoluciona....y si existe el problema se pueda corregir via firm.

[Piluso]

Sony es Sony........jajaja ( no aclara mucho pero es una afirmación demostrable).

[Higo]

http://www.dpreview.com/forums/thread/3757345


http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1406704&page=1

[Patagonico (Fabian)]

Anda de mal la cámara  

con 500mm + 1.4 convertidor 640iso




Todas con 500mm + 1.4 convertidor 1600 iso

[Higo]

Y ya empezamos con las negaciones...es lo mismo que yo diga que la D750 no tienen ningun reflejo interno porque todavia a mi nunca se me presento...
En los links que puse hay mucha gente que si tiene problemas con la camara...estamos hablando de mas de 60 paginas de gente que se queja....me quedo con un extracto de un user:

"I have SEVEN years success using the NON-IS 400mm lens for animal photography. I won't use a tripod for outdoor stuff hence I won't use a longer focal length lens than 400mm. I DO have a VERY steady hand and the tiger was not moving at all when I took the picture, nor in the ten or so others which were also just as bad. There is no logical explanation why I have success with my other cameras with the 400mm lens but not with the 7D Mk2. Why are you trying to defend a faulty camera AF system? I really don't need a lecture on the theory of how to take pictures - I'm a bit beyond that - I'm in Alamy's Top 500 photographers category (where I have to meet high QC requirements) so regardless of my shooting methods, I am obviously getting it right! I have to, it's my job! I've been a loyal Canon user for more years than I care to admit and that hasn't altered, but is it worth our considerable time and trouble trying to get this new-fangled 7D Mk2 camera to give us the decent results which we have a right to expect? This forum would not exist if this were a user-error problem - this forum exists because this is a camera problem."

Gentoo pagina 61 (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1406704&page=61)

[Han Solo]

Marce, ¿querés que te cite las 20 veces que debés haber dicho "intenté reproducirlo y no pude" o "la mía es serie 800 y dicen que no falla"? 

Nadie dijo que no falla, si lo reportaron, seguramente lo haga. Solo alguien puso "anda de mal..." y tal vez habla de tu comentario anterior, que anda mal con ISO alto.

[Higo]

Marce, ¿querés que te cite las 20 veces que debés haber dicho "intenté reproducirlo y no pude" o "la mía es serie 800 y dicen que no falla"? 

Nadie dijo que no falla, si lo reportaron, seguramente lo haga. Solo alguien puso "anda de mal..." y tal vez habla de tu comentario anterior, que anda mal con ISO alto.

Claro, pero en mi caso, se que la camara tiene un problema...que despues me afecte o pueda o no reproducirlo es otro tema...
Creo que Fabian al postear estas fotos se refiere a los dos links que puse sobre las quejas del AF de esta camara....salvo que crean que Iso 1600 es alto???  : eso ya lo podia hacer con mi 7D

[Sebapol]

Una porquería la cámara 

<a href="https://www.youtube.com/v/ThNJm14cSkk" target="_blank">https://www.youtube.com/v/ThNJm14cSkk</a>

[Patagonico (Fabian)]

A ver para que se entienda...
No se trata de negaciones o no negaciones, cada cual sabe si la cámara le funciona bien o mal. Desde ya te digo que muchos de los que escriben en esos post me parece que ni siquiera leyeron el manual y no saben como configurar el enfoque.
Tampoco se trata de decir a la mía funciona bien pensando en cuando tenga que venderla, cosa que me parece les pasa a algunos por acá, que compran una cámara y antes de empezar siquiera a usarla ya están pensando cuanto valdrá al quererla cambiar, sinceramente estoy lejos de eso, me importa muy poco si cuando la tenga que cambiar vale poco o mucho, si alguna tubo fallos, etc. alomejor no la venda nunca y me la quede de colección; la cámara la compre para usarla, disfrutarla, divertirme, es mi entretenimiento y afición sacar fotos de naturaleza, lo demás me preocupa muy poco. Y si tienen algún fallo en algún momento se lleva a reparar o lo que diga el fabricante, me parece que de canon a nikon hay una pequeña "gran" distancia en hacerse cargo de las cagadas
Me parece que quien trata de justificar algo no soy precisamente yo  

Las fotos las puse para que los que siguen el post vean alguna foto de la cámara que hablamos aquí, sino esto en como decía un excelente cantautor "mucho blabla compañero" (A. Luna), creo son las primeras que se ponen de esta cámara en el foro, no son ediciones ni nada, así salen de la cámara, a mi personalmente me importa mas el rango de colores y saturación de los mismos que dan mis lentes y como los capta la cámara -para disfrutar de eso hay que tener un buen monitor sino vamos muertos-, definición correcta (tampoco soy obsesivo de lo nítido) y lo que menos me importa es el ruido, con que sea usable hasta 1600 es suficiente.
No tuve tiempo de configurar el micro-enfoque de los lentes, así que puede haber alguna pequeña distorsión de la nitidez, pero por lo que veo va mas o menos fino el asunto, ya con tiempo voy a probar eso aunque como dije no me quita el sueño.

Tema iso 1600, es lo que yo pienso usar con esta cámara, con eso no necesito mas, otra vez volvemos a la mismo, esa obsesión por los isos, a ver la foto del pato en la "hora dorada" esta hecha casi sin luz, todas esas fotos de arriba no tienen edición alguna ni recorte, son como salieron de la cámara, si necesito sacar en una peor condición solo me toma unos segundos sacar la 7d y poner la 6d, dar un par de pasos si es posible y ya tengo solucionado el problema del "ruido". realmente no entiendo esa obsesión con el iso y el rango dinámico, la fotografía es luz, en la naturaleza, ciudad, donde sea hay luces y sombras, por poner un ejemplo ERIC VALLI mira el uso maravilloso que hace de las luces y sombras; uno ve fotos de gente que dice "aaa mira el rango dinámico de mi cámara" y ves fotos totalmente artificiales, lavadas, le han sacado hasta la ultima sombra y son felices porque para ellos es así la fotografía, cada cual lo hace como quiere pero a veces cansa tanto chamuyo con el rango dinámico y el iso. Demasiado DXO, Mellado, mirar fotos al 100% y otras yerbas  

Recién vuelvo de un viaje a un taller de fotografía de naturaleza, por cierto la pase muy bien y conocí muy buena gente, sabes que es lo que menos y te diría nada se hablo es de marcas, ruido, isos altos. En gente que no se obsesiona con estas cosas la importancia pasa por otro lado, y es en el caso de la naturaleza reflejar lo mejor posible en una captura un animal, estar en el momento justo que haya una acción, comportamiento, etc. Créeme que he estado por casualidad, con gente que publica fotos o son enviados por ejemplo de National Geographic compartiendo un asado en la playa esperando algo interesante para fotear y de lo que menos se habla es de equipos, ruidos, rango dinámico. Creo eso es una obsesión muy común en foros, no de gente que hace su trabajo en el campo.

Dicho sea de paso que al principio me costo mucho dejar de lado la preocupación de mojar el lente y la cámara, por mi fobia de meterme al agua mas allá de la cintura -no porque no me guste bañarme- y ello me llevara a cometer una torpeza  sino que cuando niño tuve una mala experiencia y eso me quedo grabado, pero con el excelente apoyo y explicación de un gran fotógrafo como Mariano fui de a poco relajándome y pude sacar unas cuantas fotos que me gustaron y cuando salí del agua le comente que había sido una experiencia encantadora, que voy a tratar de superar este miedo y disfrutar esta técnica que el ha puesto en nuestro conocimiento para disfrutar de sacar fotos a escasos metros de los animales, es hermoso estar a solo 3 metros de estas aves y ver como ellos siguen con sus vidas mientras podemos disfrutar de esta afición.

Volviendo al tema...
Me costo casi 3 horas arrimarme lo suficiente a este pajarito hasta que el tomo confianza y se poso por unos segundos a una distancia util, mira si voy a estar pensando en el iso mientras me concentro en buscar una foto que me guste y me sirva para mi álbum personal. De estos acá no hay y no había que perder la oportunidad.
Acá ya esta con un simple proceso en DPP y achicada al tamaño web.

Hay que hacer fotos y obsesionarme menos.

[Han Solo]

Por otro lado, algo que vengo pensando. Hacer una foto oscura para después decir "mirá como recupera la Saranda E200!!!"... ¿de que sirve si se sabe que es preferible derechear el histograma y modificar la exposición para abajo, en lugar de hacerlo para arriba?
Y la mayoría de esas "recuperaciones" que vi no era porque las condiciones de luz eran malas, estaba simplemente mal expuesto.

[Higo]

Por otro lado, algo que vengo pensando. Hacer una foto oscura para después decir "mirá como recupera la Saranda E200!!!"... ¿de que sirve si se sabe que es preferible derechear el histograma y modificar la exposición para abajo, en lugar de hacerlo para arriba?
Y la mayoría de esas "recuperaciones" que vi no era porque las condiciones de luz eran malas, estaba simplemente mal expuesto.

Es que ese es el error. Con los sensores Isoless o como quieran llamarlo, no expones asi. Yo, cuando era user de Canon (hasta hace dos meses) siempre derecheaba, pero ahora con estos Exmor tener que exponer distinto. Y para no extenderme copio una parte de lo que puso Daniel en este post (http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=50564.0) :

"Me sorprende mucho de que una foto creo que casi irrecuperable pase a ser una buena foto (antes 1)"

No te sorprendas.
Ya desde hace unos años esto es así.
La Pentax K5 y K7, la Nikon D800 y D7000 en adelante tienen este excelente rango dinámico.

Es que el error es creer que la foto es irrecuperable cuando en realidad está bien expuesta sólo que faltaba revelarla.
Es importante darse cuenta que en el momento de la toma no es donde se da luminosidad a la foto, sino que el objetivo de la captura es justamente hacer una exposición correcta con la finalidad de capturar la mayor cantidad de información posible.
Luego la luminosidad se da durante el revelado.

Como ya lo hacía en película el maestro Ansel Adam, pero al revés:
Él exponía para las sombras (evitaba el negativo transparente) y revelaba para las luces.
En digital exponemos para las luces (evitar quemarlas) y revelamos para las sombras.

Por supuesto con una herramienta (sensor) adecuada (mayor rango dinámico), queda aún mejor.

Lo que hizo Higo es exponer para las luces una escena de alto rango, o lo que es lo mismo evitó quemar el cielo.
Entonces en un jpg directo (no revelado) pero bien expuesto, vemos sombras oscuras. Pero la información está registrada porque el rango del sensor lo permite. Lo que pasa que el rango del monitor no, y el del papel menos aún.
Entonces luego reveló para las sombras para hacer visible esa información en el monitor (o papel).
No es que haya recuperado una foto irrecuperable y la convirtió en una buena foto. Ya era una buena foto. Correctamente expuesta. Si la hubiera expuesto para que las sombras se vieran, las luces se hubieran quemado. Y ahí sí que era una foto irrecuperable.
Técnica de Ansel Adams adaptada a digital.

Hay que acostumbrarse a no mirar las fotos en el LCD, sino confiar en exponer correctamente. Y no pensar que la fioto se acabó en el click del disparador. Aún falta el revelado..
Es igual que antes con película. Sólo que no teníamos un LCD para que nos hiciera equivocar.

[Han Solo]

Higo, el sensor puede ser lo que vos quieras. Acá y en China, lo que está derecheado se recupera, lo que está sub expuesto, no.
Y lo que veas oscuro y digas "que groso, como puede recuperar esta cámara" no quiere decir que recuperás cualquier cosa. Como bien dijiste, lo que ves en la pantalla no es lo que expusiste. Las pantallas de Nikon a la fecha NUNCA muestran lo que está viendo el sensor. Por eso la simulación del live view es tan pedorra y eso te lo dice cualquier antiguo usuario de Nikon.

[fsr]

Higo, el sensor puede ser lo que vos quieras. Acá y en China, lo que está derecheado se recupera, lo que está sub expuesto, no.
Y lo que veas oscuro y digas "que groso, como puede recuperar esta cámara" no quiere decir que recuperás cualquier cosa. Como bien dijiste, lo que ves en la pantalla no es lo que expusiste. Las pantallas de Nikon a la fecha NUNCA muestran lo que está viendo el sensor. Por eso la simulación del live view es tan pedorra y eso te lo dice cualquier antiguo usuario de Nikon.

Es que les llaman isoless porque en esas camaras subir el ISO es prácticamente al pedo. En otros sensores bajás el ruido subiendo el ISO, porque el sensor le mete ruido después, entonces sirve amplificar la señal como primer paso. En los sensores isoless, se le mete tan poco ruido en el proceso, que amplificar la señal es prácticamente lo mismo que subirle la expo después por software. Igual yo seguiría subiendo el ISO simplemente para poder ver la foto en la pantalla y chequear que esté todo bien.

Ninguna camara te muestra "la luminosidad de la escena" en el LCD, porque lo que ves en el LCD varía según la luz ambiente. La misma foto que se veía oscura al mediodía, a la noche parece que te quema las retinas. Como mucho te puede dar una idea. Lo unico que sirve para chequear la luminosidad es el histograma.

[Han Solo]

Hablo de simulación fsr, y es obvio que no es lo mismo. Lo que digo es que en Nikon particularmente, es pedorrísimo. Te lo aseguro que veo mucha gente putear con el LV. Y el resultado en el LCD es casi lo mismo. Por eso es probable que veas una mierda en el LCD y en el histograma vea algo muy distinto.

[Felipe Taboada]

Que tiene de malo la simulacion?

[Higo]

Que tiene de malo la simulacion?

Se debe referir al sistema anterior al implementado en la D810 y D750.

[fsr]

Ah, si, de hecho había leido que la "exp. sim" de nikon solía ser bastante mala. Mejoró bastante en las ultimas cámaras?
Yo hace poco instalé el magic lantern, eso sí que da opciones para el LV!! Ahora puedo activar o desactivar la "exp. sim", elegir la ganancia a mano y otras opciones que todavía no miré

[Higo]

Ah, si, de hecho había leido que la "exp. sim" de nikon solía ser bastante mala. Mejoró bastante en las ultimas cámaras?
Yo hace poco instalé el magic lantern, eso sí que da opciones para el LV!! Ahora puedo activar o desactivar la "exp. sim", elegir la ganancia a mano y otras opciones que todavía no miré

No sabria decirte...las unicas veces que use el LV fue para enfocar a la noche...por lo menos en Canon....en Nikon todavia no se ni como se usa....

[Felipe Taboada]

Que tiene de malo la simulacion?

Se debe referir al sistema anterior al implementado en la D810 y D750.

Vale la misma pregunta

[Han Solo]

Se ve mucho más oscuro de lo que expone en realidad.

[Felipe Taboada]

En la D7000 me funcionaba perfecto. Una sola vez tube problemas y era porque me habia olvidado el brillo de la pantalla al minimo

[fsr]

Ah, si, de hecho había leido que la "exp. sim" de nikon solía ser bastante mala. Mejoró bastante en las ultimas cámaras?
Yo hace poco instalé el magic lantern, eso sí que da opciones para el LV!! Ahora puedo activar o desactivar la "exp. sim", elegir la ganancia a mano y otras opciones que todavía no miré

No sabria decirte...las unicas veces que use el LV fue para enfocar a la noche...por lo menos en Canon....en Nikon todavia no se ni como se usa....

jua! ok

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Canon EOS 7D Mark II