Nikon D600 usada a alto nivel

[danielb]

No hace mucho alguien preguntaba por una D610 y sus dudas de si comprarla o no.
Mucha gente pregunta acerca de esta cámara (la D610) y la mayoría responde por la mala experiencia de algunas D600.

Acabo de leer un artículo bastante interesante (algo viejo, es cierto) de alguien que decidió pasar de la D700 a la D600 y lo analizó concienzudamente.

El autor del artículo es Frikosal.
¿quien es Frikosal?
Frikosal es el nick de Manel Soria, un destacado fotógrafo de nocturnas que junto a Roger Eritja acaban de publicar un interesante libro sobre astrofotografía y nocturnas.
Algunas fotos de Frikosal aquí.

El artículo que habla de la D600:
http://www.frikosal.blogspot.com.es/2013/03/d600-primeras-impresiones.html

Despues de leerlo, si bien es cierto que admite que en cunato a cuerpo es un paso atrás (cosa sabida), tengo otra visión de la línea D600-D610.

Saludos.

[elrubio1349]

Daniel, muchas gracias por los artículos, una vez en casa los veré mas tranquilo.

Yo en su momento pregunte por la D610, capas era yo que no sabia si comprarla.
Hace poco la compre y si bien en un gran salto después de tener la D7000, no me termina de cerrar el ruido que tiene después de 2000 de Iso.

Capas tengo que aprender alguna forma de quitarlo con Photoshop.

Nuevamente gracias por el aporte.

Saludos.
Ignacio.

[enkou_rst]

Gracias, Dani!


En casa lo leo bien.

[aiz]

Yo soy un "opositor" de la d600, es decir esta buena PERO comparandola con la 6d de canon para mi no tiene nada que hacer (en los aspectos que ya hablamos muchas veces).
Ahora bien, es probable que vs la d700 sea algo totalmente superior.. que es lo que dice el articulo. Yo nunca use una d700.
Para mi el limite de la camara esta en iso 2500, luego es dificil de usar.

Si venis de tecnologia mas vieja o de un sensor crop, debe ser un gran paso. Si comparas con la contemporanea de canon, o la mas reciente d750, la diferencia es grande.

Con lo cual depende un poco de las expectativas que uno pueda llegar a tener y hasta donde espera que la camara le resuelva. Los articulos de aquel entonces hablaban maravillas y que era superior a la 6d... yo me encontre con otra cosa. Sumado a eso el AF que no era bueno, los puntos de enfoque muy juntitos, la mancha de aceite... YOOOOO no la disfrute, pero creo que el que viene con otras expectativas (y ahora que no mancha!) seguramente le parezca buena camara. No la comparen mucho con similares nomas

Saludos,
AiZ

[hernanG!]

Yo soy un "opositor" de la d600, es decir esta buena PERO comparandola con la 6d de canon para mi no tiene nada que hacer (en los aspectos que ya hablamos muchas veces).
Ahora bien, es probable que vs la d700 sea algo totalmente superior.. que es lo que dice el articulo. Yo nunca use una d700.
Para mi el limite de la camara esta en iso 2500, luego es dificil de usar.

Si venis de tecnologia mas vieja o de un sensor crop, debe ser un gran paso. Si comparas con la contemporanea de canon, o la mas reciente d750, la diferencia es grande.

Con lo cual depende un poco de las expectativas que uno pueda llegar a tener y hasta donde espera que la camara le resuelva. Los articulos de aquel entonces hablaban maravillas y que era superior a la 6d... yo me encontre con otra cosa. Sumado a eso el AF que no era bueno, los puntos de enfoque muy juntitos, la mancha de aceite... YOOOOO no la disfrute, pero creo que el que viene con otras expectativas (y ahora que no mancha!) seguramente le parezca buena camara. No la comparen mucho con similares nomas

Saludos,
AiZ

Que rari vos llorando por los rincones

[aiz]

Yo soy un "opositor" de la d600, es decir esta buena PERO comparandola con la 6d de canon para mi no tiene nada que hacer (en los aspectos que ya hablamos muchas veces).
Ahora bien, es probable que vs la d700 sea algo totalmente superior.. que es lo que dice el articulo. Yo nunca use una d700.
Para mi el limite de la camara esta en iso 2500, luego es dificil de usar.

Si venis de tecnologia mas vieja o de un sensor crop, debe ser un gran paso. Si comparas con la contemporanea de canon, o la mas reciente d750, la diferencia es grande.

Con lo cual depende un poco de las expectativas que uno pueda llegar a tener y hasta donde espera que la camara le resuelva. Los articulos de aquel entonces hablaban maravillas y que era superior a la 6d... yo me encontre con otra cosa. Sumado a eso el AF que no era bueno, los puntos de enfoque muy juntitos, la mancha de aceite... YOOOOO no la disfrute, pero creo que el que viene con otras expectativas (y ahora que no mancha!) seguramente le parezca buena camara. No la comparen mucho con similares nomas

Saludos,
AiZ

Que rari vos llorando por los rincones

Lloro por los rincones oscuros, suerte con tu D600 tratando de hacerme foco para sacarme la foto!

[hernanG!]

jaaaaa ! Me encantan las fotos fuera de foco ! Estan de moda!

[enkou_rst]

LOL

[Jonathan Lewenhaupt]

Despues de leerlo, si bien es cierto que admite que en cunato a cuerpo es un paso atrás (cosa sabida), tengo otra visión de la línea D600-D610.

Dos preguntas.
1. ¿Qué visión tenías de esa línea de cámaras antes de leer el artículo y qué visión tenés ahora?
2. ¿Me estás diciendo que cambiás de opinión de acuerdo a lo que diga determinado artículo? Gataflora...

[danielb]

Yo soy un "opositor" de la d600, es decir esta buena PERO comparandola con la 6d de canon para mi no tiene nada que hacer (en los aspectos que ya hablamos muchas veces).
Ahora bien, es probable que vs la d700 sea algo totalmente superior.. que es lo que dice el articulo. Yo nunca use una d700.
Para mi el limite de la camara esta en iso 2500, luego es dificil de usar.

Si venis de tecnologia mas vieja o de un sensor crop, debe ser un gran paso. Si comparas con la contemporanea de canon, o la mas reciente d750, la diferencia es grande.

Con lo cual depende un poco de las expectativas que uno pueda llegar a tener y hasta donde espera que la camara le resuelva. Los articulos de aquel entonces hablaban maravillas y que era superior a la 6d... yo me encontre con otra cosa. Sumado a eso el AF que no era bueno, los puntos de enfoque muy juntitos, la mancha de aceite... YOOOOO no la disfrute, pero creo que el que viene con otras expectativas (y ahora que no mancha!) seguramente le parezca buena camara. No la comparen mucho con similares nomas

Saludos,
AiZ

Por supuesto que todo depende. En mi caso particular, viniendo de la D300s, el cuerpo de la D600 era un paso atrás, aunque con mejor sensor. Y por eso no la compré. Pero, como siempre digo, no tenía entonces otra opción que la D800 con su enrome cantidad e innecesaria (para mí) de Mpx.
Comparada con la D750, la D600 no tiene nada que hacer. La D750 (para mí y mis necesidades) es la cámara ideal.

Despues de leerlo, si bien es cierto que admite que en cunato a cuerpo es un paso atrás (cosa sabida), tengo otra visión de la línea D600-D610.

Dos preguntas.
1. ¿Qué visión tenías de esa línea de cámaras antes de leer el artículo y qué visión tenés ahora?
2. ¿Me estás diciendo que cambiás de opinión de acuerdo a lo que diga determinado artículo? Gataflora...

Pregunta 1: La visión que tenía de esas cámaras es que se quedaban a medias. Ni baja ni alta gama. Un buen sensor en un mal cuerpo. En fin, un enjendro. Aunque la D610 mejora algunas cosas.
Mi visión actual es que si la D600, con todo lo malo que se habló de ella, la usa alguien que hace nocturnas y astronómicas, Y ese alguien es respetable y hace fotos de calidad. Y justamente alguien que usa ISOs altos. Evidentemente esas cámaras no deben ser tan malas como las pintaban.
Evidentemente teniendo en cuenta las necesidades de cada uno.

Pregunta 2: No es que cambie de opinión. Pero es algo para pensar. Ya lo dice el proverbio: "Errar es humano, rectificar es de sabios"
Sigo pensando que la D800 es muy superior a la D600. Y que la D750 es la cámara perfecta para mí pero salió tarde. Lo nuevo, mi rectificación, es que la D600 (por extensión la D610) no deben ser tan malas.

[danielb]

Hace poco la compre y si bien en un gran salto después de tener la D7000, no me termina de cerrar el ruido que tiene después de 2000 de Iso.

El tema del ruido... es algo que tiene que ver mucho con la exposición. Estoy casi seguro que exponiendo bien, no tiene ruido (o tiene bastante menos).
Mirá que este tipo la usa para astrofotografía. Trabaja habitualemnte con ISOs de 3600.

El derecheo sigue vigente en los sensores nuevos (los no muy bien llamados isoless), se diga lo que se diga.
Y más vigente aún al subir ISO.
Una de las peores cosas que se puede hacer es subir ISO y no derechear. Si no vas a derechear, mejor dejar ISO nativo y subir después en revelado. Pero insisto. Siempre se reduce el ruido derecheando.
Lo de isoless o el famoso izquierdeo son metáforas, no es para tomarlo literal.

Que quede claro que no hablo de astrofotografía, porque de ese tema no sé nada. Y por eso ya me encargué el libro.
No sé para qué usás vos los ISOs altos. Pero si me decís que tenés ruido, yo me inclino a pensar que es porque te falla la exposición.

[elrubio1349]

Daniel, los Isos altos los uso justamente para la fotografía nocturna ya que en otras oportunidades no tengo la necesidad de usar Isos tan altos, capas es algo de lo que comentas de derechear o Isoless que no sabia del tema.
El libro también tengo ganas de pedirlo pero no quiero que quede retenido en la Aduana.
Muchas gracias por tu explicación, voy a leer un poco para sacarle bien el jugo a la D610.

[Jonathan Lewenhaupt]

Pregunta 1: La visión que tenía de esas cámaras es que se quedaban a medias. Ni baja ni alta gama. Un buen sensor en un mal cuerpo. En fin, un enjendro. Aunque la D610 mejora algunas cosas.
Mi visión actual es que si la D600, con todo lo malo que se habló de ella, la usa alguien que hace nocturnas y astronómicas, Y ese alguien es respetable y hace fotos de calidad. Y justamente alguien que usa ISOs altos. Evidentemente esas cámaras no deben ser tan malas como las pintaban.
Evidentemente teniendo en cuenta las necesidades de cada uno.

Pregunta 2: No es que cambie de opinión. Pero es algo para pensar. Ya lo dice el proverbio: "Errar es humano, rectificar es de sabios"
Sigo pensando que la D800 es muy superior a la D600. Y que la D750 es la cámara perfecta para mí pero salió tarde. Lo nuevo, mi rectificación, es que la D600 (por extensión la D610) no deben ser tan malas.

Mucho más claro. Gracias, querido.

[aiz]

mira, lo que dice Danielb debe ser verdad y ya me lo explico varias veces pero termino sin aplicarlo para probarlo y entenderlo. Es un proceso el aprendizaje... Aparte cuando lo cuento nadie me cree, asi que no tengo con quien compartirlo... me tratan de loco.

Recien hace cosa de 1 semana "descubri" que el sensor de mi camara es "isoless" y porque estaba comparando con una 5dm3 que, tambien descubri, no lo es.  Yo levantaba 3 o 4 stops con la d750 y la imagen no se rompia (apenas nomas), en la 5dm3 levantaba 2 y ya era el limite.

Vos decis que es conveniente irse un poco de mambo con el iso (cuando no da con tiempo/apertura) sin quemar y despues bajar la expo?

Saludos,
AiZ

[AragornElViejo]

He leído con detenimiento los post. Y me llama la atención entre las comparaciones enormes que hacen que olvidan un detalle.
¿Por que aparece la Nikon D600?. o la actual D610?

Y no es para competir con otra Ful Frame. es para hacer pelota el mercado al ponerles en ese precio una FF en la categoría de reemplazo de la D300s que nunca se actualizo a la D400. Para dejarlo mas claro D300s y ahora D600.

Claro que no podemos olvidar los problemones que trajo con las suciedades y el reemplazo ahora de la D610. Pero,  en esa categoría de cámara quien compite con ella.? APS-C contra Full Frame. La 6D de Canon?, no por favor.
Abrz
 

[aiz]

Para mi la 6d es mejor camara, pero escapa un poco a la discusion 

Habra sido para hacer pelota el mercado? o al reves? para que con los mismos costos de fabricacion que una d7000 basicamente se pueda cobrar 1000 dolares mas? (en su momento cuando aparecio)
Porque no creo que ponerle un cm mas de sensor salga tanta diferencia, y el resto de los features entre d7000 y d600 eran parecidos.
Con lo cual en ese punto tengo la sensacion de que mas que romper el mercado, lo agrandaron. Paso el tiempo, los precios bajaron y muchos terminaron viendo que poniendo unos manguitos mas se iban a FX.

Los nuevos de ese entonces elegimos una D610, y los que venan hace tiempo en apsc y tenian unos manguitos mas... se fueron de la d7000 a la d600. Gente que quizas hubiera seguido hoy teniendo esa camara, durandoles tanto tiempo como les dura la d90 a muchos. La d7000 hubiera seguido la misma suerte. Y ahora te sacan un modelo nuevo a cada rato, te generan la necesidad de cambiar el equipo, o por lo menos de mirarlo.

Hoy, un par de años despues, ambas camaras (d610 y 6d) salen lo que salia antes una camara aps-c... (esto se da mas en canon). Si tenes que poner U$S1200 para una d7200 o U$S1500 para una d610 mucha gente va a elegir la fx. Ellos venden mas, tienen a la gente en FX y despues les venden upgrades de fx que son mas caros.... nadie va a pasarse ya a aps-c. La diferencia de costos para ellos de frabricacion debe ser minima.

Saludos,
AiZ

[danielb]

La D600 no es la actualización de la D300s. El cuerpo no tiene nada que ver.
La D300 y D300s es una cámara de gama profesional, mientras que la D600 no.
No hubo ni habrá actualización de D300 porque Nikon apostó todo su mercado profesional a las FX

En cuanto a la D600 la idea fue responder a una "necesidad" del mercado. Y lo pongo entre comillas porque más que necesidad era una "obsesión" de muchos por tener una FF a precio accesible, Nikon vio la oportunidad y la aprovechó. Actualmente con el gran rango dinámico de los sensores ya no veo tan clara la necesidad de gran parte de los aficionados a necesitar una FF. Antes el rango dinámico y menor ruido de los sensores grandes marcaba la diferencia. No quiero decvir que una FF no sea algo bueno e interesante. Pero no todo el mundo la necesita. Lo mismo que no todo el mundo necesita más de 20 Mpx.
Por lo tanto creo que Nikon con la línea D600 y D610 cubrió un nicho que la gente buscaba: FF "barata" con un cuerpo de gama media y un obturador con una vida útil de la mitad de uno de gama profesional: 200.000 disparos vs 100.000 declarados por la propia marca.

Respecto de los problemas de la D600, básicamente la suciedad del sensor, el tiempo le dio la razón a Nikon. Después de los 3000 disparos se acabaron las manchas de aceite. Lo que hace que más que un defecto fuera un exceso de lubricante en el obturador nuevo,

Estoy de acuerdo con aiz en que los fabricantes cada vez más buscan hacernos consumir. En caso contrario hubieran sacado la D750 antes que la D800, Y quizás no hubieran sacado la D600 y sí hubieran actualizado la D300.

Pero volviendo al tema principal de mi post, lo que quería resaltar es que la D600 y la D610 finalmente son cámaras que son interesantes a tener en cuenta a pesar de todo el revuelo que se generó en su momento. Problema de aceite solucionado también.

[danielb]

Vos decis que es conveniente irse un poco de mambo con el iso (cuando no da con tiempo/apertura) sin quemar y despues bajar la expo?

AiZ

Simplificando bastante un tema complejo, la respuesta a tu pregunta sería: SÍ.

Guillermo Luijk asegura que es mejor en sensores isoless dejar el ISO nativo y después subir expo en el revelador. Eso es el famoso "izquierdeo"
Dice eso (siempre para sensores isoless) porque al subir ISO perdés rango dinámico con el riesgo de quemar luces. Pero él mismo admite que hay menos ruido subiendo ISO, pero que la diferencia es muy poca y el riesgo de quemar es alto.
Mi respuesta a Guillermo es que ya me vas a contar cómo hacés para  volverte a casa tranquilo después de una salida con un montón de rectángulos negros que hasta que no los pases por el LR o ACR vas a estar con los huevos en la boca.
Yo, si no tengo necesiddad de capturar un rango dinámico alto prefiero subir ISO porque la pérdida de rango no me afecta, las luces no se queman, el ruido es menor y ¡lo más importante! me vuelvo a casa tranquilo porque veo la foto en el visor y no un rectángulo negro. Ahora si tengo mucha diferencia tonal y al estrechar el rango pierdo luces, evidentemente en esa circunstancia hago caso a Luijk.

En astronómica ya me vas a decir si dejás ISO nativo. Ni en pedo. Por más sensor isoless que tengas.

Para que lo veas en ejemplos que yo mismo hice con la D800

detalle al 100% de una foto ISO 6400 derecheada: http://daniel.bron.es/tests/Nikon(6400)_recorte.jpg

detalle al 100% misma foto ISO 100 izquierdeada (como dice Luijk): http://daniel.bron.es/tests/Nikon(100izquierd)_recorte.jpg

Hay más ruido si mantenés ISO 100 y subís expo. Es poca la diferencia, es cierto y por eso se llama sensor isoless pero esa foto en el visor asusta y para qué asustarme si subiendo ISO tengo menos ruido.
Fijate cómo se ven con ISO 6400 derecheada y con ISO 100 izquierdeada cuando salen de cámara (sin revelar): http://daniel.bron.es/tests/3fotos.jpg]
La ISO 100 asusta y no te deja tranquilo que está bien hasta que revelás.

Lo que NUNCA tenés que hacer es una foto como la tercera del enlace anterior: subir ISO y no derechear porque ahí es cuando te aparece el ruido: http://daniel.bron.es/tests/Nikon(6400)subexp_recorte.jpg

Observación: La medición de esas fotos está hecha en la parte más clara de los azulejos en puntual. Es decir la luz más alta que quería que tenga detalle. En la derecheada hay si no recuerdo mal +3EV
Es una foto a propósito con zonas claras y oscuras para extender bastante el rango, ver el ruido en zonas oscuras y que es difícil quemar luces derecheando correctamente aún en fotos con un rango que no es precisamente estrecho.

Saludos.

P.D: para comparar te dejo un detalle al 100% con ISO 100 derecheada: http://daniel.bron.es/tests/Nikon%28100derecheada%29_recorte.jpg

[sanflores]

Daniel, a que se debe que el "fondo" en la de 1600 está como en blanco y negro, y la de iso 100 tiene algo más de color (o alguna tonalidad)?

[aiz]

Vos decis que es conveniente irse un poco de mambo con el iso (cuando no da con tiempo/apertura) sin quemar y despues bajar la expo?

AiZ

Simplificando bastante un tema complejo, la respuesta a tu pregunta sería: SÍ.

Guillermo Luijk asegura que es mejor en sensores isoless dejar el ISO nativo y después subir expo en el revelador. Eso es el famoso "izquierdeo"
Dice eso (siempre para sensores isoless) porque al subir ISO perdés rango dinámico con el riesgo de quemar luces. Pero él mismo admite que hay menos ruido subiendo ISO, pero que la diferencia es muy poca y el riesgo de quemar es alto.
Mi respuesta a Guillermo es que ya me vas a contar cómo hacés para  volverte a casa tranquilo después de una salida con un montón de rectángulos negros que hasta que no los pases por el LR o ACR vas a estar con los huevos en la boca.
Yo, si no tengo necesiddad de capturar un rango dinámico alto prefiero subir ISO porque la pérdida de rango no me afecta, las luces no se queman, el ruido es menor y ¡lo más importante! me vuelvo a casa tranquilo porque veo la foto en el visor y no un rectángulo negro. Ahora si tengo mucha diferencia tonal y al estrechar el rango pierdo luces, evidentemente en esa circunstancia hago caso a Luijk.

En astronómica ya me vas a decir si dejás ISO nativo. Ni en pedo. Por más sensor isoless que tengas.

Para que lo veas en ejemplos que yo mismo hice con la D800

detalle al 100% de una foto ISO 6400 derecheada: http://daniel.bron.es/tests/Nikon(6400)_recorte.jpg

detalle al 100% misma foto ISO 100 izquierdeada (como dice Luijk): http://daniel.bron.es/tests/Nikon(100izquierd)_recorte.jpg

Hay más ruido si mantenés ISO 100 y subís expo. Es poca la diferencia, es cierto y por eso se llama sensor isoless pero esa foto en el visor asusta y para qué asustarme si subiendo ISO tengo menos ruido.
Fijate cómo se ven con ISO 6400 derecheada y con ISO 100 izquierdeada cuando salen de cámara (sin revelar): http://daniel.bron.es/tests/3fotos.jpg]
La ISO 100 asusta y no te deja tranquilo que está bien hasta que revelás.

Lo que NUNCA tenés que hacer es una foto como la tercera del enlace anterior: subir ISO y no derechear porque ahí es cuando te aparece el ruido: http://daniel.bron.es/tests/Nikon(6400)subexp_recorte.jpg

Observación: La medición de esas fotos está hecha en la parte más clara de los azulejos en puntual. Es decir la luz más alta que quería que tenga detalle. En la derecheada hay si no recuerdo mal +3EV
Es una foto a propósito con zonas claras y oscuras para extender bastante el rango, ver el ruido en zonas oscuras y que es difícil quemar luces derecheando correctamente aún en fotos con un rango que no es precisamente estrecho.

Saludos.

P.D: para comarar te dejo un detalle al 100% con ISO 100 derecheada: http://daniel.bron.es/tests/Nikon%28100derecheada%29_recorte.jpg

Ante todo te agradezco mucho la paciencia, porque ya me lo explicaste alguna vez. Y tambien las ganas de compartir conocimiento

Ahi se ve bien que en iso 6400 derecheada tenes un poco mejor de detalle en las sombras bajando el iso 1 stop. Entiendo que empujarle 5 stops desde el ACR es un acto ya digital y en cambio cuando la camara lo toma a 6400 todavia es analogo y conviene mas, son mas suaves las transiciones y se lo ve mejor. En la parte blanca da igual practicamente.

En canon pasa diferente no? a partir de iso 1600 maso el rango dinamico es mejor, se cruzan las curvas de hecho.

Saludos,
AiZ

[Jonathan Lewenhaupt]

ya me vas a contar cómo hacés para  volverte a casa tranquilo después de una salida con un montón de rectángulos negros que hasta que no los pases por el LR o ACR vas a estar con los huevos en la boca.

Qué poco hombre...
¿Cómo pensás que hacían (y hacen) los que disparan con film? Vos fuiste uno de esos, de hecho.
¿Tanto te amariconaste que ahora no podés vivir sin ver la foto en la pantallita nada más sacarla?

Un excelente ejercicio sería dejar la pantalla apagada, hacer la foto (sea en ISO nativo o en el ISO que quieras), despreocuparte y disfrutar a pleno de la actividad en sí. Y recién al llegar a casa, verlas, ya descargadas en la PC.
Ah, cierto que eso es lo que yo hago y nunca tuve problemas.

[danielb]

ya me vas a contar cómo hacés para  volverte a casa tranquilo después de una salida con un montón de rectángulos negros que hasta que no los pases por el LR o ACR vas a estar con los huevos en la boca.

Qué poco hombre...
¿Cómo pensás que hacían (y hacen) los que disparan con film? Vos fuiste uno de esos, de hecho.
¿Tanto te amariconaste que ahora no podés vivir sin ver la foto en la pantallita nada más sacarla?

Un excelente ejercicio sería dejar la pantalla apagada, hacer la foto (sea en ISO nativo o en el ISO que quieras), despreocuparte y disfrutar a pleno de la actividad en sí. Y recién al llegar a casa, verlas, ya descargadas en la PC.
Ah, cierto que eso es lo que yo hago y nunca tuve problemas.

Completamente de acuerdo. Pero... ¿para qué?
Es como decir que porque mi tatara abuela no tenía heladera, yo también podría guardar la comida en un zótano y dejar la heladera vacía o cerrada con un candado.
Si tengo la posibilidad de ver la foto en el display de la cámara y eso no me comporta pérdida de calidad, ¿por qué no aprovechar esa posibilidad?

Vuelvo a repetir que si la escena es de alto rango, mejor hacer lo que dice Luijk. Yo hablo para escenas de rango normal o no demasiado amplio. Y hablo para sensores isoless. Porque esta misma foto si la hubiera sacado con mi vieja D50 sería de alto rango. En cambio para la D800 no.

[danielb]

Ahi se ve bien que en iso 6400 derecheada tenes un poco mejor de detalle en las sombras bajando el iso 1 stop. Entiendo que empujarle 5 stops desde el ACR es un acto ya digital y en cambio cuando la camara lo toma a 6400 todavia es analogo y conviene mas, son mas suaves las transiciones y se lo ve mejor. En la parte blanca da igual practicamente.

Correcto.

En canon pasa diferente no? a partir de iso 1600 maso el rango dinamico es mejor, se cruzan las curvas de hecho.

Creo que estás en lo cierto. Alguna vez vi eso del cruce de curvas. Puede que en algún artículo de Luijk y en otro lado.
Por lo menos creo que es así comparando determinadas cámaras. No me atrevo a decir que sea así para cualquier comparación Canon - Nikon.
Pero tendría que revisarlo.

[danielb]

Daniel, a que se debe que el "fondo" en la de 1600 está como en blanco y negro, y la de iso 100 tiene algo más de color (o alguna tonalidad)?

Por certo, es 6400, no 1600.
Tal vez tenga que ver con el WB que estaba en automático y se ajustó diferente para cada foto.
Lo miro y te digo. No me había percatado.

CORRIJO: Estoy viendo que el WB es el mismo. La verdad que no sé a qué se debe esa dominante verdosa.
Voy a ensayar una explicación (a lo mejor meto la pata): Si mirás la parte izquierda del histograma de la ISO 100 izquierdeada, que es la que tiene esa tonalidad que decís, se puede ver el famoso efecto peine.
Eso se debe a que la información en el lado izquierdo del histograma siempre se codifica con menos bits. Puede parecer una tontería pero la diferencia de información entre la mitad derecha del histograma y la mitad izquierda es del 50% y a su vez cada mitad hacia la izquierda pierde el 50%
Con lo cual la codificación al revelar el raw y pasarlo a TIFF en la parte izquierda del histograma es bastante pobre. No suele ser problema habitualmente porque siempre en esa zona caen las sombras y no suele precisar detalle.
Pero cuando dejás una foto izquierdeada, como es este caso, y después la empujás varios stop digitalmente es cuando se te forma el peine con la consiguiente alteración de la gama tonal. Cuanto más oscuros sean los tonos mayor será el efecto.
Quizás esto tenga algo que ver con esa tonalidad verdosa que es más evidente en los negros. Capaz estoy diciendo una burrada.

[Jonathan Lewenhaupt]

Si tengo la posibilidad de ver la foto en el display de la cámara y eso no me comporta pérdida de calidad, ¿por qué no aprovechar esa posibilidad?

Por el mismo motivo, si tenés la posibilidad de disparar en ISO 100 y levantarla en el postproceso sin pérdida de calidad, ¿por qué no aprovecharlo? ¿Por el miedo al rectangulito oscuro? ¿O porque los huevos metidos hasta la garganta son incómodos? Vaaamos.

[danielb]

Es que, mínima, pero tenés pérdida de calidad. Y encima se te atragantan los huevos. No le veo el sentido.
No obstante son dos formas válidas de trabajo. Cada cual adopta la que más cómoda le resulte.

[Jonathan Lewenhaupt]

Es que, mínima, pero tenés pérdida de calidad. Y encima se te atragantan los huevos. No le veo el sentido.
No obstante son dos formas válidas de trabajo. Cada cual adopta la que más cómoda le resulte.

En el safari de septiembre te rayo todo el display de la camarita...

[Carlos Arigós]

Afirma Daniel:
"Respecto de los problemas de la D600, básicamente la suciedad del sensor, el tiempo le dio la razón a Nikon. Después de los 3000 disparos se acabaron las manchas de aceite. Lo que hace que más que un defecto fuera un exceso de lubricante en el obturador nuevo,"

Yo hice algo más simple, la mandé a Nikon, y pedí la ejecución de la garantía, que para eso está.
Me cambiaron el coso ése, y listo.
Problemas de foco no he tenido. En mi opinión, mucho depende más del lente. Con el 70-200/2.8 (I), enfoca una mosca en vuelo.
No se puede comparar con la D800, son y las uso para cosas distintas.
O sea que estoy de acuerdo con él, y los que piensan igual  

[frilan]

¿Es la D600 una Nikon?     Ese es mi mayor resquemor con los nuevos modelos de Nikon que para mi son Sonys Nikonozadas.
Mi primer cámara fue un 6006 / 601, después tuve una D70 y ahora tengo una D300, todas esta tiene en común un criterio de diseño que no tienen ni la D600 o la D750. Cuando hablo de criterio de diseño no me refiero a la posición de lo comando, es algo que va mas haya, es un saber hacer que no le veo a esta cámaras. ¿Quien puede creer que un ingeniero de Nikon con plena libertad de diseño haga una maquina FF y le ponga un sistema de AF de una crop con 39 puntos apiñados en el centro? ¿O un cuerpo con el que se te casi imposoble sostener correctamente un 80-200 f2,8? Eso no me paso con ninguna de las tres anteriores a pesar de ser la primera un cámara para amateur avanzado, la segunda una entry level y la tercera de nuevo una amateur avanzado. La D750 me convence un poco mas pero..........................

[elcanoseba]

Ah bueno...

[Carlos Arigós]

¿Es la D600 una Nikon?     Ese es mi mayor resquemor con los nuevos modelos de Nikon que para mi son Sonys Nikonozadas.
Mi primer cámara fue un 6006 / 601, después tuve una D70 y ahora tengo una D300, todas esta tiene en común un criterio de diseño que no tienen ni la D600 o la D750. Cuando hablo de criterio de diseño no me refiero a la posición de lo comando, es algo que va mas haya, es un saber hacer que no le veo a esta cámaras. ¿Quien puede creer que un ingeniero de Nikon con plena libertad de diseño haga una maquina FF y le ponga un sistema de AF de una crop con 39 puntos apiñados en el centro? ¿O un cuerpo con el que se te casi imposoble sostener correctamente un 80-200 f2,8? Eso no me paso con ninguna de las tres anteriores a pesar de ser la primera un cámara para amateur avanzado, la segunda una entry level y la tercera de nuevo una amateur avanzado. La D750 me convence un poco mas pero..........................

La Historia grande de la Fotografía fue enfocada con un solo punto.

[rottweil57]

¿Es la D600 una Nikon?     Ese es mi mayor resquemor con los nuevos modelos de Nikon que para mi son Sonys Nikonozadas.
Mi primer cámara fue un 6006 / 601, después tuve una D70 y ahora tengo una D300, todas esta tiene en común un criterio de diseño que no tienen ni la D600 o la D750. Cuando hablo de criterio de diseño no me refiero a la posición de lo comando, es algo que va mas haya, es un saber hacer que no le veo a esta cámaras. ¿Quien puede creer que un ingeniero de Nikon con plena libertad de diseño haga una maquina FF y le ponga un sistema de AF de una crop con 39 puntos apiñados en el centro? ¿O un cuerpo con el que se te casi imposoble sostener correctamente un 80-200 f2,8? Eso no me paso con ninguna de las tres anteriores a pesar de ser la primera un cámara para amateur avanzado, la segunda una entry level y la tercera de nuevo una amateur avanzado. La D750 me convence un poco mas pero..........................

La Historia grande de la Fotografía fue enfocada con un solo punto.

+1
y mi historia.... también 

[danielb]

¿Es la D600 una Nikon?     Ese es mi mayor resquemor con los nuevos modelos de Nikon que para mi son Sonys Nikonozadas.
Mi primer cámara fue un 6006 / 601, después tuve una D70 y ahora tengo una D300, todas esta tiene en común un criterio de diseño que no tienen ni la D600 o la D750. Cuando hablo de criterio de diseño no me refiero a la posición de lo comando, es algo que va mas haya, es un saber hacer que no le veo a esta cámaras. ¿Quien puede creer que un ingeniero de Nikon con plena libertad de diseño haga una maquina FF y le ponga un sistema de AF de una crop con 39 puntos apiñados en el centro? ¿O un cuerpo con el que se te casi imposoble sostener correctamente un 80-200 f2,8? Eso no me paso con ninguna de las tres anteriores a pesar de ser la primera un cámara para amateur avanzado, la segunda una entry level y la tercera de nuevo una amateur avanzado. La D750 me convence un poco mas pero..........................

No digo que no tengas razón. Pero... estamos en una época, mercantilmente hablando, muy diferente a hace un par de décadas.
Antes cada empresa fabricaba sus productos.
Hoy casi ninguna lo hace. Hay miles de marcas de televisores, teléfonos y monitores, sin embargo debe de haber apenas tres fabricantes de paneles y todos usan los mismos.
Pasa lo mismo con los autos y casi con cualquier producto.

Antes las cámaras eran Canon, Nikon, Olympus, etc. etc. etc.
Pero las películas eran Kodak, Fuji, Agfa, Ilford y todas las cámaras podían usar cualquier película. Pero no existían películas Canon ni Nikon y a nadie le preocupaba eso.
Ahora parece que aunque Canon o Nikon fabriquen una excelente cámara, si el sensor es de otra marca pareciera que es una herejía.

Vivimos en el mundo que vivimos. Si mi D800 es Nikon o Sony (o aún Canon) me es absolutamente igual. La discusión Canon vs Nikon vs Sony me sirve solamente para reirme un rato cargando a los cnonistas. Pero después me pongo serio y la marca me importa un carajo, solo me importan las prestaciones.

[Jonathan Lewenhaupt]

Antes las cámaras eran Canon, Nikon, Olympus, etc. etc. etc.
Pero las películas eran Kodak, Fuji, Agfa, Ilford y todas las cámaras podían usar cualquier película. Pero no existían películas Canon ni Nikon y a nadie le preocupaba eso.
Ahora parece que aunque Canon o Nikon fabriquen una excelente cámara, si el sensor es de otra marca pareciera que es una herejía.

 

[Han Solo]

Si se van a poner en detallistas, las resistencias no las fabrica Nikon, ni los capacitores, seguramente ningún integrado, los flex, las placas.
Muy probablemente los LCD y un largo etcétera.
Nikon, Canon o quién sea, hacen un pedido con una característica y se los fabrican. Que tercericen los sensores sería una parte más del proceso de fabricación nada más.

[rottweil57]

Casi como las fábricas de autos.

Casi todo se terceriza y se llega al extremo que Aston Martin usa algunas mismas autopartes de Ford Mondeo, al proveedor se las paga a precio de Ford Fiesta y al cliente se las cobra a precio de Aston Martin.

Buen negocio, voy a poner una fábrica de autos.

La industria es global y los consumidores compramos lo que hay, provenga de donde provenga y hasta donde nos dá la necesidad de tenerlo, el placer de usarlo y el cuero para pagarlo.
 

[frilan]

Si quiero un auto familiar me compro un Peugeot 5008, si quiero un deportivo me compro un Mini, esta claro cual es cual porque son diseños bien diferente aunque usen el mismo motor. Si diseñas un deportivo (Honda NSX) con el mismo interior de un familiar (Accord) es no conocer a quien estas apuntado con ese diseño. La D600 para mies como el NSX hecho cámara, no tiene el balance adecuado para objetivos pesados aunque teóricamente es una semi profesional y/o amateur avanzado. No tiene un buen AF porque juntaron un montón de puntos en el centro dejando 3/4 partes del visor sin puntos, si comparas la distribución de puntos AF desde la D1 hasta la D750 te das cuenta que la 600/610 tiene el peor por lejos y esta a años luz de la D300.

[Dovedo]

¿Quien puede creer que un ingeniero de Nikon con plena libertad de diseño haga una maquina FF y le ponga un sistema de AF de una crop con 39 puntos apiñados en el centro? ¿O un cuerpo con el que se te casi imposoble sostener correctamente un 80-200 f2,8? ...

Yo lo creo.

Quien te contó que los ingenieros de Nikon tienen plena libertad para diseñar lo que se les canta cada vez que encaran sacar un nuevo modelo?, en cada oportunidad que se inicia el proyecto de sacar una nueva cámara al mercado no se busca construir la cámara perfecta,(que sirva para cubrir las necesidades de todas las disciplinas de la fotografía), se busca ubicar una nueva cámara para cubrir un segmento o abrir uno nuevo...me parece que estoy diciendo una obviedad, pero alguien realmente cree que Nikon/Canon/Sony o quien sea cada vez que lanza una cámara se puede "olvidar" del balance del equipo con lentes pro, o de poner el mejor sistema Af disponible??

Frilan perdoname por lo que voy a descubrirte pero papa noel no existe, son tus viejos...

[danielb]

frilan:
Te doy la razón en cuanto a los "errores" de diseño de la D600 que son varios.
Pero no son errores son a propósito con una intención de mercado. Y no creo que tenga que ver con que usen piezas de Sony.

Si Nikon (y vale para cualquier marca) decide sacar al mercado una cámara como ésta, es simplemente para dar al mercado un reclamo: una FF barata. Entonces es obvio que tiene que sacarle prestaciones o no vende ni una sola D800 / D4.
Que juegan con nosotros, es una absoluta verdad. Tan verdad como la obsolescencia programada.

Si No hubiera intención de mercado, La D600 no existiría, ahora tendríamos una D400, Una actualización de la D700 con el sensor de la D600 pero un cuerpo como la gente, y la D800 y la D4.
Estaríamos todos contentos pero posiblemente Nikon habría facturado menos.
Es el mundo en que vivimos.
Ya me quejé de eso en varios post. Porque si Nikon hubiera sacado una cámara con el cuerpo de la D300 y el sensor de la D600, yo no hubiera comprado la D800. Lo más parecido a eso es la D750 pero salió 2 años más tarde, casualmente cuando ya habían facturado lo suficiente con las D600 y D800.

Mirá en los autos: Tenés el Mercedes Citan que es una Renault Kangoo de punta a punta con la estrella en la parrilla. O la Opel Vivaro y la Nissan Primastar que son Renault Trafic, O el Fiat Freemont que es un Dodge Journey.
Y la lista es inmensa. Y esos autos no usan una pieza de otra marca, el coche entero es de la otra marca.
El que manda es el mercado, nosotros tenemos que saber buscar qué necesitamos, qué nos gusta y qué estamos dispuestos a pagar. Y está clarísimo que más de una vez nos vamos a equivocar.

Pero eso no quita que para determinados tipos de fotografía la D600 pueda servir perfectamente. Por ejemplo en astronómica donde no importa que no enfoque con poca luz ni cuántos puntos de enfoque tenga, ya que se enfoca a mano.

Quiero decir: El mercado nos impone sus mandamientos, pero nosotros tenemos que ser inteligentes y aprovecharlos según nuestras necesidades.

Saludos.

[GUILLO]

Nikon D610
Sigma 150 500

ƒ/7.1  290.0 mm 1/1250  Iso 400



En serio creen que la D610 tiene problemas de enfoque ??

No sera que nunca la probaron ??

Yo la acabo de vender a la mia porque vengo de una D300s y mis dedos no me entraban en los controles

y para naturaleza es fundamental la comodidad de los dedos al menos, por eso cambie por una D810.

Si la D610 tuviera el cuerpo similar a la D300/s, jamas la hubiera vendido, es un caño, al menos

para el uso que yo le doy, principalmente naturaleza.

El que este en duda si comprarsela o no, compren sin problema, es una muy buena camara a un excelente precio

para ser FF. Para mi el unico problema que tiene es que el cuerpo (body), es chico pero para mi.

[aiz]

Tiene problemas de enfoque en situaciones de poca luz, y para enfoque en seguimiento. Yo tambien tenia lindas fotos cuando tenia esa camara, pero tambien tenia recitales en que no pudo meter un solo foco...
Y si la pones a hacer seguimiento para deportes no sigue nada.
Es una muy buena camara, yo solamente digo donde no es TAN buena.

[hernanG!]

Tiene problemas de enfoque en situaciones de poca luz, y para enfoque en seguimiento. Yo tambien tenia lindas fotos cuando tenia esa camara, pero tambien tenia recitales en que no pudo meter un solo foco...
Y si la pones a hacer seguimiento para deportes no sigue nada.
Es una muy buena camara, yo solamente digo donde no es TAN buena.

Chamuuuuuuuyo

[aiz]

Tiene problemas de enfoque en situaciones de poca luz, y para enfoque en seguimiento. Yo tambien tenia lindas fotos cuando tenia esa camara, pero tambien tenia recitales en que no pudo meter un solo foco...
Y si la pones a hacer seguimiento para deportes no sigue nada.
Es una muy buena camara, yo solamente digo donde no es TAN buena.

Chamuuuuuuuyo

Que sabe vossss??? si cuando te dije que la camara no era buena para deportes le diste Berocca a ver si mejoraba el rendimiento.. nada entendes! NADA!

[Han Solo]

Razonable que haga deportes, para bajar las grasas trans del aceite.

[hernanG!]

Jaaaaaaa

[frilan]

En serio creen que la D610 tiene problemas de enfoque ?? No sera que nunca la probaron ??

¿Vos estas contento con una cámara que enfoque bien solo en el centro del cuadro? Eso es lo que discuto y que me parece increíble para una cámara que teóricamente es amateur avanzado. Con la mano en el corazón ¿hay alguien que le guste la distribución de los puntos de AF de la 600?

Pero no son errores son a propósito con una intención de mercado. Y no creo que tenga que ver con que usen piezas de Sony.

Para muestra alcanza un botón.
Con mirar el botón de selección de modos te das cuenta como influye Sony en el diseño de una camara que supuesta mente hizo Nikon.
¿Conocen algún otro modelo pre Sony de Nikon que use un botón central para destrabar la selección de modos?  Ese es el diseño que viene usando Sony desde hace años y o casualidad es el mismo de la A99.





Cada nuevo modelo que saca Nikon mas me convenzo que mi próxima reflex va ser Canon  

[elcanoseba]

El único modelo que tiene botón en el dial de selección de modos es el de la 99.

Esa cámara tiene más puntos de enfoque, porque utiliza enfoce híbrido por fase y contraste, puede ser que la 600 tenga el mismo sensor.

No creo que Nikon necesite pegarle su marca a otra cámara, pero andá a saber, todo puede ser.

[danielb]

Para muestra alcanza un botón.
Con mirar el botón de selección de modos te das cuenta como influye Sony en el diseño de una camara que supuesta mente hizo Nikon.

Ya te dije yo te doy la razón. Pero no me parece algo grave. Son resultados de acuerdos comerciales como los ejemplos de los autos que te puse antes.
No tiene por qué gustarte la D600. Pero eso no quiere decir nada del resto de la línea.
Si una cámara tiene lo que buscás, da igual la marca y quién la fabrica.

Yo tengo una Nikon D800 (tuve la D50 y D300s), Tengo una Canon G12 y también una Sony NEX-6
Porque en lo suyo cada una me parece la más apropiada. Me da lo mismo qué marca sea.

Lo mismo para los objetivos. Los tengo Nikon, Sigma, Sony y también tuve Tokina y Tamron

[FotometreandoLaLuna]

Si claro muchachos, la culpa de es Sony, obliga a Nikon por contrato a tener un enfoque de segunda en las D600/D610 y ya que estamos la DF. (y esta ultima se la embocaron a varios que aun ni se dieron por enterados de lo que compraban)

Papa Noel no existe, pero lo que si existe para nikon es acomodar sensores de autofoco de formato DX en FX, o de donde creen que sale el Multi-CAM 4800 y sus puntos apiñados?
De la camara mas cuestionada en lo que autofocus respecta, la Nikon D7000

Buena gente la de nikon a varios le hicieron comprar una D600,  hasta que se dieron  cuenta que tenian un autofocus de segunda y no les quedo otra que reemplazarla por la D750 basicamente, les hicieron comprar 2 camaras, cuando tendrian que haber comprado de movida 1

Dudo que vuelvan a sacar una camara Fx con ese multicam, eso quedara para las dx entry level, total los que compran esas cámaras según Nikon no necesitan enfocar de forma precisa con poca luz, asi de paso cuando se dan cuenta repiten el mismo negocio que con Fx, les venden una 7200 o lo que la reemplace en el futuro.

Plin caja.

[Dovedo]

No entiendo a la gente que se enoja de verdad con un fabricante de cámaras por sacar un modelo que por algún motivo no les gusta.

Compraste una D600 y te sentís estafado?, yo creo que Nikon no obliga a nadie a punta de pistola a comprar sus cámaras si no supiste evaluar/sopesar tu compra antes de hacerla el problema es exclusivamente tuyo...digo, de pronto, me parece.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nikon D600 usada a alto nivel