24mm hasta las estrellas

[elrubio1349]

Gente, necesito de su ayuda para definir un lente para hacer fotos nocturnas.
Me quiero comprar un 24mm f 1.4 pero no me puedo definir entre estos 2:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/868735-REG/Samyang_SY24MAF_N_24mm_f_1_4_ED_AS.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1120086-REG/sigma_24mm_f_1_4_dg_hsm.html

Vale la pena pagar mas e ir por el Sigma?

Se nota la diferencia entre ambos lentes?

El lente lo estaría usando en una Nikon  D610

Gracias por cualquier ayuda.

Saludos.

Ignacio.

[jpoblet]

AF-S 24mm 1.4G es tu lente! 

[jpoblet]

De casualidad tengo uno en venta, no te interesa?

[enkou_rst]

Estos post me hacen acordar a Sergio LedesmAmalioVilla. 

[elrubio1349]

AF-S 24mm 1.4G es tu lente! 

Gracias pero por el momento no me da el bolsillo para gastar como u$s 2.000 jajaja

[Higo]

Mira el samyang 14 2.8...perdes luminosidad, pero ganas en angular y en plata

[elrubio1349]

Mira el samyang 14 2.8...perdes luminosidad, pero ganas en angular y en plata

Si tengo el Bower 14 f 2.8 pero quiero tener uno mas luminoso por eso quiero ver cual me conviene mas del 24mm

[Jonathan Lewenhaupt]

Estos post me hacen acordar a Sergio LedesmAmalioVilla. 

Azúcar Amarga... =P

(Desde Android)

[Ruben_Omar]

Si en nuestra fotografía de la bóveda celeste queremos que las estrellas no nos salgan movidas y al mismo tiempo lograr una buena iluminación con un ISO bajo, sin duda el 1.4 es el más conveniente. Pensemos que con el 24mm no se va a poder exponer por más de 20 segundos, si queremos que las estrellas sigan quietitas, y con el 14 mm solo se va a poder exponer por 35 segundos, logrando lo mismo. Entonces no es lo mismo 20 segundos a 1.4 que a 2.8 y lo mismo sería para el 14 mm.

Saludos, Rubén.

[hernanG!]

Comprate un startracker!

[elrubio1349]

Si en nuestra fotografía de la bóveda celeste queremos que las estrellas no nos salgan movidas y al mismo tiempo lograr una buena iluminación con un ISO bajo, sin duda el 1.4 es el más conveniente. Pensemos que con el 24mm no se va a poder exponer por más de 20 segundos, si queremos que las estrellas sigan quietitas, y con el 14 mm solo se va a poder exponer por 35 segundos, logrando lo mismo. Entonces no es lo mismo 20 segundos a 1.4 que a 2.8 y lo mismo sería para el 14 mm.

Saludos, Rubén.

Rubén, vos decis que no vale la pena comprar otro lente? Que con el Bower 14 mm voy a tener el mismo (o parecido) resultado que comprando el 24mm 1.4? Entendi bien?

[elrubio1349]

Comprate un startracker!

Hernán tengo pensado comprar esto:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/843972-REG/Vixen_Optics_35505_Polarie_Star_Tracker.html

[hernanG!]

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1092106-REG/sky_watcher_s20510_star_adventurer_motorized_mount.html

Ese se esta haciendo famoso

[elrubio1349]

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1092106-REG/sky_watcher_s20510_star_adventurer_motorized_mount.html

Ese se esta haciendo famoso

Tiene buena pinta y parece mejor que el que te pase. Después veo algún tutorial a ver que onda.
Gracias por aporte.

[Bao]

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1092106-REG/sky_watcher_s20510_star_adventurer_motorized_mount.html

Ese se esta haciendo famoso

Tiene buena pinta y parece mejor que el que te pase. Después veo algún tutorial a ver que onda.
Gracias por aporte.

Los trackers son para lentes tele no? si no me equivoco...
No se quedaría borrosa la tierra cuando el tracker mueve la cámara?

[hernanG!]

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1092106-REG/sky_watcher_s20510_star_adventurer_motorized_mount.html

Ese se esta haciendo famoso

Tiene buena pinta y parece mejor que el que te pase. Después veo algún tutorial a ver que onda.
Gracias por aporte.

Los trackers son para lentes tele no? si no me equivoco...
No se quedaría borrosa la tierra cuando el tracker mueve la cámara?

Claro, pero de ultima haces un blend de 2 fotos!  Depende cuales, tbn se les montan telescopios

[hernanG!]

Pd. Para angulares tbn. Va para todo

[lu6etj]

Para objetivos que no sean de gran distancia focal y exposiciones no muy largas (que no sean de horas), pueden emplear una sencilla montura realizada con un par de tablitas, un tornillo y una bisagra, busquen así en Google o montura de Haig.

Conviene tener presente que en fotografía astronómica, excepto para nebulosas y planetas, lo que interesa no es la luminosidad del objetvo (es decir que posea un número f bajo) sino su diámetro (aunque naturalmente a igual distancia focal un objetivo de mayor diámetro también resultará más luminoso), pero entre dos objetivos de diferentes distancias focales aquel que tenga mayor diámetro (aunque su luminosidad sea más baja) registrará más estrellas en menor tiempo, es decir: conducirá a exposiciones más cortas.

Para quienes desean obtener bonitas fotografías de mayor campo sin invertir en gran angulares, una solución muy baratia consiste en apuntar la cámara a un buen espejo convexo  

Buenos cielos. Saludos - Miguel

[sanflores]

Al hablar de diametro te referis al número t del objetivo?

[hernanG!]

El diametro y la distancia focal esta directamente relacionado con el F.

[djoso]

Comprate un startracker!

Hernán tengo pensado comprar esto:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/843972-REG/Vixen_Optics_35505_Polarie_Star_Tracker.html

Tengo un Ioptron que no estoy utilizando como para vender, esta nuevo, lo use solo una vez. Cualquier cosa chifla!

[sanflores]

El diametro y la distancia focal esta directamente relacionado con el F.

Eso si, pero cuando dice que no no hace falta tener un f bajo, pense que hablaba del número t. Dos objetivos con el mismo número f pueden tener distinto número t, haciendo que uno pueda captar más luz que el otro, y por consiguiente lograr menor tiempo de exposición

[hernanG!]

  jaaaja

[hernanG!]

[elrubio1349]

Comprate un startracker!

Hernán tengo pensado comprar esto:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/843972-REG/Vixen_Optics_35505_Polarie_Star_Tracker.html

Tengo un Ioptron que no estoy utilizando como para vender, esta nuevo, lo use solo una vez. Cualquier cosa chifla!

Te mande MP

[lu6etj]

Si, como explica HernanG, el diametro aludido es el mismo que interviene en el cálculo del número f, es la pupila de entrada. Con un objetivo f/8 que posea un diámetro de digamos 6 cm se registrarán (para un dado tiempo de exposición) estrellas de menor magnitud, que mediante uno f/1,2 de 5 cm (se asume una transmitancia = 1 en ambos objetivos para el ejemplo), ejemplo exagerado a propósito. Cosas de la óptica...  

Esto importa básicamente se desean registrar estrellas en una determinada región del cielo; conviene hacerlo con el objetivo de mayor diámetro capaz de abarcarla, no con uno más luminoso pero de menor diámetro.

Saludos - Miguel

[hernanG!]

Efectivamente NO entendi una comino

[sanflores]

Efectivamente NO entendi una comino

Me sumo, no entendí 

[elrubio1349]

Si yo tampoco, Miguel podras explicarme mejor?

O algún link del tema?

Gracias.

[juanfilas]

Si, como explica HernanG, el diametro aludido es el mismo que interviene en el cálculo del número f, es la pupila de entrada. Con un objetivo f/8 que posea un diámetro de digamos 6 cm se registrarán (para un dado tiempo de exposición) estrellas de menor magnitud, que mediante uno f/1,2 de 5 cm (se asume una transmitancia = 1 en ambos objetivos para el ejemplo), ejemplo exagerado a propósito. Cosas de la óptica... 

Esto importa básicamente se desean registrar estrellas en una determinada región del cielo; conviene hacerlo con el objetivo de mayor diámetro capaz de abarcarla, no con uno más luminoso pero de menor diámetro.

Saludos - Miguel

Disculpame Miguel pero esto es totalmente incorrecto, si tenes un f/8 de 6cm de diámetro, tenes 480mm de focal, osea un tele, si tenes un f/1.2 de 5cm de diámetro tenes una focal de 60mm... osea, un angular, a iguales tiempos de obturación, si recortas la foto de 60mm de focal para que el cuadro sea igual al de 480mm (suponiendo que no tenemos trazas a ningún tiempo de obturación) habrían estrellas de magnitudes muchísimo mas altas que en la foto de 480mm de focal.

Para que te des una idea, ahora tengo un telescopio f/7 y me vuelvo loco con los tiempos de obturación, por que antes tenia un tele f/5 y con la mitad de tiempo de obturación, obtenía las mismas magnitudes de nebulosas y estrellas...

A igual área de cielo abarcada (osea, misma distancia focal) y si, a mas diámetro mejor, pero justamente eso es bajar el F

Ej:

500mm de focal, diámetro 100mm: f/5
500mm de focal, diámetro 200mm: f/2.5

El tema del diámetro genera muchas ideas equivocadas por que viene del la astronomía observacional, donde el diámetro de nuestra pupila y el detalle visto a mas focal, crea la falsa idea de mas luminosidad. Pero no es así, una galaxia mag 10 se ve igual de luminosa (pero mucho mas chiquita) en un tele 1000mm de focal f5 (20cm de apertura) que en uno de 400mm de focal f5 (8cm de apertura) siempre y cuando la pupila de salida de ambos telescopios sea menor al diámetro de nuestra pupila.

Saludos!

[lu6etj]

Si yo tampoco, Miguel podras explicarme mejor?

O algún link del tema?

Gracias.

Si, lo que escribí no fue una explicación sino más bien una "receta". El único link con explicación que tengo a mano sin revolver con Google alguno posible es a un hilo de este mismo foro titulado "Fotos nocturnas" del 4 de junio de 2012 en "Técnica", está cerca del final de su página 2 y allí lo expliqué en los términos más simples que pude (de paso recién le edité un error).
Cuando en el primer post escribí "mayor cantidad de estrellas" quise implicar mayor cantidad de estrellas débiles dentro del campo fotografiado. En el siguiente se precisa mejor al hablar de estrellas de menor magnitud...


Para Juanfilas, el foro me avisó de su post cuando iba a enviar este, así que agrego un comentario para usted.

Juan, se trata de un principio básico de astrofotografía que podrá verificar en cualquier literatura específica que encuentre, sea en libros o buenos sitios en la Web. Tenga por cierto que no confundo este asunto con el tamaño de las pupilas de salida de los oculares en la observación visual, me refiero a fotografía con película o sensor; note que aclaré específicamente que me refiero a estellas y cúmulos estelares, no a objetos difusos como nebulosas o planetas; para ellos SI convienen objetivos de mayor luminosidad cuando las condiciones del cielo lo permiten. Lea la explicación del post del 2012, googlee un poco el asunto y si gusta y no interfiere con el motivo original del hilo lo comentamos.

Saludos cordiales - Miguel  

[juanfilas]

Si yo tampoco, Miguel podras explicarme mejor?

O algún link del tema?

Gracias.

Si, lo que escribí no fue una explicación sino más bien una "receta". El único link con explicación que tengo a mano sin revolver con Google alguno posible es a un hilo de este mismo foro titulado "Fotos nocturnas" del 4 de junio de 2012 en "Técnica", está cerca del final de su página 2 y allí lo expliqué en los términos más simples que pude (de paso recién le edité un error).
Cuando en el primer post escribí "mayor cantidad de estrellas" quise implicar mayor cantidad de estrellas débiles dentro del campo fotografiado. En el siguiente se precisa mejor al hablar de estrellas de menor magnitud...


Para Juanfilas, el foro me avisó de su post cuando iba a enviar este, así que agrego un comentario para usted.

Juan, se trata de un principio básico de astrofotografía que podrá verificar en cualquier literatura específica que encuentre, sea en libros o buenos sitios en la Web. Tenga por cierto que no confundo este asunto con el tamaño de las pupilas de salida de los oculares en la observación visual, me refiero a fotografía con película o sensor; note que aclaré específicamente que me refiero a estellas y cúmulos estelares, no a objetos difusos como nebulosas o planetas; para ellos SI convienen objetivos de mayor luminosidad cuando las condiciones del cielo lo permiten. Lea la explicación del post del 2012, googlee un poco el asunto y si gusta y no interfiere con el motivo original del hilo lo comentamos.

Saludos cordiales - Miguel 

Hola Miguel, tengo muchos libros de astrofotografía y soy astrofotógrafo y en ninguno de ellos (ni en papers serios, ni en webs serias de astrofotografía) dicen lo que esta citando, es un tema simple, a mas específica la literatura, mas matemática es, y lo que Ud. dice, no tiene ningún sustento matemático ni práctico (pregúntele a cualquier astrofotógrafo lo que plantea y le va a decir que esta equivocado).

Yo también hablo de las estrellas, a menor relación longitud focal / diámetro (F) y a mismo tiempo de obturación, captamos estrellas mas débiles ya que entra mas luz por el lente. si la longitud focal es fija, si, a mas diámetro mas estrellas y captamos estrellas mas débiles, pero si metemos una variable mas como lo es la longitud focal, acá el que nos da a distintas longitudes focales que magnitud vamos a captar a igual tiempo de expo, es el n° F, nada mas.

Saludos!

pd: Le dejo dos fotos mías, una sacada con 150mm de abertura y otra con "solo" 12.5mm de abertura. Si bien en la de 12.5mm de abertura el tiempo de expo es el doble (30seg vs 1 min), en la foto a 150mm de diámetro se llegan a ver estrellas mag. 11.5 mientras que en la segunda foto (descargar y ver en máxima resolución) se ven estrellas magnitud 14, para ver esa magnitud en el tele de 150mm de abertura necesitaríamos mas o menos 4 minutos de expo.

Foto @ 150mm de abertura:

La espada de Orión (m42, m43 y m78) by Juan Filas, en Flickr

Foto @ 12.5mm de abertura:

Por los caminos de Rho Ophiuchi by Juan Filas, en Flickr

[lu6etj]

Bueno Juan, puesto que mi modesta explicación no lo convenció, veremos si alguna referencia ayuda.  Le cito nomás de un viejo libro publicado allá por 1945 de José Galli titulado "Fotografía Astronómica" con el consejo de Martín Dartayet del Onservatorio Astronómico Nacional de Córdoba. Un clásico con el que se iniciaron y formaron muchos en la AAAA. En su página 213 (capitulo XXiX), escribe:

1º Cuando interesa al operador registrar en la placa estrellas débiles en el menor tiempo de exposición, corresponde utilizar objetivos de la mayor apertura efectiva (amplio diámetro). Una relación focal luminosa no interesa en este caso, al contrario resulta, a veces, contraproducente, pues, en las exposiciones muy prolongadas el velo de la placa debido a la luminosidad intrínseca del cielo, es acelerado en detrimento de la perceptibilidad de las imágenes de las estrellas de débil brillo.

También podría comparar sus números con la tabla 8.3 del libro Astrophotography for the Amateur de Michael Covington publicado por la Cambridge University Press...

https://books.google.com.ar/books?id=tzXv4WrvZ-EC&pg=RA1-PA126&lpg=RA1-PA126&dq=astrophotography+limit+magnitude+formula&source=bl&ots=Jj1M9P6c_b&sig=K9KKIyabDhHi8D5S8LJg9aGXlC4&hl=es&sa=X&ved=0CC0Q6AEwAmoVChMIyaO3zYTwxgIVRJQNCh1jWwDl#v=onepage&q=astrophotography%20limit%20magnitude%20formula&f=false

... que está en su página 126, donde se tabula la magnitud límite de una exposición de 5 min a ASA 100 con diversos objetivos, donde se verifica nitidamente que ella depende del diámetro del objetivo y no de su apertura relativa (número f). Ya tiene dos publicaciones con cierto aval en las cuales se explicita o implica lo que expliqué, al menos es un comienzo  .

Lo felicito por las fotografías. Saludos nuevamente.

[juanfilas]

Hola Miguel, el problema ahí es que la placa fotográfica tiene una resolución nativa x y lo que están haciendo al bajar la focal es que las estrellas sean cada vez mas "chicas" en la placa fotográfica, por eso llega un punto en el cual, la placa no toma la estrella al no tener la sensibilidad necesaria ya que el punto luminoso es muy chico (y pasaría lo mismo con una distancia focal igual pero un diámetro mucho mas grande), es como intentar tomar un retrato de una persona a 300metros con un 14mm con un sensor de pocos mp. Con los sensores digitales que son mucho mas lineales si bien existe este problema (no vamos a tomar estrellas magnitud 17 con un 18mm, o por lo menos no lo vamos a hacer con los 50mp actuales) es mucho menor el problema y se mantiene la linealidad. Si tuviésemos un sensor perfecto (infinita resolución) la linealidad sería perfecta, y tomaríamos estrellas de magnitud mas débil con un 10mm f2.8 (3.57mm de diámetro) que con un 500mm f4 (125mm de diámetro).
El libro esta muy bueno y hay mucha info interesante, pero me parece que estas malinterpretando los resultados, están haciendo análisis sin tomar otras variables que alternan la teoría óptica pura y dura, que si bien esta bien hacerlo (es un caso práctico), hoy en día no es tan así por la altísima resolución de los sensores digitales. Pensalo fríamente, si es correcto lo que decís, con un súper gran angular (diámetro micro) casi sería imposible tomar estrellas y no es lo que sucede.

Fijate en el libro que subiste, que la formula de magnitud que usan, no tiene en cuenta la distancia focal, con lo cual, a nivel teórico tiene que ser una constante ( Magnitude diferece = 2.5 Log (D2/D1)2 ) y cambios en el diámetro en un cambio en F si la longitud focal es fija.

Para estudiar una zona puntual del cielo (osea, sin cambiar el cuadro, que las estrellas mantengan sus distancias en la placa fotográfica) desde el vamos estamos manteniendo la distancia focal fija, y en este caso a menor F, menos tiempo de expo para lograr el mismo resultado.
Si queremos sacar estrellas con una "compo" determinada, a menor relación focal, menos tiempo de expo, el experimento es tan simple como cambiar el diafragma 2.5 pasos aprox. en un objetivo fijo y ganamos un punto de magnitud de estrellas.

Saludos y espero se entienda lo que quiero decir,

[hernanG!]

Juan que buema la 2da bolo

[lu6etj]

Amigo Juan, está introduciendo variables ad hoc en el problema para sostener el punto  (la "resolución nativa" por ej.) que no existen en la formulación del problema desde el punto de vista de la óptica ondulatoria o geométrica.

El nudo de esta cuestión, radica exclusivamente en la diferencia entre objetos puntuales y extensos y con todo respeto se trata de un ABC de la fotografía astronómica y de la óptica aplicada (aunque cueste un poco "pescar" al principio); eso explica por qué no aparece la distancia focal (en adelante DF) en la magnitud límite como vio en el libro. No aparece porque cualquiera sea la DF una estrella se proyectará en la película, sensor o superficie cualquiera como un punto; toda la energía luminosa que recoge el objetvo y corresponde a esa estrella va a ese punto.

Para facilitar la comprensión realice un ejercicio imaginado => apunta hacia una región del cielo en que supondremos hay una sola estrella, cambie la distancia focal en la cantidad que desee y hallará que la energía recogida por el objetivo procedente de esa única estrellla se convierte siempre en un punto que continúa siendo un punto cualquiera sea la DF.
La energía recogida proyectada hacia ese punto por el objetivo está dada por el diámetro de él y la DF no cuenta (diferente si fuera un objeto extenso, no puntual, pues allí su luz se desparramaría parcialmente por la superficie a medida que la DF aumenta, disminuyendo la iluminación, como sabemos sucede con cualquier cámara al aumentar el número f producto de aumentar la DF manteniendo el diámetro).

Recordemos que en óptica geométrica un punto es siempre un punto, no hay punto chicos o puntos grandes (en teoría un punto ni siquiera posee dimensión, sería una superficie "infinitesimal") y en la ondulatoria es un disco de difracción (disco de Ayri) cuyo patrón es siempre el mismo (para una dada abertura) cualquiera sea la magnitud de la estrella y con un diámetro de su área birlllante central dado por 2,44 * Diam. de Abertura * lambda, donde como se ve no aparece ninguna otra magnitud dimensional (1).

Naturalmente no hay una óptica física de la era electrónica o química, de hecho la óptica física que estudié en la facultad estaba inmersa de lleno en la "era electrónica" porque tan viejo no soy  Los principios físicos de la teoría ondulatoria o geométrica involucrados son inclusive anteriores e independientes a la tecnología que empleamos, tales como la difracción, el tamaño del disco de Ayry, y se aplican igualmente a sistemas donde ni siquiera hay luz, como en la difracción de electrones.

Tampoco hay razón para que con un gran angular no se puedan tomar estrellas cualquiera sea su ángulo de toma pues el principio involucrado para considerar la energía que se proyecta sobre la superficie sensible justamente no involucra el ángulo de toma sino únicamente la abertura del objetivo, de manera que en todo caso sería a la inversa.
.......
Si gusta tómese un tiempo para bucear en los principios más básicos del asunto, solo en ellos, no permita que la acumulación de información casual embrolle el meollo de la cuestión, concéntrese únicamente en hallar literatura seria que estudie la teoría óptica aplicada a objetos difusos/extensos y puntuales pues no hay más que eso, verá que el resto es coser y cantar. Buena suerte.

Saludos cordiales y ¡Siempre Avanti! - Miguel


(1) Debido a ese patrón es que los anillos más débiles hacen parecer que al disco de Ayri más grande cuando la luz alcanza a tener energía suficiente para impresionar la película o sensor, sin embargo la energía sumada por todos ellos es prácticamente la misma que la que incide en el primer máximo del disco centro por lo que la situación explicada se mantiene sin cambio.

[djoso]

Juan que buema la 2da bolo

Me adhiero al comentario de Hernan. Juan, espectaculares las dos fotos!!!!

[juanfilas]

Hola Miguel, muy interesante tu explicación, ojo que yo no estoy metiendo variables Ad Hoc para sostener mi punto de vista, lo que digo es que en el análisis citado, no están teniendo en cuenta estas variables. Lo que puedo hacer, en la próxima salida, es realizar este experimento:

Usando el mismo tiempo de obturación (30seg por ejemplo), mismo ISO, y apuntando a una zona del cielo con pocas estrellas y ningún objeto difuso usando estos dos objetivos:

Apertura 80mm DF 560mm f7
Apertura 17.85mm DF 50mm f2.8

Una vez tomadas las fotos (sin apilados, en Raw), la foto de DF50mm la recorto para que muestre exactamente la misma zona del cielo que la sacada a 560mm de DF, si es cierto lo que dice, deberían aparecer en la foto con 80mm de diámetro estrellas mucho más débiles que en el cuadro sacado con 17.85mm de apertura.

Me parece que lo que dice es correcto, ya que no estaba teniendo en cuenta la difracción en mi análisis, pero al sacar las fotos desde la atmósfera terrestre, las estrellas dejan de comportarse como puntos y pasan a comportarse de forma “similar” a un objeto difuso compacto, por eso creo que el experimento citado anteriormente va a dar que con la abertura menor pero objetivo mas rápido, estrellas mas débiles, que es por lo menos, lo que pasa en mis astrofotos (el caso que puse anteriormente es extremo y se nota bien la diferencia, y estamos hablando de aberturas radicalmente distintas).

En fin, experimento agendado!

Pd: Esto también debe ser el motivo de que el hubble con un diámetro chico, logra captar estrellas más débiles que los enormes telescopios terrestres, por que el hubble si ve puntos y su patrón de dirección en todas las estrellas.

Saludos!

[lu6etj]

Métale nomás con los testeos que pintan interesantes, hágalos teniendo presente este principio porque es correcto, para que, en caso de no obtener concordancia pueda apreciarse que a menudo es difícil lidiar con diversos errores instrumentales, cosa que frecuentemente hace que muchas personas terminen sosteniendo cosas como... pero eso es "solo en teoría"..., al no advertir que alcanzar una teoría cualquiera exige también un muy arduo trabajo experimental plagado de trampas y zancadillas metrológicas para constatarla y verificarla más allá de dudas, hasta el fatídico día en que ciertas y sutiles anomalías ya no puedan barrerse debajo de la alfombra y haya que cambiarlas por otra más exacta...   
....
Es cierto que las estrellas no se presentan como objetos absolutamente puntuales a nuestros objetivos por las condiciones de la atmosfera, sn embargo "tienden a" lo suficiente como para que respondan fundamentalmente a la ley de la abertura en vez de a la relación focal.
El Hubble juega con eso a favor pero también a que practicamente no tiene tampoco el luminoso velo atmosférico que disminuye el contraste en la superficie de la tierra aún en los mejores lugares.
 
Fue cierta fiaca de de mi parte no acompañarle con algún link que le diera más certeza como para entusiasmarlo a analizar ese asunto, que por experiencia se que tastorna un poco los conceptos fotográficos con que nos acostumbramos en fotografía convencional.
Aquí van algunos. Excúseme que estén en inglés, es me resulta más fácil encontrar lo que busco en ese idioma que en castellano y la fiaca me gana  lo hago aprovechándome de con los traductores puedo zafar de algún que otro reto . Al mismo tiempo si va con la novedad a algún ambiente de aficionados escéptico a esta noción cya uenta con algún argumento de autoridad menos ignoto que "Miguel- LU6ETJ" 
......
La verdad le afanamos el hilo a elrubio, espero no se enoje con nosotros y por ahí se entusiasme con los vericuetos del este fascinante asunto que ya le viene picando. 
......

Enlaces:

De Kodak: http://www.kodak.com/global/en/consumer/products/techInfo/p150/p150a.shtml

Busque cerca de este párrafo:
Point-source objects, such as stars, make a tiny image the size of which is nearly independent of lens f-stop or focal length.

En este:
https://books.google.com.ar/books?id=IIPuBwAAQBAJ&pg=PT121&lpg=PT121&dq=%22astrophotography%22+extended+vs.+star+objects&source=bl&ots=Ro4vv4r5BH&sig=9SvdzzdIC5u01q3iQ-mhUMqpAyY&hl=es&sa=X&ved=0CDsQ6AEwBGoVChMI0OyYpaXxxgIVAouQCh2oTQl9#v=onepage&q=%22astrophotography%22%20extended%20vs.%20star%20objects&f=false

En el párrafo que arranca con: "To a large degree, de apertre diameter (not the f/ ratio) determines how dim..." etc, etc.

En este otro:
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=1980JBAA...90..148P&db_key=AST&page_ind=2&plate_select=NO&data_type=GIF&type=SCREEN_GIF&classic=YES

En la página 150 bajo el título "Image brightness".

Aqui: https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=73&cad=rja&uact=8&ved=0CIABEBYwDDg8ahUKEwiNgZyjufHGAhWCfZAKHSz-CfI&url=http%3A%2F%2Fwww.boulder.swri.edu%2F~laurel%2FASTR1030%2Flabs%2Ftelescopes.pdf&ei=A_iwVc3zLIL7wQSs_KeQDw&usg=AFQjCNGqWiGqDzy0xSGGoxJcZ5hsScSmlg&sig2=Vb7-f6YzEwIxT2kbU98IOg

En la pagina 47, (cuarta del PDF) bajo el título "Aperture"

[juanfilas]

Muy buenos los libros Miguel, ya entendí por que lado viene el problema (siempre que leí sobre poder límite de un telescopio por difracción no lo interpolé con astrofotografía debido a que, con la atmósfera estamos lejos de ese límite), pero sigo con la duda de que, con las focales que manejamos, los tiempos de obturación y la atmósfera, cuanto influye la difracción en la toma de estrellas, osea, a efectos prácticos. Quedate tranquilo que soy muy meticuloso en las pruebas y si los resultados son similares o no concluyentes, te voy a dar la razón (con todas las variables incluidas, a nivel teórico ya la tenes  ), lo bueno de las discusiones es que siempre se aprende 

[hernanG!]

Lejos estoy de entender, aunque leyera todo ajajaj

[juanfilas]

jaja, medio que "off tipiciamos" pero va muy de la mano con el tema.

Mi recomendación es que te compres en esa focal (y en cualquiera en realidad) el lente que tenga menor aberración cromática, por que estrellas + aberración cromática = problema muy grande de solucionar. En internet tenes 1000 review sobre lentes que miden este parámetro, sino lo podes ver en una carta de resolución (vos mismo la podes llevar a la tienda y probar los lentes).

Saludos!

[elrubio1349]

jaja, medio que "off tipiciamos" pero va muy de la mano con el tema.

Mi recomendación es que te compres en esa focal (y en cualquiera en realidad) el lente que tenga menor aberración cromática, por que estrellas + aberración cromática = problema muy grande de solucionar. En internet tenes 1000 review sobre lentes que miden este parámetro, sino lo podes ver en una carta de resolución (vos mismo la podes llevar a la tienda y probar los lentes).

Saludos!

Gracias Juan, desgraciadamente los lentes que deben tener poco o la menor aberración cromática esta lejos para mi bolsillo, asi que vere hasta donde me rinde el Bower y después vere de pegar el salto con el lente.

Muchas gracias a todos por la ayuda y su tiempo.

Saludos

Ignacio.

[juanfilas]

jaja, medio que "off tipiciamos" pero va muy de la mano con el tema.

Mi recomendación es que te compres en esa focal (y en cualquiera en realidad) el lente que tenga menor aberración cromática, por que estrellas + aberración cromática = problema muy grande de solucionar. En internet tenes 1000 review sobre lentes que miden este parámetro, sino lo podes ver en una carta de resolución (vos mismo la podes llevar a la tienda y probar los lentes).

Saludos!

Gracias Juan, desgraciadamente los lentes que deben tener poco o la menor aberración cromática esta lejos para mi bolsillo, asi que vere hasta donde me rinde el Bower y después vere de pegar el salto con el lente.

Muchas gracias a todos por la ayuda y su tiempo.

Saludos

Ignacio.

No creas que es así, hay lentes carísimos como el nikon 14-24 f2.8G que es excelente en todo excepto en aberración cromática (que es terriblemente malo!) y otros que salen dos mangos como el Canon 50mm 1.8 que literalmente no tiene aberración cromática, el Nikon 28mm f1.8G anda bastante bien (aunque no sobresale) y el sigma 35mm art es casi tan bueno como el canon 50 mm 1.8.
En 24mm la verdad no se que hay bueno bueno ya que no es una focal que haya investigado mucho... seguramente algún Sigma o Tamron haya bueno en este apartado, y ganas mucho en color (tanto en cielo como en tirra).
El samy 14 que te recomendaron por ahí también es muy bueno... pero demasiado angular a mi gusto...

Saludos!

[fsr]

Juan, se podría decir que para capturar estrellas de mayor magnitud, lo que mas importa es el diametro de la apertura del lente, mientras que para capturar objetos extendidos tenues como nebulosas, lo que mas importa es el numero f?
Aunque incluso con la focal el contraste estrellas/fondo varía, porque a mayor ampliación, la luz de los objetos extendidos se "desparrama" mas por la superficie del sensor, mientras que las estrellas siguen siendo puntos. En este caso el color del cielo mismo podría tomarse como un objeto extendido, porque eso afecta incluso el brillo del color del cielo comparado con el de las estrellas.
La dist focal y el numero f se comportan de maneras poco intuitivas cuando se trata de estrellas, o fotografía del espacio en general, vs lo que estamos acostumbrados a usar de día.

[hernanG!]

Entonces hay que conseguir uno de estos

[fsr]

Entonces hay que conseguir uno de estos

Ah, ese es el loco 6mm f/2.8 de Nikon, no?
En realidad, la apertura es el lugar mas estrecho por donde pasa la luz, y se puede calcular a partir de la distancia focal y el numero f. Diam Apert = Dist Focal / numero f = 6 / 2.8 = 2.14 mm
Así que en este caso, aunque el lente tenga un frente enorme, puede tener una apertura diminuta.

[hernanG!]

Aaaa pero no hablan del diametro fontal. Vivos!!!

[juanfilas]

Juan, se podría decir que para capturar estrellas de mayor magnitud, lo que mas importa es el diametro de la apertura del lente, mientras que para capturar objetos extendidos tenues como nebulosas, lo que mas importa es el numero f?
Aunque incluso con la focal el contraste estrellas/fondo varía, porque a mayor ampliación, la luz de los objetos extendidos se "desparrama" mas por la superficie del sensor, mientras que las estrellas siguen siendo puntos. En este caso el color del cielo mismo podría tomarse como un objeto extendido, porque eso afecta incluso el brillo del color del cielo comparado con el de las estrellas.
La dist focal y el numero f se comportan de maneras poco intuitivas cuando se trata de estrellas, o fotografía del espacio en general, vs lo que estamos acostumbrados a usar de día.

Exacto, pero como estamos debajo de la atmósfera las estrellas no se comportan como puntos perfectos por lo que voy a hacer algunos experimentos para ver hasta que punto influye esto.
una vez que estén los resultados los subo!

Saludos!

[fsr]

Aaaa pero no hablan del diametro fontal. Vivos!!!

jaja! Nop. Es que en fotografía convencional con el numero f ya tenés definido todo lo que necesitás saber, entonces nunca se habla del diametro de la apertura, pero de noche es importante para algunas situaciones.
Creo que el diametro del frente del lente no se usa para calcular nada.

Juan, se podría decir que para capturar estrellas de mayor magnitud, lo que mas importa es el diametro de la apertura del lente, mientras que para capturar objetos extendidos tenues como nebulosas, lo que mas importa es el numero f?
Aunque incluso con la focal el contraste estrellas/fondo varía, porque a mayor ampliación, la luz de los objetos extendidos se "desparrama" mas por la superficie del sensor, mientras que las estrellas siguen siendo puntos. En este caso el color del cielo mismo podría tomarse como un objeto extendido, porque eso afecta incluso el brillo del color del cielo comparado con el de las estrellas.
La dist focal y el numero f se comportan de maneras poco intuitivas cuando se trata de estrellas, o fotografía del espacio en general, vs lo que estamos acostumbrados a usar de día.

Exacto, pero como estamos debajo de la atmósfera las estrellas no se comportan como puntos perfectos por lo que voy a hacer algunos experimentos para ver hasta que punto influye esto.
una vez que estén los resultados los subo!

Saludos!

Genial, gracias por la respuesta

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: 24mm hasta las estrellas