Nueva Nikon D500

[rottweil57]

¿algún día la venderán?

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1214161-REG/nikon_1559_d500_dslr_camera_body.html

ORDEN PENDIENTE
Tiempo de Entrega: Not available

Si, hoy, gastate unos mangos mas, llevatela con el 16-80mm y si no te gusta.... lo vendés --> http://www.bhphotovideo.com/c/product/1214162-REG/nikon_1560_d500_dslr_camera_with.html


Sino, en Amazon, the body only is waiting for you -->  https://www.amazon.com/Nikon-D500-DX-Format-Digital-Body/dp/B01A7Q0J3Y/ref=sr_1_1?s=photo&ie=UTF8&qid=1466029436&sr=1-1&keywords=nikon+d500

[hernanG!]

Son dos cámaras totalmente distintas frilian. Aparte la 750 se consigue por 1400u$s en ebay.

[Harry_Haller]

Me gusta mucho el fierro!!!!

Se viene el reemplazo a mi D300s.

Slds.
HH.

[daniminsk]

Son dos cámaras totalmente distintas frilian. Aparte la 750 se consigue por 1400u$s en ebay.

Si, son cámaras distintas. La D500 es ultra rapida y robusta. Ahora si no necesitás eso, ¿no conviene la D750? El visor tiene menor magnificación de la D750, pero al ser full frame va a tener el mismo tamaño que el de la D500, ¿es así? La D750, no debería tener mejor rendimiento a isos altos y aprovechar mejor los lentes ya que la proyección es sobre un sensor más grande (eso para focales equivalentes), ¿un 85mm en la D750, no debería rendir mejor que un 50mm en la D500?
usando la d750 en crop, equivale a 10Mpx, no está tampoco tan mal si uno quiere conservar lentes dx
y el flashecito, es un plus a a veces te salva.

[hernanG!]

Son dos cámaras totalmente distintas frilian. Aparte la 750 se consigue por 1400u$s en ebay.

Si, son cámaras distintas. La D500 es ultra rapida y robusta. Ahora si no necesitás eso, ¿no conviene la D750? El visor tiene menor magnificación de la D750, pero al ser full frame va a tener el mismo tamaño que el de la D500, ¿es así? La D750, no debería tener mejor rendimiento a isos altos y aprovechar mejor los lentes ya que la proyección es sobre un sensor más grande (eso para focales equivalentes), ¿un 85mm en la D750, no debería rendir mejor que un 50mm en la D500?
usando la d750 en crop, equivale a 10Mpx, no está tampoco tan mal si uno quiere conservar lentes dx
y el flashecito, es un plus a a veces te salva.

Si y no! Depende mucho cual sea el espectro de cada uno en fotografía, la 750 tiene amplias ventajas, pero una d500 no deja de ser un multiplicador efectivo de 1.5. Para naturaleza, deporte no hay con que darle. Si se banca unos 3200iso, amplia mucho más el espectro todavia. Yo me inclino por la 750, pero si me sobrara, tendria una d500 claramente. Además, si no me equivoco, esta última deberia rendir un poquito mejor al utilizar un sector acotado de la imagen aportada por el lente FF.

[danielb]

Si y no! Depende mucho cual sea el espectro de cada uno en fotografía, la 750 tiene amplias ventajas, pero una d500 no deja de ser un multiplicador efectivo de 1.5. Para naturaleza, deporte no hay con que darle. Si se banca unos 3200iso, amplia mucho más el espectro todavia. Yo me inclino por la 750, pero si me sobrara, tendria una d500 claramente. Además, si no me equivoco, esta última deberia rendir un poquito mejor al utilizar un sector acotado de la imagen aportada por el lente FF.

Yo no creo que haya diferencia en la imagen sacando una foto con la D500 o con la D750 y luego recortar el frame o sacarla directamente con el factor de recorte en la captura (que yo no usaría esta opción, no tiene sentido pudiendo recortar después).
Lo que diferencia ambas cámaras fundamentalmente es el cuerpo. Yo creo que la decisión pasa por ahí ¿qué cuerpo querés o necesitás? El recorte da lo mismo. A similar tecnología de sensor, si necesitas más focal, es igual un sensor APSC o un FF y recortarlo (en la captura o en Lr).
Creo que es una decisión personal y en esa decisión va a influir desde donde venís: quiero decir si ya tenías una APSC y tenés todos los lentes para APSC y querés cambiar la cámara, yo seguiría con APSC.
Creo que ya no es tan determinante como antes tener un sensor FF.
Antes el sensor FF ofrecía mayores ampliaciones y menos ruido. Pero con la tecnología actual, con sensores APSC de 20mpx te ofrecen ambas cosas con buen resultado. Evidentemente con más sensor vas a poder ampliar aún más pero si lo usás cropeado estás igual de limitado para ampliar.
De todas maneras 20 Mpx para un sensor APSC es mucho por el tema de la difracción. 16Mpx en APS tiene una densidad y tamaño de pixel que ya empieza a tener problemas con la difracción a f/11 para arriba, así que 20Mpx aún peor aunque no haya mucha diferencia. Para el tema de la difracción es más adecuado el sensor de la D750 con 24Mpx aunque también está ya cerca del límite.

Vuelvo a repetir, la desición pasa por el cuerpo. Yo aún sin necesitarlo, me inclino por los cuerpos robustos. Estaba muy acostumbrado al de la D300 y no quiero menos. Pero el cuerpo de la D750 tampoco está mal.

[daniminsk]

Yo sería feliz con la d750, en la crop el lente que más uso es el 18-35 de sigma, otras el 50 y poco los más largos. Con una d750 con un 17-35 de nikon, el 50 aprovechado al taco y el 85 y ya estoy. Supongo que no en mucho va abajar de precio porque si la d500 viene con ese sistema de radio para el flash, van a empezar a remplazar toda la línea de nikon para agregarlo.

[danielb]

Yo sería feliz con la d750, en la crop el lente que más uso es el 18-35 de sigma, otras el 50 y poco los más largos. Con una d750 con un 17-35 de nikon, el 50 aprovechado al taco y el 85 y ya estoy. Supongo que no en mucho va abajar de precio porque si la d500 viene con ese sistema de radio para el flash, van a empezar a remplazar toda la línea de nikon para agregarlo.

Yo estoy de acuerdo con vos. Creo que a menos que necesites o prefieras el cuerpo de la D500, es mejor opción la D750.
Claro que también está el tema de conectividad y otras opciones que trae la D500. Peor bueno. sigue siendo el cuerpo.
Y si te interesa un cuerpo robusto con sensor FF, entonces la D810.

Yo lo que lamento es que no haya una cámara con el cuerpo de la D300/500 con un sensor de 14Mpx APSC y una FF con el mismo cuerpo y sensor de 20Mpx. Más píxeles no mejoran nada, incluso empeoran. Pero el mercado es el mercado lamentablemente.

[rottweil57]

Si y no! Depende mucho cual sea el espectro de cada uno en fotografía, la 750 tiene amplias ventajas, pero una d500 no deja de ser un multiplicador efectivo de 1.5. Para naturaleza, deporte no hay con que darle. Si se banca unos 3200iso, amplia mucho más el espectro todavia. Yo me inclino por la 750, pero si me sobrara, tendria una d500 claramente. Además, si no me equivoco, esta última deberia rendir un poquito mejor al utilizar un sector acotado de la imagen aportada por el lente FF.

Yo no creo que haya diferencia en la imagen sacando una foto con la D500 o con la D750 y luego recortar el frame o sacarla directamente con el factor de recorte en la captura (que yo no usaría esta opción, no tiene sentido pudiendo recortar después).

Inicialmente, no concuerdo o al menos concuerdo parcialmente; todo depende para que vayas a usar la foto; es sabido que en general se sabe el destino inicial de una imágen, pero no el destino final que puede llegar a tener.

Si tomo los 24Mpx de la 750 y recorto al tamaño APS, me queda en 16Mpx y la D500 tiene 20Mpx, estoy perdiendo 4Mpx.
Yendo a la afirmación que hice al principio, y dependiendo del destino de la imágen, esa diferencia puede ser despreciable si vá para una web por ej. pero....
si en cambio su destino es la impresión, la D500 con sus 5568 × 3712 px te dará una copia de 393 x 589mm a 240dpi, mientras la D750 con sus 5696 × 4272 px, al recortar hasta APS, y suponiendo que quede en 4850 x 3300 px (16Mpx) daría una copia de 349 x 513mm, tambien a 240 dpi.

Como se vé, la diferencia no es nada despreciable.

Edito, corrijo y agrego (gracias FotometreandoLaLuna y daniminsk por revisar los números):
El recorte de la D750 que menciono arriba es para crop 1.2x
El que correponde a formato APS (1.5x = 3936 x 2624px) dá un impresión de 278 x 417mm, siempre a 240 dpi.

[FotometreandoLaLuna]

Si y no! Depende mucho cual sea el espectro de cada uno en fotografía, la 750 tiene amplias ventajas, pero una d500 no deja de ser un multiplicador efectivo de 1.5. Para naturaleza, deporte no hay con que darle. Si se banca unos 3200iso, amplia mucho más el espectro todavia. Yo me inclino por la 750, pero si me sobrara, tendria una d500 claramente. Además, si no me equivoco, esta última deberia rendir un poquito mejor al utilizar un sector acotado de la imagen aportada por el lente FF.

Yo no creo que haya diferencia en la imagen sacando una foto con la D500 o con la D750 y luego recortar el frame o sacarla directamente con el factor de recorte en la captura (que yo no usaría esta opción, no tiene sentido pudiendo recortar después).

Inicialmente, no concuerdo o al menos concuerdo parcialmente; todo depende para que vayas a usar la foto; es sabido que en general se sabe el destino inicial de una imágen, pero no el destino final que puede llegar a tener.

Si tomo los 24Mpx de la 750 y recorto al tamaño APS, me queda en 16Mpx y la D500 tiene 20Mpx, estoy perdiendo 4Mpx.
Yendo a la afirmación que hice al principio, y dependiendo del destino de la imágen, esa diferencia puede ser despreciable si vá para una web por ej. pero....
si en cambio su destino es la impresión, la D500 con sus 5568 × 3712 px te dará una copia de 393 x 589mm a 240dpi, mientras la D750 con sus 5696 × 4272 px, al recortar hasta APS, y suponiendo que quede en 4850 x 3300 px (16Mpx) daría una copia de 349 x 513mm, tambien a 240 dpi.

Como se vé, la diferencia no es nada despreciable.

Hiciste mal los calculos Rott
D750

FX (36x24) image area: 6016 x 4016 [L],  24 megapixeles
1.2x (30x20) image area: 5008 x 3336 [L], 16 megapixeles y monedas
DX (24x16) image area: 3936 x 2624 [L],  10 megapixeles y monedas

[daniminsk]

El factor 1.5  es lineal, entonces si la d500 tiene 6016* 4016, al cropear pasa a (6016/1.5) * (4016/1.5) = 4010 * 2678 = 10738780 = 10.7 Mpx

Para pasar hay que hacer 24.2Mpx/(1.5^2)=10.7 Mpx   lo que queda en crop dx (factor 1.5)

24.2/(1.2^2)=16.8 lo que queda en el modo crop 1.2


De tener una d750 yo la usaría en modo ff y solo recortaría lo que sea necesario para poder usar el 18-35 dx de sigma que no se cuanto abarca. (haciendo cuentas en el aire y mirando el chanchito...)

[frilan]

A mi lo que me extraña es el posicionamiento de mercado que eligieron, poner un APC "Profesional" al mismo precio que una FF "amatuer abanzado"me parce muy riesgoso, mas si se toma en cuenta que una D3s usada se puede conseguir por la misma plata.

Yo sería feliz con la d750, en la crop el lente que más uso es el 18-35 de sigma, otras el 50 y poco los más largos. Con una d750 con un 17-35 de nikon, el 50 aprovechado al taco y el 85 y ya estoy.

La desventaja de una FF en crop es que el visor no tiene la misma magnificación o acercamiento (como prefieran decirle) que logras en el sensor recortado, solo te oscurece la parte del sensor que queda recortada por lo que perdes parte de la ventaja de usar una SRL.

[gztk]

estaba muy decidido a ir por la D500...  y ahora me entraron dudas, ir o no ir por la D750 esa es la cuestión... 

[Higo]

uso???

[rottweil57]

Si y no! Depende mucho cual sea el espectro de cada uno en fotografía, la 750 tiene amplias ventajas, pero una d500 no deja de ser un multiplicador efectivo de 1.5. Para naturaleza, deporte no hay con que darle. Si se banca unos 3200iso, amplia mucho más el espectro todavia. Yo me inclino por la 750, pero si me sobrara, tendria una d500 claramente. Además, si no me equivoco, esta última deberia rendir un poquito mejor al utilizar un sector acotado de la imagen aportada por el lente FF.

Yo no creo que haya diferencia en la imagen sacando una foto con la D500 o con la D750 y luego recortar el frame o sacarla directamente con el factor de recorte en la captura (que yo no usaría esta opción, no tiene sentido pudiendo recortar después).

Inicialmente, no concuerdo o al menos concuerdo parcialmente; todo depende para que vayas a usar la foto; es sabido que en general se sabe el destino inicial de una imágen, pero no el destino final que puede llegar a tener.

Si tomo los 24Mpx de la 750 y recorto al tamaño APS, me queda en 16Mpx y la D500 tiene 20Mpx, estoy perdiendo 4Mpx.
Yendo a la afirmación que hice al principio, y dependiendo del destino de la imágen, esa diferencia puede ser despreciable si vá para una web por ej. pero....
si en cambio su destino es la impresión, la D500 con sus 5568 × 3712 px te dará una copia de 393 x 589mm a 240dpi, mientras la D750 con sus 5696 × 4272 px, al recortar hasta APS, y suponiendo que quede en 4850 x 3300 px (16Mpx) daría una copia de 349 x 513mm, tambien a 240 dpi.

Como se vé, la diferencia no es nada despreciable.

Hiciste mal los calculos Rott
D750

FX (36x24) image area: 6016 x 4016 [L],  24 megapixeles
1.2x (30x20) image area: 5008 x 3336 [L], 16 megapixeles y monedas
DX (24x16) image area: 3936 x 2624 [L],  10 megapixeles y monedas

El factor 1.5  es lineal, entonces si la d500 tiene 6016* 4016, al cropear pasa a (6016/1.5) * (4016/1.5) = 4010 * 2678 = 10738780 = 10.7 Mpx

Para pasar hay que hacer 24.2Mpx/(1.5^2)=10.7 Mpx   lo que queda en crop dx (factor 1.5)

24.2/(1.2^2)=16.8 lo que queda en el modo crop 1.2


De tener una d750 yo la usaría en modo ff y solo recortaría lo que sea necesario para poder usar el 18-35 dx de sigma que no se cuanto abarca. (haciendo cuentas en el aire y mirando el chanchito...)

Si, el cálculo que hice corresponde a crop 1.2x y lo puse como APS.
Está faltando el de APS que dá 10Mpx y algo mas; con lo cual, la perdida en tamaño al imprimir es mayor.

[danielb]

Rot:
Tenés razón. Pero no me refería a eso. Él dice que en la D500 al usar la zona central del objetivo debería de haber más rendimiento. O eso entendí. Mi respuesta apuntaba a que no por usar la zona central del lente va a haber mejor calidad en un fotograma completo APSC que en un recorte FF. Y agregaba que peor aún si miramos la densidad de píxles / tamaño de pìxel de la Nikon D500, porque encima se agrega un problema de difracción por tamaño tan chico del pixel.
Pero sí, para ampliar es verdad que cuantos más megapíxeles tengas, mejor. Pero no nos olvidemos que la calidad de la imagen no solo depende de los Mpx. porque entonces con un celular de 24Mpx (que existen) tendríamos mejor imagen que con muchas reflex APSC. Ya sé que la comparación es muy bruta, pero quiero decir que el solo hecho de tener muchos megapíxeles aunque nos permitan aumentar la ampliación hay otros factores que van a afectar negativamente la calidad, como por ejemplo la difracción en sensores con mucha densidad de Mpx, tal y como se explica en este enlace.
Para una APSC el límite de calidad no mejora más allá de los 12-14Mpx.

Un saludo.

[gztk]

uso???

Uso amateur, a veces hago retratos de estudio, a veces hago paisajes. Nada fijo.

Tengo una D7000, que uso con Nikon 35mm F1,8 Tamron 17-50 F2,8 y Nikon 70-300 VR

[rottweil57]

Rot:
Tenés razón. Pero no me refería a eso. Él dice que en la D500 al usar la zona central del objetivo debería de haber más rendimiento. O eso entendí. Mi respuesta apuntaba a que no por usar la zona central del lente va a haber mejor calidad en un fotograma completo APSC que en un recorte FF. Y agregaba que peor aún si miramos la densidad de píxles / tamaño de pìxel de la Nikon D500, porque encima se agrega un problema de difracción por tamaño tan chico del pixel.
Pero sí, para ampliar es verdad que cuantos más megapíxeles tengas, mejor. Pero no nos olvidemos que la calidad de la imagen no solo depende de los Mpx. porque entonces con un celular de 24Mpx (que existen) tendríamos mejor imagen que con muchas reflex APSC. Ya sé que la comparación es muy bruta, pero quiero decir que el solo hecho de tener muchos megapíxeles aunque nos permitan aumentar la ampliación hay otros factores que van a afectar negativamente la calidad, como por ejemplo la difracción en sensores con mucha densidad de Mpx, tal y como se explica en este enlace.
Para una APSC el límite de calidad no mejora más allá de los 12-14Mpx.

Un saludo.

Solo me referia al tamaño y en relacion a tu comentario

[danielb]

uso???

Uso amateur, a veces hago retratos de estudio, a veces hago paisajes. Nada fijo.

Tengo una D7000, que uso con Nikon 35mm F1,8 Tamron 17-50 F2,8 y Nikon 70-300 VR

Teniendo una D7000  y para uso amateur sin una clara orientación específica,  te parece que ganarías mucho al cambiarla por una D500?
A menos que quieras tener un cuerpo superior, claro está.
Porque en sensor, no creo que se justifique tanto a menos que tengas una necesidad muy específica.
No sé... digo. Porque ya tenés una cámara APSC con un sensor muy bueno, con buena respuesta al ruido. Otra cosa si tuvieras una D300 o una D90 con sensor de antigua generación.

[gztk]

Un poco y un poco. Junté un mango y me surgió la posibilidad de renovarla.

Desde la D7000 a la D500 hay un salto de 3 versiones de procesador, una es del 2010 y la otra del 2016. Hablar de sensores de antigua generación es medio... superfluo.

[daniminsk]

¿no se gana mucho en ruido a altos isos? A mi siempre me da vueltas cambiar la d7000 por una d610 o una d750. Suelo hacer fotos en lugares con poca luz y quedo al borde con la mía. No es foto de acción, con lo que tengo todo el tiempo para enfocar y después esperar el momento justo para disparar. Uso lentes luminosos, pero muchas veces usarlos en 1.8 no me deja profundidad de campo suficiente. La velocidad la bajo lo que puedo según mi pulso, pero cuando la gente se mueve no tengo como congelarla, con lo que tampoco ganaría con lentes VR o un trípode.

[rottweil57]

¿no se gana mucho en ruido a altos isos? A mi siempre me da vueltas cambiar la d7000 por una d610 o una d750. Suelo hacer fotos en lugares con poca luz y quedo al borde con la mía. No es foto de acción, con lo que tengo todo el tiempo para enfocar y después esperar el momento justo para disparar. Uso lentes luminosos, pero muchas veces usarlos en 1.8 no me deja profundidad de campo suficiente. La velocidad la bajo lo que puedo según mi pulso, pero cuando la gente se mueve no tengo como congelarla, con lo que tampoco ganaría con lentes VR o un trípode.

No tenés muchas alternativas, ISOs altos o varias tomas y hacer el "sanguchito" de imágenes limpiando los fantasmas de la gente en movimiento.

[daniminsk]

No puedo, ahora estoy haciendo fotos en una fábrica de embutidos, me interesa la gente. Los trabajadores se mueven a una velocidad asombrosa, trato de engancharles la rutina del movimiento para aprovechar el microsegundo que están quietos, pero me vuelvo loco trabajando a 1/40s a iso 1600, no me da para subirlo más en mi cámara.

[rottweil57]

No puedo, ahora estoy haciendo fotos en una fábrica de embutidos, me interesa la gente. Los trabajadores se mueven a una velocidad asombrosa, trato de engancharles la rutina del movimiento para aprovechar el microsegundo que están quietos, pero me vuelvo loco trabajando a 1/40s a iso 1600, no me da para subirlo más en mi cámara.

Hacé honor a la fábrica de embutidos y matá al chancho entonces  

[danielb]

Y si combinas con flash disparado a la segunda cortinilla?

[daniminsk]

Y si combinas con flash disparado a la segunda cortinilla?

Me cuesta mucho tiempo hacerme "invisible", me quedo con los trabajadores hasta que terminan en la suya sin notar mi presencia, eso me puede llevar horas o varias visitas. El flash hace que empiecen a notarme, aunque sea muy débil, van a notar cada disparo de la cámara. Cuando se dan cuenta que estoy se abren dos caminos: se ponen rígidos como incómodos o terminan haciendo morisquetas. Tendría que ser con flash en cámara; no puedo colgarlo por ahí, aunque la fábrica es muy limpia, no puedo dejar flashes enganchados o dejarlos en un trípode.

[frilan]

pero me vuelvo loco trabajando a 1/40s a iso 1600, no me da para subirlo más en mi cámara.

Nikon D7200 vs Nikon D500



http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1425857/0

[gztk]

un video de hace un rato, parece hecho a medida...

http://froknowsphoto.com/nikon-d750-vs-nikon-d500/

[frilan]

Lo que no están tomando en cuenta es la reventa, dudo mucho que se pueda vender tan facil una quinientos con unos años encima por ser una cámara de nicho como se vende una site cincuenta.

[daniminsk]

También están mirando solo el ruido del sensor. Pero también está el rendimiento del lente. Si tenés un lente FX cualquiera, en la full frame como todos los lentes va a tener más rendimiento en el medio, eso lo sabemos todos. Suponé que el lente pueda resolver muy bien un pixel central en la D750, eso no quiere decir que un lente de la misma calidad pueda resolver bien un pixel central en la D500 que tiene un área ~2 veces más chica. Encima tenés que para obtener el mismo cuadro tenés que usar un lente de menor focal y creo que los de menor focal suelen tener menos calidad que los de focales más largas. Para usos específicos, la D500 debe andar mejor, pero creo que me quedaría con la D750 (de haber billetes suficientes). Y también está el tema de difracción que cuanto más chico el sensor, afecta más.

Después hay un montón de cosas que tiene una, la otra o ambas y que por lo menos a mi no me afectan mucho: ráfaga más rápida (no hago deportes y 6 o 10 por segundo es lo mismo), más puntos de enfoque y que cubran todo el campo (casi siempre uso solo el central). Cosas absolutamente innecesarias: wifi, nfc, gps, pantalla touch, esos chiches para justificar precio y que tienen poco costo.

[frilan]

Después hay un montón de cosas que tiene una, la otra o ambas y que por lo menos a mi no me afectan mucho: ráfaga más rápida  (no hago deportes y 6 o 10 por segundo es lo mismo)

Ahora parece que la fotografía de deporte se convirtió en esto  



Como hacían entonces estos fotógrafos para sacar estas fotos


Si se fijan no solo la mayoria de las camaras no tenian motor sino que al lado del pie dercho de Ali hay un fotografo con una Rollei

[gztk]

por mi parte, me decidí por la D750. El sábado la tendré. 

[danielb]

creo que los de menor focal suelen tener menos calidad que los de focales más largas.

Esto yo diría que aplica únicamente para gran angulares (menos calidad con menos focal) y recien por debajo de 35mm o 28mm. Aunque no puedo afirmarlo con certeza. Pero no creo que esto suponga un problema real en la práctica como para descartar una APSC.

Suponé que el lente pueda resolver muy bien un pixel central en la D750, eso no quiere decir que un lente de la misma calidad pueda resolver bien un pixel central en la D500 que tiene un área ~2 veces más chica

Correcto. Los lentes van perdiendo calidad, cuanta más resolución tiene el sensor. O dicho de otra forma, a sensor con más resolución, más exigencia de lentes.
Más allá de si el pixel es central o no, cuando se hacen análisis de resolución de lentes con las cartas que calculan cantidad de líneas, se mira tanto el punto central como los laterales, esquinas APSC y esquinas FF.

Y también está el tema de difracción que cuanto más chico el sensor, afecta más.

Éste es el mayor problema que le veo a la D500.
La D800 con 36Mpx ya empieza a tener problemas de difracción a partir de f/11. Una cámara APSC, lo empieza a tener también en f/11 con 16 Mpx. Con lo cual la D500 con 21Mpx estaría peor situada respecto de la difracción.

más puntos de enfoque y que cubran todo el campo (casi siempre uso solo el central).

Los puntos de enfoque cuantos más mejor. Sé que mucha gente usa solo el central y lo argumentan de mil formas (entre ellas la mayor calidad del lente en el centro). Es un error. Al reencuadrar pierde precisión. Es mejor usar el punto de enfoque adecuado.

Yo personalmente prefiero FF. Más que nada porque me gustan los retratos. Y con un sensor más grande se consigue mayor desenfoque del fondo. No por el sensor en sí, sino porque con sensor más grande hay que usar focal más larga y acercarse más. Y focal larga y menor distancia --->menos PdC.

El tema del ruido entre sensor APSC y FF, a estas alturas no creo que sea muy determinante para elegir entre un formato u otro.

Por lo cual y resumiendo yo creo que la decisión entre estas dos cámaras pasa casi únicamente por:
1. Objetivos que ya tengamos (sistema Fx o Dx)
2. Tipo de fotografía. Ej: Deporte o naturaleza se ve favorecida en APSC por tamaño, precio y peso de los lentes.
3. Necesidad de un cuerpo más robusto
4. Si te interesan las funcionalidades específicas de una u otra. Sólo por mencionar alguna: Wifi, puntos de enfoque, etc.

El tema de la reventa, no sé qué puede ser mejor si FF o APSC. Aparentemente el mercado iba a evolucionar a FF. Pero me parece que al final el APSC va a seguir existiendo. Nikon parecía que a nivel profesional iba a abandonar el formato pero finalmente sacó la D500. Y las cámaras, con el tiempo se desvalorizan y mucho sean FF o APSC, porque es tecnología. Cada año va a salir algo mejor y lo antiguo pierde valor.

[danielb]

por mi parte, me decidí por la D750. El sábado la tendré. 

Sea cual sea, tampoco te vas a equivocar. Es como si tuvieras que elegir entre un mercedes y un BMW.

[rottweil57]

Lo que no están tomando en cuenta es la reventa, dudo mucho que se pueda vender tan facil una quinientos con unos años encima por ser una cámara de nicho como se vende una site cincuenta.

De nicho ?
La 500 es un aggiornamiento de la 300 que, aún hoy con tantos años a cuestas, se venden fácilmente.

Después hay un montón de cosas que tiene una, la otra o ambas y que por lo menos a mi no me afectan mucho: ráfaga más rápida  (no hago deportes y 6 o 10 por segundo es lo mismo)

Ahora parece que la fotografía de deporte se convirtió en esto  
Como hacían entonces estos fotógrafos para sacar estas fotos
Si se fijan no solo la mayoria de las camaras no tenian motor sino que al lado del pie dercho de Ali hay un fotografo con una Rollei

Alvaro, sabés como hacían ?

La F5 tiraba 8 fps
La F4, 6 fps
La F3, 4 fps

Todo eso, sin contar que con pack de baterías adicionales y winder llegaban a 10 / 12 fps.

La era digital no trajo mucho de nuevo en ese sentido, aunque relacionado con el mismo tema, redujo el tamaño de las baterias y, por supuesto, con las tarjetas de memoria ahorrás un 99% de espacio.

Año 1998 - Nikon F3H + battery pack + Winder = 13,5 fps

http://camaracoleccion.es/Nikon_F3.html

...La Nikon F3H fue construida especialmente para los Juegos Olímpicos de Invierno de Nagano, celebrados entre el 7 y el 22 de febrero de 1998. Este modelo está basado en la Nikon F3P y lleva un motor exclusivo, capaz de tomar 13,5 fotogramas por segundo (fps), lo que la convierte en la cámara más rápida de Nikon.
Nikon F3HPara alcanzar tan elevada velocidad, el motor estándar MD-4 fue rediseñado y rebautizado como MD-4H, que por cierto, no puede acoplarse a una F3 estándar. El motor de arrastre MD-4H puede funcionar con 8 pilas tipo AA, pero con estas baterías solo alcanza una velocidad de 7 fps. Para alcanzar la velocidad máxima de 13,5 fps, es necesario utilizar la batería de Niquel-Cadmio MN-2, que funciona a 16,8v. Esta batería se recarga con el cargador MH-2. Ambos accesorios si son compatibles con el motor MD-4 estándar.

Al igual que los otros modelos HIgh Speed, la F3H monta un espejo translúcido fijo, que no se levanta cuando la cámara dispara, esta es la única forma de alcanzar la velocidad máxima. El espejo translúcido tiene además la ventaja de que permita observar la escena, mientras se toman fotografías. De esta forma los fotógrafos pueden ir reencuadrando mientras la cámara dispara. El problema es que, a velocidad máxima, esta cámara se funde un carrete de 36 exposiciones en menos de 3 segundos...Nikon debía haber pensado en un sistema automático de cambio de carrete, porque mucho me temo que el fotógrafo va a emplear más tiempo en cambiar carretes que en tomar fotografías.

Las Nikon F3H llevan la letra H delante del número de serie, que comenzó con el H 9600001. Parece ser que, incialmente, se planteó la fabricación de 300 unidades (camaraquest), exclusivamente para su venta a reporteros japoneses con credencial de prensa. Sin embargo, la alta demanda de este modelo pudo modificar la idea original de Nikon, y se fabricaron más unidades. La producción final podría haber alcanzado las 1000 unidades, dado que ha sido vista alguna con seriel H 9600851 (Ron Volmershausen).

La Nikon F3H no fue una cámara fabricada en serie y oficialmente, jamás ha sido exportada fuera de Japón. Nikon aceptó solicitudes solamente durante unos meses y dejó de fabricar la cámara al comienzo de los Juegos Olímpicos de Invierno. Lo curioso del tema es que la Nikon F5 llevaba dos años en el mercado, y sin embargo, la compañía japonesa se decidió a utilizar una cámara de enfoque manual como base para su modelo alta velocidad..."

[frilan]

Hugo el mercado de hoy no es el de la D300, ahora la 500 es de nicho y esta respuesta lo confirma.

por mi parte, me decidí por la D750. El sábado la tendré.  

Mira la foto y conta cuantas cámaras hay con pack de baterias   Lo que dios no da un rafaga no presta.

[gztk]

Hugo el mercado de hoy no es el de la D300, ahora la 500 es de nicho y esta respuesta lo confirma.

por mi parte, me decidí por la D750. El sábado la tendré. 

Mira la foto y conta cuantas cámaras hay con pack de baterias  Lo que dios no da un pack de baterias no presta.

Por favor, no me tomen como ejemplo de nada. NO LO SOY

[frilan]

Por favor, no me tomen como ejemplo de nada. NO LO SOY

No solo eso, sos el culpable de que Messi deje la selección. 

Si sos ejemplo no solo porque dudas si comprar una 500 y una 750 sino que terminas comprando la 750. Ese razonamiento lo va hacer mucho Nikonistas llegando a la misma conclusión que vos. Cuando salio la 300 solo tenias la D700 por arriba de ella que salia mínimo un 50% mas, ahora no solo tenes las 750 al mismo precio, tenes la 610 que sale mas barato siendo FF.

[rottweil57]

Hugo el mercado de hoy no es el de la D300, ahora la 500 es de nicho y esta respuesta lo confirma.

por mi parte, me decidí por la D750. El sábado la tendré.  

Mira la foto y conta cuantas cámaras hay con pack de baterias   Lo que dios no da un pack de baterias no presta.

Alvaro, la D500 es la cámara tope de gama APS-C actual, de la misma forma que en su momento lo fue la D300/s.

Respecto de las cam con pack de baterías; que en una foto no aparezcan tipos usándolo, no quiere decir que no fueran usados en otros deportes; en la F1 era algo muy usual, lo mismo que en el Mundial de Motociclismo.
Por supuesto que no eran baratos, pero hay que buscarlos en deportes de elite donde nadie escatimaba en gastos.

http://www.taringa.net/comunidades/autodeportes/7518336/0525-Fotografos-de-la-F1-Parte-II.html


"Lo que Dios no daba, el pack de baterías prestaba"; la F3 standard disparaba a 4 fps mientras con el pack adicional y el winder llegaba a 13,5 fps en su versión "H" (lo puse arriba).

Esos equipamientos eran carisimos y solo unos pocos podían acceder a ellos, en general, lo que trabajaban para editoriales, que eran quienes ponían los verdes.
Actualmente, no ocurre algo muy diferente; cuantos fotógrafos free-lance ves con D5 y un 600mm f/4 al frente ?

Por último, que qztk haya elegido una 750 en vez de una 500 no convierte a esta última en una cámara de nicho; no sé cuales serán sus motivos, pero me inclino mas por que su elección pasó por tener una FF en vez de una APS; recordá que ambas están al mismo precio.... y dependiendo de la actividad para la que la vaya a utilizar, que sea FF puede ser una ventaja o una contra; es un tema ya re-contra-conversado....

Al menos para mi, una cámara de nicho es una Hassel H5D-200C cuyo uso es super específico y el precio de u$s 45.000 es prohibitivo para la mayoria de los mortales.

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1078381-REG/hasselblad_3013708_h5d_200c_ms_digital_camera.html

Te parece que una Nikon APS con un precio de u$s 2.000 es de nicho ?   

[frilan]

Esta camara tiene un uso super especifico, para todo el resto pòdes usar una 7200 y/o 750 o 610. Sale casi el doble que una 7200 la APC que le sigue y tiene el mismo precio que la amateur avanzada FF. Es una mini D5, por si te queda dudas de ello no es casual que no se llamaran 400, como para que quede claro su "parentesco" con la 5, como lo tenia la 300 que era una mini D3. ¿Cuánta gente necesita prestaciones similares a una tope de gama pero en formato APC? Para mi gusto no muchas

[rottweil57]

Esta camara tiene un uso super especifico, para todo el resto pòdes usar una 7200 y/o 750 o 610. Sale casi el doble que una 7200 la APC que le sigue y tiene el mismo precio que la amateur avanzada FF. Es una mini D5, por si te queda dudas de ello no es casual que no se llamaran 400, como para que quede claro su "parentesco" con la 5, como lo tenia la 300 que era una mini D3. ¿Cuánta gente necesita prestaciones similares a una tope de gama pero en formato APC? Para mi gusto no muchas

Son puntos de vista Alvaro, no concuerdo en lo mas minimo.

Vos recordás cuanto costaba la D300 en relación a su inmediata seguidora en la gama APS que era la D90 ?

En relación al precio, que una cam a nivel "casi-pro" como la D500 cueste lo mismo que una "amateur avanzada" como la D750, habla muy bien de la D500 y tira para abajo las bondades de la D750.

Si no se llama D400 es porque perdieron el tren para lanzarla al mercado cuando aún la D4 estaba en el candelero, pero eso es solo marketing.

Lo importante es una de las cosas que preguntás (y que no concuerdo con tu respuesta )  "...¿Cuánta gente necesita prestaciones similares a una tope de gama pero en formato APC ?.."

Mi respuesta: Una montaña de gente, tantas como en su momento eligieron la serie D300 / s, entre los cuales me incluyo .....   (y, si no mal recuerdo, vos tambien).

La ventas darán su veredicto, dentro de un año volvemos sobre el tema.

[frilan]

Bueno, en un año vemos hasta donde le alcanza la nafta a la D500  

[rottweil57]

Bueno, en un año vemos hasta donde le alcanza la nafta a la D500 

No me hagas acordar, estaba en esa cuando se quedó sin nafta, la toma de aire parecia la espada de Damocles  y en la otra cuando le entraron los pastos en el radiador.... que épocas de sufrimiento 

[Piluso]

Bueno, en un año vemos hasta donde le alcanza la nafta a la D500 

No me hagas acordar, estaba en esa cuando se quedó sin nafta, la toma de aire parecia la espada de Damocles  y en la otra cuando le entraron los pastos en el radiador.... que épocas de sufrimiento 

Es mas, en otra vio algo que no podia comentar...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[frilan]

Hugo traje la anécdota del arcón de los recuerdos porque Lole se quedo sin nafta porque el equipo se olvido de llenarle el tanque  Hasta a los mejores se le puede escapar la tortuga y Nikon no es la excepción.

[hernanG!]

Hugo traje la anécdota del arcón de los recuerdos porque Lole se quedo sin nafta porque el equipo se olvido de llenarle el tanque  Hasta a los mejores se le puede escapar la tortuga y Nikon no es la excepción.

alguna vez la tuvo la tortuga?

[Jonathan Lewenhaupt]

alguna vez la tuvo la tortuga?

¿Reutemann? Siempre. Por eso fue un eterno segundón.

(Desde Android)

[rottweil57]

Hugo traje la anécdota del arcón de los recuerdos porque Lole se quedo sin nafta porque el equipo se olvido de llenarle el tanque   Hasta a los mejores se le puede escapar la tortuga y Nikon no es la excepción.

Es verdad, se le desprendió la toma de aire y se decia que eso incrementó el consumo de combustible, (siempre cargan la cantidad exacta al cm3) y quedó tirado faltando menos de media vuelta; lo cierto es que tuvieron que sacar la suspension por un problema en la rueda y el tanque, al volverlo a colocar hicieron el calculo de faltante y le pifiaron.
Como decía el Gran Gurú Tu-Sam, puede fallar.
Gran calentura gran......

Edito y agrego:

LN --> http://www.lanacion.com.ar/1089268-en-la-recta-final-lole-se-quedo-sin-nafta

Videos de la carrera --> https://www.youtube.com/watch?v=X04ue_OTUNY

Relato del Lole --> https://www.youtube.com/watch?v=UQiriIMpggs

[frilan]

¿Reutemann? Siempre. Por eso fue un eterno segundón.

Eso, eso,  Reutemann fue un eterno segundo (subcampeón del Mundo año 1981)



Sub Campeón Eliminatorias Sudamericanas 2006
Sub Campeón Copa América 2007
Sub Campeón Copa Mundial de Fútbol de 2014
Sub Campeón Copa América 2015
Sub Campeón Copa América 2016

Volve Messi, ahora sabemos que tus dos dedos en alto anuncian que de nuevo vamos a salir segundos. 

[hernanG!]

En sí... se lo dedica a la abuela. Y Que yo sepa reuteman no manejaba con 10 atras 

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nueva Nikon D500