foto subexpuesta

[Instinto77]

Buen dia, la siguiente foto fue tomada en modo M con el fotómetro de la cámara en cero y medición matricial.
La consulta es, por qué sale subexpuesta?? - Las posteriores imágenes (que no publico) tuvieron que tomarse con +1EV para que salgan bien.

Gracias

[frilan]

Porque no miras el histograma que es mucho mas exacto que el fotometro   
Al ser el banco  y el piso blancos reflejan un diafragma mas que una tarjeta de gris medio que es para lo que esta calibrado un fotómetro de luz reflejada.

[Instinto77]

Porque no miras el histograma que es mucho mas exacto que el fotometro   
Al ser el banco  y el piso blancos reflejan un diafragma mas que una tarjeta de gris medio que es para lo que esta calibrado un fotómetro de luz reflejada.

Que tal. Gracias por responder.
El histograma lo puedo mirar una vez que la foto fue tomada. A tal punto lo hice, que como menciono en el post, las fotos siguientes fueron expuestas con +1EV y salieron bien.
Lo que yo buscaba en la consulta era saber los motivos por los cuales el fotómetro marcaba como "bien expuesta" la imagen adjunta o dicho de otra forma, por qué tuve que compensar la expo.
Según mencionas, porque el fotómetro esta calibrado para un gris medio y al haber elementos blancos te los subexpone. Entendí bien?

[Jonathan Lewenhaupt]

Los amigos de PL tienen un excelente review sobre tu cámara (in english), y comentan algunas cosas que, tal vez, te resulte de utilidad conocer.
https://photographylife.com/reviews/nikon-d7200

[elm0nsa]

Según mencionas, porque el fotómetro esta calibrado para un gris medio y al haber elementos blancos te los subexpone. Entendí bien?


Basicamente si.

Por otro lado te recomiendo usar medición puntual e ir fotometreando por zona.

[Instinto77]

Los amigos de PL tienen un excelente review sobre tu cámara (in english), y comentan algunas cosas que, tal vez, te resulte de utilidad conocer.
https://photographylife.com/reviews/nikon-d7200

Gracias por el link, ahora lo leo.

[Instinto77]

Según mencionas, porque el fotómetro esta calibrado para un gris medio y al haber elementos blancos te los subexpone. Entendí bien?


Basicamente si.

Por otro lado te recomiendo usar medición puntual e ir fotometreando por zona.

Gracias por tu rta.
Te referís a que exponga con medición puntual el objeto de mi interés? o a que mida puntualmente en sombras, luego en luces y haga un promedio? Ésta última opción me parece medio engorrosa, quizás por falta de costumbre.

[JavierLaver]

Para medir la luz utilizando el foto metro tienes muchas maneras. Las más usadas son matricial para paisajes y ponderada al centro y reencuadrar.  Igualmente usar el foto metro y sacar la foto cuando está en el centro es para conseguir lo que la camara interpreta como correcto, y para ello utiliza modo semi automático abertura y te ahorras el trabajo de seleccionar la velocidad, total vos buscas que este en el centro y la camara lo hará por ti sin variar el resto de los parámetros.  Si ves que la foto sale mas oscura subes la exposición 1 punto. Ahora si usas manual la idea es que uno mismo seleccione si la quiere menos de 1 paso, 1 paso o más de 1 paso sub o sobre expuesta la imagen dependiendo que quieras lograr de la misma.

Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk

[JavierLaver]

Y con respecto a medición puntual en casos como estos puede funcionar xq el sujeto esta quieto. Pero sinceramente las veces que use puntual me hace perder mucho tiempo y en algunas situaciones donde seleccionaba sitios muy blancos o muy negros el foto metro no calculaba correctamente, X ello elegí ponderada y reencuadrar. 

Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk

[osomax]

De mi parte te recomiendo que veas este video varias veces:  https://www.youtube.com/watch?v=xARDtIH2Fg0

[Instinto77]

Y con respecto a medición puntual en casos como estos puede funcionar xq el sujeto esta quieto. Pero sinceramente las veces que use puntual me hace perder mucho tiempo y en algunas situaciones donde seleccionaba sitios muy blancos o muy negros el foto metro no calculaba correctamente, X ello elegí ponderada y reencuadrar. 

Para medir la luz utilizando el foto metro tienes muchas maneras. Las más usadas son matricial para paisajes y ponderada al centro y reencuadrar.  Igualmente usar el foto metro y sacar la foto cuando está en el centro es para conseguir lo que la camara interpreta como correcto, y para ello utiliza modo semi automático abertura y te ahorras el trabajo de seleccionar la velocidad, total vos buscas que este en el centro y la camara lo hará por ti sin variar el resto de los parámetros.  Si ves que la foto sale mas oscura subes la exposición 1 punto. Ahora si usas manual la idea es que uno mismo seleccione si la quiere menos de 1 paso, 1 paso o más de 1 paso sub o sobre expuesta la imagen dependiendo que quieras lograr de la misma.

Gracias por tu aporte, lo tendré en cuenta.

De mi parte te recomiendo que veas este video varias veces:  https://www.youtube.com/watch?v=xARDtIH2Fg0

Ahora lo veo, gracias.

[frilan]

Que tal. Gracias por responder.
El histograma lo puedo mirar una vez que la foto fue tomada. A tal punto lo hice, que como menciono en el post, las fotos siguientes fueron expuestas con +1EV y salieron bien.
Lo que yo buscaba en la consulta era saber los motivos por los cuales el fotómetro marcaba como "bien expuesta" la imagen adjunta o dicho de otra forma, por qué tuve que compensar la expo.
Según mencionas, porque el fotómetro esta calibrado para un gris medio y al haber elementos blancos te los subexpone. Entendí bien?

Si usas  live view podes ver el histograma si "gastar" una foto  
Si queres usar la maquina en manual fotometraendo con la camara te conviene tener una tarjeta de gris medio para evitar estos coloridos problemas.

Por experiencia mis Nikon tienden a subexponer, yo siempre dejo en + 0,7.

Para medir la luz utilizando el foto metro tienes muchas maneras. Las más usadas son matricial para paisajes y ponderada al centro y reencuadrar.  Igualmente usar el foto metro y sacar la foto cuando está en el centro es para conseguir lo que la camara interpreta como correcto, y para ello utiliza modo semi automático abertura y te ahorras el trabajo de seleccionar la velocidad, total vos buscas que este en el centro y la camara lo hará por ti sin variar el resto de los parámetros.  Si ves que la foto sale mas oscura subes la exposición 1 punto. Ahora si usas manual la idea es que uno mismo seleccione si la quiere menos de 1 paso, 1 paso o más de 1 paso sub o sobre expuesta la imagen dependiendo que quieras lograr de la misma.

Podes hacer lo mismo en Program aunque corres el riesgo que te traten noob

[rottweil57]

Si el banco y la vereda fueran de color negro, notarías el mismo problema pero a la inversa.
El fotómetro de la cam mide gris medio y calcula en base a eso.

[rottweil57]

Según mencionas, porque el fotómetro esta calibrado para un gris medio y al haber elementos blancos te los subexpone. Entendí bien?


Basicamente si.

Por otro lado te recomiendo usar medición puntual e ir fotometreando por zona.

Gracias por tu rta.
Te referís a que exponga con medición puntual el objeto de mi interés? o a que mida puntualmente en sombras, luego en luces y haga un promedio? Ésta última opción me parece medio engorrosa, quizás por falta de costumbre.

Sistema de Zonas.
Ansel Adams, tenía muy claro el tema y mi tocayo lo explica muy bien:

http://www.hugorodriguez.com/cursos/curso-zonesystem.htm

[JavierLaver]

Que tal. Gracias por responder.
El histograma lo puedo mirar una vez que la foto fue tomada. A tal punto lo hice, que como menciono en el post, las fotos siguientes fueron expuestas con +1EV y salieron bien.
Lo que yo buscaba en la consulta era saber los motivos por los cuales el fotómetro marcaba como "bien expuesta" la imagen adjunta o dicho de otra forma, por qué tuve que compensar la expo.
Según mencionas, porque el fotómetro esta calibrado para un gris medio y al haber elementos blancos te los subexpone. Entendí bien?

Si usas  live view podes ver el histograma si "gastar" una foto  
Si queres usar la maquina en manual fotometraendo con la camara te conviene tener una tarjeta de gris medio para evitar estos coloridos problemas.

Por experiencia mis Nikon tienden a subexponer, yo siempre dejo en + 0,7.

Para medir la luz utilizando el foto metro tienes muchas maneras. Las más usadas son matricial para paisajes y ponderada al centro y reencuadrar.  Igualmente usar el foto metro y sacar la foto cuando está en el centro es para conseguir lo que la camara interpreta como correcto, y para ello utiliza modo semi automático abertura y te ahorras el trabajo de seleccionar la velocidad, total vos buscas que este en el centro y la camara lo hará por ti sin variar el resto de los parámetros.  Si ves que la foto sale mas oscura subes la exposición 1 punto. Ahora si usas manual la idea es que uno mismo seleccione si la quiere menos de 1 paso, 1 paso o más de 1 paso sub o sobre expuesta la imagen dependiendo que quieras lograr de la misma.

Podes hacer lo mismo en Program aunque corres el riesgo que te traten noob

Si, cuando nombre semi automático me refería a prioridad velocidad, prioridad apertura y program. Descarto escenas y demás xq no las uso.

Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk

[fsr]

En digital, exclusivamente para sacar en RAW hay una técnica interesante que está basada en el sistema de zonas, pero donde sólo te preocupás por la zona mas iluminada que quieras que salga bien en la foto, y permite "exponer a la derecha" cualquier foto de manera bastante rápida usando la medición puntual. Lo explican en el curso "un año de fotografía", el tema es que no me acuerdo en qué video: http://unanodefoto.webcindario.com/. La lógica dice que debería ser el de "medición y exposición", pero no pongo las manos en el fuego por eso

[rottweil57]

Según mencionas, porque el fotómetro esta calibrado para un gris medio y al haber elementos blancos te los subexpone. Entendí bien?


Basicamente si.

Por otro lado te recomiendo usar medición puntual e ir fotometreando por zona.

Gracias por tu rta.
Te referís a que exponga con medición puntual el objeto de mi interés? o a que mida puntualmente en sombras, luego en luces y haga un promedio? Ésta última opción me parece medio engorrosa, quizás por falta de costumbre.

Sistema de Zonas.
Ansel Adams, tenía muy claro el tema y mi tocayo lo explica muy bien:

http://www.hugorodriguez.com/cursos/curso-zonesystem.htm

En digital, exclusivamente para sacar en RAW hay una técnica interesante que está basada en el sistema de zonas, pero donde sólo te preocupás por la zona mas iluminada que quieras que salga bien en la foto, y permite "exponer a la derecha" cualquier foto de manera bastante rápida usando la medición puntual. Lo explican en el curso "un año de fotografía", el tema es que no me acuerdo en qué video: http://unanodefoto.webcindario.com/. La lógica dice que debería ser el de "medición y exposición", pero no pongo las manos en el fuego por eso

Arriba habia puesto un link sobre sistema de zonas

[osomax]

Con las mirrorles y el EVF este tema es cosa del pasado, "ves lo que tenes" antes de sacarlo...............

[hernanG!]

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=852.0

Pegale una leida

[fsr]

Arriba habia puesto un link sobre sistema de zonas

Si, lo había visto, pero esto es sólo un método para exponer a la derecha. Solo se preocupa por la zona mas brillante que querés que salga, y el resultado es un histograma lleno hasta la derecha.

Básicamente lo que hacen es:
- Determinar cuanto puede sobreexponer la cámara sobre el gris medio y que no se queme la imagen (por ejemplo, +3 stops, ponele. En el video explican como determinarlo).
- Poner medición puntual, y compensar exposición para arriba la cantidad de stops que se determinó en el punto anterior (+3 en el ejemplo).
- Reconocer cual es la zona de mayor brillo que queramos mantener en la escena, y medir sobre esa zona (tiene que quedar centrada la medición en el fotómetro).
- Sacar la foto.

Con eso queda expuesta a la derecha. Muy rápido.

[hernanG!]

Arriba habia puesto un link sobre sistema de zonas

Si, lo había visto, pero esto es sólo un método para exponer a la derecha. Solo se preocupa por la zona mas brillante que querés que salga, y el resultado es un histograma lleno hasta la derecha.

Básicamente lo que hacen es:
- Determinar cuanto puede sobreexponer la cámara sobre el gris medio y que no se queme la imagen (por ejemplo, +3 stops, ponele. En el video explican como determinarlo).
- Poner medición puntual, y compensar exposición para arriba la cantidad de stops que se determinó en el punto anterior (+3 en el ejemplo).
- Reconocer cual es la zona de mayor brillo que queramos mantener en la escena, y medir sobre esa zona (tiene que quedar centrada la medición en el fotómetro).
- Sacar la foto.

Con eso queda expuesta a la derecha. Muy rápido.

don la d800 podria sobreexponer unos 2.5ev

[fsr]

Arriba habia puesto un link sobre sistema de zonas

Si, lo había visto, pero esto es sólo un método para exponer a la derecha. Solo se preocupa por la zona mas brillante que querés que salga, y el resultado es un histograma lleno hasta la derecha.

Básicamente lo que hacen es:
- Determinar cuanto puede sobreexponer la cámara sobre el gris medio y que no se queme la imagen (por ejemplo, +3 stops, ponele. En el video explican como determinarlo).
- Poner medición puntual, y compensar exposición para arriba la cantidad de stops que se determinó en el punto anterior (+3 en el ejemplo).
- Reconocer cual es la zona de mayor brillo que queramos mantener en la escena, y medir sobre esa zona (tiene que quedar centrada la medición en el fotómetro).
- Sacar la foto.

Con eso queda expuesta a la derecha. Muy rápido.

don la d800 podria sobreexponer unos 2.5ev

Era un valor de ejemplo, no algo preciso. Para cada modelo de camara es distinto, y cada uno debería determinarlo como explican en el video.

[rottweil57]

Arriba habia puesto un link sobre sistema de zonas

Si, lo había visto, pero esto es sólo un método para exponer a la derecha. Solo se preocupa por la zona mas brillante que querés que salga, y el resultado es un histograma lleno hasta la derecha.

Básicamente lo que hacen es:
- Determinar cuanto puede sobreexponer la cámara sobre el gris medio y que no se queme la imagen (por ejemplo, +3 stops, ponele. En el video explican como determinarlo).
- Poner medición puntual, y compensar exposición para arriba la cantidad de stops que se determinó en el punto anterior (+3 en el ejemplo).
- Reconocer cual es la zona de mayor brillo que queramos mantener en la escena, y medir sobre esa zona (tiene que quedar centrada la medición en el fotómetro).
- Sacar la foto.

Con eso queda expuesta a la derecha. Muy rápido.

Ni mas ni menos que derechear; en digital es imprescindible para que la toma quede bien expuesta y sin riesgo de "quema".
En cambio, en analógico, se debía exponer para las sombras por dos motivos; primero para evitar el empaste (bastante frecuente) y segundo porque el film tiene un rango dinámico que permite sobreexponer sin demasiado riesgo de quemar.

[frilan]

En cambio, en analógico, se debía exponer para las sombras por dos motivos; primero para evitar el empaste (bastante frecuente) y segundo porque el film tiene un rango dinámico que permite sobreexponer sin demasiado riesgo de quemar.

En diapo es todo lo contrario y muy parecido a digital

[danielb]

Resumiendo lo que ya te han explicado muy bien, la cosa seríaa así:
1. Medición puntual.
2. Buscás la zona más luminosa de la escena que querés que tenga detalle (es decir las cosas más luminosas van a quedar sin detalle)
3. Medí esa zona
3. Te la va a medir como gris medio, por tanto te la va a subexponer.
4. Subís 2EV (para la mayoría de las cámaras, siempre en raw por supuesto).
5. Disparás y mirás el histograma obtenido para ver que haya quedado bien.

Y ya está.

Lo mejor sería que hicieras una única vez una prueba midiendo en puntual y vas probando hasta cuántos EV se banca tu cámara. Una vez que ya lo sabés usás ese valor con tranquilidad)

[rottweil57]

En cambio, en analógico, se debía exponer para las sombras por dos motivos; primero para evitar el empaste (bastante frecuente) y segundo porque el film tiene un rango dinámico que permite sobreexponer sin demasiado riesgo de quemar.

En diapo es todo lo contrario y muy parecido a digital

Si, dije analógico y debería haber dicho "negativo", diapo es casi como en digital porque tiene características muy semejantes.

[lu6etj]

Parte de la dificultad con este asunto es de concepto: La noción de "fotografía subexpuesta" no es precisa porque induce a pensar que hay una manera de conseguir que todo el cuadro esté bien expuesto siempre. Una idea más precisa sería "motivo subexpuesto (o sobrexpuesto)", entendiendo como motivo a aquella parte del cuadro que nos interesa más.

Por ejemplo, imagine una fotografía de un interior oscuro en el cual se ve una ventana que da a una escena a pleno sol de mediodía ecuatorial,  con los rangos de luminancia de los dispositivos de presentación usuales (papel, monitores, etc), no hay chance con ninguna forma de medición de que todo ese cuadro salga "bien expuesto", si el interior está bien expuesto, la escena exterior que muestra la ventana estará sobreexpuesta y si esa escena está bien expuesta el interior estará subexpuesto. Un promedio de ambas exposiciones no resolverá la situación.
Puede mejorarse el resultado mediante la técnica de fotografía conocida como "de alto rango dinámico".

Para que un cuadro completo quede bien expuesto usualmente es preciso que la combinación del contraste de las reflectancias de los elementos que lo integran y el contraste de la iluminación estén resringido al rango de luminosidades que se pueden registrar y/o reproducir.

Saludos.

[frilan]

Parte de la dificultad con este asunto es de conceptoPara que un cuadro completo quede bien expuesto usualmente es preciso que la combinación del contraste de las reflectancias de los elementos que lo integran y el contraste de la iluminación estén resringido al rango de luminosidades que se pueden registrar y/o reproducir.

Con fotografía digital HRD se puede tener toda la fotografía "bien expuesta" hasta en situaciones tan extremas como la que plateas pero......................  a mi no me gusta esas fotografía porque son muy artificiales pareciéndose mas a un dibujo que a una foto. Creo que la habilidad del fotografo es componer resolviendo los inconvenientes de luz mas que intentar que todo quede bien expuesto. Algo blanco puede verse blanco, negro o gris de acuerdo a como se exponga  

[rottweil57]

Parte de la dificultad con este asunto es de conceptoPara que un cuadro completo quede bien expuesto usualmente es preciso que la combinación del contraste de las reflectancias de los elementos que lo integran y el contraste de la iluminación estén resringido al rango de luminosidades que se pueden registrar y/o reproducir.

Con fotografía digital HRD se puede tener toda la fotografía "bien expuesta" hasta en situaciones tan extremas como la que plateas pero......................  a mi no me gusta esas fotografía porque son muy artificiales pareciéndose mas a un dibujo que a una foto. Creo que la habilidad del fotografo es componer resolviendo los inconvenientes de luz mas que intentar que todo quede bien expuesto. Algo blanco puede verse blanco, negro o gris de acuerdo a como se exponga  

Hay diferentes técnicas para hacer una foto HDR (high dynamic range o alto rango dinámico) y no necesariamente tiene que tener aspecto de dibujo.
Para eso, hay que hacer la cantidad de tomas necesarias (en EV´s) y de la manera correcta, además de configurar adecuadamente el soft para aprovechar las áreas que convienen de cada toma.
Por ejemplo la toma de abajo, de no utilizar esta técnica, hubiera sido imposible de hacer porque el rango dinámico de la cámara no llegaba a cubrir todos los niveles de luminancia de la escena.
En cambio, midiendo correctamente y evaluando la necesidad puntual del rango a cubrir por cada toma, se pudo concretar.
Ver los extremos de iluminación que tiene la escena; por un lado las áreas oscuras (sombras profundas) en los pasillos laterales y por el otro, los vitreaux coloridos por los cuales entra un gran caudal de luz.
Como se vé, y si bien esas áreas están en los extremos del histograma (sombras profundas y altas luces), todas están correctamente expuestas.

Descripción del proceso.

- Cantidad de tomas: 5
- La primera toma, con medición matricial y a partir de esa (0) se hicieron dos tomas subexpuestas (-1 y -2 EV) y dos sobreexpuestas (+1 y +2 EV).
- Se definió esa cantidad de tomas porque eran las necesarias para cubrir el rango dinámico de la escena.
- Todas las tomas se hicieron utilizando el mismo diafragma (f/16) para que la profundidad de campo sea la máxima posible e igual en todas las tomas.
- En cada toma, y para alterar la exposición, se modifica la velocidad de obturación (-2 -1  0 +1 +2).
- Todas las tomas hechas con la cámara en trípode y disparador remoto.
- Soft utilizados - Fn Merge en Cs6 + Lr
- Cámara, Nikon D3
- Lente, Nikon 14-24mm f/2,8  @14mm + f/16

Espero que a alguien le sea de utilidad; cualquier consulta, acá estoy.
Salutte !


HDR-1-16-9 - FullSize-2560x1440

[danielb]

Es muy cierto lo que dice lu6etj sobre la apariencia de los HDR que parecen dibujos y acerca de la habilidad del fotógrafo ara resolver escenas de alto rango.
Pero también concuerdo con Rot que se puede conseguir sin ese aspecto artificial que la mayoría de las veces se debe a una mala técnica HDR o a un exceso de procesado o tonemapping.

Por otra parte quería agregar que la sensación de "dibujo" o "pintura" al ver una foto HDR puede deberse a una cuestión de costumbre. Me explcio: estamos acostumbrados a ver fotos que no logran capatar / reproducir todo el rango dinámico de la escena.
Así como también estamos acostumbrados a ver que las pinturas sí que logran captarlo y reproducirlo. Puesto que es el pintor el que decide con su paleta cómo aplicar la gama tonal. Es mucho más "fácil" (entre comillas) para un pintor resolver las situaciones de alto rango que para una cámara.
De ahí que cuando vemos una foto de alto rango tengamos la tendencia a asociarla con una pintura.

Pero si reparamos en la realidad, una escena como la propuesta por lu6etj, veremos que nosotros somos capaces de verla correctamente expuesta, sea donde sea que miremos la escena (por diferente razones fisiológicas denuestra vista y nuestro cerebro).

Es muy fácil de experimentarlo:
Mirar una escena real donde haya árboles en un día a pleno sol y comprobar cómo nuestros ojos pueden ver bien el detalle bajo las sombras de los árboles a la vez que los detalles del cielo altamente iluminado.
Tomar una foto y comparar nuestra visión con la imagen obtenida en la que las sombras saldrán casi negras o el cielo quemado según hayamos decidido la exposición. Pero si hacemos un HDR eso se soluciona.
Entonces es cuestión de acostumbrarnos a ver fotos de alto rango y perderemos la asociación de estas fotos a pinturas, ya que la realidad que nos rodea es de alto rango. Y tanto una foto como una pintura tienen derecho a captarla y reproducirla correctamente

De hecho las cámaras nuevas pueden resolver situaciones de alto rango donde se mezclan interiores y exteriores en úna única toma.
Y tengo un buen ejemplo que más de una vez he mostrado de la habitación de mi hijo sacada con la D800 donde el sensor capta perfectamente todo el rango en una sola toma (no hay técnica de HDR en la siguiente foto).
La misma foto con una cámara algo más antigua la D300 es absolutamente imposible en una sola toma.

[lu6etj]

Frilan es quien dijo que algunos HDR parecen dibujos o pinturas -y es muy cierto-  lo verificamos en muchos y es posible que  no nos guste porque estamos acostumbrados y hasta quizás "aquerenciados" a las limitaciones propias del la fotografía tradicional (en general me sucede eso), pero ¿cómo juzgarían esas limitaciones los pintores de la época en que apareció la fotografía? ¿no les resultaría un poco desagradale o "chocante"?, no tengo info a ese respecto pero puedo imaginarlo.

En esta cuestión pienso como DanielB; su manera de exponerlo es clara y bien conceptual. Los dibujos y pinturas igual que las fotografías no pueden representar el rango de luminosidades reales de una escena porque el rango que puede reproducir el lienzo es significativamente menor que muchas escenas naturales de alto contraste de brillos. El pintor representa en su lienzo la escena como él la visualiza en su mente y como pretende trasmitirla, es decir conteniendo quizás detalles en las muy altas luces y las sombras profundas que su sistema visual es capaz de captar. En rigor la pintura sería una representación mental, una idealización, no un reflejo exacto del mundo real, algo así como la perspectiva que permite trasmitir con solo en dos dimensiones el aspecto de un mundo de tres.

Puesto que el sistema de reproducción está físicamente limitado en su rango no hay solución posible sin emplear algún artilugio quie distorsione la correspondencia lineal de luminancias entre motivo y reproducción; no podemos acomodar el rango de la escena al rango propio del sistema de reproducción si este es inferior sin comprimir al primero de alguna manera, de no hacerlo algo quedara "fuera", sea por sobre o subexposición. Hay varias formas de compresión, la HDR es bastante inteligente y conserva bien la "vivacidad" de la escena al costo de esa "apariencia de pintura"  cuando la compresión es suficientemente alta, en comparación una compresión relativamente zonza como la que se produce normalmente en los negativos fotográficos (Gamma <1) que permitirían reproducir el rango captado en la copia al costo de que se vea "plana" si ella se realiza en papel de bajo contraste para que sea posible copiarlo.
 
En mi opinión la técnica HDR empleada con moderación, es decir sin pretender registrar valores muy apartados en luminancia, ayuda a obtener una imagen que no pierde su caracter "fotográfico" tradicional ampliando las posibilidades de la toma sin evidenciar demasiado "el truco".

Saludos

[danielb]

Perdón. Es verdad fue Frilan. Se me mezclaron.

Seguimos estando de acuerdo con lu6etj. La realidad es de alto rango. El HDR es una técnica que "comprime el rango" para poderlo representar en un medio de reproducción de menor rango dinámico. Pero lo cierto es que ese rango no está realmente representado.
Y aún en sensores de última generación que logran captar altos rangos, luego hay problemas para poder reproducirlo en pantalla o papel y nuevamente tenemos que acudir a algún proceso de "compresión" mediante el revelado.


Pero, a todo ésto, creo que nos fuimos de tema respecto del post inicial ¿no?

[rottweil57]

Hay varias formas de compresión, la HDR es bastante inteligente y conserva bien la "vivacidad" de la escena al costo de esa "apariencia de pintura"  cuando la compresión es suficientemente alta, en comparación una compresión relativamente zonza como la que se produce normalmente en los negativos fotográficos
En mi opinión la técnica HDR empleada con moderación, es decir sin pretender registrar valores muy apartados en luminancia, ayuda a obtener una imagen que no pierde su caracter "fotográfico" tradicional ampliando las posibilidades de la toma sin evidenciar demasiado "el truco".

Saludos

El tema de la apariencia de "pintura" o "dibujo" en las tomas hechas con la técnica HDR, no es inherente a la técnica en si misma sino a la forma en que se aplican algunas de las variables que participan en su ejecución.
Concretamente, el "mapeo de tonos" (tone-mapping), o mejor dicho su abuso, es el que genera esa apariencia tantas veces criticada por su artificialidad.

Correctamente usada, la técnica es perfectamente válida para representar escenas con un rango dinámico que llega mas allá de lo que una cámara actual puede captar y reproducir.

De hecho, en la imágen que puse arriba (de mi factoria), lo que busqué es, precisamente, lograr una imágen natural y lo mas cercana posible a lo que se visualiza con nuestros ojos estando de cuerpo presente en el lugar. 

De todas formas, e hilando un poco mas fino, en la realidad hay zonas de esa misma imágen que se percibían mas oscuras (sombras profundas) y, las del extremo opuesto del histograma, con mucha mas claridad (altas luces) que la que se percibe en la imágen final pero, asi y todo, no llega al extremo de asemejarse a un dibujo ó pintura, al menos a mi criterio.

Como en todo, el abuso o mala utilización, distorsiona el verdadero sentido de algunas técnicas, excepto que lo que se busque sea precisamente lograr ese efecto.

[frilan]

La realidad no es de alto rango, nosotros la percibimos como tal  
Nosotros solo tenemos visión nítida en un ángulo muy pequeño, el resto es visión periférica donde ni siquiera podemos percibir el color. Si quieren ponerlo a prueba extiendan los brazos paralelos, pongan los pulgares para arriba he intenten ver los dos al mismo tiempo. No salgan corriendo al oftalmólogo, nadie está en condiciones de ver ambos pulgares nítidamente al mismo tiempo. Nuestro mente "crea" la imagen de lo que nos rodea a partir de esas pequeñas muestras "nítidas" que nuestro ojo permite recolectar, rellenado todo el resto de la información que nos falta. Por eso creemos que nuestra visión y por ende la realidad es HRD, pero en realidad lo que tenemos es una High Imaginative Percepción.  

Volviendo a lo que es el tema original del hilo, la exposición tiene que ser parte de la composicion y no un problema técnico a resolver.

[rottweil57]

La realidad no es de alto rango, nosotros la percibimos como tal  

Al menos para mi y en este caso específico, ese es el punto, mostrar la escena tal como la percibo.
Si el medio que uso no me lo permite, busco otros recursos para lograrlo.

Eso... si querés, sino, la libertad es libre....  

[lu6etj]

Frilan, quizás no entendí bien el párrafo, pero, la "realidad" si es de alto rango, ese alto rango no es resultado de nuestra percepción sino que se verifica instrumentalmente; en nuestra experiencia cotidiana es enorme e imposible de registrar simultáneamente por el sistema visual o por los dispositivos fotográficos,  un ejemplo de un rango de brillos que habitualmente podemos encontrar sería:

Desde 2000000000 cd/m^2 (superficie del Sol) a 0,03 cd/m^2 (brillo de un papel blanco a la luz de la Luna) (1), que corresponde a un rango de casi 11 unidades logarítmicas (para nosotros unos 36 diafragmas), comparado con unas 2,2 o 2,4 unidades logaritmicas (unos 8 diafragmas) de un motivo usualmente registrable.

Si, es cierto que la retina no otorga en si misma más rango que un dispositivo mecánico ta como una cámara corriente sino que esa ilusión perceptiva de captar un rango mayor se produce por la exploración y rápida adaptación de la pupila y la sensibilidad retiniana alrededor del valor promediop con la exploración que hacemos del campo observado, para el caso es como si la cámara fuera variando su sensibilidad y diafragma rápidamente cuando el punto de atención se apunta a diferentes lugares de la escena (2)

Insisto en estos puntos porque quiero marcar que no hay forma de registrar ciertas escenas bastante comunes, recurriendo a un procedimiento fotométrico manual o automático que la resuelva, a menudo no habrá más salida que sacrificar parte del motivo o modificar artificialmente el contraste de iluminación (reflectores, flashes o luces de relleno, etc).

Para Rottweil, imagino que DanielB (y se que yo), cuando señalamos el parecido entre una fotografía HDR con una pintura o dibujo, no estamos pensando en todos los factores que producen esa semejanza simultáneamente, sino particularmente en aquel relacionado con la representación de los brillos. Puesto que solamente en un dibujo o pintura podemos representar simultáneamente desde un sol hasta la parte más oscura de una sombra, es obvio que si por alguna técnica hacemos lo propio con una imagen fotográfica en ese aspecto ella se parecerá a un dibujo, aunque desde luego puedan existir otros ingredientes que resalten esa semejanza (por ejemplo líneas de bordes bien marcadas, todo en foco, etc.).

Me gustaría resaltar que la fotografía además de una expresión artística que de cuenta de nuestra experiencia y subjetividad o documental de sucesos, es un recurso tecnológico que se emplea en innumerables campos donde es necesario que ese registro pueda traducirse a información objetiva y mensurable, o que de lugar a una reproducción fiel del rango de brillos de un cierto motivo, por ejemplo la reproducción fotográfica de una pintura.

Saludos cordiales - Miguel


(1) Optica - Sears, 3a Ed pag. 339.
(2) Esto se suele cuantificar a efectos de estudio mediante la denominada "razón de Weber".

[frilan]

Como primer medida propongo que dedanielb, lu6etj y yo creemos un asociación civil sin fines de lucro en contra de HRD y toda persona que lo defienda empezando por Hugo (rottweil57).

lu6etj lo que quiero decir con la realidad no es de alto rango, nosotros la percibimos como tal es que existe una subjetividad en el que mira la cual puede ser usada a favor de la expresión artística. La misma escena vista por una persona con visión normal tiene una percepción distinta a la de un daltónico o un tetracromatico como Concetta Antico, por lo que existen tres percepciones  distinta de la misma escena. Lo mismo ocure cuando tomamos la misma escena con pelicula BN, maquina digital o infrarroja y es registrada de forma distinta. Yo creo que es necesario entender el mecanismo de la visión para poder comprender porque vemos las cosas de cierta forma y en que se diferencia "como vemos" a como "fotografiamos".

Nota: Por si les interesa dejo una nota sobre personas con vision tetracromatica   http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=52921.0;topicseen

[rottweil57]

Como primer medida propongo que dedanielb, lu6etj y yo creemos un asociación civil sin fines de lucro en contra de HRD y toda persona que lo defienda empezando por Hugo (rottweil57).

Haciendo un paralelo, nunca se me ocurriría defender el uso de un cuchillo para matar a una persona, pero eso no me inhibe a utilizarlo asiduamente para comer unos suculentos asados  

PD
No solo no defiendo sino que aborrezco los HDR con aspecto de pintura o dibujo.
Solo uso la técnica para lograr imágenes que puedan captar, lo mas cercanamente posible, el rango dinámico de escenas complicadas, pero sin agregar "condimentos tóxicos".

[danielb]

Como primer medida propongo que dedanielb, lu6etj y yo creemos un asociación civil sin fines de lucro en contra de HRD y toda persona que lo defienda empezando por Hugo (rottweil57).

Sí hay que hacer una asociación contra el HDR ahí me apunto 
Fuera de broma. No suelen gustarme mucho los HDR. Pero nunca descarto ninguna técnica si sirve para resolver un problema. Y, siempre que no resulte artificial y permita solventar una limitación, es aceptable.
Por otra parte, lejos de ser una desventaja, la limitación de rango de las cámaras permite jugar compositivamente dejando zonas oscuras y demás. Y la verdad es que prefiero sin duda las fotos en las que la cámara no capta el rango por sobre los HDR que en general son bastante artificiales. Pero hay situaciones que queremos que el rango se pueda captar lo más completo posible y no es ilícito si se hace con mesura.

Respecto a lo que decís, yo tampoco entendí frilan. Vuelvo a estar completamente de acuerdo con lu6etj.
La realidad sí es de alto rango. Y es un hecho totalmente medible y verificable.
Eso no tiene nada que ver con cómo nuestros ojos y cerebro se las arreglen para verlo. Estoy de acuerdo con vos en las limitaciones de nuestro sistema visual y cómo el cerebro compone una imagen completa a partir de visiones fragmentadas de la misma. Y también de la diferente percepción que hay entre observadores. Pero eso no invalida que la realidad se de alto rango.

Podemos decir que los colores no existen (tampoco el sonido). Los colores (y el sonido) son representaciones que nuestro cerebro pone cuando nuestro sistema visual (o auditivio) a través de un mecanismo muy imperfecto detecta ondas de diferente frecuencia. Pero en la realidad sólo existen longitudes de onda o frecuencia, pero no colores. Pero rango dinámico sí exixte y no es subjetivo.

[danielb]

Más allá de la discusión acerca de si la realidad es o no (que la es) de alto rango, quería ejemplificar con un esquema muy conocido cómo se puede comprimir el rango dinácmico para reproducir una imagen de mayor rango que la paleta de tonos con la que está hecha.

En la imagen siguiente el cuadrado A y el B tienen el mismo tono de gris. Sin embargo para nuestro cerebro el cuadrado A es gris y el B es blanco. Porque nuestro cerebro asocia que el A está en una zona iluminada y el B en una zona oscura. Exactamente lo mismo es lo que se hace en un HDR. Se "reutilizan" tonos en diferente contextos para simular un rango mayor.

[rottweil57]

Más allá de la discusión acerca de si la realidad es o no (que la es) de alto rango, quería ejemplificar con un esquema muy conocido cómo se puede comprimir el rango dinácmico para reproducir una imagen de mayor rango que la paleta de tonos con la que está hecha.

En la imagen siguiente el cuadrado A y el B tienen el mismo tono de gris. Sin embargo para nuestro cerebro el cuadrado A es gris y el B es blanco. Porque nuestro cerebro asocia que el A está en una zona iluminada y el B en una zona oscura. Exactamente lo mismo es lo que se hace en un HDR. Se "reutilizan" tonos en diferente contextos para simular un rango mayor.

Hace un tiempo, con ese mismo gráfico y de desconfiado que soy de mi vista, lo medi con el "gotero" de Lr y si, el A y el B son exactamente iguales, aunque alguien no lo crea 

[frilan]

Más allá de la discusión acerca de si la realidad es o no (que la es) de alto rango, quería ejemplificar con un esquema muy conocido cómo se puede comprimir el rango dinácmico para reproducir una imagen de mayor rango que la paleta de tonos con la que está hecha.

En la imagen siguiente el cuadrado A y el B tienen el mismo tono de gris. Sin embargo para nuestro cerebro el cuadrado A es gris y el B es blanco. Porque nuestro cerebro asocia que el A está en una zona iluminada y el B en una zona oscura. Exactamente lo mismo es lo que se hace en un HDR. Se "reutilizan" tonos en diferente contextos para simular un rango mayor.

Este es el mejor ejemplo de lo que quería decir, independientemente de lo que "sea" objetivamente la realidad lo que importa es como nosotros la percibimos.


elliott erwitt

[danielb]

Creo que entiendo lo que querés decir.
Pero entonces por eso mismo deberías defender el HDR. Porque el HDR (bien hecho, no a lo photomatix) justamente permite capturar y reproducir en una forma más cercana a nuestra percepción.
En realidad no tiene por qué ser un HDR. Yo no soy defensor de los HDR para nada como ya notaste. Pero con las cámaras con sensores de última generación se puede captar un mayor rango y luego haciendo un buen revelado en Lightroom (ni siquiera hace falta el Photoshop) se puede obtener una imagen similar a nuestra percepción, como la de la habitación de mi hijo que puse antes.
Eso sí. Siempre bajo el riesgo de que alguien venga y te diga "parece una pintura" por la asociación que se suele hacer que explicábamos antes lu6etj y yo. Y ahí es donde me da la patada al hígado y no sé cómo explicarle a alguien que no tiene ni puta idea de fotografía que esa foto no está manipulada (en el mal sentido) sino que intenta captar mayor rango.

[fsr]

El aspecto de pintura generalmente se lo da cuando usan el método de adaptación local, que hace algo así como alterar las relaciones de brillo en zonas muy chicas. El efecto es similar a meterle un filtro USM con un radio muy grande a la imagen, solo que la imagen tiene más rango dinámico que al usar una sola foto.
Si a uno se le va la mano con ese filtro, el resultado es que la imagen parece plana, porque desaparecen las relaciones de brillo entre distintas zonas de la imagen, y aparecen halos, que en conjunto le dan un aspecto muy artificial.
El método de fusión de exposiciones perdona bastante más, pero no es tan útil como el otro, y más bien sirve para evitar ruido en las sombras, cosa que ahora algunos sensores ya logran a fuerza de tener un ruido de lectura muy bajo.

[lu6etj]

Me parece que Frilan sospecha de nuestro materialismo filosófico y nos está introduciendo sutilmente en el inmaterialimo de Berkeley que sostenía que "Ser" es "ser percibido", ¡ojo! 
Prefiero antes que me hagan un carné que deba devolver por hereje aclarar que no dije que el HDR ese que se parece a un dibujito no me gustara o lo rechazara. Si me gusta porque me recuerda a las historietas o las ilustraciones; me parece un recurso interesante como tantas otras técnicas fotográficas tanto de la época química como la actual informática: solarizacioones, posterizaciones, grisografías, todos eran efectos que emplados con originalidad le daban a la fotografía posibilidades de expresión pictórica. Aunque prefiero la fotografía tradicional y sobre todo la de blanco y negro con recursos más "sicológicos", no reniego de nada que sea capaz de provocarme una impresión estética o trasmitirme una sensación inclusive algo chocante al principio como ciertos cuadros de Dalí o Picasso.
Reconozco que el abuso mediocre de casi cualquier recurso termina cansando más tarde o más temprano, pero ciertamente nunca llegué a cansarme del plumín en la historieta o del lápiz en el dibujo a pesar que son representaciones del mundo que se apartan de la percepción corriente.

Como DanielB creo que las limitaciones de rango de la fotografía es una posibilidad estética que le otorgó gran parte de su caracter y a la que me acostumbré hasta el punto de preferirla a la "naturalidad". Como amante del blanco y negro es obvio que la naturalidad no me parece fundamental en el arte, y sobre la artificialidad, a riesgo de introducir un OT, me atrevería a sostener que "la naturalidad humana consiste en la artificialidad", la belleza es "otro asunto"... 

Finalmente, mientras no dispongamos un medio de salida capaz de reproducir el rango de brillos de una escena real deberemos conformarno (o aprovechar) las inevitables negociaciones que debamos hacer con los disponibles.

Saludos - Miguel

[Instinto77]

Bueno, muchas gracias a todos por el debate e intercambio de opiniones. Ya que veo muchos amantes del HDR   les dejo unas fotos que hice hace años atrás con este sismtema. Las primeras, son el interior de la catedral de Bariloche,y a mi me gustaron los resultados. En las siguientes que son de unas fotos que hice para unas cabañas de Villa la angostura, sí, veo que lo que se observa por la ventana, quedó medio "acuarelado", sinembargo, la técnica de HDR fue la misma para unas y otras.









Y ahora la acuarela!!!

[danielb]

Yo creo que los dos últimos (los acuarelados) los podrías solucionar dándole contraste con curvas al interior de las cabañas. Por lo demás, los veo muy bien a todos

[frilan]

Me parece que Frilan sospecha de nuestro materialismo filosófico y nos está introduciendo sutilmente en el inmaterialimo de Berkeley que sostenía que "Ser" es "ser percibido", ¡ojo! 

Miguel nunca leí a Berkeley pero eso tiene facil solucion Me influyó mucho un libro que me presto mi padre cuando tenia alrededor de trece años que es "El medio es el masaje" de Marshall McLuhan y Quentin Fiore donde analiza de forma muy interesante como el medio que usamos para enviar un mensaje es parte del mensaje en si mismo, por eso creo que la carga de "verdad" que socialmente le damos a la fotografía se pierde cuando se utiliza un HRD que tiene una estética mas parecida al dibujo.

Reconozco que el abuso mediocre de casi cualquier recurso termina cansando más tarde o más temprano, pero ciertamente nunca llegué a cansarme del plumín en la historieta o del lápiz en el dibujo a pesar que son representaciones del mundo que se apartan de la percepción corriente.

Como bien decis el mayor problema es el abuso mediocre que bastardea cualquier recurso.

Instinto77 volviendo a tus fotos aunque están un poco chicas para poder apreciarlas perfectamente las de la catedral me gustan. En la primera del hotel caes en uno de los errores mas frecuentes del HRD, hacer un sielo que no tiene diferencia lumínicas, siempre la parte superior de un cielo es mas obscura que la que esta cerca de la tierra. En la segunda tenes ese inconveniente pero no molesta tanto, lo que si me molesta es las diferencias de temperatura color que son muy notorias en el techo.

[Instinto77]

Yo creo que los dos últimos (los acuarelados) los podrías solucionar dándole contraste con curvas al interior de las cabañas. Por lo demás, los veo muy bien a todos

Gracias por responder, yo veo lo mismo que vos, solo que al no saber usar curvas y contrastes ni editar demasiado una foto, suelo dejarlo asi como salen. Solo hago leves mejoras de luces y sombras, pero como puedo.

Instinto77 volviendo a tus fotos aunque están un poco chicas para poder apreciarlas perfectamente las de la catedral me gustan. En la primera del hotel caes en uno de los errores mas frecuentes del HRD, hacer un sielo que no tiene diferencia lumínicas, siempre la parte superior de un cielo es mas obscura que la que esta cerca de la tierra. En la segunda tenes ese inconveniente pero no molesta tanto, lo que si me molesta es las diferencias de temperatura color que son muy notorias en el techo.

Gracias también por tu rta, es cierto que estan chicas, lamentablemente es lo que me quedó del sitio web que tenía en internet, las originales las he perdido cuando entraron a robar a mi casa. A mi también me gustan las de la catedral. Respecto del HDR en los hoteles, no se como hacer lo que decís ya que no se editar una foto. El HDR lo hizo así y así fue que lo dejé.
Por otro lado, vos observas diferentes temperaturas de color en el techo de la 2da foto, yo ni me doy cuenta de eso, solo veo una parte con más luz (la cercana a la ventana) y una un tanto mas oscura (la del fondo)

[fsr]

Instinto77, están buenos esos HDR. Yo el unico problema que les noto, es que en la parte del paisaje, el efecto fue demasiado pronunciado, con lo que quedó sin casi contraste. Eso se nota mas que nada en la 1er foto de la cabaña, en la 2da no tanto.
Increíble ese lugar!!

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Tecnica > Tema: foto subexpuesta