Lente para Fotografía de Aves

[Pelayo]

Buenas gente del foro.
Tengo una Nikon D 300S, con algunos lentes, entre ellos un 50-500 pero ahora me empezó a gustar la fotografía de aves , en muchas situaciones siento que éste lente que yo creía suficiente, se me queda corto Que tipo de lente con mayor distancia focal es ideal para este tipo de fotografía? Muchas gracias por lo que puedan orientarme.
Saludos
__ Pelayo

[hernanG!]

Estás al límite chango, más allá de ir por un 160-600 no hay. Meterle duplicador 1.4, y llegas a 840 7.1. Quizás te sea más beneficioso hacer un update de cuerpo y así con mayor mpx tener más para cropear, ahora no sé si ese lente se va a manejar bn con 24mpx.

[rottweil57]

No te alcanza con 750mm teóricos ?
No será el momento de intentar acercarse un poco mas a los pajaros ?

Dependiendo del destino que vayan a tener las imágenes (web, papel, etc), con 12Mpx tenés cierto margen para cropear.

[enkou_rst]

Tengo una Nikon D 300S, con algunos lentes, entre ellos un 50-500 .........., se me queda corto

 

[enkou_rst]

Como diría el gran Pablito Echarri, secundado por nuestra queridísima Nancy Duplaá:

"Si tus fotos no son buenas es que no te has acercado lo suficiente".

 

[AragornElViejo]

Hola Yo tengo también una Nikon D300s y un sigma 170-500 y para aves sobra. El tema es conocer la técnica de captura de aves. Estudiar previamente a que tipo de aves vas en captura, sus modos de vida, alimentación, rutinas horarias. Conocer luego el lugar de acecho, prepararte para estar un muy buen tiempo a su espera. Etc Etc Etc. Creo, que es allí en donde están tus falencias. Y te recuerdo que si el lente que usas es el Sigma 50-500 (como sospecho pues no identificaste la marca del lente) como ese un lente para FF (DG)por tanto tu longitud en cámara de crop será 750. Abrz,

 

[osomax]

Y si no comprate una bridge

[frilan]

¿Probaste la técnica oriental?  

Te felicito que te dediques a fotografía de aves que es todo un tema, yo no tengo paciencia.

[rottweil57]

¿Probaste la técnica oriental? 

Te felicito que te dediques a fotografía de aves que es todo un tema, yo no tengo paciencia.

Al ponja con el 18-55 le sobra; practicidad oriental.

[daniminsk]

El 18-55 enfoca a esa distancia?

[Gallo]

Sino un super tele premium tipo 500 o 400 y después crop. Eso sí, te va a salir algo carito

[Pelayo]

Muchas gracias gente por las respuestas . Si AragornElViejo, mi lente es Sigma.
Gallo a que te referís con el "super tele premium tipo 500 o 400" que tipo de lente es? y que diferencia tiene con el Sigma 50 -500 que tengo.-

[hernanG!]

te esta diciendo que hay 10.000 razones verdes de diferencia con tu lente

[eledus]

AF-S NIKKOR 600mm f/4E FL ED VR

Este por ejemplo pero sale una fortuna seguramente. Como te dijo Rottweil57 quizás debas ver la forma de acercarte mas con camuflaje o hides.

Salu2

[rottweil57]

El 18-55 enfoca a esa distancia?

La foto es la excusa, el ponja solo queria agarrarlo y comerse al pajarraco  

[frilan]

Ya que andas con ganas de llegar a los seiscientos que opinan los que saben del Tamron SP 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD.

http://www.bhphotovideo.com/spanish/c/product/1013957-REG/tamron_a011_n_sp_150_600mm_f_5_6_3_di.html

Por lo que vi lo usan muchos amantes de la fotografía de pájaros y sale menos de u$s 1000 afuera.


Foto: Otto72 Canon 1DX, Tamron SP 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD at 600mm, 1/2000 f/6.3, ISO 2000

http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&page=&o=&t=tamron_150-600vc&marca=&show=&id=

[aiz]

la otra es que le hagas fotos de estudio a los pajaritos, y ahi con el 50mm deberias estar bien

[danielb]

Echale un vistazo a los 150-600 nuevos de Sigma. Viene en dos versiones: Sport y Contemporary. Mucha diferencia de precio entre ambas versiones pero muy poca diferencia de calidad.
El único problema que les encuentro, especialmente para tu cámara, es la abertura máxima. Creo que son lentes pensados más para los nuevos sensores que admiten subir ISO y enfocar con diafragmas cerrados.
No obstante creo que con buena luz los podés usar sin problemas. Y el precio es muy bueno para la focal y calidad.

[frilan]

El único problema que les encuentro, especialmente para tu cámara, es la abertura máxima. Creo que son lentes pensados más para los nuevos sensores que admiten subir ISO y enfocar con diafragmas cerrados.

Tengo una trecientos a cecas y con buena luz se banca lo mas bien un ISO 2000, no digo lo mismo para situaciones de poca luz donde trato de no pasarla de 1250.

[danielb]

El único problema que les encuentro, especialmente para tu cámara, es la abertura máxima. Creo que son lentes pensados más para los nuevos sensores que admiten subir ISO y enfocar con diafragmas cerrados.

Tengo una trecientos a cecas y con buena luz se banca lo mas bien un ISO 2000, no digo lo mismo para situaciones de poca luz donde trato de no pasarla de 1250.

Con buena luz ninguna duda. Siempre que se exponga bien, el ISO se puede subir. Yo tuve la D300s también.
Lo que quiero decir es que tiene que saber que es una combinación cámara / lente que va a tener ciertas limitaciones. Porque con aves y con 600mm hay que disparar como mínimo a 1/1000. Entonces una abertura de 5 se empieza a quedar justa según la luz que haya. Y como te quede subexpuesta una foto de la D300 con ISO elevado, puede ser un desastre.
Perfectamente se puede disparar con esa cámara a ISO 800 sin que se note nada de ruido. Con lo que estoy de acuerdo con vos que se puede subir aún más siempre que se exponga bien.
ISO 800 1/1000 f/5 tiene que ser una buena exposición y con margen para subir velocidad.

De todas maneras es un buen lente. Y el cuerpo más tarde o más temprano se acaba cambiando.

[lu6etj]

A falta de $$$ buenos son los tripodes...

[rottweil57]

A falta de $$$ buenos son los tripodes...

Exactamente, la siempre olvidada y desvalorizada herramienta imprescindible para la mayoria de las tomas complicadas (y las no tanto).

[danielb]

A falta de $$$ buenos son los tripodes...

Exactamente, la siempre olvidada y desvalorizada herramienta imprescindible para la mayoria de las tomas complicadas (y las no tanto).

Sí. Es cierto. Pero creo que él pregunta por más focal. Con lo cual el trípode poco le va a ayudar y con 12 Mpx mucho no puede cropear.
Creo que la mejor opción en su caso es el Sigma 150-600 Contemporary (muy buena relación calidad precio) + trípode si le queda corta la luz.
Yo nunca usé duplicadores pero no aconsejan mas de X1.4
Igualmente el problema de los duplicadores es que hay que usarlos con lentes de buena apertura porque también la afectan en la misma proporción que a la focal.

[leoSS]

Ojo con el peso del 150-600, estan en 2kg o mas y eso a veces resulta un tanto cansador a mano alzada

[danielb]

Ojo con el peso del 150-600, estan en 2kg o mas y eso a veces resulta un tanto cansador a mano alzada

Sí, sí. Concretamente 2,8kg el Sport y 1,9kg el Contemporary.
Pero claro focal larga de buena calidad es inevitable que suba de peso.

[rottweil57]

A falta de $$$ buenos son los tripodes...

Exactamente, la siempre olvidada y desvalorizada herramienta imprescindible para la mayoria de las tomas complicadas (y las no tanto).

Sí. Es cierto. Pero creo que él pregunta por más focal. Con lo cual el trípode poco le va a ayudar y con 12 Mpx mucho no puede cropear.
Creo que la mejor opción en su caso es el Sigma 150-600 Contemporary (muy buena relación calidad precio) + trípode si le queda corta la luz.
Yo nunca usé duplicadores pero no aconsejan mas de X1.4
Igualmente el problema de los duplicadores es que hay que usarlos con lentes de buena apertura porque también la afectan en la misma proporción que a la focal.

Es que todo tiene que ver con todo, es sabido:

Focal actual --> diafragma mas cerrado --> velocidad mas baja --> ISO mas bajo --> Menos ruido --> Aparece trepidación --> Tripode
Focal actual --> + TC --> diafragma mas cerrado --> falta luz --> ISO mas alto --> Aparece mas ruido
Focal mas larga --> diafragma mas cerrado --> falta luz --> ISO mas alto --> Aparece mas ruido
Focal mas larga --> diafragma mas cerrado --> velocidad mas baja --> ISO mas bajo --> Menos ruido --> Aparece trepidación --> Tripode

De lo contrario, no hay muchas alternativas, hay que agregar una variable a la ecuación que es la "Distancia", con lo cual (disminuyendo la distancia al objeto) algunos resultados mejoran.

Y si no, ya sabemos que no hay magia, para el resto está Mastercard, ya sea para una focal mas larga  -->  http://www.bhphotovideo.com/c/product/1166859-REG/nikon_af_s_nikkor_600mm_f_4e.html

O para una cam (digna sucesora de la D300) que se banque ISOs mas altos --> http://www.bhphotovideo.com/c/product/1214161-REG/nikon_1559_d500_dslr_camera_body.html

En cuanto a los TC:

CONS:
- Tengo el 1.4 y el 2.0x; con ambos, la calidad de imágen es muy buena, pero queda medio escalón abajo respecto de la alternativa de usar el mismo lente sin TC.
- El AF no se vé perjudicado, en la medida que haya buena luz, de lo contrario se vé levemente lentificado (con una D3).
- El 1.4 quita un paso y el 2.0 dos pasos; si hay buena luz no es un problema, de lo contrario --> volver a párrafos anteriores --> Apartado Mastercard    

PROS:
Teniendo una cámara FF (D3) + un 70-200mm + TC 1.4x + TC 2.0x......
...se tiene un rango de focales que vá desde un 70mm f/2,8 hasta un 600mm f/5,6.
Esto se logra usando la D3 en FF y en modo Crop respectivamente y dependiendo el caso.
Todo eso, por las pocas monedas que cuestan los TCs (en relacion a lentes mas largos), de lo contrario  --> Apartado Mastercard    

[lu6etj]

Sí. Es cierto. Pero creo que él pregunta por más focal. Con lo cual el trípode poco le va a ayudar y con 12 Mpx mucho no puede cropear.
focal.

Si, así es. Aclaro que mi comentario fue más bien en relación a que usted sugirió que eran necesarias velocidades del orden de 1/1000 para lentes de 600 mm para fotografiar aves, número que normalmente se asocia con las velocidades habitualmente sugeridas para tomas sin tripode en función de la DF de los objetivos (velocidad mínima no menor que la inversa de la DF). No hay necesidad de altas velocidades para tomar aves con teleobjetivos, excepto que estén desplazándose rápidamente en el campo de toma y por ello no sirva recurrir al trípode, pero en tal caso la situación no sería propia de la fotografía de aves sino de cualquier clase de sujeto que se se desplace rápidamente por el campo.

Usted lo señaló y me parece conveniente enfatizar que los multiplicadores de DF suelen tener "mala fama" por la reducción de luminosidad que producen en el objetivo a que se aplican, pero ello no es una defecto de recurrir a esa técnica para aumentar la DF, sino que simplemente resulta del aumento de la DF que proveen.
Cualquier objetivo que tenga originalmente la distancia focal que se obtiene con el duplicador y que posea igual diámetro que el objetivo "duplicado" poseerá igual luminosidad (excepto una ligera reducción por atenuación adicional, de la que daría cuenta el número "T").

De esta manera un multiplicador de DF es una interesante solución si ya se posee un objetivo más corto. Alcanzar la luminosidad del más corto, sea con un objetivo más largo o mediante la lente duplicadora, exige un aumento de diámetro que suele elevar los costos a valores bastante importantes como marcaron antes.

[Editado] donde dice => "Pero claro focal larga de buena calidad es inevitable que suba de peso." me parece que convendría reemplazar "calidad" por "luminosidad", porque es la luminosidad quien exige diámetros importantes y de allí mayor peso.[Fin de edición]

Saludos cordiales - Miguel

[danielb]

Sí sí sí. Entendí perfectamente tanto lo que dijo Rot como lo dicho por lu6ejt. Es el típico problema de los foros, que a veces por no extender la respuesta uno da por sobreentendidos algunos aspectos.
Entiendo a ambos perfectamente por qué sugieren el trípode. Simplemente hice énfasis en la pregunta del compañero por mayor focal. Él tampoco dijo que no pudiera pagar un objetivo. Incuso muy probablemente el trípode ya lo tenga.

Queda claro también, y creo que todos tenemos claro, que la luminosidad de un objetivo es función tanto de la focal como del diámetro. De hecho el número f surge de la relación entre ambos parámetros: f=F/D. Por lo tanto si aumentamos la focal sin aumentar el diámetro perdemos luminosidad, es decir que si F es mayor, f también lo es manteniendo D constante (el caso de usar duplicadores).
Por eso cuando dije a mayor focal con calidad, el peso sube. Quizás debería haber dicho luminosidad en vez de calidad. Aunque no sólo el peso sube por el mayor diámetro sino porque también los objetivos más luminosos para poder mantener la calidad necesitan mayores correcciones ópticas (que suelen ser más notorias con aperturas grandes) y que también contribuyen a un aumento del peso.
Pero bueno, como dije, son conceptos que los había dado por sobreentendidos.

[Gallo]

Gallo a que te referís con el "super tele premium tipo 500 o 400" que tipo de lente es? y que diferencia tiene con el Sigma 50 -500 que tengo.-

Me refería a un tele de focal fija de calidad. En canon son los L, en Nikon no sé el equivalente, pero obviamente los tiene. Teniendo una cámara crop, hasta podrías usar un 300 (f4 o f2.8 depende del bolsillo), más un duplicador y estás hablando de un alcance interesante. Mejor calidad que con un lente de esos, dificil que encuentres. Los zoom que te mencionaron arriba son una buena opción también, bastante más barata por cierto. Todo depende de cuánto quieras gastar, básicamente.

[AlexDeSalta]

No me quiero meter en problemas con los expertos, pero si yo le tiro a menos de 1/1000 los pajaritos me salen movidos porque generalmente estos bichos del demonio no se quedan quietos (aún estando posados en una rama) por lo que bajar la velocidad (trípode o no trípode) no es una opción válida.

Ojo, pueden ser los pajaritos de mi zona y en otros lados capaz que se quedan mas quietitos

[danielb]

No me quiero meter en problemas con los expertos, pero si yo le tiro a menos de 1/1000 los pajaritos me salen movidos porque generalmente estos bichos del demonio no se quedan quietos (aún estando posados en una rama) por lo que bajar la velocidad (trípode o no trípode) no es una opción válida.

Ojo, pueden ser los pajaritos de mi zona y en otros lados capaz que se quedan mas quietitos

Completamente de acuerdo. Lo que pasa es que creo que hablábamos de la trepidación por la distancia focal en sí misma. Además por supuesto el objeto que se desplaza dentro del encuadre suma otro movimiento mas que no se resuelve con trípode.
Los pájaros no suelen quedarse quietos ni siquiera cuando se alimentan. Pero no soy experto en fauna. Una cosa que se suele hacer son los bebederos para aves y esperarlas allí.

Ya que hablamos de trepidación también quiero agregar que además de la trepidación por distancia focal hay que tener en cuenta que la velocidad segura también se afecta por el factor de recorte y por la cantidad de Mpx.
Clásicamente siempre se dijo que la velocidad segura era la inversa de la focal utilizada. Pero para cámaras APSC la focal efectiva es un crop 1,5. Es decir que la velocidad segura hay que incrementarla en igual proporción.
Y si tenemos en cuenta que una película más o menos equivale a 12-13 Mpx, cuando disparamos con cámaras de 24Mpx o más se empieza a notar también la trepidación, que si consideramos la velocidad angular de la misma proyectada sobre un sensor de tantos Mpx el desplazamiento supera el tamaño de 1 pixel incluso en la clásica velocidad segura. Con lo cual para cámaras de 24Mpx o más conviene duplicar la velocidad segura incluso en formato FF. No quiero entrar en desarrollo matemático ni explicaciones complejas.

[Sebapol]

Con las aves hay que tener paciencia, no queda otra, y acercarse lentamente.  Es bastante frustrante hasta que entendés que no queda otra que no ser ansioso.

[rottweil57]

Erré de post, perdón, edito.

[AlexDeSalta]

Erré de post, perdón, edito.

Me pasé qie respondí algo sobre los pajaritos y de repente hablaban del círculo de confusión. Que cosa rara, yo nunca habia comentado en ese post y aparecía como que si

[rottweil57]

Erré de post, perdón, edito.

Me pasé qie respondí algo sobre los pajaritos y de repente hablaban del círculo de confusión. Que cosa rara, yo nunca habia comentado en ese post y aparecía como que si

Si, hubo mudanza

[Pelayo]

Muchisimas Gracias por los consejos gente. Me fueron muy valiosos
Creo que definitivamente iré por el Tamron 150 - 600.  Ya contaré como me fue y si me da el descaro, hasta me animo a poner alguna foto de la experiencia.
Abrazo y buen finde para todos !!!

[sergiotg]

Muchisimas Gracias por los consejos gente. Me fueron muy valiosos
Creo que definitivamente iré por el Tamron 150 - 600.  Ya contaré como me fue y si me da el descaro, hasta me animo a poner alguna foto de la experiencia.
Abrazo y buen finde para todos !!!

Buenas; solo te comento que a mismo precio tenes el sigma 150-600 C, que rinde muy parecido pero tiene algunas ventajas sobre el Tamron, pues este último tiene fama de absorber polvo, cosa que el Contemporary de Sigma parece tener mejor controlado, a su vez el sigma podes trabar el zoom en cualquier distancia focal a diferencia del Tamron que solo lo podes hacer en una sola posición, y finalmente el sigma es personalizable por el dock usb que trae.
Yo poseo el sigma sport y es un tanque, pero es pesadito.

[danielb]

Muchisimas Gracias por los consejos gente. Me fueron muy valiosos
Creo que definitivamente iré por el Tamron 150 - 600.  Ya contaré como me fue y si me da el descaro, hasta me animo a poner alguna foto de la experiencia.
Abrazo y buen finde para todos !!!

Buenas; solo te comento que a mismo precio tenes el sigma 150-600 C, que rinde muy parecido pero tiene algunas ventajas sobre el Tamron, pues este último tiene fama de absorber polvo, cosa que el Contemporary de Sigma parece tener mejor controlado, a su vez el sigma podes trabar el zoom en cualquier distancia focal a diferencia del Tamron que solo lo podes hacer en una sola posición, y finalmente el sigma es personalizable por el dock usb que trae.
Yo poseo el sigma sport y es un tanque, pero es pesadito.

Estoy de acuerdo con el compañero.
Yo me quedaría con el Sigma también. De hecho más arriba ya te lo había recomendado. Pero fijate que hay dos versiones: Contemporary y Sport. Si no vas a hacer deporte con riesgo de ensuciar el lente, no vale la pena el Sport por peso y precio. EL contemprary también está sellado y la calidad óptica tiene poca diferencia con el Sport según los reviews.

[rottweil57]

Pregunta a quienes opinan que comprar un 150-600 seria una buena opción para reemplazar el 50-500 que ya tiene.
Vale la pena gastar ese dinero, siendo que 100mm en la distancia focal no hace la gran diferencia ?

Dependiendo de la distancia al objeto, son apenas unos pasos de diferencia usar 500mm vs 600mm.
Yo no haria ese cambio y buscaria la solución por otro lado (excepto que el 50-500 sea un cachivache).

A las pruebas me remito; jueguen un rato con el simulador de Nikon --> http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

Acá las muestras usando una cam sensor crop DX (D300):

500mm




600mm




Acá las muestras usando una cam sensor FX (D3):

500mm




600mm

[danielb]

Es muy cierto lo que dice Rottweil. Que no hay mucha diferencia entre 500 y 600mm de focal. Pero siempre vienen bien y permiten recortar con menos pérdida.
Pero tal como él dice no sé si justifica la inversión.
Lo que la justificaría sería por cambiar el 50-500 que Pelayo tiene (que supongo que es un Sigma). Ese objetivo no es malo pero es de bastante inferior calidad que el 150-600.
Hay varias cosas que determinan la calidad de una óptica. Para empezar 50-500 es 10x, lo cual es demasiado zoom para que tenga calidad. En cambio el 150-600 es 4x, y ese factor de multiplicación ya se acerca bastante más a un zoom de alta calidad (generalmente no más de 3x para tener buena calidad óptica).

[rottweil57]

Hay varias cosas que determinan la calidad de una óptica. Para empezar 50-500 es 10x, lo cual es demasiado zoom para que tenga calidad. En cambio el 150-600 es 4x, y ese factor de multiplicación ya se acerca bastante más a un zoom de alta calidad (generalmente no más de 3x para tener buena calidad óptica).

Totalmente de acuerdo, y como no sé cual es su lente actual mas allá de la focal que menciona, dije  "... excepto que el 50-500 sea un cachivache....".

Además, y a lo que apuntaba con mi comentario, era especificamente a responder a lo que planteaba Pelayo en el post inicial:

"....en muchas situaciones siento que éste lente que yo creía suficiente, se me queda corto Me rompo la cabeza Que tipo de lente con mayor distancia focal es ideal para este tipo de fotografía?..."

por eso concluí diciendo que con 100mm mas no solucionaba su problema.

Resumiendo, si lo que busca es solucionar el tema que planteó al inicio (DF), no tendrá grandes diferencias, ahora, si cambia el planteo y menciona mayor luminosidad o calidad óptica, las respuestas son otras (condicionadas, también, a lo que esté dispuesto a gastar)

[danielb]

Sí,  sí Hugo.  Simplemente estaba reafirmando tus dichos y ampliando un poco.

[AlexDeSalta]

Con todo el respetisimo respeto, los que hacemos aves amamos un mm más de diferencia   , 100 mm es una eternidad focal. En cuanto a calidad es muchísimo mejor un 300 f4 + tc 14 (420mm) que el 200-500 de Nikon. Y en cuanto al Sigma vs Nikon es muuucho mejor la versiín S (sport) que además es el único sellado (ni el nikon ni los otros sigmas lo son).

Las contras del peso y precio deberían pesar dependiendo del lugar donde se va a usar. Donde saco fotos yo es un sauna.

[rottweil57]

Con todo el respetisimo respeto, los que hacemos aves amamos un mm más de diferencia   , 100 mm es una eternidad focal.

En mi opinión (que no hago "pajaritos".... pero si deportes a distancias medias-largas) esos "100mm" los logras facilmente con un sensor mas chico ó, con un pequeño crop a una imágen hecha con un lente mas corto, mantenés la luminosidad, con lo cual ganás en velocidad de obturación y te ahorrás unos miles de verdes (misma luminosidad, igual f/ en lentes de focales largas = riñón empeñado).

Como siempre digo, todo es un "depende":

- Si la foto vá a la web, hay mucho margen de crop.
- Si la foto vá a ser impresa:
       - Impresión de alta calidad es una cosa
       - Impresión en un diario, es otra
       - Impresión en gran tamaño, es una cosa
       - Impresión a tamaño álbum familiar, es otra

Todo.... tiene un "depende", de lo contrario, todas las cámaras y lentes serían iguales.

En cuanto a calidad es muchísimo mejor un 300 f4 + tc 14 (420mm) que el 200-500 de Nikon.

Concuerdo 100 * 100

[danielb]

Y en cuanto al Sigma vs Nikon es muuucho mejor la versiín S (sport) que además es el único sellado (ni el nikon ni los otros sigmas lo son).

En teoría Sigma en su web promociona a ambas versiones (S Y C) como selladas: http://tecnologia.hola.com/sigma-150-600mm-f5-6-3-dg-os-hsm/4515/
Textualmente dice lo siguiente:
"en lo que al diseño se refiere debemos destacar su sellado de goma, que los hace resistentes tanto al agua como al polvo. Tanto el Sigma 150-600 Sports como el Contemporary son aptos para ser utilizados en condiciones extremas".
No obstante supongo que el S (Sport) por el precio y peso que tiene respecto al C (Contemporary), debe ser superior en algo. Ese algo, por lo que leí en varias reviews, está dado fundamentalmente por mayor sellado siendo la calidad óptica muy similar. No obstante ambos están sellados. Leí varias reviews porque yo también estoy interesado en ese lente.

Respecto a si es mejor un 300 + convertidor que un zoom, no sé qué decir porque no conozco con detalle los que mencionás.

[rottweil57]

Respecto a si es mejor un 300 + convertidor que un zoom, no sé qué decir porque no conozco con detalle los que mencionás.

Perdón que me meta.
El 300mm f/2,8, es uno de los mejores (si no el mejor) lentes fabricados por Nikon, ever.
El 300mm f/4 no se queda muy atrás en calidad y bastante mas bajo en precio (2K vs 5,5K).

[sergiotg]

Y en cuanto al Sigma vs Nikon es muuucho mejor la versiín S (sport) que además es el único sellado (ni el nikon ni los otros sigmas lo son).

En teoría Sigma en su web promociona a ambas versiones (S Y C) como selladas: http://tecnologia.hola.com/sigma-150-600mm-f5-6-3-dg-os-hsm/4515/
Textualmente dice lo siguiente:
"en lo que al diseño se refiere debemos destacar su sellado de goma, que los hace resistentes tanto al agua como al polvo. Tanto el Sigma 150-600 Sports como el Contemporary son aptos para ser utilizados en condiciones extremas".
No obstante supongo que el S (Sport) por el precio y peso que tiene respecto al C (Contemporary), debe ser superior en algo. Ese algo, por lo que leí en varias reviews, está dado fundamentalmente por mayor sellado siendo la calidad óptica muy similar. No obstante ambos están sellados. Leí varias reviews porque yo también estoy interesado en ese lente.

Respecto a si es mejor un 300 + convertidor que un zoom, no sé qué decir porque no conozco con detalle los que mencionás.

Acá algunas diferencias entre Sigma 150-600mm S y C:
Sports lens is nearly 2x more expensive
Sports lens is significantly more-ruggedly constructed
Sports lens is significantly heavier – including the hood, measured in-use weights are 6.96 lbs (3.16kg) compared to 4.49 lbs (2.04kg)
Sports lens is moderately larger in both length and diameter (especially with the hoods in place) and the zoom extension is a bit longer
Contemporary lens has a 1/3 stop wider aperture over a small subset of the focal length range
Contemporary lens has a larger zoom ring with no contour in diameter mid-ring
Sports lens has a more-serious manual focus ring that is significantly larger with much more grip surface
Contemporary lens utilizes smaller (but still large) 95mm filters vs. 105mm
Contemporary zoom ring rotates 146° vs. the Sport's 126°
Sports lens has very rigid aluminum hood with rubberized end and thumbscrew lockdown vs. bayonet mount lightweight plastic hood
Both lenses feature a rubberized push/pull zoom grip surface, but the Sports has a ridge for a more-sure pull-back grip
Sports model has a smoother and stronger non-removable tripod mount ring and foot with a better-positioned lock knob, click detents at 90°, a much larger (and removable) foot with 3 threaded inserts (vs. 1) and dual neck strap attachment points
Contemporary model has a removable tripod mount ring with a rubber-like replacement ring
Sports model has a classier look
Contemporary lens has a lower profile switch bank
Based on side-by-side testing at multiple times, my perception is that the Contemporary focuses slightly faster, but the Sports has been more consistently accurate at the wide end
Sports lens has integrated shoulder strap on the back of its case while Contemporary lens has removable neck strap that attaches to opposite sides of its case
Sports lens has dust & splash proof "construction" while the Contemporary has a dust & splash proof "mount"
Sports lens has two FLD (“F” Low Dispersion with performance similar to flourite) and three SLD (Special Low Dispersion) glass elements vs. one FLD and three SLD glass elements
Sports lens has 24 elements in 16 groups while the Contemporary has 20 in 14
Sports lens gets water & oil repellent coating on both front & rear elements while the Contemporary gets this coating on the rear element only

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Lente para Fotografía de Aves